Civilinė byla Nr. e2S-1099-273/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17993-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9.; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. V.  atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. V. , atstovaujančios pagal įstatymą A. B. , pareiškimą dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys N. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja N. V.  kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti pareiškėjai įstatymo nustatytą terminą atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B.  vardu priimti palikimą, atsiradusį po vaiko tėvo T. B.  mirties, ir išduoti pareiškėjai N. V.  leidimą atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B.  vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo T. B.  mirties.

2.       Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos duktė A. B. , gim. (duomenys neskelbtini), yra jos tėvo T. B. , mirusio (duomenys neskelbtini), pirmos eilės įpėdinė. T. B.  palikimą sudaro nekilnojamasis turtas: 1) 14/75 dalys buto/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 2) 1/3 dalis žemės sklypo ir 1/3 dalis pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini); 3) 1/3 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Palikėjo turtui pritaikytas areštas, todėl palikimą sudaro ir skolos. Nurodė, kad pareiškėja dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu į notaro biurą laiku nesikreipė, kadangi apie palikimą sužinojo tik iš Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaro Š. R. 2021 m. lapkričio 3 d., todėl  pareiškėja terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl objektyvių priežasčių, dėl informacijos apie palikimo sudėtį nebuvimo  ir teisinių žinių stokos. Nurodė, kad turtas yra bevertis, nusidėvėjęs, negyvenamas ir apleistas, o pareiškėja neturi pajamų šį turtą tvarkyti ir remontuoti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir prašymą dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo; priteisė iš pareiškėjos valstybei 13,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti.

4.       Teismas nustatė, kad T. B.  palikimą sudaro nekilnojamasis turtas, duomenų apie paveldimas T. B.  turtines pareigas nėra, todėl neigiamo palikimo balansas nenustatytas. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji neturi galimybės tokio turto prižiūrėti ir išlaikyti, nėra pakankama priežastis konstatuoti, kad atsisakymas priimti palikimą labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko A. B.  interesus. Būtent palikimo priėmimas labiau užtikrintų A. B.  interesus, kadangi atsirastų galimybė disponuoti turtu ir iš jo gauti pajamas. Įgyvendinus teisę atsisakyti priimti palikimą, pareiškėjos dukra liktų be jokių turtinių teisių ir materialaus turto, kuris ateityje, pasikeitus aplinkybėms, galėtų patenkinti jos poreikius. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos prašymas išduoti leidimą atsisakyti palikimo neatitinka nepilnamečio vaiko A. B.  interesų. Kadangi atsisakymas priimti palikimą neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo atnaujinti praleistą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.

III.       Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir pareiškimą patenkinti: atnaujinti pareiškėjai terminą atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B.  vardu priimti palikimą, atsiradusį po T. B.  mirties, išduoti pareiškėjai leidimą atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B.  vardu priimti palikimą, atsiradusį po T. B.  mirties. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Pareiškėjos nurodytas terminas atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis. Nepilnametė įpėdinė terminą praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo nepriėmimo dėl informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos. Turėjo būti atsižvelgiama išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, remiantis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Neatnaujinus termino būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai;

1.2.                      Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas neįvertino, kad turtas yra bevertis, turtui yra reikalingos didelės investicijos, kad juo būtų galima naudotis. Visi suinteresuoti asmenys neprieštaravo dėl pareiškėjos pareiškimo patenkinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi netenkino dviejų pareiškėjos prašymų: dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo ir prašymo dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti abu pareiškėjos prašymus.

7.       Remiantis CK 5.60 straipsniu, įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo; neleidžiama atsisakyti su sąlygomis ir išlygomis arba dalies palikimo (1 dalis); palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (2 dalis); įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (3 dalis). Palikimo atsisakymas yra vienašalis sandoris – valinis teisinis veiksmas, kuriuo panaikinamos (pasibaigia) įpėdinio teisės į palikimą (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). 

8.       Tačiau įpėdinio teisės į palikimą gali pasibaigti ir tais atvejais, kai įpėdinis neatlieka jokių aktyvių veiksmų (nepaduoda pareiškimo notarui nei dėl palikimo priėmimo, nei dėl atsisakymo, taip pat nepradeda paveldimo turto valdyti faktiškai). Toks įpėdinio elgesys (neveikimas) kvalifikuotinas kaip palikimo nepriėmimas, kuris sukelia tapačias pasekmes kaip ir palikimo atsisakymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).

9.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, pasibaigus palikimo priėmimo terminui, įpėdinio atsisakymas palikimo jokios teisinės reikšmės neturi, nes tokio įpėdinio neįgyvendinta paveldėjimo teisė yra pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2014). Įpėdinio pareiškimas apie palikimo nepriėmimą, paduotas pasibaigus CK 5.60 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, nepripažįstamas vienašaliu sandoriu, kuriuo atsisakoma palikimo, tačiau turi būti vertinamas kaip rašytinis įrodymas pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles ir apie jo įrodomąją reikšmę sprendžiama visų konkrečios bylos aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015).

10.       Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis, jo vardu veikia atstovai pagal įstatymą arba globėjai, kurie ir išreiškia nepilnamečio valią dėl atsisakymo priimti palikimą. Norint tiek priimti, tiek atsisakyti palikimo nepilnamečio vardu yra privalomas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog CK 3.188 straipsnyje esanti norma išreiškia įstatymų leidėjo valią, pagal kurią tėvų ar globėjo (rūpintojo) kontrolės funkciją vykdo teismas.

11.       Prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 579–582 straipsniai). CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Teismo nutartis išduoti leidimą, išskyrus nutartį leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą, apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo (CPK 582 straipsnio 11 dalis).

12.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukters vardu nustačius, kad jos mirusio tėvo paveldimo turto balansas yra neigiamas. Pasikeitus aplinkybėms, t. y. paaiškėjus, kad mirusio T. B.  skolos viršija jo turimo turto vertę, pareiškėja įgytų teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukters vardu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d,, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“). 

13.       Taigi atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad  Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalis, kurioje atmestas pareiškėjos prašymas išduoti  leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, yra neskundžiama, o 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalis, kurioje netenkintas pareiškėjos prašymas dėl CK 5.60 straipsnio 1 dalyje  praleisto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo yra skundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 578 straipsnio 2 dalis), todėl nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – yra minėtos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15.       Atskirajame skunde svarbiomis priežastimis terminui atsisakyti priimti palikimą atnaujinti įvardintos šios aplinkybės: byloje yra sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, kuris  neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose, vaiko įstatyminė atstovė neturėjo teisinių žinių ir informacijos apie palikimo sudėtį.

16.       Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

17.       Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko atsisakymo priimti palikimą, esant praleistam CK 5.60 straipsnio 1 dalyje  nustatytam terminui, atveju, visų pirma turi būti patenkintas prašymas dėl leidimo išdavimo nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vardu ir tik po to sprendžiamas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Abu minėti klausimai yra tarpusavyje susiję tuo aspektu, kad atsisakius išduoti leidimą, įstatyminis atstovas nepilnamečio vaiko vardu neturi teisės atsisakyti priimti palikimą, todėl tokiu atveju termino atnaujinimas atsisakyti priimti palikimą, ar termino neatnaujinimas neturi jokios teisinės reikšmės.

18.       Kadangi pareiškėjos prašymas dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo yra netenkintas, todėl jos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.

19.        Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,   

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė