Civilinė byla Nr. e2-960-1048/2018
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00038-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 8 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, atsakovui J. M., išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui J. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 patvirtintos tarp šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S., gim. 2012-06-12, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pagal tarp šalių sudarytos ir 2012-11-19 teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S., gim. 2012-06-12, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį. Atsakovas vykdė šią sutartį, sūnaus išlaikymui kas mėnesį teikė po 45,00 Eur. Tačiau šiuo metu yra pasikeitusi situacija, padidėjo vaiko poreikiai, atsakovė niekur nedirba, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos ir išmokos vaikui, ieškovė išlaiko dar du nepilnamečius vaikus.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi neturi pajamų.
Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo ir prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S., mokamą po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Paaiškino, kad su atsakovu santuoka nebuvo sudaryta, nuo 2012 metų atsakovas teikė po 45,00 Eur sūnaus išlaikymui. Atsakovas anksčiau su sūnumi bendravo, nupirkdavo dovanų, tačiau pastaruoju metu atsakovas su sūnumi bendrauja mažiau, dovanų nebeperka, gera valia didesnio išlaikymo neteikia. Ieškovė be nepilnamečio E. augina dukrą iki trejų metų, be to, rūpinasi besimokančia pilnamete dukra. Ieškovė pragyvena iš gaunamų 402,00 Eur socialinių išmokų, namuose užsiima ūkine veikla.
Ieškovės atstovas advokatas Virginijus Gžimaila teismo posėdžio metu ieškovės poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nereikia nustatyti termino pateikti atsiliepimą į patikslintą reikalavimą, paaiškino, kad su pareikštu reikalavimu nesutinka, nes neturi pajamų, jis yra senatvės pensininkas, gauna 117,00 Eur senatvės pensijos, daugiau jokių pajamų neturi, anksčiau dirbo vairuotoju, yra priėmęs mamos palikimą – gyvenamąjį namą, kuriame šiuo metu ir gyvena, be to, atsakovas turi automobilį. Atsakovas turi dar pilnametę dukrą, kuriai per mėnesį moka apie 20,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimą, yra likę apie 800,00 Eur įsiskolinimo už dukros išlaikymą. Atsakovas paaiškino, kad šiuo metu sveikatos problemų neturi.
Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Audrius Klišauskas teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, nėra duomenų apie ieškovės netinkamą elgesį su nepilnamečiais vaikais, ieškovės šeima gyvena giminaitei priklausančiame bute, gyvenimo sąlygos patenkinamos, ieškovė pragyvena iš socialinių išmokų, visada stengiasi savo materialinę padėtį gerinti, gyvena ūkiškai. Išlaikymas buvo priteistas prie 5 metus, šalių nepilnametis sūnus E. išaugo, pasikeitė vaiko poreikiai, sūnus lanko darželį, reikalinga papildomos lėšos. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl mažų pajamų turi būti vertinama kritiškai, kadangi atsakovas turi įsiskolinimo už dukros išlaikymą, kuris susidarė būnant atsakovui darbingam, tai rodo, kad atsakovas yra neatsakingas, vaikų poreikiai atsakovui yra antraeiliai. Minimalios pajamos negali būti pateisinimu dėl negalėjimo teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Prašomas išlaikymo dydis atitinka vaiko poreikius, tačiau jis yra mažesnis už teismų praktikoje numatytą orientacinį išlaikymo dydį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1064-875/2012 patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurios 2 punktą J. M. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S., gim. 2012-06-12, mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Lt kas mėnesį nuo 2012-08-06 iki vaiko pilnametystės. Šalių nepilnametis sūnus E. S. yra 5 metų amžiaus, lanko Papilės Simono Daukanto gimnazijos ikimokyklinio ugdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) grupę. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė be sūnaus E. augina ir išlaiko dar dvi dukras, ieškovė niekur nedirba, pragyvena iš gaunamų 400,00 Eur socialinių išmokų, be to, verčiasi ūkine veikla. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovės vardu įregistruoto turto nėra, Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė augina vaiką iki trejų metų. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, pragyvena iš gaunamos 117,00 Eur senatvės pensijos, kitų pajamų neturi, turi apie 800,00 Eur įsiskolinimo už priteistą išlaikymą dukrai, per mėnesį moka po 20,00 Eur įsiskolinimo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruoto turto nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis duomenų apie atsakovo darbinę veiklą nėra. Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad atsakovui kas mėnesį mokama 117,00 Eur senatvės pensija.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas išlaikymas nebeatitinka Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnamečiui sūnui E. S. taikos sutarties, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui, sudarymo ir patvirtinimo metu buvo penki mėnesiai, o šiuo metu yra 5 metai ir 6 mėnesiai, akivaizdu, jog jo poreikiai yra žymiai pasikeitę. Atsižvelgiant į vaiko amžių, realius poreikius maistui, rūbams, avalynei, higienos, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui, darytina išvada, kad šiuo metu mokamas 43,00 Eur (150,00 Lt) (kaip šalys nurodė, atsakovas gera valia teikė po 45,00 Eur) išlaikymas akivaizdžiai nepakankamas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priteisto išlaikymo dydžio pakeitimui (Lietuvos Respublikos 3.201 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 400,00 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pripažintina, kad pagal 2012-11-19 teismo patvirtintos tarp šalių sudarytą taikos sutartį numatytas 43,00 Eur (150,00 Lt) išlaikymo dydis negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių, todėl jis turi būti padidintas. Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovė be šalių nepilnamečio sūnaus E. augina ir išlaiko dar dvi dukras, niekur nedirba (augina vaiką iki trejų metų), pragyvena iš gaunamų 400,00 Eur dydžio socialinių išmokų, gyvena ūkiškai, jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Atsakovas šiuo metu yra senatvės pensininkas, niekur nedirba, jo gaunamas pajamas sudaro 117,00 Eur senatvės pensija, atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, kaip pats atsakovas nurodė, jis turi apie 800,00 Eur įsiskolinimo už dukros išlaikymą, kas mėnesį moka po 20,00 Eur minėto įsiskolinimo įvykdymui. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas šiuo metu yra senatvės pensininkas, nesudaro pagrindo jo atleisti nuo pareigos mokėti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui, užtikrinantį bent minimalius sūnaus poreikius. Atsakovas nors ir yra senatvės pensininkas, tačiau atsižvelgiant į jo amžių (66 metai), į tai, kad byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi imtis visų galimų priemonių gauti tiek pajamų, kad būtų užtikrinti būtinieji jo nepilnamečio sūnaus poreikiai. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, gaunantis 117,00 Eur senatvės pensiją, dėl pensinio amžiaus atsakovo galimybės gauti daugiau pajamų ir teikti didesnio dydžio išlaikymą vis dėlto yra ribotos, pripažintina, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, todėl reikalavimas tenkintinas iš dalies ir šalių sudarytos taikos sutartimi numatytas išlaikymo dydis nuo 43,00 Eur (150,00 Lt) didintinas iki 100,00 Eur (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (100 Eur – 43 Eur = 57 Eur; 57 Eur X 12 mėn. X 3 proc. X 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-11-22 sprendimu ieškovei paskirta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų. Pateikta pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 235,90 Eur. Atsižvelgiant atsakovo turtinę padėtį, šios išlaidos mažintinos iki 50,00 Eur (CPK 96, 99 straipsniai).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1064-875/2012 patvirtintos tarp L. S. ir J. M. taikos sutarties 2 punkte numatytą išlaikymo nepilnamečiui E. S. dydį ir priteisti iš atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-06-12, mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (po vieną šimtą Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2018-01-10 iki E. S. pilnametystės.
Paskirti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti E. S. išlaikymui skirtas pinigines lėšas.
Priteisti iš atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio ir 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (50,00 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą - įmokos kodas 5630, 15,00 Eur žyminį mokestį – įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Aušra Diržienė