Baudžiamoji byla Nr. 1-719-736/2018;
proceso Nr. 1-01-1-01891-2018-3;
procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 16 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai M. M.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. ten pat, išsiskyręs, pensininkas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
P. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 10 d., apie 15 val. 30 min., jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia ranka sugriebęs už megztinio apykaklės savo šeimos narei-sugyventinei M. M., pastūmė ją, dėl to ji trenkėsi galva į sieną, po to, nepaleisdamas už megztinio, nusitempė M. M. į kambarį, bei po vieną kartą ranka sudavė jai į kairį smilkinį ir į pilvą, taip smurtaudamas padarė M. M. poodinę kraujosruvą pilvo srityje, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis P. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su M. M. gyvena kartu 30 metų, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2018 metų sausio 10 d., apie 14.30 val., grįžo namo kartu su draugu, išgėrė degtinės butelį, 0,5 litrų talpos. E. M. išvyko dviračiu namo, o jis vienas išgėrė dar alaus 7 laipsnių stiprumo du butelius po vieną litrą talpos. Buvo visiškai girtas ir įvykio aplinkybių neatsimena, nurodyti ką darė ir kaip sumušė savo sugyventinę negali. M. buvo blaiva ir nurodė įvykio aplinkybes. Pripažįsta, kad galėjo ginčo metu suduoti smūgius ir taip sukelti jai fizinį skausmą ir padaryti sveikatos sutrikdymą. M. nelinkusi meluoti. Gailisi taip pasielgęs, atsiprašo nukentėjusiosios, su ja susitaikė, pasižada ateityje taip nesielgti.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji M. M. parodė, kad P. išvažiavo tvarkyti mašiną, grįžo su draugu, išgėrė butelį degtinės, draugas išėjo, o P. vienas dar gėrė alaus „bambalį“. Jis atėjo į virtuvę, stvėrė ją už drabužių prie krūtinės ir pastūmė į sieną, dėl to užsigavo galvą. Po to jis norėjo ją išstumti pro duris į lauką, tempėsi į kitą kambarį, ranka tarpduryje sudavė į smilkinį. Nusitempė į kambarį, ant sofos, kumščiu į pilvą sudavė. Sako – „sėsk į mašiną, aš tave nuvešiu į „durnyną“. Pradėjo kolioti visokiais žodžiais. Sako – „eik iš namų, aš eisiu miegoti“. Tada ji iškvietė policiją, pareigūnai jį išsivežė. Norėtų, kad P. nustotų gerti ir smurtauti. Ieškinio dėl patirtos turtinės, neturtinės žalos nereiškia. Jis jos atsiprašė, jiedu susitaikė, prašo bylą nutraukti.
Įtariamojo, nukentėjusiosios parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo patikrinimo duomenys (nustatytas 2,25 promil. girtumas) patvirtina, kad P. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.); P. Č. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pensininkas, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (79-83 b. l.); nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, jiedu susitaikė (pateiktas susitaikymo protokolas). Darytina išvada, kad, esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. numatytoms sąlygoms (padaryta veika ir kaltinamasis atitinka įstatymuose atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas), P. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., byla nutrauktina.
Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sugyventinių tarpusavio nesutarimų, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (105 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 4 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
P. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti jam susitaikius su nukentėjusiąja ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.
Išaiškinti P. Č., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam padarius:
- baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
- naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Teisėjas Algimantas Brigadierius