Administracinė byla Nr. eA-802-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01888-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šilutės būstas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 3R-115(AG-74/04-2017) 2) viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūros (toliau – ir BETA, Agentūra, atsakovas) 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-847 (toliau – ir Sprendimas). 

2.       Pareiškėjas nurodė, kad Komisija sprendimą priėmė neįvertinusi pareiškėjo skundo argumentų ir nemotyvuodama, kokiu pagrindu jis buvo atmestas, todėl sprendimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės ir neįvertinus, ar pareiškėjas, būdamas bendrojo naudojimo objektų valdytojas bei administratorius, turėjo pareigą grąžinti valstybės paramą. Komisijos sprendimas priimtas netinkamai taikant materialiosios teisės normas.

3.       Pareiškėjo teigimu, atsakovo Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes nepateiktas aplinkybių dėstymas, nevertinta, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, nenurodyta, kada ir kam buvo išmokėta valstybės parama bei dėl kokių priežasčių išmokėtą paramą privalo grąžinti būtent pareiškėjas. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš Sprendimo neaišku, kas yra šio individualaus akto tikrasis gavėjas, nes pareiškėjui jis buvo įteiktas kaip namo atnaujinimo projekto administratoriui, t. y. kaip gyventojų atstovui, ir tokiais veiksmais atsakovas užkirto kelią reikšti pretenzijas tikriesiems skundžiamo administracinio akto gavėjams. Sprendime nurodyta, jog dėl namo atnaujinimo projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų buvo išmokėta per didelė valstybės parama, tačiau nenurodyta, kokius būtent klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas bei kokiais veiksmais pažeidė teisės aktų nuostatas.

4.       Pareiškėjas nurodė, kad jis, kaip namo projekto atnaujinimo administratorius, atstovauja butų savininkams, organizuoja ir įgyvendina projektavimo bei rangos darbus ir gauna mokestį už suteikiamas administravimo paslaugas, tačiau valstybės paramą gavo ne projekto administratorius, o butų savininkai, todėl suteiktą valstybės paramą turi gražinti daugiabučio namo patalpų savininkai. Pareiškėjo teigimu, su juo buvo sudaryta sutartis tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol namas bus atnaujintas, tačiau butų savininkams nepritarus investiciniam planui ir nutraukus namo atnaujinimo projektą, pasibaigė ir pareiškėjo, kaip projekto administratoriaus, įgaliojimai.

5.       Pareiškėjo teigimu, tiek Komisija, tiek BETA, priimdamos sprendimus, vadovavosi norminių teisės aktų (Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, kurios neturėtų būti taikomos visuomeniniams teisiniams santykiams, susiklosčiusiems iki šio teisės akto įsigaliojimo, t. y. 2013 metais, kada atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Taisyklėse nebuvo nuostatos, numatančios, kad permokėtos valstybės paramos lėšos turėtų būti grąžintos, kai daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nurodytą šio projekto įgyvendinimo terminą.  

6.       Atsakovas BETA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7.       Atsakovas nurodė, kad Pagėgių rajono savivaldybės taryba paskyrė pareiškėją Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Pagėgių r., atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. TAJS0051 (toliau – ir Projektas) administratoriumi, atsakovas pervedė suteiktą valstybės paramą į Projekto administratoriaus atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau daugiabučio namų savininkai nesutiko su patikslintu investicijų planu, jam nepritarė ir Projekto administratorius nutraukė namo atnaujinimo sutartį. Valstybės parama yra pervedama į projekto administratoriaus sąskaitą, o ne kiekvienam buto savininkui individualiai, ir nors pareiškėjas teigia, kad buto savininkai neįpareigojo jo grąžinti išmokėtas lėšas, tačiau tokią pareigą pareiškėjui nustato teisės aktai.

8.       Atsakovo teigimu, pareiškėjui neįgyvendinus Projekto per nustatytą laiko tarpą ir neatlikus visų funkcijų, kurios buvo nustatytos administratoriui, bei savo iniciatyva nutraukus Projektą ir taip neįgyvendinus Projekto tikslo, pareiškėjas turi grąžinti jam pervestą valstybės paramos sumą.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Šilutės būstas“ skundą atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad 2013 m. spalio 28 d. tarp daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vabalas“ ir pareiškėjo UAB „Šilutės būstas“ buvo sudaryta pavedimo sutartis, pagal kurią pareiškėjui buvo pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su statybos rangos darbų paslaugos pirkimu ir Projekto finansavimo organizavimu. 2013 m. spalio 28 d. įvyko (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Pagal susirinkimo protokolą buvo nuspręsta pasirinkti antrąjį namo atnaujinimo investicijų paketą. Pagal protokolo 2 dalies 3 punktą, namo atnaujinimo projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas buvo pavestas pareiškėjui.

6.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas, vykdydamas pasirašytą pavedimą, su 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. rugpjūčio 4 d., 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. gruodžio 3 d. prašymais kreipėsi į atsakovą dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo. Atsakovas informavo pareiškėją apie Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų išmokėjimą, suteikdamas valstybės paramą 2015 m. sausio 28 d., 2015 m. birželio 29 d., 2015 m. rugsėjo 17 d., 2015 m. spalio 26 d. 2016 m. vasario 23 d. pranešimais. 2015 m. rugsėjo 18 d. įvyko (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Pagal šio susirinkimo protokolą buvo atsisakyta pakoreguoti ir patvirtinti naują daugiabučio namo atnaujinimo investicijų paketą.

7.       Teismas taip pat nustatė, kad 2015 m. spalio 21 d. pareiškėjas parengė raštą Nr. SB-RS-15-0444, kuriuo nutraukė (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Minėtame rašte pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. balandžio 8  d., 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. birželio 11 d., 2014 m. lapkričio 6 d. organizavo rangos darbų pirkimus, tačiau nebuvo pateiktas nei vienas rangovo pasiūlymas. Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad 2015 m. rugsėjo 9  d. organizuotame gyventojų balsavime raštu dėl pakoreguoto investicijų plano tvirtinimo gyventojai šiam planui nepritarė, o namo administratorius negali tęsti namo atnaujinimo projekto įgyvendinimo, projekto vykdymas turėtų būti nutrauktas. Atsakovas, įvertinęs gautus duomenis iš pareiškėjo, priėmė Sprendimą, kuriuo įpareigojo UAB „Šilutės būstas“ ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos grąžinti permokėtą valstybės paramos 3 871,43 Eur sumą. Komisija 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 3R-115(AG-74/04-2017) pripažino teisėtu Sprendimą.

8.       Teismas, įvertinęs 2013 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo savininkų susirinkimo protokolo turinį, nustatė, kad pareiškėjui, kaip projekto administratoriui, yra pavesta daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų vardu sudaryti lengvatinio kredito sutartį, organizuoti namo atnaujinimo projektą ir jį įgyvendinti. Pagal 2013 m. spalio 28 d. pavedimo sutartį, pareiškėjas yra įpareigotas daugiabučių savininkų vardu sudaryti statybų rangos sutartis, vykdyti projekto finansavimą, atstovauti daugiabučio namo savininkams dėl valstybės paramos daugiabučiam namui atnaujinti. Pareiškėjas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau – ir daugiabučio namo savininkų) vardu, kreipėsi į atsakovą dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nėra pateikęs duomenų, kad gautą valstybės paramą yra paskirstęs į daugiabučio namo savininkų asmenines banko sąskaitas.

9.       Teismas išanalizavo Taisyklių 85 punkto nuostatas, pagal kurias, jeigu paaiškėja, kad valstybės parama negalėjo būti suteikta arba projektas neįgyvendintas per Taisyklių nustatytą įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte numatytos sąlygos, BETA priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad projekto įgyvendinimo terminas yra 24 mėnesiai nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos. Pareiškėjas 2015 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą Nr. SB-RS-15-0444, kuriuo nutraukė daugiabučio atnaujinimo projektą, nors pirminis 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namų savininkų priimtas sprendimas patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų paketą nebuvo panaikintas. Atsižvelgęs į tai ir į aktualias Taisyklių nuostatas, teismas nurodė, kad į pareiškėjo banko sąskaitą buvo pervesta valstybės parama dėl Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, tačiau Projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktų nustatytą terminą, todėl darytina išvada, kad neįgyvendinus Projekto per nustatyta laikotarpį, nutraukus jo vykdymą, bet gavus valstybės paramą, pareiškėjas valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai ir būtent pareiškėjui, kaip šias lėšas administruojančiam butų savininkų atstovui, kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti atsakovui.

10.       Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas, atstovaudamas daugiabučio namo savininkų interesams, kreipėsi dėl valstybės paramos išmokėjimo ir valstybės parama buvo pervesta būtent pareiškėjui į jo banko sąskaitą, atsakovas ir Komisija sprendimuose pagrįstai nurodė, kad būtent pareiškėjas turi grąžinti išmokėtą valstybės paramos sumą. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju valstybės paramos išieškojimas iš pareiškėjo nepaneigia pareiškėjo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir regreso būdu siekti susigrąžinti sumokėtą pinigų sumą iš daugiabučio namo butų savininkų.

III.

11.       Pareiškėjas UAB „Šilutės būstas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 3R-115(AG-74/04-2017), skundą tenkinti – panaikinti VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-847 ir bylą nutraukti.  

12.       Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog BETA su pareiškėju susieta administraciniais teisiniais santykiais, o ne su namo savininkais, todėl permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB „Šilutės būstas“. Pagal Taisyklių 2 punktą, valstybės parama teikiama daugiabučių namų savininkams, parengusiems ir įgyvendinantiems projektą. Taisyklių 5 punktas numato, kad projekto administratorius, vadovaudamasis daugiabučio namo savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir finansavimą, atlieka kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas. Šios Taisyklių nuostatos įrodo, kad už atliktus darbus apmoka ir valstybės paramą gauna būtent daugiabučio namo savininkai, o projekto administratorius už atlygį organizuoja visus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Pareiškėjo vertinimu, teismas sprendime nepagrįstai apsiribojo konstatavimu, kad atsakovo BETA su daugiabučio namo savininkais nesiejo jokie teisiniai santykiai, tačiau išsamiai tarp Projekto administratoriaus (pareiškėjo) ir daugiabučio namo savininkų pavedimo sutartimi susiklosčiusių santykių neanalizavo. 

13.       Pareiškėjas nurodo, kad daugiabučio namo savininkams išreiškus norą sustabdyti (nutraukti) namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą, pareiškėjas negalėjo tęsti Projekto įgyvendinimo, todėl jis buvo nutrauktas.

14.       Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimas, kuriuo pritariama atsakovo BETA sprendimui grąžinti valstybės išmokėtą sumą, kuri yra valstybės parama gyventojams, yra pažeista tiek Taisyklėse, tiek pavedimo sutartyje įtvirtinta teisė gauti projekto administravimo mokestį, kurį gauti pareiškėjas turi teisę įvykdęs Taisyklių 5 punkte nurodytas funkcijas. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis, veikdamas pagal pavedimo sutartį, atlieka veiksmus įgaliotojo (daugiabučio namo savininkų) vardu ir jo naudai, o ne savo rizika ir ne savo sąskaita.

15.       Atsakovas VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimą. 

16.       Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Paramos įstatymas) (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d) 13 straipsnio 1 dalis ir Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.) 2 ir 6 punktai, nustatė, kad valstybės parama gali būti teikiama: 1) įgyvendinus projektą pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos sumažinamos ne mažiau kaip 20 proc. lyginant su tokiomis sąnaudomis iki projekto įgyvendinimo; 2) projektas įgyvendintas per 24 mėnesius nuo daugiabučio namo savininkų sprendimo atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį namą iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos arba per 36 mėnesius, kai šis terminas pratęsiamas Taisyklių nustatyta tvarka. Atsakovo teigimu, iš šių teisės normų turinio nėra pagrindo teigti, kad daugiabučio namo savininkai, tvirtindami investicijų planą ar įgyvendindami daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, turėjo pagrindą tikėtis, kad neįgyvendinus Projekto valstybės parama bus skiriama negrąžintinai. Atsakovo tvirtinimu, priešingas nurodytų teisės normų aiškinimas sudarytų prielaidas asmenims gauti paramą nepasiekus projektų įgyvendinimu siekiamo tikslo (daugiabučio namo energijos sąnaudų sumažinimo).

17.       Atsakovas nurodo, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, esamas teisinis reguliavimas numato, kad gyvenamųjų namų savininkai savo interesus, siejamus su daugiabučio namo atnaujinimu (modernizavimu) Paramos įstatymo prasme, įgyvendina per savo paskirtą atstovą (šiuo atveju – Projekto administratorių UAB „Šilutės būstas“).

18.       Atsakovas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju teisinis pagrindas teikti valstybės paramą išnyksta, kai projektas neįgyvendinamas. Teisės aktai nenumato galimybės teikti valstybės paramą neįgyvendintiems ar iš dalies įgyvendintiems projektams.

19.       Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nėra pateikęs atsakovui jokių dokumentų, pagrindžiančių daugiabučio namo savininkų norą sustabdyti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą. Pareiškėjas taip pat nepaaiškino ir nepateikė jokių dokumentų, kad daugiabučio namo savininkų susirinkimo metu paaiškino savininkams, jog nutraukus projektą valstybės parama turės būti grąžinta. Atsakovo teigimu, ta aplinkybė, kad Projekto administratorius (atsakovas), atsakingas už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą, grąžins šias lėšas į valstybės biudžetą, neužkerta jam kelio reikalauti iš daugiabučio namo savininkų padengti grąžintos valstybės paramos sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

20.       Byloje ginčas kilo dėl atsakovo VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-847, kuriuo pareiškėjas UAB „Šilutės būstas“ įpareigotas grąžinti permokėtą valstybės paramą (3 871,43 Eur), pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas byloje yra pareiškęs ir reikalavimą panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 3R-115(AG-74/04-2017), kuriuo Sprendimas pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

21.       Pareiškėjas ginčija Sprendimą iš esmės tuo, kad be teisėto pagrindo jis (pareiškėjas) yra įpareigotas grąžinti valstybės paramą, ir laikosi pozicijos, kad daugiabučio namo savininkai turi grąžinti valstybės paramą, o ne Projekto administratorius (pareiškėjas).

22.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo argumentų nepripažino pagrįstais ir įrodytais, o įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susiklosčiusius teisinius santykius tarp pareiškėjo ir atsakovo, tarp pareiškėjo ir daugiabučio namo savininkų, padarė išvadą, kad Sprendimu pagrįstai būtent pareiškėjas įpareigotas grąžinti valstybės paramą, nes pareiškėjas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, daugiabučio namo savininkų vardu, kreipėsi į atsakovą dėl Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, atsakovas į pareiškėjo banko sąskaitą pervedė numatytą valstybės paramą, pareiškėjas nėra pateikęs duomenų, kad gautą valstybės paramą yra paskirstęs į daugiabučio namo savininkų asmenines banko sąskaitas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktų nustatytą terminą, ir padarė išvadą, jog nutraukęs Projekto vykdymą, bet gavęs valstybės paramą, pareiškėjas valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai ir būtent pareiškėjui, kaip šias lėšas administruojančiam daugiabučio namo savininkų atstovui, kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti atsakovui.

23.       Teisėjų kolegija, tikrindama šių pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ginčo teisinius santykius reguliuoja Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2014 m. liepos 17 d. įstatymo Nr. XII-1054 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių nuostatos.

24.       Paramos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Pagal Taisyklių 85 punktą (Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija), jeigu paaiškėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo.

25.       Būtina pažymėti ir tai, kad 2013 metais galiojusios Paramos įstatymo ir Taisyklių 2 ir 6 punktų nuostatos nustatė, jog valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu. Tuo metu galiojęs Taisyklių 85 punktas taip pat nustatė, jog jeigu paaiškėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.  

26.       Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad 2013 m. spalio 28 d. tarp daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vabalas“ ir pareiškėjo buvo sudaryta pavedimo sutartis, pagal kurią pareiškėjui buvo pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su statybos rangos darbų paslaugos pirkimu ir projekto finansavimo organizavimu. 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime nusprendė pasirinkti II namo atnaujinimo investicijų paketą, namo atnaujinimo projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas buvo pavestas pareiškėjui. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. rugpjūčio 4 d., 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į atsakovą dėl Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo. Atsakovas pareiškėją informavo apie Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų išmokėjimą ir suteikė valstybės paramą.

27.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad Projektas nebuvo įgyvendintas teisės aktų nustatytais terminais ir nebuvo pasiektas investicijų plane numatytas namo suvartojamos energijos efektyvumo lygis, kuris yra būtina sąlyga gauti valstybės paramą namo atnaujinimo (modernizavimo) tikslu, t. y. kad neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Taip pat neginčijama aplinkybė, kad tikslinė valstybės parama buvo pervesta pareiškėjui, o ne daugiabučio namo gyventojams.

28.       Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad ne iš pareiškėjo turi būti reikalaujama grąžinti valstybės paramą, akcentuotina, jog teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019 ir jose išdėstytus argumentus).

29.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. eA-1161-624/2019, 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje yra nustatęs, kad BETA sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti paramą neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes sprendime nenurodyta, koks asmuo – bylos pareiškėjas (projekto administratorius) ar / ir butų ir kitų patalpų savininkai – privalo grąžinti paramą, kuri teikta butų ir kitų patalpų savininkams, ir toks sprendimas panaikintas.

30.       Teisėjų kolegija šioje apeliacine tvarka pagal pareiškėjo apeliaciniame skunde nustatytas ribas nagrinėjamoje byloje neturi faktinio ir teisinio pagrindo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1161-624/2019 pateiktais išaiškinimais ir nustatyti, jog VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-847 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

31.       Įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo argumentai dėl neteisingų pirmosios instancijos teismo išvadų, jog būtent pareiškėjas ir Agentūra susieti administraciniais teisiniais santykiais, pareiškėjas be teisėto pagrindo disponuoja valstybės parama, kuri buvo skirta Projektui įgyventi, o Projektas neįgyvendintas, nėra pagrįsti teisės aktų nuostatomis ir bylos faktais, todėl nepripažintini pagrįstais.

33.       Pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti panaikintas dėl ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimo, t. y. dėl to, kad sprendimas yra be motyvų, nes teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto aspektu vertinamas atsižvelgus būtent į teismo sprendime išdėstytus argumentus, dėl kurių teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikia atitinkamas išvadas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, dėl kurių nebuvo patenkintas jo skundas, ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme negali būti prilyginama motyvų nebuvimui ar tapatinama su motyvų nebuvimu. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą. 

34.       Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas bylą nutraukti, tačiau nenurodomi pagrindai, dėl kurių byla turėtų būti nutraukta.

35.       Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo ir patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

36.       Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės.

37.       Pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl atsakovo Sprendimo ir Komisijos sprendimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė