Civilinė byla Nr. 2S-973-658/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01128-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3.; 3.3.2.4.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Žemaitijos pieno investicija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5337-528/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Žemaitijos pieno investicija“ ieškinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Indasta“ dėl atsisakymo pakeisti valstybinės žemės nuomos sutarties šalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Ginčo esmė

1. Byloje keliamas klausimas dėl ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, kaip kreipimosi į teismą sąlygos, laikymosi.
2. Ieškovė AB „Žemaitijos pieno investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2016 m. liepos 27 d. raštą Nr. 8SD-4576-(14.8.7.); 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių pakeisti 2000 m. sausio 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2000-0059, sudarytą su UAB „Indasta“ dėl žemės sklypo nuomos, esančio Partizanų g. 174A, Kauno mst., teisinius veiksmus (sutarties pakeitimą) atlikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių pakeisti 2000 m. kovo 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2000-0344, sudarytą su UAB „Indasta“ dėl žemės sklypo nuomos, esančio Pramonės pr. 55A, Kauno mst., teisinius veiksmus (sutarties pakeitimą) atlikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ ieškinį atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus rašto, kuris skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių (patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010-09-07 įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“) nustatyta tvarka, tačiau duomenų, kad nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi, nepateikta.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Žemaitijos pieno investicija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės, įpareigoti Kauno apylinkės teismą priimti ieškinį. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė Žemės reformos įstatymo nuostatas, numatančias ginčų sprendimo tvarką (įstatymo 18 str.). Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą pakeisti valstybinės nuomos sutarties šalį, o toks reikalavimas pagal Žemės reformos įstatymo nuostatas nereikalauja išankstinio ikiteisminio ginčo procedūros taikymo.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad vienu iš reikalavimų ieškovė prašo panaikinti atsakovo raštą, kuris skundžiamas išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 23 d. skundu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorių ir jos skundas buvo išnagrinėtas. Nepaisant to, kad išankstinio ginčų sprendimo procedūra buvo išlaikyta, ieškovė neprašo skundžiamos nutarties panaikinti tuo pagrindu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisakys dėl atskirajame skunde keliamų skundžiamos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį nustačius, jog ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo pagrindų.
9. Nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu reikšdama keletą susijusių reikalavimų: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus raštą, kuriuo netenkintas ieškovės prašymas išnuomoti valstybinės žemės sklypus bei 2) įpareigoti atsakovę pakeisti valstybines žemės nuomos sutartis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį atsisakė priimti nurodydamas, kad ieškinyje reiškiamiems reikalavimams taikytina išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka, o duomenų, kad jos buvo laikytasi, nepateikiama. Apeliantė nesutinka su tokia teismo nutartimi nurodydama, jog jos reiškiamas reikalavimas dėl nuomos sutarčių šalies pakeitimo nesudaro pagrindo laikytis išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, todėl teismas turėjo priimti ieškinį, tačiau to nepadarė.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. CPK 137 straipsnio 2 dalis nustato atvejus, kuriais teismas atsisako priimti ieškinį. Vienas tokių atvejų – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Tik nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį.
11. Iš ieškinio ir prie jo pridedamų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad ieškovė, įsigijusi nekilnojamojo turto objektus Pramonės pr. 55a, Kaune ir Partizanų g. 174a, Kaune, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių dėl nurodytų valstybinės žemės sklypų nuomos (b. l. 20). Atsakovė atsisakė sudaryti nuomos sutartis ir šį jos sprendimą, įformintą 2016 m. liepos 27 d. raštu Nr. 8SD-4576-(14.8.7.), ieškovė ieškiniu prašo panaikinti. Kartu ieškovė reiškia ir kitus susijusius reikalavimus – įpareigoti atsakovę pakeisti valstybinės žemės Pramonės pr. 55a, Kaune ir Partizanų g. 174a, Kaune nuomos sutartis pakeičiant jose šalį.
12. Pažymėtina, kad Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarką (2010 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XI-914 redakcija, galiojanti šiuo metu) 1 dalyje įtvirtinta, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai. Šio į statymo 3 dalyje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.
13. Su minėtų įstatymo nuostatų taikymu susiję aspektai yra išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tokiu būdu, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka galima pasinaudoti tik tais atvejais, kai nėra priimtas sprendimas dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo (Žemės reformos įstatymo 18 str. 2 d.), o tai reiškia, kad nuo tokio sprendimo priėmimo momento visi susiję ginčai nagrinėjami teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-1200/2013, 2016 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. A-1120-492/2016).
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės prašymas dėl nuomos sutarčių sudarymo nebuvo tenkintas, o tai reiškia, kad toks reikalavimas, kaip nurodyta ir pačiame rašte, kurį ieškovė prašo panaikinti, turi būti nagrinėjamas išankstine ginčų sprendimo tvarka. Tačiau, kaip minėta, ieškovė ieškiniu reiškia ir kitus reikalavimus, prašydama pakeisti nuomos sutartis, kurie nagrinėtini tiesiogiai teisme, todėl vadovaujantis bylos nagrinėjimo teisme prioriteto, teisingumo ir protingumo principais, neskaidant ginčo, visi reikalavimai nagrinėtini teisme (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-684/2009).
15. Kartu pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą patvirtino, kad ieškovė 2016 m. birželio 23 d. skundu „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos A. M. veiksmų“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorių. Šis skundas 2016 m. spalio 20 d. buvo išnagrinėtas (b. l. 64-71). Taigi, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įstatymu nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka ieškovė yra pasinaudojusi.
16. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės AB ,,Žemaitijos pieno investicija” ieškinį, naikintina, o ieškinio priėmimo klausimui esant priskirtam pirmosios instancijos teismo kompetencijai, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio  23 d. nutartį ir AB ,,Žemaitijos pieno investicija” ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Nerijus Meilutis