Civilinė byla Nr. e2-2533-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00736-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Fima“ ieškinį atsakovams Turto valdymo ir ūkio departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos ir Informatikos ir ryšių departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Fima“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Turto valdymo ir ūkio departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos ir Informatikos ir ryšių departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR VRM 2021-05-28 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą tarptautiniame viešajame pirkime atviro konkurso būdu Telekomunikacijų įrangos, skirtos užtikrinti sujungimus tarp VNS įrangų, esančių pagrindiniame ir rezerviniame duomenų centre, pirkimas Nr. IRD-D52-169, įpareigoti atsakovą grįžti į teikėjo kvalifikacijos vertinimo etapą ir pripažinti, kad ieškovės kvalifikacija atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1. papunktį.
1.1. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai, vien formaliai vertindamas ieškovės pateiktų dokumentų pavadinimą, o ne jų turinį, sprendė, kad pateiktų dokumentų neužtenka patvirtinti ieškovės atitikimą Specialiųjų pirkimų sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1. papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pagal kurį teikėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti tinkamai įvykdęs bent 1 ar daugiau optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiūros sutartį (-ių), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 124 000 Eur.
1.2. Nurodė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė pasitelkto subtiekėjo įvykdytų sutarčių sąrašą bei užsakovų UAB „Bite“ bei Swissgrid AG atsiliepimus, kaip buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, taip pat 2021-04-30 raštu pateikė patikslintą sutarčių sąrašą bei UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimą, o 2021-05-21 raštu pateikė įrangos užsakymo dokumentus bei priežiūros paslaugų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovas nepagrįstai vertino, kad šie dokumentai nepatvirtina ieškovės atitikties minėtam kvalifikaciniam reikalavimui.
1.3. Pirkimo objektas – prekės ir jų sumontavimo paslaugos, todėl nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turi parodyti tiekėjo patirtį teikiant įrangą, kuri yra pirkimo objektu, bei teikiant šios įrangos priežiūros paslaugas, o galiojant turinio viršenybės prieš formą principui, atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti, kad pateiktas dokumentas visiškai tiksliai atitiktų reikalaują formą. Atsakovas turėjo vertinti, ar dokumentai pavadinimu „užsakymas“, „ilgalaikė sutartis“ atitinka reikalavimus dėl sutarties, kurios objektas – optinių signalų tankinimo įrangos pristatymas ir (arba) diegimas ir (arba) priežiūra.
1.4. Nors kvalifikaciją pagrindžiantys susitarimai tarp šalių dėl optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir /ar diegimo ir/ar priežiūros nėra pavadinti „pagrindinė sutartis“ ar „pirkimo – pardavimo sutartis“ ar „paslaugų teikimo sutartis“, o naudojami pavadinimai „užsakymas“ ar kt., tačiau šiuose ieškovės pateiktuose dokumentuose įtvirtinti šalių susitarimai, kurie visiškai atitinka pirkimo – pardavimo ir paslaugų sutarčių nuostatas.
1.5. 2013-12-15 Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu 2019-09-16 buvo pateiktas užsakymas ieškovei, kuriame buvo nurodytas prekės pavadinimas, kaina, apmokėjimo sąlygos, pristatymo terminas, vieta, tai, jog taikoma Šveicarijos teisė, ir kuris buvo įvykdytas 2019-10-25, todėl šis užsakymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygas ir turėjo būti atsakovo vertinamas kaip sutartis. Be to, 2019-11-13 Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu 2020-07-11 buvo pateiktas užsakymas ieškovei, kuriame buvo nurodytas prekės pavadinimas, kaina, pristatymo vieta, ir kuris buvo įvykdytas 2020-09-29, todėl šis užsakymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygas ir turėjo būti atsakovo vertinamas kaip sutartis. Pagaliau, patys klientai patvirtino, kad užsakymai, t. y. pirkimo – pardavimo sutartys buvo įvykdyti tinkamai ir laiku. Ieškovė pateikė ir alternatyvų kvalifikacijos reikalavimą – dėl tinkamo įrangos priežiūros sutarčių įvykdymo – patvirtinančius dokumentus. 2013-12-15 Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu buvo įvykdytas užsakymas dėl priežiūros paslaugų iki 2020-12-21. Ieškovė pateikė įrodymus dėl įrangos pristatymo už 825 364,01 Eur ir įrangos priežiūros už 159 072,84 Eur, nors Pirkimo sąlygose buvo reikalaujama 7 kartus mažesnės vertės (124 000 Eur).
2. Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Dėl sutarties tarp Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ieškovė buvo informuota, kad patiekto pasiūlymo formos lentelėje nurodyta, kad sutarties pradžia 2020-01-08 ir sutartys „tebevyksta (ilgalaikė įrangos teikimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus)“, tačiau UAB „Bitė Lietuva“ perdavimo sistemų vadovo M. R. 2021-04-30 patvirtinime apie sutartį nurodyta, kad darbų užbaigimo data – 2021-03-25, tuo tarpu vadovaujantis Pirkimo sąlygų 15.6. dalies 5 pastaba tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, šiuo atveju – iki 2021-01-26, todėl nurodyta sutartimi (su sąlyga, kad įvykdyta sutarties dalis traktuotina pagrindine sutartimi) negali būti grindžiama atitiktis ginčo kvalifikaciniam reikalavimui. Atsakovui buvo pateikti tik užsakymai ir priėmimo – perdavimo aktai, pagal kuriuos spręsti, kad su užsakovais Swissgrid ir UAB „Bitė“ buvo sudarytos preliminarios sutartys, pagal kurias sudaromos pagrindinės sutartys, nėra objektyvaus faktinio pagrindo.
2.2. Atitikčiai SPS 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1. papunkčio reikalavimui įrodyti ieškovės pateiktos sutartys negali būti laikomos pagrindžiančiomis atitiktį, nes jos tebevykdomos, ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių įvykdytas sutartis, atskiri užsakymai negali būti laikomi tinkamai įvykdytomis, t. y. baigtomis vykdyti sutartimis. Atsakovas aiškiai suformulavęs reikalavimą, kad sutartis privalo būti įvykdyta, o tai reiškia, kad įvykdyta sutarties dalis negali būti vertinama, kaip tinkamai įvykdyta sutartis. Pirkime galėjo dalyvauti ir kiti suinteresuoti tiekėjai, kurie turėjo tebevykdomų sutarčių, tačiau būtent dėl aiškaus ir tikslaus kvalifikacinio reikalavimo turėti tinkamai įvykdytų sutarčių, jame nedalyvavo.
2.3. Pažymėjo, kad pirkimas buvo paskelbtas 2021-01-20, t. y. iki 2021-03-01 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2020-12-31 įsakyme Nr. 1S-177 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymo Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo, ir pakeitimai taikytini tik po 2021-03-01 paskelbtiems pirkimams, todėl ieškovė negali taikyti šios Metodikos savo reikalavimams pagrįsti.
3. Atsakovas Informatikos ir ryšių departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad ieškovė atitiktį ginčo kvalifikaciniam reikalavimui grindė ūkio subjekto, kurio pajėgumais rėmėsi, įvykdytais atskirais užsakymais pagal ilgalaikę sutartį, vertindamas kiekvieną užsakymą kaip atskirą sutartį, tačiau perkančioji organizacija techninio – profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo formuluotėje įtvirtino, kad tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs sutartį, todėl esant Pirkimo sąlygose įtvirtintam reikalavimui būti įvykdžius sutartį, tiekėjai, įvykdę atskirus užsakymus pagal vis dar galiojančias ir vykdomas sutartis, neturėtų būti pripažįstami atitinkančiais minėtą kvalifikacijos reikalavimą.
Ieškinys atmestinas.
5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas - Turto valdymo ir ūkio departamentas prie LR VRM (toliau – Departamentas), kaip centrinė perkančioji organizacija, atsakovo - Informatikos ir ryšių departamento prie VRM naudai, atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Telekomunikacijų įrangos, skirtos užtikrinti sujungimus tarp VNS įrangų, esančių pagrindiniame ir rezerviniame duomenų centre, pirkimas Nr. IRD-D52-169, kuriame ieškovė UAB „Fima“ pateikė pasiūlymą, atsakovo prašymu teikė jo paaiškinimus ir kuriame perkančiosios organizacijos 2021-05-28 sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovei dėl šio sprendimo 2021-05-31 pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, ji atsakovo 2021-06-25 sprendimu buvo atmesta.
6. Bendrųjų pirkimo sąlygų 18.3 punkto a) ir d) papunkčiai numato, kad Komisija pasiūlymą atmeta, jeigu: tiekėjas neatitinka Specialiose sąlygose nustatytų kvalifikacijos (jei taikoma) ir/ar atitikties kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams (jei taikoma) reikalavimų; tiekėjas per Komisijos nustatytą terminą nepatikslino, nepaaiškino ir/ar nepateikė naujų pateiktų netikslių, neišsamių ar klaidingų dokumentų ar duomenų dėl Specialiose sąlygose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams (jei taikoma), kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams (jei taikoma) ir t.t.
7. Specialių pirkimo sąlygų (toliau – SS) 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytas toks kvalifikacijos reikalavimas: teikėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą trumpiai nei 3 metus) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti tinkamai įvykdęs bent 1 ar daugiau optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiūros sutartį (-ių), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 124 000 Eur be PVM. Nustatyta, kad atitiktį šiam reikalavimui įrodantys ir pateiktini dokumentai yra: 1) teikėjo per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą trumpiai nei 3 metus) tinkamai įvykdytų sutarčių, atitinkančių nurodytus reikalavimus, sąrašas (BS 15.4 punkte nurodytu atveju užpildyti lentelę formoje 6 TVUD PD FK), kuriame turi būti nurodyta: sutarties pavadinimas, sudarymo data, Nr.; trumpas sutarties objekto ir tiekėjų atliktų veiklų aprašymas; duomenys apie užsakovą (įmonės pavadinimas, adresas, telefonas, kontaktinis asmuo); sutarties vertė eurais be/su PVM; sutarties vykdymo laikotarpis (pradžia – pabaiga); 2) užsakovo patvirtinta pažyma, perdavimo – priėmimo aktas, sutarties ar kitų lygiaverčių dokumentų kopijos, patvirtinančios, kad sutartis tinkamai įvykdyta. Pažymėta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas įsitikinti arba patikslinti pateiktą informaciją apie sutartį/sutartis, gali atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančios dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raštu tikrinti šią informaciją tiesiogiai pas sutarčių sąraše nurodytus užsakovus.
8. Kaip nurodė atsakovė ir kaip matyti iš Skelbimo apie viešąjį pirkimą, pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2021-01-26, 13:00 val., o tai aukščiau nurodyto kvalifikacinio reikalavimo kontekste atitinkamai reiškia, kad tiekėjas iki nurodytos datos, t. y. iki 2021-01-26 turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną iš aukščiau nurodyto pobūdžio sutarčių.
9. Kaip matyti iš ieškovės UAB „Fima“ pateikto pasiūlymo formos (PF), „Formos kvalifikacijai“ 3 lentelės bei prie pasiūlymo pridėto „Sudarytų sutarčių sąrašo“, joje kaip pasitelkiamas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi siekiant atitikti SS 4.1.1. papunktyje numatytą kvalifikacinį reikalavimą, nurodyta Nokia Solutions and Network Oy, o kaip šio ūkio subjekto sudaryta ir įvykdyta sutartis nurodyta: 1830 PPS optinis WDM portfelis ir profesinės bei techninės priežiūros paslaugos, tiekėjas – Nokia Solutions and Network Oy, užsakovas – UAB „Bitė“, pagal kurią buvo įdiegtas visos šalies WDM tinklas su 1830 PSS produktų linija; sutarties vertė – daugiau nei 130 000 Eur per pastaruosius 2 metus; sutarties vykdymo pradžia: 2019-11-13, pabaiga: 2020-01-08. Kartu su pasiūlymu buvo pateiktas UAB „Bitė Lietuva“ 2021-04-13 Patvirtinimas apie sutartį, kuriame nurodyta, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020-01-08 pasirašė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl Optinių signalų sutankinimo įrangos pristatymo; pristatytos įrangos vertė – daugiau kaip 130 000 Eur be PVM; darbų užbaigimo data – 2021-03-25. Darbai buvo atlikti laiku, pagal užsakovo reikalavimus ir tinkamai perduoti bei dokumentuoti.
10. Taigi, iš pirminio UAB „Fima“ pateikto pasiūlymo matyti, kad atitikčiai SS 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, kaip įvykdyta deklaruojama sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, kurios vykdymo pradžia - 2019-11-13, vykdymo pabaiga – 2020-01-08, vertė – daugiau nei 130 000 Eur, tuo tarpu užsakovas pagal šią sutartį – UAB „Bitė Lietuva“ savo pažymoje nurodo, kad 2020-01-08 sudarytos sutarties vertė - daugiau kaip 130 000 Eur, tačiau jos užbaigimo data – 2021-03-25, t. y. vėlesnė, negu reikalaujama pagal minėtą kvalifikacinį reikalavimą (kaip minėta, Pirkimo sąlygose reikalaujama, kad sutartis būtų tinkamai įvykdyta iki 2021-01-26).
11. Vėliau, Departamento 2021-04-17 prašymu 2021-04-30 tikslindama pasiūlymą ir minėtos sutarties duomenis, UAB „Fima“ Formoje kvalifikacijai bei Sudarytų sutarčių sąraše jau nurodė Sutarties Nr. 19.LT.880179, sutarties vertę – 172 015,75 Eur, sutarties vykdymo pradžią - 2020-07-11, pabaigos datą – 2020-09-29, bei pateikė UAB „Bitė Lietuva“ 2021-04-30 Patvirtinimą apie sutartį, kuriame nurodyta, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020-01-08 pasirašė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ Nr. 19.LT.880179 dėl Optinių signalų sutankinimo įrangos pristatymo; pristatytos įrangos vertė – daugiau kaip 500 000 Eur be PVM; darbų užbaigimo data – 2021-03-25. Darbai buvo atlikti laiku, pagal užsakovo reikalavimus ir tinkamai perduoti bei dokumentuoti.
12. Tokiu būdu matyti, kad patikslindama pasiūlymą ieškovė deklaravo jau kitokią, nei pirminio pasiūlymo pateikimo metu, tos pačios Sutarties vertę, taip pat visiškai kitas tos pačios sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, ir šie duomenys nesutapo nei su užsakovo pagal šią sutartį UAB „Bitė Lietuva“ kartu su pirminiu pasiūlymu pateiktoje 2021-04-13 Pažymoje, nei kartu su patikslintu pasiūlymu pateiktoje 2021-04-30 Pažymoje – patvirtinime nurodytais duomenimis apie šią Sutartį (jos verte, pradžios ir pabaigos datomis).
13. Vėliau, Departamento prašymu 2021-05-21 vėl tikslindama pasiūlymą ir iš esmės pateikdama jau net trečiąjį jo variantą, UAB „Fima“ Formoje kvalifikacijai bei Sudarytų sutarčių sąraše nurodė dar kitą aukščiau minėtos sutarties vertę – daugiau nei 500 000 Eur nuo sutarties pasirašymo; taip pat kitą pradžios datą - 2020-01-08; kitą pabaigos data: tebevysta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus), bei prie patikslinto pasiūlymo pateikė UAB „Bitė Lietuva“ 2021-05-20 Patvirtinimą apie sutartį, kuriame nurodyta, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020-01-08 pasirašė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ 19.LT.880179 dėl Optinių signalų sutankinimo įrangos pristatymo; pristatytos įrangos vertė – daugiau kaip 500 000 Eur be PVM; darbų užbaigimo data – 2021-03-25; darbai buvo atlikti laiku, pagal užsakovo reikalavimus ir tinkamai perduoti bei dokumentuoti; papildomai patvirtinta, kad 2020-09-29 Nokia Solutions and Network Oy atskiru užsakymu Nr. LT4020-0711-PR031720-PO#13 įgyvendino projektą, kurio vertė – 172 015,75 Eur; pridėtas UAB „Bitė Lietuva“ 2020-07-11 Faksimilinis pranešimas, kuriuo pagal sutartį Nr. 19.LT.880179 įmonė užsako įrangą Nokia 1830 PSS8 bei medžiagas, kurių vertė 172 015,75 Eur.
14. Tokiu būdu matyti, kad dar kartą patikslindama pasiūlymą ieškovė deklaravo jau kitokią, nei pirminio ir antrinio pasiūlymo pateikimo metu, tos pačios Sutarties vertę, taip pat visiškai kitą, nei pirminio ir antrinio pasiūlymo metu, tos pačios sutarties vykdymo pradžią bei apskritai nenurodė sutarties vykdymo pabaigos datos (nurodė, kad sutartis „tebevyksta“), ir šie duomenys vėlgi, nesutapo nei su užsakovo pagal šią sutartį UAB „Bitė Lietuva“ kartu su pirminiu pasiūlymu pateiktoje 2021-04-13 Pažymoje, nei kartu su patikslintu antriniu pasiūlymu pateiktoje 2021-04-30 Pažymoje – patvirtinime nurodytais duomenimis apie Sutartį (jos verte, pradžios ir pabaigos datomis), nei kartu su trečiuoju pasiūlymu pateiktoje 2021-05-20 Pažymoje – patvirtinime nurodytais duomenimis, pagal kuriuos užsakovas visais atvejais deklaruoja darbų pagal sutartį užbaigimo faktą ir datą – 2021-03-25.
15. Kaip antrą savo pasitelkto ūkio subjekto sudarytą ir įvykdytą sutartį atitikčiai ginčo kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti UAB „Fima“ nurodė sutartį: 1830 PPS optinis WDM portfelis ir profesinės bei techninės priežiūros paslaugos, tiekėjas – Nokia Solutions and Network Oy, užsakovas – Swissgrid, pagal kurią buvo įdiegtas visoje šalyje veikiantis WDM tinklas su 1830 PSS produktų linija ir IP / MPLS produktų linija; sutarties vertė – daugiau nei 10 000 000 Eur per pastaruosius 10 metų; sutarties vykdymo pradžia: 2013-12-15, pabaiga: tebevysta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus). Kartu su pasiūlymu buvo pateiktas užsakovo pagal šią sutartį - Swissgrid Ltd 2019-05-15 Patvirtinimas apie tai, kad Nokia įmonė nuo 2013 m. iki dabar diegė IP/MPLS tinklą, pagrįstą DWDM perdavimo tinklu, įgyvendinimas apėmė DWDM įrangos ir IP/MPLS maršrutizatorių projektavimo aukštyje ir gylyje, pristatymą, diegimą ir integravimą į užsakovo tinklą; šiuo metu tinkle įdiegta daugiau nei 600 „Nokia“ mazgų; visi darbai buvo atlikti laiku ir tinkamai.
16. Taigi, iš pirminio UAB „Fima“ pateikto pasiūlymo matyti, kad atitikčiai SS 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, kaip įvykdyta tiekėjo deklaruojama sutartis su Swissgrid Ltd, tuo pačiu tiekėjui apskritai nenurodžius sutarties vykdymo pabaigos datos (nurodyta, kad sutartis „tebevyksta“), tuo tarpu tuo tarpu užsakovas pagal šią sutartį – Swissgrid Lts savo pažymoje apskritai nenurodė reikalingų duomenų apie sutartį (sutarties sudarymo datos, vykdymo pradžios ir pabaigos datos, sutarties vertės ir kt.), kaip reikalaujama SS 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje.
17. Vėliau, Departamento prašymu tikslindama šios sutarties duomenis, UAB „Fima“ Formoje kvalifikacijai bei Sudarytų sutarčių sąraše nurodė Sutarties Nr. 18.CH.848002, sutarties vertę – daugiau nei 1 500 000 Eur per pastaruosius 3 metus; pradžios datą - 2013-12-15, pabaigą – tebevyksta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus), bei pateikė užsakovo pagal šią sutartį - Swissgrid AG 2019-09-16 Užsakymą Nokia Solutions and Networks dėl medžiagų-ROADM GCN pagal pridedamą kainoraštį pateikimo per 30 dienų 773 061,98 Šveicarijos frankų sumai; ištrauką iš 2020-12-21 Darbų priėmimo akto, kuriame nurodyta, kad atlikti pagrindiniai darbai pagal projekto sutartį Nr. 30, mokama 60 procentų sutarties sumos (292 124 Šveicarijos frankų), kas atitinka 175 274,40 Šveicarijos frankų.
18. Vėliau, Departamento prašymu 2021-05-21 vėl tikslindama pasiūlymą ir iš esmės pateikdama jau net trečiąjį jo variantą, UAB „Fima“ Formoje kvalifikacijai bei Sudarytų sutarčių sąraše nurodė sutarties Nr. 18.CH.848002, sutarties vertę – daugiau nei 1 500 000 Eur per pastaruosius 3 metus; atskiras įrangos užsakymas – 717 792 Šveicarijos frankų, t. y. 653 348,26 Eur; pristatytos ir įdiegtos įrangos atliktos priežiūros patvirtinimas – 175 274,40 Šveicarijos frankų, t. y. 159 517,58 Eurų; pradžios data: 2013-12-15, pabaiga – tebevyksta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus); atskiro užsakymo pradžios data: 2019-09-19; pabaigos data: 2019-10-25; priežiūros pabaigos data: 2020-12-21. Tokiu būdu matyti, kad dar kartą patikslindama pasiūlymą ieškovė deklaravo jau kitokią, nei pirminio pasiūlymo pateikimo metu, tos pačios Sutarties vertę, apskritai nenurodė sutarties vykdymo pabaigos datos (nurodė, kad sutartis „tebevyksta“).
19. Teismas pažymi, kad VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams ir t.t. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.
20. Taigi, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, vadovaudamasi šiomis teisės normomis ir nustačiusi tiekėjo UAB „Fima“ pasiūlymo neatitikimus dėl atitikties ginčo kvalifikacijos reikalavimui, net kelis kartus prašė tiekėjo tuos neatitikimus ištaisyti, paaiškinti ir patikslinti, tačiau, kaip matyti iš aukščiau sprendime teismo aprašytų ir nustatytų faktinių aplinkybių, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet tiekėjo net tris kartus teikto / du kartus tikslinto pasiūlymo duomenys ir jų prieštaravimai taip ir nebuvo pašalinti, dėl ko perkančioji organizacijai negalėjo įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygose nustatytam tiekėjo kvalifikaciniam reikalavimui. Viena vertus, iš pradžių tiekėjui bei užsakovui pagal nurodomą įvykdytą sutartį - UAB „Bitė Lietuva“ deklaravus ir patvirtinus visišką ir tinkamą 2020-01-08 sudarytos sutarties su Nokia Solutions and Network Oy įvykdymą; kita vertus – tiekėjui ir užsakovui net kelis kartus nurodžius skirtingas sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas bei sutarties vertes; vėliau tiekėjui apskritai nurodžius, jog sutartis nėra pasibaigusi ir yra tebevykdoma („tebevyksta“) bei pasiūlyme nenurodžius jokios sutarties vykdymo pabaigos datos; užsakovo pažymose nurodytai sutarties vykdymo pabaigos datai esant vėlesnei, nei Pirkimo sąlygose reikalaujama sutarties vykdymo pabaigos data; taip pat kiek tai susiję su kita nurodyta sutartimi su užsakovu Swissgrid AG, pasiūlyme nepateikus visų reikalaujamų duomenų bei pačiam tiekėjui nurodžius, jog sutartis yra tebevykdoma (nenurodžius sutarties vykdymo pabaigos datos), ir visų šių prieštaravimų tiekėjui taip ir nepašalinus per VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pasiūlymo tikslinimo/paaiškinimo institutą – procedūrą, t. y. nepateikus perkančiajai organizacijai objektyvių, aiškių ir tikslių duomenų bei Pirkimo sąlygose reikalaujamų dokumentų (įrodymų), kurie patvirtintų tuos deklaruojamus duomenis, perkančioji organizacija savo 2020-05-28 sprendime turėjo pagrindą daryti išvadą, jog pateikti duomenys ir dokumentai nepagrindžia tiekėjo UAB „Fima“ (jo pasitelkto ūkio subjekto) atitikties SS 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje suformuluotam kvalifikacijos reikalavimui, todėl šio tiekėjo pasiūlymas negali būti priimamas ir turi būti atmestas.
21. Teismų praktikoje pažymima, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (LAT 2011-11-24 nutartis c.b. Nr. 3K-3-458/2011; 2018-12-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-427-378/2018 ir kt.). Griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo, dalyviui negali lemti tik akivaizdžiai formalus pasiūlymo trūkumas bei nereikšminga neatitiktis, dėl kurios gali būti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesas aiškinantis klaidos turinį, ir perkančiosios organizacijos veiksmai, kurie yra per daug formalūs, gali būti kvalifikuojami kaip pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus (LAT 2013-10-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-474/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-07 nutartis c.b. Nr. e2A-1271-381/2017). Nagrinėjamu gi atveju iš ieškovo UAB „Fima“ pateiktų perkančiajai organizacijai dokumentų visumos (tiek pirminio pasiūlymo ir jo priedų, tiek vėlesnių pasiūlymą tikslinančių dokumentų visumos) bet kuris nešališkas ir protingas asmuo negalėtų spręsti, jog šis tiekėjas, atsižvelgiant į nustatytus neatitikimus, tenkina SS 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje reikalavimą dėl tinkamai įvykdytos iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos sutarties, o ieškovės pateikti su pasiūlymu ir jo patikslinimais dokumentai tokią atitiktį objektyviai ir pakankamai bei taip, kaip reikalauja pati perkančioji organizacija savo Pirkimo sąlygose, patvirtina.
22. Teismo nuomone, perkančiosios organizacijos nustatytas ginčo kvalifikacinis reikalavimas būti tinkamai įvykdžiusiam bent vieną atitinkamo pobūdžio ir vertės sutartį (bei jam pagrįsti nurodyti dokumentai) yra suformuluotas tiksliai, aiškiai ir objektyviai, todėl atitinkamai objektyviai gali būti patikrinamas, tiekėjams suteikiant galimybę įrodyti savo atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, o tuo pačiu įrodyti ir galimybes įvykdyti būsimą viešojo pirkimo sutartį. Nei ieškovė, nei jokie kiti tiekėjai neteikė perkančiajai organizacijų jokių klausimų, siūlymų, pretenzijų dėl šio reikalavimo išaiškinimo, suformulavimo, keitimo, naikinimo, nekėlė klausimo dėl galimo dviprasmiško jo suvokimo ir pan. Kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokią ir kokios apimties kvalifikaciją turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma to reikalavimo išraišką, ją sistemiškai aiškinant kartu su pirkimo sąlygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektą, techninius reikalavimus jam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-19 nutartis c.b. Nr. e2A-1324-236/2019 ir kt.). Sisteminis, lingvistinis ir loginis visų ginčo Pirkimo sąlygų aiškinimas, o ypač perkančiosios organizacijos pateikta formuluotė būti jau tinkamai įvykdžius sutartį, o ne, pavyzdžiui, sutarties dalį, siekiančią atitinkamą vertę, taip pat reikalavimas aiškiai nurodyti sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, leidžia teismui spręsti apie reikalavimą tiekėjui būti tinkamai užbaigusiam atitinkamos sutarties vykdymą. Priešingu atveju perkančioji organizacija būtų numačiusi (kaip alternatyvų), pavyzdžiui, kvalifikacijos reikalavimą teikėjus tinkamai įvykdyti arba (tebe)vykdyti sutartį, kurios vertė siekia tam tikrą sumą arba reikalavimą tinkamai įvykdyti sutarties dalį, kurios vertė siekia tam tikrą sumą, kaip neretai ir yra formuluojama įvairių viešųjų pirkimo sąlygose. Pagal LR Civilinio kodekso 6.123 straipsnį tinkamas prievolės (o sutartis yra prievolė) įvykdymas suponuoja prievolės ir visų iš šios prievolės atsiradusių papildomų teisių ir pareigų pabaigą. Atitinkamai tai reiškia, kad skolininkui tebetęsiant prievolinius sutartinius teisinius santykius su kreditoriumi, t. y. šalims tebeturint atitinkamų teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu, negalima kalbėti apie visišką prievolės įvykdymą bei jos pabaigą, o nagrinėjamu atveju iš tiekėjo UAB „Fima“ pateiktų /tikslintų pasiūlymų ir prie jų pridėtų dokumentų visumos matyti, kad iš esmės abi jos nurodomos sutartys, kuriomis siekiama pagrįsti atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui, tebegalioja, ir nėra pasibaigusios iš šių sutarčių kylančios jos šalims teisės ir pareigos, galimai yra pasibaigusi tik tam tikra jų dalis, tačiau dalinis prievolės įvykdymas nereiškia visiško jo įvykdymo.
23. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nagrinėjamoje byloje teismui pateiktoje išvadoje taip pat pažymėjo, kad esant Pirkimo sąlygose įtvirtintam reikalavimui tiekėjui būti įvykdžiusiam sutartį (sutartis), tiekėjai, įvykdę tik atskirus užsakymus pagal vis dar galiojančias ir vykdomas sutartis, neturėtų ir negalėtų būti pripažįstami atitinkančiais minėtą reikalavimą. Be to, kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose pažymėjo Departamentas, jeigu būtų priimtas, kaip tinkamas, ieškovės UAB „Fima“ pasiūlymas, grindžiamas tebevykdomomis su užsakovais sutartimis, būtų pažeistos kitų pirkime dalyvaujančių bei potencialiai galėjusių dalyvauti tiekėjų teisės, tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo principai, kadangi pasiūlymus tokiu atveju galėjo teikti ir kiti tiekėjai, turintys tebevykdomų sutarčių, įvykdžiusių atitinkamos perkančiosios organizacijos reikalaujamos vertės sutarčių dalį, tačiau dėl aiškiai suformuluoto reikalavimo turėti tinkamai įvykdytą, t. y. jau užbaigą sutartį, jame nedalyvavo.
24. Pastebėtina tai, kad ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1A-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos redakcijos, galiojusios ginčo viešojo pirkimo paskelbimo metu, 21.1 punkte aiškiai numatyta, kad, pavyzdžiui, nustatydama su tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu susijusius kvalifikacinius reikalavimus, kurių tikslas įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį, kiek tai susiję su tiekėjo patirtimi, perkančioji organizacija gali nustatyti reikalavimą, apibūdinantį, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį ar atliko reikalaujamos apimties darbus, ar darbai ar visa sutartis įvykdyta tinkamai; konkrečiai nustatydama reikalaujamos pirkimo sutarties baigtumą perkančioji organizacija (pirkimo vykdytojas), siekdama įsitikinti tiekėjo patirtimi, reikalauja įvykdytos ar tebevykdomos pirkimo sutarties; sprendimas, kokios pirkimo sutarties prašyti, priimamas įvertinus pirkimo objekto specifiką; Metodikoje detalizuojama, kada gali būti reikalaujama jau įvykdytos pirkimo sutarties, o kada gali būti reikalaujam vykdomos (tebevykdomos) pirkimo sutarties. Taigi, minėtoje Metodikos redakcijoje, taikytinoje ginčo pirkimo atveju, aiškiai kalbama apie reikalaujamos pirkimo sutarties baigtumą, jos lygį, aiškiai išskiriamos įvykdytos ir tebevykdomos sutarties kategorijos, suteikta perkančiajai organizacijai teisė konkrečiu atveju, nustatant kvalifikacinį reikalavimą, reikalauti tiekėjo arba būti visiški pilnai įvykdžius pirkimo sutartį, t. y. ją visiškai užbaigus, arba reikalavimą vykdyti pirkimo sutartį, t. y. nebūtinai būti ją pilnai užbaigus. Kaip teisingai pastebėjo Departamentas, tik naujoje Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2020-12-31 įsakymu Nr. 1A-177 patvirtintoje Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje, taikytinoje pirkimams, pradėtiems po 2021-03-01, pakeičiančioje ankstesnę metodiką, nebelieka kvalifikacinių reikalavimų apibrėžimo per konkrečios sutarties (sutarčių) įvykdymą ar vykdymą, tačiau kalbama apie konkrečių prekių pristatymą ir paslaugų suteikimą, kurių apimtis ir ar vertė siekia tam tikrą rodiklį. Kitaip tariant, pagal naują Metodikos redakciją, kvalifikacinis reikalavimas siejamas ne su sutarčių (sutarties), kaip susitarimų (dokumentų) skaičiumi, verte ir pan., o pagal tas sutartis (sutartį) pristatytų prekių, atliktų darbų, suteiktų paslaugų verte.
25. Teismas pažymi, kad netinkamo pasiūlymo parengimo, suformulavimo ir pateikimo rizika bei neigiamos pasekmės turi tekti pačiam tiekėjui, o pasiūlymo koregavimo, tikslinimo, aiškinimo, netikslių ir klaidingų duomenų ištaisymo procesas, kiek tai susiję su tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindimu ir įrodinėjimu pagal VPĮ 45 straipsnį negali būti begalinis, todėl ir nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai suteikus ieškovei UAB „Fima“ pakankamai galimybių ir laiko pateikti aiškius ir tikslius duomenis bei dokumentus, kurių pagrindu galima būtų vienareikšmiškai spręsti dėl tiekėjo atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, tačiau tiekėjui nesugebėjus to padaryti, teismo nuomone, perkančioji organizacija turėjo teisę bei teisėtą pagrindą atmesti ieškovės UAB „Fima“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų. Tokiu būdu naikinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo metu priimą 2021-05-28 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, teismas neturi pagrindo, tad ieškovės ieškinys atmestinas.
26. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių, kadangi jie neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo viešojo pirkimo procedūrų metu.
27. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-07-08 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).
28. Atmetus ieškinį, ieškovės procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovai nepateikė teismui duomenų ir įrodymų dėl galimai savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, jų atlyginti neprašė (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR VMR vykdomo Informatikos ir ryšių departamento prie VRM naudai tarptautinio viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Telekomunikacijų įrangos, skirtos užtikrinti sujungimus tarp VNS įrangų, esančių pagrindiniame ir rezerviniame duomenų centre, pirkimas Nr. IRD-D52-169 procedūrų sustabdymą, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymo sustabdymą, o jeigu viešojo pirkimo sutartis sudaryta – jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko