Civilinė byla Nr. e2-3620-984/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27010-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

2.6.8.8; 2.6.1.0.2.4.1; 2.6.11.16; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aistei Dubietytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CV Group“ atstovui advokatui J. B.,

atsakovui D. P., jo atstovui advokatui R. M.,

dalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TS Vilnius“ atstovui vadovui E. M., advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CV Group“ ieškinį atsakovui D. P. (D. P.) dėl įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „TS Vilnius“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 14 223,05 Eur automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su kuriuo nesutiko ir prašė jį atmesti. Vilniaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisė 13 180,91 Eur Automobilio trūkumų šalinimo išlaidų, 200 Eur  nuostolių dėl pretenzijų rengimo ir 1 521,21 bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

2.       Klaipėdos miesto apygardos teismas 2022 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-984-730/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį tikslino teismo posėdžio metu, prašydama priteisti iš atsakovo 13 180,91 Eur automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. spalio 14 d. pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) iš atsakovo įsigijo Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Automobilis) už 70 000 Eur. Atsakovas automobilių pardavimo portale (duomenys neskelbtini) deklaravo, kad parduodamas Automobilis yra be defektų, išskyrus daužimą priekinėje dešinėje pusėje. Ieškovė 2021 m. nutarė Automobilį parduoti, patalpino skelbimą. Automobilį patikrinus autoservise, paaiškėjo, jog netinkamai atstatytos/neatstatytos Automobilio saugos sistemos, t. y. nepakeistos, o remontuotos Automobilio dalys, kurių remonto gamintojas nenumato. Nustatyti paslėpti defektai nebuvo matomi ir pastebimi apžiūrint Automobilį plika akimi, tam reikalingos specialios žinios bei įranga, nes elektros (saugos) sistemos ir būtent saugos pagalvės, kabeliai bei laidai įmontuoti ir nėra matomi apžiūrint tik vizualiai. Atsakovas 2021 m. gegužės 4 d. SMS žinute buvo informuotas apie tai, kad Automobilis 2021 gegužės 5 d. bus pristatytas į automobilių dirbtuves rastiems defektams patvirtinti. Atsakovas į pranešimą neatsakė ir į Automobilio apžiūrą neatvyko. Ieškovė 2021 m. gegužės 18 d. atsakovo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui pretenziją, nurodydamas nustatytus Automobilio trūkumus ir siūlydama susitarti taikiai. 2021 m. birželio 11 d. buvo gautas atsakovo atstovo advokato R. M. atsakymas į pretenziją, kuria nesutiko su reikalavimu. Ieškovė nesutikdama su atsakyme į pretenziją išdėstyta nuomone, 2021 m. birželio 14 d. pateikė atsakovui pakartotinę pretenziją. Ieškinio surašymo dieną Automobiliui yra atlikti remonto darbai ir pateikta UAB „Autoekspertų grupė“ PVM sąskaita faktūra 14 223,05 Eur sumai. Ieškovė, žinodama apie tokią Automobilio būklę, būtų prašiusi sumažinti Automobilio kainą arba apskritai nebūtų sudariusi šio sandorio.

4.       Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad ieškovė iš jo įsigijo Automobilį, už kurį sumokėjo 48 000 Eur. Atsakovas deklaravo, kad Automobilis parduodamas su defektu – daužimu priekinėje dešinėje pusėje. Ieškovė, prieš pirkdama daužtą Automobilį nuodugniai jį patikrino – apžiūrėjo, išmėgino, patikrino automobilių servise bei įvertino Automobilio remonto išlaidų sąmatą, tačiau ieškinyje nurodytų Automobilio defektų, iki perdavimo ieškovei Automobilį, nenustatė. Ieškovė ilgą laiką verčiasi automobilių būklės/istorijos patikra, todėl turi specialiųjų žinių vertinant automobilio būklę ir kokybę. Atsakovo įsitikinimu, ieškovei eksploatuojant Automobilį šis buvo remontuojamas, o visi ieškovės pateiktame defektiniame akte susiję trūkumai yra būtent pačios ieškovės Automobilio eksploatavimo pasekmė. Per tokį ilgą laikotarpį pateiktame defektiniame akte minimų trūkumų ieškovė nebūtų galėjusi nepastebėti, tačiau apie šiuos trūkumus per protingą terminą nepranešė pardavėjui ir jų nenurodė. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl atlikto Automobilio remonto, kas galėjo būti ir buvo įvertinta iki sandorio sudarymo. Būtent dėl Automobilio buvusių ir suremontuotų pažeidimų, Automobilio kaina buvo perpus mažesnė nei rinkos kaina. Atsakovas pats tokį (prieš tai pažeistą ir vėliau suremontuotą) Automobilį įsigijo ir tokios būklės pardavė ieškovei, tai aiškiai nurodydamas Automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje. Ieškovei, kaip verslo subjektui, buvo žinoma, kad Lietuvoje nėra oficialaus „Tesla“ atstovo, iš kurio būtų galima įsigyti naujų šio automobilių detalių. Ieškovės minimi trūkumai nėra paslėpti ir esminiai, trukdantys Automobilį naudoti pagal tikslinę paskirtį, kadangi Automobilis nuo pirkimo–pardavimo sutarties buvo eksploatuojamas beveik dvejus metus; juo buvo nuvažiuota 21 661 km. Ieškinyje minimi trūkumai yra siejami ne su defektais, tačiau su aplinkybe, jog detalės nebuvo pakeistos naujomis, o buvo remontuotos. Be to, ieškinyje neatribota ir nepaneigta, kad minimi trūkumai atsirado būtent ne po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, o vėliau dėl pačios ieškovės veiksmų. Ieškovė apžiūrėjo ir patikrino Automobilį jai priimtinu būdu, įsitikino Automobilio būkle ir kokybe, tačiau jokių defektų, išskyrus tuos, kurie nurodyti Automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje, nustatyta nebuvo. Visi ieškovės minimi tariami trūkumai buvo matomi vizualiai ir galėjo būti protingai numatomi, atsižvelgiant į ieškovei žinomą Automobilio apgadinimų pobūdį, net ir neturint specialių techninių žinių.

5.       Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Automobilio saugos sistemos remonto darbai atsakovo iniciatyva iki jį parduodant ieškovui trečiojo asmens servise vykdomi nebuvo. Atsakovas iškraipo bylos aplinkybes dėl įmonės direktoriaus teiktų paaiškinimų pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje, apklausiamas įmonės direktorius E. M. paaiškino, kad jis nepamena ir negali patvirtinti, kad ginčo Automobilis iki pardavimo ieškovui buvo remontuotas UAB „TS Vilnius“. Įmonė per mėnesį atlieka nuo 30 iki 50 automobilių remontą. Ir, jei ginčo Automobilis ir būtų buvęs remontuotas, tai remontuotų saugos elementų įmonė tikrai nedėjo, nes tuo metu įmonė atlikinėjo tik kėbulo remonto ir dažymo darbus, o laikotarpiu iki ginčo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, įmonė tokių darbų iš viso nevykdė, nes tam neturėjo reikiamos įrangos ir specialistų. E. M. nurodė, kad jam ginčo Automobilio remonto faktas iki jo pardavimo ieškovui UAB „TS Vilnius“ nėra žinomas. Galimai tuo laikotarpiu Tesla automobiliams programuoti reikalingą įrangą turėjo ir darbus atlikinėjo, įskaitant ir AIRBAG saugos sistemų blokų programavimą, tik du meistrai Lietuvoje – vienas Tauragėje, o kitas Kaune, apie ką ir byloja susirašinėjimo žinutės tarp pirkėjo ir pardavėjo. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad neva UAB „TS Vilnius“ remontavo saugos sistemas šiam Automobiliui, yra naujiena. Paaiškino, kad UAB „TS Vilnius“ neturi serviso Kaune ir jokios veiklos minėtame mieste nevykdo. Liudytojas 2022 m. balandžio 5 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad asmenį, vardu (duomenys neskelbtini), sumaišė su įmonės direktoriumi E. M., nurodė, kad į įmonės servisą tiek prieš perkant Automobilį, tiek ir iš karto po to, atvykęs nebuvo. UAB „TS Vilnius“ patikrinusi savo dokumentus nustatė, kad atsakovas Automobilio pateikęs nebuvo, ir su Atsakovu nebuvo sudaryta nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl Automobilio remonto. Iki Automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (2019-10-14) įmonė neturėjo įrangos, kuri leistų vykdyti automobilių saugos sistemų remonto ar keitimo darbus ir tokių darbų įmonė neturėjo galimybės atlikti. Nurodė, kad visi trečiojo asmens atlikti Automobilio remonto darbai yra nurodyti 2021 m. rugsėjo 2 d. remonto sąmatoje Nr. EV2707. Tretysis asmuo pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.    

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, taip pat teismų procesinių sprendimų šioje byloje motyvais.

7.       Teismo posėdžio metus atsakovas paaiškino, kad visas jų pokalbis su pirkėju yra uždokumentuotas susirašinėjime, viskas yra pateikta raštu, norėjo, kad sandoris būtų skaidrus. Atsakovas pateikė visus dokumentus, kad automobilis buvo daužtas ir kaip; pateikė serviso meistrų telefonus. Sudarant sutartį, pats pirkėjas nurodė sutartyje, kad Automobilis yra daužtas. Šiuo metu Lietuvoje nėra ir nebuvo atstovo, kuris pardavinėtų Tesla detales, nėra galimybių įsigyti naujų detalių. Tesla nepardavinėja naujų detalių fiziniams asmenims, reikia Automobilį nuvežti į jų servisą, kuriame jie suremontuoja. Pirkėjas matė, kad detalės yra naudotos, o ne naujos, kėbulo dalys yra skirtingų spalvų. Detalės buvo įsigyjamos antrinėje rinkoje. Automobilis iki pardavimo ieškovei buvo remontuotas (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini) ir dar Lietuvoje. Pasiūlė ieškovei važiuoti į autoservisą. Ieškovui automobilis buvo parduotas iki galo nesuremontuotas. Ieškovė pirko apsaugas ir kt. Ji pati pirko panaudotas dalis. Tesla atstovo Lietuvoje tuo metu nebuvo, nėra ir dabar. Neprisimena už kiek pardavė Automobilį. Nieko neprisimena dėl kainos derybų. Daužto Automobilio nuotraukos siųstos, kai Automobilis buvo dar nedažytas (iki dažymo, parduotas jau nudažytas). Atsakovas atliko kėbulo remonto ir dažymo darbus. Pirko variklio apsaugą, veidrodėlį, atšvaitą. Tuo metu į jokį eismo įvykį Automobilis patekęs nebuvo. Nežino, ar jo pardavėjas atliko remontą. Mano, kad ieškovės nurodyti defektai nauji. Ji siekia pasipelnyti. Sužinojusi, kad įdėta ne nauja detalė, ieškovė prašo naujos. Ginčo Automobilį pigiai pardavė ieškovei, nes ir pats jį pigiai nupirko. Ketino pavažinėti ir per protingą terminą parduoti. Varant Automobilį į servisą, oro pagalvės buvo iššovusios.

8.       Trečiojo asmens atstovas advokatas V. R. nurodė, kad trečiojo asmens pozicija yra tokia, kad jis nei palaiko ieškinį, nei jo nepalaiko ir nesupranta kodėl jis yra įtrauktas į bylą.

9.       Trečiojo asmens atstovas E. M. nurodė, kad buvo minimas (duomenys neskelbtini), elektrikas, kuris yra vienas iš dviejų specialistų, turėjusių kompetenciją, įrangą atlikti programavimo darbus Tesla automobiliams. Tuo tarpu trečiasis asmuo užsiiminėjo tuo metu kėbulo ir dažymo darbais, o iš susirašinėjimo matyti, kad kėbulo darbų jų įmonė neatliko. Nėra jokių užsakymų, nebuvo atlikti darbai, tik 2021 m. įsigijo tam tikrą įrangą, pradėjo mokytis ir atlikinėti darbus, susijusius su elektronika. Nurodė, kad Tesla yra vienas didelis elektroninis daiktas, kurio remontui reikia turėti atitinkamą įrangą. Tesla nenumato saugos sistemų remonto darbų, oro pagalvės nekeičiamos, keičiama visa sistema. Ankstesniame teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu sieja keli atlikti Automobilio remonto sandoriai (dėl kėbulo remonto dažymo darbų), tačiau tai neturi įtakos jo paaiškinimų teisingumui ir sąžiningumui. Nurodė, kad į jo įmonę dėl Automobilio techninės apžiūros kreipėsi UAB „CV Group“ darbuotojas A. K., nes norėjo Automobilį parduoti. Apžiūros metu buvo nustatyti akte nurodyti Automobilio defektai, apie kuriuos A. K. akivaizdžiai nieko nežinojo, nes iš karto pasakė, kad tokio Automobilio neparduos. Be to, buvo išsigandęs, kad tokiu automobiliu beveik du metus vežiojo vaikus. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad saugos sistemos nebuvo pakeistos pagal teisės aktus ir Tesla Automobilio remonto reglamentą, nors Tesla detalių įsigyti įmanoma. Tesla automobilių remonto reglamentas nenumato oro pagalvių remonto. Detalės turi būti ne remontuojamos, o keičiamos naujomis. Nagrinėjamu atveju buvo sudėtos remontuotos oro pagalvės, sutvirtintos neoriginalia juosta. Atsakovo paaiškinimai apie sparno perdažymą, spalvos atitikimą, jokios reikšmės Automobilio eksploatavimo saugumui neturi. Svarbu tai, kad saugos sistemos buvo užslėptos. Jų būklę buvo galima nustatyti tik atlikus ardymo darbus, nuėmus vidaus apdailos detales po kapotu.

10.       Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad atsakovas įsigijo ginčo Automobilį, jį remontavo, po to pardavė. Automobilis buvo suremontuotas servise, netoli (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atlikti ginčo automobilio dažymo darbai, kėbulo remonto darbai, gal oro pagalvių darbai. Mašina yra ypatinga, pas (duomenys neskelbtini) matė ne vieną tokią mašiną, remontuoja daužtus automobilius. Remonto darbų nematė, padėjo mašiną nuvaryti ir atsiimti. Pats ginčo automobilio nevairavo.  

Teismas

konstatuoja:

11.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. ieškovė su atsakovu sudarė Automobilio Tesla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas automobilių pardavimo portale (duomenys neskelbtini) deklaravo, kad parduodamas Automobilis yra be defektų, išskyrus daužimą priekinėje dešinėje pusėje. 2021 m. gegužės 7 d. UAB „Autoekspertų grupė“ transporto priemonės apžiūros akte nustatyti Automobilio defektai: 1) nėra pakeistas oro pagalvių sistemos paro fuse (pirotechninis saugiklis); kad sistema veiktų uždėtas paprastas kabelis, o kad Automobilio saugos sistema nematytų klaidos, uždėta varža ir apvyniota izoliacija; 2) sėdynės po oro pagalvių išsiskleidimo remontuotos, o ne keistos; remontui panaudotos statybinės medžiagos, dėl ko tikėtina, kad atsitikus įvykiui oro pagalvės sėdynėse tinkamai nesuveiks, jei suveiks, tai atplyšusios statybinės, metalinės tvirtinimo juostos gali kelti realų pavojų Automobilyje esantiems ir į įvykį patekusiems žmonėms; 3) šoninės oro pagalvės restauruotos, netinkamai pritvirtintos (ne gamintojo numatytose vietose), kai kur panaudoti statybiniai savisriegiai; priekinės dešinės (užuolaidos) oro pagalvės maišas suplyšęs, kas net esant suveikimui neleistų jai prisipūsti; 4) prietaisų skydelio panelė restauruota, nors gamintojas tokio pobūdžio remonto nenumato; 5) remontuojant Automobilį po eismo įvykio, kurio pasekoje buvo suveikusios visos oro pagalvės ir sugadinta daug salono apdailos detalių, jos remontuotos, o nekeistos naujomis; 6) remontuojant Automobilį po eismo įvykio, priekinėje ir dešinėje pusėse remontuotos, o nekeistos sugadintos detalės. Minėtame akte konstatuota, kad automobilis parduotas su paslėptais defektais. Ieškovė atsakovą apie automobilio apžiūros laiką ir vietą informavo 2021 m. gegužės 4 d. SMS žinute, tačiau atsakovas 2021 m. gegužės 5 d. į Automobilio apžiūrą neatvyko.  

12.       Iš 2021 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. gruodžio 8 d. Automobilis neatitiko techninių reikalavimų, o iš 2022 m. kovo 10 d. privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. 001-2159767 matyti, kad Automobilis jau atitinka techninius reikalavimus. IF P&C Insurance AS pažyma patvirtina, kad Automobilis nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. kovo 4 d. eismo įvykių nepatyrė. Ieškovė 2021 m. gegužės 18 d. pareiškė pretenziją atsakovui dėl paslėptų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, su kuria atsakovas nesutiko. 2021 m. birželio 14 d. ieškovė pareiškė atsakovui pakartotinę pretenziją, į kurią atsakovas atsakymo nepateikė. Iš pateiktos 2021 m. rugsėjo 2 d. UAB „Autoekspertų grupė“ darbų sąmatos nustatyta, kad Automobiliui buvo atlikti remonto darbai susiję su oro pagalvių sistema, už kuriuos ieškovė 2021 m. rugsėjo 6 d. atsiskaitė pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (14 223,05 Eur). Nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, teismas iš 14 223,05 Eur bendros ieškovės patirtų automobilio remonto išlaidų sumos atėmė nesusijusių su automobilio eksploatavimo saugumu ir su jų remontu/keitimu susijusių dalių ir darbų kainą, pridėdama PVM (1 042,14 Eur), ir priteisė ieškovui iš atsakovo 13 180,91 Eur sumą. Ieškovas sutinka su šia priteista suma, ją tikslino bylos nagrinėjimo metu žodžiu, sumažindamas ieškinio reikalavimus nuo 14 223,05 Eur iki 13 180,91 Eur.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalį, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

14.       CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas, ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-193-421/2020).

15.       Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

16.       Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, ar Automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, ar paaiškėjusių trūkumų ieškovė neaptarė su pardavėju, ar nėra praėjęs 2 metų terminas nuo Automobilio įsigijimo, ar  saugos sistemų defektus nuslepiantys įrenginiai buvo sumontuoti atsakovui įsigijus Automobilį.

17.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė 2 metų termino nepažeidė – ieškovė Automobilį iš atsakovo įsigijo 2019 m. spalio 14 d., o pretenziją atsakovui pareiškė 2021 m. gegužės18 d., t. y. po 1,5 metų.

18.       Byloje pateiktas 2021 m. gegužės 7 d. UAB „Autoekspertų grupė“ (šiuo metu UAB „TS Vilnius) transporto priemonės apžiūros aktas patvirtina, kad Automobilis buvo parduotas su paslėptais trūkumais netinkamai atstatyta/neatstatyta automobilio saugos sistema; nepakeistomis, o remontuotomis Automobilio dalimis, kurių remonto gamintojas nenumato. Byloje taip pat nustatyta, kad sistema veiktų, buvo uždėtas paprastas kabelis, o kad automobilio saugos sistema nematytų klaidos, uždėta varža ir apvyniota izoliacija; remontui panaudotos statybinės medžiagos, dėl ko tikėtina, kad atsitikus įvykiui oro pagalvės sėdynėse tinkamai nesuveiks, jei suveiks, tai atplyšusios statybinės, metalinės tvirtinimo juostos gali kelti realų pavojų Automobilyje esantiems ir į įvykį patekusiems žmonėms; šoninės oro pagalvės restauruotos, netinkamai pritvirtintos (ne gamintojo numatytose vietose), kai kur panaudoti statybiniai savisriegiai; priekinės dešinės (užuolaidos) oro pagalvės maišas suplyšęs, kas net esant suveikimui neleistų jai prisipūsti; prietaisų skydelio panelė restauruota, nors gamintojas tokio pobūdžio remonto nenumato; remontuojant Automobilį po eismo įvykio, kurio pasekoje buvo suveikusios visos oro pagalvės ir sugadinta daug salono apdailos detalių, jos remontuotos, o nekeistos naujomis; remontuojant Automobilį po eismo įvykio, priekinėje ir dešinėje pusėse remontuotos, o nekeistos sugadintos detalės.

19.       Trečiojo asmens vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonės servise ginčo Automobiliui nebuvo atlikti jokie elektronikos ar su saugos sistema susiję remonto darbai, kadangi tuo metu įmonė neteikė tokių paslaugų, neturėjo tam reikalingos įrangos ir specialistų. Trečiojo asmens servise atsakovo Automobiliui buvo atliekami tik kėbulo remonto darbai. Atsakovas į bylą neteikė jokių įrodymų, pvz. sąmatų, apmokėtų sąskaitų, jog trečiojo asmens servise buvo atliekami elektronikos ar saugos sistemos remonto darbai. Pasak E. M., atsakovo nurodomu laikotarpiu Tesla elektronikos darbus Lietuvoje atlikinėjo tik du asmenys, vienas iš jų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Iš ieškovo pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovui atsakovo prašant papildomų Automobilio nuotraukų, pastarasis nurodė, kad turi nuotrauką, kai važiuodamas „iš (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini)“ padarė (7 vnt.). Byloje pateiktose Automobilio nuotraukose nesimato Automobilio salono vaizdo, o tik šoninis daužtas Automobilio kampas.

21.       Atsakovo liudytojas R. S. teismo posėdžio metu neturėjo tvirtos pozicijos, kad trečiojo asmens servise buvo tvarkomos ir iššovusios oro pagalvės. Trečiojo asmens vadovas paaiškino, kad po autoįvykio Tesla Automobilis užgesta, ir iki elektronikos sistemų sutvarkymo (ar jų apgavimo), jo nėra galimybės užvesti, o tai reiškia, jog tam, kad Automobilio saugos sistema nematytų klaidos, jau tuo metu buvo uždėta varža ir apvyniota izoliacija ant pirmiau nurodytų saugos sistemos dalių iki Automobilio pristatymo į trečiojo asmens servisą, o į šį servisą Automobilis buvo pristatytas dar nesutvarkytomis oro pagalvėmis (saugos sistema). Byloje nustatyta, kad ieškovas iš atsakovo Automobilį įsigijo jau sutvarkytą, ir tam, jog būtų galima nustatyti pirmiau aptartus defektus, Automobilis turėjo būti ardomas, t. y. pirmiau aptarti paslėpti trūkumai, nebuvo akivaizdžiai matomi.

22.       Taigi, 2021 m. gegužės 7 d. UAB „Autoekspertų grupė“ transporto priemonės apžiūros akte nurodyti paslėpti Automobilio trūkumai, atsakovo paaiškinimai, kad į trečiojo asmens servisą atsakovas nuvarė ginčo Automobilį dar nesutvarkyta elektronikos, iššovusių oro pagalvių sistema ir neremontuota Automobilio vidaus apdaila, trečiojo asmens vadovo paaiškinimai, kad įmonės servise ginčo Automobiliui nebuvo atlikti jokie elektronikos ir vidaus apdailos remonto darbai, kadangi atsakovo nurodomu laikotarpiu įmonė neteikė tokių paslaugų, neturėjo tam reikalingos įrangos ir specialistų, taip pat aplinkybę, kad ginčo Automobilis ieškovui buvo parduotas suremontuotas, atsakovas automobilių pardavimo portale (duomenys neskelbtini) deklaravo, kad parduodamas Automobilis yra be defektų, o byloje esantis šalių susirašinėjimą patvirtina, kad Automobilis buvo parduotas už 70 000 Eur (o ne pigiau (48 000 Eur), kaip nurodo atsakovas) už jį atsiskaitant tiek grynais pinigais, tiek bankiniu mokėjimu, teismas daro išvadą, kad vis tik Automobilio trūkumai buvo paslėpti Automobiliui esant atsakovo žinioje.  

23.       Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad ginčo Automobilis galėjo patirti įvykį ir būti remontuojamas esant ieškovo žinioje, nes tokia atsakovo pozicija akivaizdžiai prasilenkia su logika – ieškovo atstovas pats naudojosi transporto priemone ir vežiojo savo vaikus, todėl mažai tikėtina, kad ieškovas būtų savo naudojamą automobilį remontavęs statybinės medžiagomis, kurios esant įvykiui galėtų dar ir sužaloti, o ne apsaugoti, o nusprendus Automobilį parduoti, jį dar kartą remontuotų pagal nustatytą Tesla reglamentą ir dėl to patirti papildomas išlaidas.  

24.       Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 2 dalį, pirkėjas turi teisę reikalauti pardavėjo neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlyginti pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja atlyginti Automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidas. Iš UAB „Autoekspertų grupė“ 2021 m. rugsėjo 2 d. Remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini), PVN sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo pavedimo matyti, kad šios išlaidos sudarė 14 223,05 Eur. Byloje nustatyta, kad Remonto sąmatos dalies „Dalys“ 1-5 punktuose nurodytos dalys (priekinio bamperio grotelių laikiklis, kairio sparno dekoratyvinė juosta, dešinio sparno dekoratyvinė juosta, dešinio žibinto VD kronšteinas, vandens bakelis) buvo sugadintos po eismo įvykio ir netinkamai suremontuotos (atlaužtos plastamasės, kurios paklijuotos, pasuktos), tačiau reikšmės eismo saugumui neturi, dalis jų galėjo būti matomos įsigyjant automobilį, todėl šie trūkumai nelaikytini paslėptais daikto trūkumais, kurių remonto išlaidas turėtų atlyginti pardavėjas. Pirmiau nurodytų dalių kaina sudaro 699,39 Eur, o keitimo išlaidos 161,70 Eur (Remonto sąmatos dalis „Darbai“ nuo 1 punkto iki „Stoginę atlaisvinti/pritvirtinti), iš viso 861,09 Eur, o pridėjus 21 proc. PVM, ši suma sudaro 1041,91 Eur, todėl ši suma atimtina iš bendros ieškovės patirtų remonto išlaidų sumos ir ieškovei iš atsakovo priteistina 13 186,91 Eur suma, ištaisant ieškovo skaičiavimo klaidą, nes sudėjus nurodytas sumas, susidaro ne 13 180,91 Eur suma, kaip nurodo ieškovas, o 13 186,91 Eur suma.

26.       Byloje atsakovas taip pat kėlė klausimą, ar buvo būtini sąmatoje nurodytos apimties darbai, pvz. automobilio sėdynių keitimas, vidaus durelių ir kitas vidaus apdailos keitimas, tačiau kaip paaiškino byloje trečiojo asmens vadovas, įvykio metu išsprogus visoms oro saugos pagalvėms iš esmės išlaužoma visa vidaus apdaila, todėl jų remontas negalimas, ir šias detales galima keisti tik visa apimtimi. Nagrinėjamu atveju, automobilis remontuotas ekonomiškai, keičiant įmanomas detales ne naujomis, tačiau naudotomis bet nesugadintomis, todėl teismo vertinimu, 2021 m. rugsėjo 2 d. Remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai/dalys (išskyrus nurodytas išimtis) buvo būti, o ieškovės išlaidos pagrįstos.

27.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas ieškovės ieškinį tenkina visiškai, ištaisydamas ieškovės skaičiavimo klaidą, ir ieškovei iš atsakovo priteisia 13 186,91 Eur minėto automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

29.       Ieškovė prašė priteisti 300 Eur už teisines konsultacijas, pretenzijos ir ieškinio parengimą UAB „Autopretenzija“. Iš pateikto 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. liepos 7 d. mokėjimo pavedimų matyti, kad už pirmos pretenzijos parengimą ieškovė sumokėjo 100 Eur, o už pakartotinę pretenziją ir ieškinį sumokėjo 200 Eur, todėl laikytina, kad ieškovė už abu šiuos dokumentus sumokėjo po 100 Eur. Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 200 Eur nuostolių dėl pretenzijų atsakovui rengimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

30.       CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju, ieškinį rengė ne advokatas, ar advokato padėjėjas, todėl teismas netenkina ieškovės prašomų išlaidų už ieškinio parengimą, kurį rengė juridinis asmuo UAB „Autopretenzija“.

31.       Ieškovė patyrė 475 Eur žyminio mokesčio ir 3 823,60 Eur (1500,40 Eur + 1 742,40 Eur + 580,80 Eur) atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą du kartus pirmos instancijos teisme ir vieną kartą apeliacinės instancijos teisme.

32.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus, teismas pakartotinai perskaičiuoja žyminį mokestį ieškinio tikslinimo dienai 2023 m. rugpjūčio 24 d. Pagal patikslintus reikalavimus už ieškinį mokėtinas 296 Eur žyminis mokestis, tačiau faktiškai ieškovė sumokėjo 475 Eur, todėl 179 Eur laikytini žyminio mokesčio permoka ir grąžinami ieškovei.

33.       Atstovavimo išlaidas pagrindžia į bylą pateikti įrodymai (advokato išrašytos sąskaitos, apmokėjimo dokumentai). Atsakovas tik apeliacinės instancijos teismui teikė argumentus dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, dėl ko byla buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, tačiau išnagrinėjus bylą pakartotinai pirmosios instancijos teisme, ieškovo ieškinys patenkintas visiškai pagal patikslintus ieškinio reikalavimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos –  296 Eur žyminis mokestis ir 3 823,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso – 4 119,60 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

34.       Trečiasis asmuo ieškovo pusėje patyrė 1 149,50 teisinės pagalbos išlaidas, todėl tenkinus ieškinį visiškai, trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 149,50 Eur.

35.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,62 Eur, jos priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 93 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

            Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „CV Group“, juridinio asmens kodas 303134915, iš atsakovo D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 186,91 Eur automobilio TESLA (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) trūkumų šalinimo išlaidų, 200 Eur nuostolių dėl pretenzijų rengimo ir 4 119,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „TS Vilnius“, juridinio asmens kodas 302442963, iš atsakovo D. P. (D. P.) 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „CV Group“, juridinio asmens kodas 303134915, 179 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėto 2021 m. spalio 1 d., AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 125. Išaiškinti, kad žyminio mokesčio permoką grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P. (D. P.) 6,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią, esančią (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, arba į kitą pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Asta Katinienė