Baudžiamoji byla Nr.1-254-564/2013
Proceso Nr. 1-64-1-01339-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.1.; 2.1.10.1.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė,
2013 m. rugpjūčio 21 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
sekretoriaujant G. A., Sigutei Pranskevičienei,
dalyvaujant prokurorei A. A.,
gynėjui advokatui Remigijui Uckui,
nukentėjusiajai bei nukentėjusiosios M. K. atstovei E. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, K.B, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., išsituokęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1d., 140 str. 2d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
NUSTATĖ:
K. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2012-06-26 apie 01.30 val. E. K. namuose, esančiuose Miško g. 9A, Jūrės k., K. R. sav. panaudojo fizinį smurtą savo buvusios sugyventinės E. K. atžvilgiu, sugriebęs ją už rankų ir stipriai suspaudęs purtė, tampė, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą.
K. B. buvo kaltinamas tuo, jog sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, tai yra laikotarpyje nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2011 spalio mėnesio, dienos ir nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, E. K. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) tęsdamas savo veiką per kelis tyrimo metu nenustatytus kartus, panaudojo fizinį smurtą mažametės M. K., gim. 2003-03-21, atžvilgiu - ne mažiau kaip vieną kartą sudavė ranka per rankas, kitas nenustatytas kūno vietas, stumdė, sugriebęs už krūtinės, rankų kėlė į viršų, purtė, tempė, sugriebęs už rankos pirštų, juos pakėlė ir sukiojo, tampė už plaukų, tokiu būdu sukeldamas mažametei M. K. fizinį skausmą.
Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su E. K. ir jos dukra M. K. gyveno apie pusantrų metų. Nuo 2010 m. rugsėjo mėn. jau kartu negyveno, tik buvo kelis kartus nuvažiavęs. Gyvenant kartu, jei M. K. neklausydavo, ją pabardavo, bet niekada nemušė. 2012 m. birželio 12 d. buvo nuvažiavęs pas E. K., kalbėjosi dėl taikymosi, o nakties metu ji pakvietė policiją, kad jis išeitų iš jos namų. Atvykus policijos pareigūnams jokiu smurtu jo nekaltino, tik policijos pareigūnai liepė išeiti iš namų. Kodėl mergaitė ir E. K. duoda tokius parodymus – nežino, mergaitę gal taip sakyti primokino. Praėjusių metų rugsėjo mėn. buvęs E. K. vyras V. K. jam sulaužė nosį ir V. K. tėvas jam pasakė, kad jeigu jie nesusitaikys, jam iškels bylą dėl mergaitės sumušimo.
Nukentėjusioji E. K. parodė, kad nuo 2010 gegužės mėn. iki 2011 m. spalio mėn. gyveno kartu su K. B.. Jis nemėgo jos dukros M. K.. Ji visko neatsimena, kas buvo. Visko ten buvo-daugiau tąsymai ir psichologinis smurtas. Dažnai pakratydavo paėmęs už rankos mergaitę, pliaukštelėdavo mergaitei per rankas. Kai paėmęs M. K. už rankos pakėlė, tai už pirštų sugriebęs sukiojo. M. K. sakė, kad kartą timptelėjo ją už plaukų Ji verkdavo, skųsdavosi, sakydavo varyti tą Kęstą, kad nekenčia jo. Vieną kartą nuo K. B. veiksmų buvo likusi mėlynė, pastoviai buvo psichologinis smurtas. Kai vieną naktį M. K. juos konfliktuojančius skyrė, tai K. B. stipriai nustūmė ją į sieną. Kodėl ji kentė tokį K. B. elgesį, negali atsakyti. Mergaitė gal pasiskundė tėvui V. K. ir šiam piktumas sukilo, pati pareiškimo policijai nerašė, jai nemalonu tie teismai. M. K. gimusi 2003 m., mokosi K. R. pradinėje mokykloje, ji atsakinga, stengiasi normaliai mokytis. 2012-06-26 K. B. atvažiavo pas ją į namus apie 1.30 val., išlupo duris, susiradęs virvę ėmė kartis. Ji liepė mergaitei iškviesti policiją. K. B. buvo suėmęs ją už rankų ir tąsė, buvo visa apdraskyta, ant žąsto liko mėlynės. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivedė, bet po 5 min. jis vėl sugrįžo. Ar sakė policijos pareigūnams, kad jos atžvilgiu K. B. vartojo smurtą, neatsimena. Į gydytojus, ekspertus, nesikreipė, policijos pareigūnams pareiškimo nerašė, manė, kad pats K. B. susipras.
Liudytoja G. S. parodė, kad maždaug prieš metus pas ją į namus buvo atvykusi E. K. ir ji ant jos rankų, žąsto, pastebėjo dideles mėlynes. E. K. papasakojo, kad K. B. bandė įsiveržti į namus, stumdėsi, suspaudęs ją laikė ir liko mėlynės. Ji liepė E. K. kreiptis į medicinos ekspertą, į teismą, tačiau E. K. neturėjo pinigų ir norėjo greičiau viską baigti. Ji pastebėjo, kad K. B. priekabiauja prie M. K.-ištisai rėkia, matėsi, kad tarp jų sutarimo nėra. Blaivus jis būdavo ramus, tačiau išgėręs būdavo agresyvus.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį dukra M. K. būdama pas jį prabudo šaukdama „Kęstai, manęs ir mamos nemušk“. Sekančią dieną, kai reikėjo sušukuoti plaukus, ji sakė „tėte, neimk už plaukų, skauda“, pasakė, kad K. B. ją mušdavo- patąsydavo už plaukų, už rankos pirščiukų tąsydavo. Bendraujant su dukra matęs ant rankos mėlynes ir dukra sakė, kad K. B. mušė. Buvusi žmona sakė, kad K. B. prisigeria ir durniuoja. K. B. sakė, kad mergaitė ir E. K. viską išsigalvoja. Jis K. B. jokių sąlygų ir spaudimo dėl susitaikymo kitoje byloje nedarė.
Liudytojas R. K. parodė, kad pernai vasaros metu sūnus V. K. buvo parsivežęs į namus anūkę M. K. ir ryte šukuojant jai plaukus, M. K. pasakė, kad jai skauda plaukus, kad K. B. iš vakaro jai tąsė plaukus, buvo išrauti plaukai, be to ir pats matė, kad išrauta plaukai. Tai galėjo būti gegužės mėnuo. Pradėjus kalbėti apie K. B., M. K. sakė, kad jis ją purto, pakelia už rankos į viršų, pirštukus sukinėja, kad mamą skriaudžia, kad Kęsto labai skaudžios rankos. Taip pat sakė, kad kai mama būna darbe, ji prabūna spintoje bijodama Kęsto. Visa tai M. K. išpasakojo vienu metu, iki tol ji nesiskundė. Tuomet jis pats kreipėsi į policiją. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 49 ). Apklausos metu liudytojas parodęs, kad 2012-10-20 pas jį į namus atvažiavo buvusi marti E. K. su dukra M. K. ir M. K. pasiskundė, kad K. B. smurtauja prieš ją. M. K. papasakojo, kad 2012 m. sausio-birželio mėn. K. B., būdamas girtas, be jokios priežasties sugriebdavo ją už krūtinės, purtydavo, po to iškeldavo Melitos rankas į viršų ir sukinėjo pirštus. Vieną kartą sugriebė jai už plaukų, tąsė juos ir išrovė kuokštą plaukų. Tokių atvejų buvo 5-6 kartai. Perskaičius šiuos parodymus, liudytojas paaiškino, kad jis ir posėdžio metu aiškina tą patį. Perskaityti parodymai teisingi. Kad buvo raunami plaukai, jis jau žinojo vasaros metu, tik kai buvo atvažiavusi E. K. su Melita pas juos į namus, viską sukonkretino ir jis parašė pareiškimą policijai, nes E. K. bijojo, kad bus kerštaujama.
Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. ir 185 str. 2 d. perskaityti mažametės nukentėjusiosios M. K. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu ( b. l. 55-56 ). M. K. parodžiusi, kad gyvenant Miško g., Jūrės km., K. B. ją mušdavo, tampė, kėlė paėmęs už rankos pirštų ir jai skaudėjo. Kai ji atsisėsdavo ant stalo, jis pykdavo ir suduodavo ranka jai per rankas ir kitur. Kai K. B. skriausdavo mamą, ji mamą gindavo, tuomet K. B. ją pastumdavo, jai skaudėdavo. Buvo ją pakėlęs į viršų, papurtęs, vieną kartą tąsė už plaukų. K. B. tik kėlė ją už pirštų į viršų, tačiau pirštų nesukinėjo. Viskas vyko ne vieną kartą ir truko apie metus laiko. K. B. suduodavo ir mamai, paskutinį kartą buvo 2012 m. vasarą. Jis sugriebdavo skaudžiai mamą, mama po to apsiverkdavo, likdavo mėlynės.
Liudytojas E. J. parodė, kad jis dirba K. R. policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Kadangi per parą būna daug iškvietimų, jis aplinkybių, dėl ko jis buvo nuvykęs pagal iškvietimą 2012-06-26 į Miško g. 9a, Jūrės km., K. R. saviv., neatsimena, Nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios nepažįsta.
Liudytojas G. P. parodė, kad maždaug prieš metus pagal policijoje gautą pranešimą, kad nepageidaujamas asmuo neišeina iš namų, jau tamsiu paros metu buvo nuvykęs į Jūrės km. Nukentėjusioji nurodė, kad buvęs vyras ar sugyventinis yra neblaivus, nenori išeiti iš namų. Pakalbėjus su šiuo vyriškiu, kuris buvo neblaivus, jis išėjo. Ką tiksliai aiškino nukentėjusioji, jis neatsimena, išorinių smurto požymių ant jos nesimatė, nukentėjusioji jokio pareiškimo nerašė, tik prašė išprašyti tą asmenį.
Liudytojai A. M. ir V. K. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios nepažįsta, dėl kokių aplinkybių jie buvo nuvykę 2012-06-12 į jų namus, neatsimena.
Iš 2012-10-24 R. K. protokolo- pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto prieš jo mažametę anūkę M. K.. Pareiškime nurodęs, jog 2012-10-20 M. K. jam papasakojo, kad 2012 m. sausio-birželio mėn. laikotarpyje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) saviv., K. B. kelis kartus smurtavo prieš Melitą- sugriebdamas už krūtinės ją purtydavo, iškėlęs rankas virš galvos sukinėjo Melitai pirštus, tąsė ją už plaukų, išraudamas plaukų kuokštą ( b. l. 2 ).
Iš reikalavimo tęsti ikiteisminį tyrimą seka, kad prokuroras reikalauja tęsti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio smurto panaudojimo 2012-06-26 prieš E. K., kadangi smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, mažamečio vaiko akivaizdoje, nukentėjusioji negalės tinkamai pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis ir tinkamai apginti savo teisių bei teisėtų interesų ( b. l. 3 ).
Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2012-06-26 01.31 val. K. R. PK gautas telefonu pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp mamos ir jos draugo, pagal šį pranešimą išsiųsti patruliai E. J. ir G. P., pirminis informacijos patikrinimo rezultatas- draugas išėjo namo. 2012-06-12 02.54 min. gautas telefonu pranešimas, kad name, esančiame Miško g. 9a, Jūrės Km., K. R. saviv., nepageidaujamas vyriškis triukšmauja, pagal šį pranešimą išsiųsti patruliai A. M., V. K., papildoma informacija apie patikrinimą- asmuo išprašytas ir įspėtas ( b. l. 5-8).
Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01137-12 medžiagos seka, kad 2012-09-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl K. B. sužalojimo, dėl šios veikos pranešimas apie įtarimą pateiktas V. K. . ( b. l. 27-39 ).
Iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas seka, kad E. K. šeima neįrašyta į K. R. savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus paskaitą. Skyriuje pranešimų ar skundų dėl dukros nepriežiūros, galimo smurtavimo vaiko atžvilgiu, nebuvo gauta. Nurodyta, jog lankymosi metu rasta motina teigė, kad jos buvęs sugyventinis K. B. mergaitę užgauliodavo žodžiais, apie konkrečius smurto atvejus nieko nenurodė ( b. l. 40-41).
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1044/12 ( 09) seka, kad tyrimas atliktas remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, M. K. med. apžiūrai atvykusi nebuvo, todėl sveikatos sutrikdymo masto nustatyti nėra galimybės. Nepilnamečio liudytojo apklausos protokole nurodytų įvykių metu ji galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 43).
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 15/13 ( 09) seka, kad tyrimas atliktas remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis- E. K. apklausos protokolu, E. K. teismo med. apžiūrai nebuvo atvykusi, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, E. K. nurodyto laikotarpio metu patyrusi smurtą galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 45 ).
Iš daiktų pateikimo protokolo ir priedo prie jo seka, kad E. K. elektroniniu paštu apteikė 3 foto nuotraukas, kuriose užfiksuotos kraujosruvos ir įdrėskimai dešinės ir kairės rankų žastų srityse ( b. l. 46-47).
Iš gimimo liudijimo seka, kad M. K. gimusi 2003-03-21 ( b. l. 48 ).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad E. K. parodė gyvenamajame name vietą virtuvėje prie praėjimo į M. K. kambarį, kur K. B. praeinančią M. K. sugriebęs vieną kartą purtė iškėlęs už rankos, kitą kartą iškėlęs sukiojo ir purtė už rankos piršto. Po to parodė koridorių, kur 2012-06-26 K. B. sugriebęs už rankų žastų srityse, suspaudęs ją pačią purtė ir tampė ( b. l. 61-64 ).
Iš K. R. pradinės mokyklos ir K. R. R. Ž. menų mokyklų charakteristikų seka, kad M. K. turinti savo nuomonę, nelinkusi fantazuoti, išgalvoti nebūtus dalykus, nepasiduoda kitų įtakai, pasižyminti puikiu loginiu mąstymu, protinga ir itin nuovoki ( b. l. 135-136 ).
Nors kaltinamasis kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo E. K. neprisipažino, teismas sprendžia, jog aptartais įrodymais jo kaltė įrodyta visiškai. Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jos parodymai nuoseklūs, juos patvirtina kiti įrodymai. Nukentėjusioji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad kaltinamasis tarpusavio konflikto metu, ją stipriai suėmęs už rankų tampė ir purtė, nuo šių veiksmų ant žastų liko sužalojimo požymiai. Šiuos jos parodymus patvirtina liudytojos G. S. parodymai, kad ji matė ant E. K. rankų sužalojimus ir E. K. jai pasakė, kad šie sužalojimai atsirado nuo K. B. veiksmų, t. y. kad K. B. bandė įsiveržti į jos namus, stumdėsi suspaudęs rankas, ją laikė. Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad būtent šią dieną pagal nukentėjusios telefoninį pranešimą dėl K. B. veiksmų – kad vyksta konfliktas tarp E. K. ir K. B., į nukentėjusios namus buvo atvykę policijos pareigūnai. Nors liudytojas G. P. parodė, kad nukentėjusioji tik prašė išvesti K. B. iš namų, išorinių sužalojimo požymių ant jos nesimatė, nukentėjusioji jokio pareiškimo nerašė, pati nukentėjusioji dėl šios aplinkybės paaiškino, kad ji nenorėjo tyrimo, galvodama, kad kaltinamasis pats susipras ir daugiau taip nesielgs ir toks nukentėjusios apsisprendimas tuo metu buvo visiškai priimtinas. Pažymėtina, kad tyrimas dėl E. K. fizinio skausmo sukėlimo tęsiamas pagal prokuroro reikalavimą, nukentėjusiajai nurodžius apie pavartotą fizinį smurtą ikiteisminio tyrimo dėl smurtinių veiksmų jos dukros atžvilgiu metu, ir šioje stadijoje nukentėjusioji iniciatyvos dėl kaltinamojo K. B. baudžiamojo persekiojimo neišreiškė. Todėl netikėti nukentėjusios parodymais ir spręsti, jog ji sąmoningai siekia apkaltinti K. B. nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, nėra jokio pagrindo. Iš nukentėjusios ir liudytojos G. S. parodymų seka, kad nuo K.B tyčinių veiksmų ant rankų buvo likę sužalojimo žymės- mėlynės, įdrėskimas, tai rodo, kad fizinis smurtas buvo panaudotas pakankamai didele jėga. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad E. K. tokio smurto panaudojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. B., nukentėjusios E. K., su kuria kartu ilgą laiką gyveno, namuose tyčia smurtaudamas- suimdamas E. K. už rankų ir stipriai suspaudęs purtydamas ir tempdamas sukėlė jam fizinį skausmą ir smurtavo artimoje aplinkoje. K. B. veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d. požymius ( redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ).
K. B. buvo kaltinamas tuo, jog sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, tai yra laikotarpyje nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2011 spalio mėnesio, dienos ir nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, E. K. namuose esančiuose Miško g. 9A, Jūrės k., K. R. sav., tęsdamas savo veiką per kelis tyrimo metu nenustatytus kartus, panaudojo fizinį smurtą mažametės M. K., gim. 2003-03-21, atžvilgiu - ne mažiau kaip vieną kartą sudavė ranka per rankas, kitas nenustatytas kūno vietas, stumdė, sugriebęs už krūtinės, rankų kėlė į viršų, purtė, tempė, sugriebęs už rankos pirštų, juos pakėlė ir sukiojo, tampė už plaukų, tokiu būdu sukeldamas mažametei M. K. fizinį skausmą. Kaltinimas grindžiamas mažametės nukentėjusiosios, jos atstovės ir liudytojų V. K. ir R. K. parodymais. K. B. kaltinamas veiksmus atlikęs per gana ilgą laiką – nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. spalio mėn. Jau pačiame kaltinime konkrečios fizinio smurto veiksmų, inkriminuotų kaltinamajam, panaudojimo aplinkybės nenurodytos, tik yra bendro ir deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kad per gana ilgą laikotarpį atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Įrodymų tyrimo metu, ištyrus ir įvertinus įrodymus, kurių pagrindu buvo grindžiamas kaltinimas, konkrečių kaltinime nurodytų fizinio smurto veiksmų atlikimo aplinkybių, leidžiančių neabejotinai spręsti, kad kaltinamasis veikdamas kryptinga tyčia atliko tyčinius veiksmus , siekdamas sukelti fizinį skausmą mažametei, nenustatyta. Mažametė nukentėjusioji, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, tik išvardijusi kokius veiksmus kaltinamasis jos atžvilgiu atliko, tačiau kada, dėl kokių priežasčių, kokiomis aplinkybėmis tai vyko, nenurodžiusi. Nukentėjusios atstovė E. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat konkrečių fizinio smurto naudojimo jos dukros atžvilgiu aplinkybių nenurodė, paaiškindama, kad daugiausiai buvo psichologinis smurtas ir kaip ji išsireiškė „tąsymas“. Pažymėtina, kad jos ir mažametės nukentėjusios parodymai ne visiškai sutampa- M. K. parodžiusi, jog ją K. B. tik pakėlė už pirštų, tačiau pirštų nesukiojo, o jos atstovė parodė- kad pagriebęs už pirštų sukiojo. Be to, kaip seka iš K. R. savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nukentėjusios atstovė E. K. ir šio skyriaus atstovams tik teigė, jog K. B. mergaitę užgauliodavo žodžiais, tačiau apie konkrečius smurto atvejus nieko nenurodė. Liudytojų V. K. ir R. K. parodymai taip pat neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir yra nenuoseklūs. Nustatyta, kad K. B. kartu su nukentėjusiąja negyvena nuo 2011 m. spalio mėn., o tiek nukentėjusioji M. K., tiek jos atstovė E. K. parodę, kad K. B. už plaukų M. K. tempė dar kartu gyvendamas, tačiau liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. vasarą ( t. y. tuo laiku, kai K. B. jau negyveno su E. K.) šukuojant plaukus M. K. pasakė, kad jai skauda, kad K. B. ją patąsydavo už plaukų. Liudytojo R. K. parodymai nėra nuoseklūs ir taip pat neatitinka nustatytos aplinkybės, kada K. B. ir E. K. gyvena kartu- apklausiamas įrodymų tyrimo metu teisme jis nurodė, kad 2012 m. vasarą , galėjo būti gegužės mėn., M. K. pasakė, kad jai skauda plaukus, kad K. B. iš vakaro jai tąsė plaukus, buvo išrauti plaukai, be to ir pats matė, kad išrauta plaukai ( nors neabejotinai nustatyta, jog tuo metu K. B. su E. K. jau negyveno) be to ikiteisminio tyrimo metu ( buvo perskaityti jo parodymai LR BPK 276 str. 4d. pagrindu), buvo nurodęs, jog apie tai, kad K. B. tąsė M. K. už plaukų, buvo išrovęs kuokštą, buvo atlikęs kitus veiksmus , tame tarpe ir sukiojo pirštus, ko nenurodo pati nukentėjusioji, M. K. papasakojo 2012 m. spalio 20 d. Liudytojas R. K. tiek prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog K. B. prieš mažametę M. K. smurtavo 2012 m. sausio- birželio mėn., kai neabejotinai nustatyta, kad jis šiuo laikotarpiu Miško g. 9A, Jūrės km. jau negyveno. Taigi, liudytojų V. K. ir R. K. parodymų nenuoseklumas ir neatitikimas neabejotinai nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant dar ir į šių liudytojų ir kaltinamojo tarpusavio santykius dėl kitos baudžiamosios bylos, kurioje V. K. įtariamas nesunkiai sutrikdęs kaltinamojo K. B. sveikatą, yra pagrindas abejoti jų teisingumu ir teismas, spręsdamas K. B. kaltės klausimą, jais nesivadovauja.
Nesant konkrečių duomenų ir įrodymų apie kaltinime nurodytų veiksmų atlikimo laiką, aplinkybes, intensyvumą, tikslą ir priežastis, įvertinus kaltinime nurodytą gana ilgą laikotarpį, teismas sprendžia, kad nėra surinkta pakankamų ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamasis K. B. atliko veiksmus, nukreiptus į fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajai. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamasis K. B. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti LR BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo( redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ) požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ).
Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, artimą vidurkiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
NUSPRENDĖ:
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ( redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ), ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.
K. B. pagal LR BK 140 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika , turtinti LR BK 140 str. 2 d. požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1 p. ).
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė