Civilinė byla Nr. eS2-435-924/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02287-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.2.6.12.2; 3.3.2.5
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technikas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties ir 2023 m. gruodžio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technikas“ dėl leidimo be bendraturčio sutikimo formuoti žemės sklypą, tretieji asmenys G. D., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, V. M., L. Š., B. Š., E. M., R. M., R. M., V. S., L. S., R. J., R. P., G. N., G. M., G. L., J. L., K. Č., Kauno miesto savivaldybės administracija.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) leisti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimą ir pertvarkymą vykdyti pagal R. M. parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą be atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Technikas“ (toliau – ir atsakovė) pritarimo/sutikimo; 2) pripažinti ieškovei teisę be atsakovės sutikimo inicijuoti pagal R. M. parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą suformuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimą, žemės sklypo ribų ženklinimą, žemės sklypo plano rengimą bei visus kitus veiksmus, reikalingus naujam žemės sklypui suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 3) priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. lapkričio 22 d. ieškovė pateikė teismui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 17 d. įsakymą dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Nr. A-2484. Ieškovė A. S. parengiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą dėl jos keliamų reikalavimų, tretieji asmenys visi buvo davę sutikimus.
3. Atsakovė parengiamajame teismo posėdyje prašė civilinę bylą nutraukti, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai yra išspręsti – priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, ir priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-19900-429/2023 nutraukė. Teismas priteisė iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra patenkinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 17 d. įsakymu dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Nr. A-2484. Teismas sprendė, kad nesat ginčo tarp ieškovės ir atsakovės dėl ieškinio dalyko, esant patenkintiems ieškovės reikalavimams, civilinė byla Nr. e2-19900-429/2023 nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 294 straipsnis). Nutraukus bylą, atsakovei prašant priteisti jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas, iš ieškovės atsakovei priteistinos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos.
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės A. S. valstybei 79,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
7. 2023 m. gruodžio 8 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kuriame prašoma ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ priteisiama ne 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
8. 2023 m. gruodžio 13 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kuriame prašoma ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ priteisiama ne 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 15 d. papildomu sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria priteistos iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Technikas“ ieškovei A. S. 108,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą prašymų dalį atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Technikas“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. papildomą sprendimą ir pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ priteistos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos bei priteisti iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi iš ieškovės atsakovei priteisė ne tokio dydžio išlaidas, kokių atsakovė prašė. Atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš ieškovės ne 1 500 Eur, o 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad minėtoje nutartyje buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir 2023 m. gruodžio 7 d. prašymu atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo šią klaidą ištaisyti. Iš esmės analogišką prašymą byloje 2023 m. gruodžio 13 d. pateikė ir ieškovė.
1.2. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 15 d. papildomu sprendimu panaikino 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovės atsakovei buvo priteistos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos bei priėmė kardinaliai priešingą sprendimą – iš ieškovės atsakovei jokių jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, bet priteisė iš atsakovės ieškovei 108,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas neturėjo procesinės teisės 2023 m. gruodžio 15 d. papildomu sprendimu panaikinti 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalies, kuria iš ieškovės atsakovei buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi nurodyta CPK norma gali būti remiamasi tik tokiu atveju, kai bylinėjimosi išlaidų arba jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas apskritai nebuvo išspręstas, priimant teismo sprendimą (nutartį). Šiuo atveju 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo visiškai išspręstas, priteisiant iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tik neteisingai nurodant priteistiną išlaidų sumą (t. y. vietoj 1 391,50 Eur nurodant 1 500 Eur).
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė A. S. prašo atsakovės UAB „Technikas“ atskirąjį skundą dalyje dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. papildomo sprendimo panaikinimo spręsti teismo nuožiūra, o dalyje dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės papildomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau ieškovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių tokios bylinėjimosi išlaidos susidarė. Atsakovės patirtos papildomos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nėra niekaip susijusios su ieškove ir jos atliktais procesiniais veiksmais byloje, todėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės pažeistų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalis, kuria priteistos iš ieškovės atsakovei 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, bei priteistos iš atsakovės ieškovei 108,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovės atsakovei priteistos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) leisti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimą ir pertvarkymą vykdyti pagal R. M. parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą be atsakovės UAB „Technikas“ pritarimo/sutikimo; 2) pripažinti ieškovei teisę be atsakovės sutikimo inicijuoti pagal R. M. parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą suformuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimą, žemės sklypo ribų ženklinimą, žemės sklypo plano rengimą bei visus kitus veiksmus, reikalingus naujam žemės sklypui suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 3) priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. lapkričio 22 d. ieškovė pateikė teismui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 17 d. įsakymą dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Nr. A-2484. Ieškovė A. S. parengiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą dėl jos keliamų reikalavimų, tretieji asmenys visi buvo davę sutikimus. Atsakovė parengiamajame teismo posėdyje prašė civilinę bylą nutraukti, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai yra išspręsti – priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, ir priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-19900-429/2023 nutraukė. Teismas priteisė iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
16. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės A. S. valstybei 79,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
17. 2023 m. gruodžio 8 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kuriame prašoma ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ priteisiama ne 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
18. 2023 m. gruodžio 13 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kuriame prašoma ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ priteisiama ne 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
19. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 15 d. papildomu sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria priteistos iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Technikas“ ieškovei A. S. 108,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą prašymų dalį atmetė.
20. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu ir nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų, apeliantė UAB „Technikas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi nurodyta CPK norma gali būti remiamasi tik tokiu atveju, kai bylinėjimosi išlaidų arba jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas apskritai nebuvo išspręstas, priimant teismo sprendimą (nutartį). Šiuo atveju 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo visiškai išspręstas, priteisiant iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tik neteisingai nurodant priteistiną išlaidų sumą (t. y. vietoj 1 391,50 Eur nurodant 1 500 Eur).
21. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).
22. CPK 98
straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovės 2023 m. lapkričio 23 d. prašymas ir įrodymai dėl patirtų 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų buvo pateikti laiku, prašyme aiškiai nurodyta už kokius atliktus advokato darbus bei kokią sumą yra prašoma priteisti iš ieškovės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti atsakovės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje buvo padaryti rašymo apsirikimai nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodant didesnę atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą (1 500 Eur), nei atsakovė buvo patyrusi bei prašė iš kitos šalies priteisti (1 391,50 Eur).
24. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000, 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-134/2010).
25. Teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį ištaisomi išimtinai tik labai smulkūs rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012, 2012 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012), rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012). Taigi, pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005). Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).
26. Nagrinėjamu atveju šalys teikė pirmosios instancijos teismui prašymus, kuriuose prašė ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad iš ieškovės A. S. atsakovei UAB „Technikas“ priteisiama ne 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutarties dėl rašymo apsirikimų ištaisymo nepriėmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 15 d. papildomą sprendimą priėmė nepagrįstai, kadangi 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo visiškai išspręstas, priteisiant iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tik neteisingai nurodant priteistiną išlaidų sumą (t. y. vietoje 1 391,50 Eur nurodant – 1 500 Eur).
27. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. papildomas sprendimas yra neteisėtas, pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai pažeidė procesinės teisės normas, tuo sukeldamas reikšmingus teisinius padarinius proceso šalims. Tokie procesiniai pažeidimai negali būti laikomi vien formaliais, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. papildomas sprendimas panaikinamas. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse yra padaryti rašymo apsirikimai ir neteisingai nurodyta iš ieškovės atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse ištaisytini rašymo apsirikimai vietoje „1 500 Eur“ įrašant „1 391,50 Eur“ (CPK 276 straipsnio 2 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Apeliantė UAB „Technikas“ pateikė prašymą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus dėl 423,50 Eur išlaidų advokatui už atskirojo skundo parengimą priteisimo iš ieškovės.
29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
30. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo egzistuotų ir ieškovės kaltė ar netinkamas procesinis elgesys, taip pat įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. papildomas sprendimas panaikintinas kaip neteisėtas, pripažįstant, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje buvo padaryti rašymo apsirikimai ir neteisingai nurodyta iš ieškovės atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, nutaria atsakovės turėtų ir jos prašomų atlyginti advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo nepriteisti iš ieškovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. papildomą sprendimą.
Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-19900-429/2023 2023 m. gruodžio 5 d. priimtos nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse vietoje „1 500 Eur“ įrašyti „1 391,50 Eur“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Edvardas Paliokas