Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4452-919/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03751-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jis 2013-05-13, apie 08.05 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu K. Škirpos g. 17, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 9,90 Lt vertės cigarečių pakelį „Marlboro“, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi jis paėmė tik alų „Šnekorių“ ir cigaretes „Marlboro“, o antrą kartą nieko neišnešė. Mano, kad jam už tą patį įvykį administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas du kartus, protokolus rašė skirtingos tyrėjos.

            Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad A. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jis 2013-05-13, apie 08.05 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu K. Škirpos g. 17, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 9,90 Lt vertės cigarečių pakelį „Marlboro“, tačiau už šį pažeidimą 2013-05-27 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4190-660/2013 jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio bauda. UAB „Eiginta“ 2013-05-13 pareiškime (b.l. 3) nurodoma, kad A. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes ne 08.05 val., kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, o 10.10 val.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant kur, kada ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje yra esminių trūkumų, todėl byla grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 256 str., 272 str., 280 str., teismas

n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovadai tyrimui papildyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Aurelijus Rauckis