Civilinė byla Nr. e2-2936-925/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24131-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

2.6.8.10; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams vadovui V. S., advokatui Anatolijui Novikovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SEVIKA“ ieškinį atsakovei UAB „Tablera“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „SEVIKA“ (toliau – ir ieškovė) prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Tablera“ (toliau – ir atsakovė) 1 568,16 Eur skolą, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovei buvo teikiamos apgyvendinimo paslaugos, kurios buvo užsakomos žodžiu. Už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-06-14 iki 2022-09-26 ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras 4 936,80 Eur sumai, iš kurios atsakovė sumokėjo tik 3 368,64 Eur. Atsakovės skola sudaro 1 568,16 Eur. Kadangi atsakovė į raginimus ir pretenzijas sumokėti skolą nereaguoja, ieškovė likusią nepamokėtą skolą prašo teismo iš atsakovės priteisti.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovė pažymėjo, jog sutinka, kad ieškovė teikė apgyvendinimo paslaugas atsakovei, tačiau ieškovės prašoma priteisti skola yra ženkliai per didelė, nes ieškovė apskaičiavo už didesnį apgyvendinamų asmenų kiekį nei iš tiesų buvo. Daugelyje pateiktų sąskaitų ieškovė nurodė, kad suteikė apgyvendinimo paslaugas nuo 3 iki 57 asmenų, tačiau, atsakovės teigimu, paskutiniuoju metu buvo apgyvendinama po 3-4 asmenis, bet ne 12 ar 23, kaip nurodė ieškovė. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė, teikdama ieškinį teismui, siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita, nes be minėtos skolos likučio, siekia prisiteisti ir 6 procentų metines palūkanas, kurios akivaizdžiai padidina atsakovės prievolę ieškovei. Be to, atsakovė laiko, jog nesąžiningas ieškovės elgesys pasižymi prašant priteisti beveik trečdalį skolos likučio dydžio sudarančią sumą advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės nuomone, 363 Eur suma advokato pagalbai apmokėti yra akivaizdžiai per didelė.  

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Ieškovės atstovas direktorius V. S. paaiškino, kad atsakovė iš ieškovės nuomojosi kambarius, sąskaitos atsakovei buvo išrašomos kiekvieną savaitę, prieš išrašant sąskaitas visada su atsakovės atstovais buvo derinamas apgyvendintų žmonių skaičius, nes buvo sutarta, kad už apgyvendinimo paslaugas mokėtina suma bus skaičiuojama pagal konkretaus žmonių skaičiaus gyventas dienas. Buvo gal keli išskirtiniai atvejai, kai atsakovės vadovas prašė dviviečio kambario vienam žmogui gyventi, tuomet buvo skaičiuojama už dvi vietas. Paaiškino, kad sutartis su atsakove dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo buvo sudaryta žodžiu ir visas bendravimas su atsakove vykdant sutartį vyko žodžiu. Nurodė, kad atsakovei išrašytas sąskaitas siųsdavo elektroniniu paštu, atsakovė niekada jokių pretenzijų dėl jai išrašytų sąskaitų nereiškė. Ieškovės atstovas paaiškino, kad patalpos, kuriose ieškovė teikė apgyvendinimo paslaugas, yra (duomenys neskelbtini), atsakovei buvo suteikta naudotis dalis patalpų, t. y. buvo skirti nuolatiniam naudojimui keli kambariai, prieš išrašydama sąskaitas, ieškovė visuomet sutikslindavo su atsakove, kiek faktiškai gyveno asmenų ir sąskaitas atsakovei išrašydavo pagal faktiškai gyvenusių asmenų skaičių, pasitikėjo atsakovės pateikiamais duomenimis. Pažymėjo, jog iš pradžių siekė, kad atsakovė už apgyvendinimo paslaugas mokėtų iš anksto, bet atsakovė prašė mokėjimus atidėti, todėl į šį atsakovės prašymą atsižvelgė, pasitikėjo atsakovės pažadais.

4.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį atsakovei buvo pranešta tinkamai (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalys), neatvyko. Iki posėdžio atsakovė neinformavo teismo apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį pateisinančias priežastis, atidėti teismo posėdžio neprašė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių pateisinančių priežasčių ir išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovei (jos atstovui) teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintintas 

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovei žodinės sutarties pagrindu teikė apgyvendinimo paslaugas patalpose esančiose (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateiktame atsiliepime patvirtino, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo. Atsakovė taip pat neginčijo, kad yra gavusi ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad ieškovė atsakovei už laikotarpiu nuo 2022-06-14 iki 2022-09-26 suteiktas paslaugas yra priskaičiavusi 4 936,80 Eur sumą, iš kurios atsakovė yra sumokėjusi 3 368,64 Eur.    Atsakovė neginčijo suteiktų paslaugų įkainio ir pačio paslaugų teikimo fakto, tačiau teigė, jog buvo apgyvendinama mažiau asmenų nei nurodyta sąskaitose. Teismas pažymi, kad iš atsakovės atsiliepime išdėstytos pozicijos nėra aišku, su kuriuo konkrečiu laikotarpiu ir kuriose sąskaitose nurodytu asmenų skaičiumi atsakovė nesutinka, kokį gyvenusių asmenų skaičių atsakovė laiko teisingu ir kaip atsakovė nustatė patalpose gyvenusių asmenų skaičių, todėl tokia atsakovės pozicija vertintina kaip deklaratyvi ir nepaneigianti ieškovės atstovo paaiškinimų, iš kurių nustatyta, jog sąskaitos buvo išrašomos būtent pagal atsakovės pateikiamus duomenis apie faktiškai patalpose kiekvieną savaitę gyvenusių asmenų skaičių. Be to, teismo vertinimu, ieškovės argumentus, kad sąskaitose nurodytas gyvenusių žmonių skaičius buvo suderintas su atsakove, patvirtina ir tai, jog atsakovė, gavusi ieškovės išrašytas sąskaitas, jokių pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų ir sąskaitose nurodytų duomenų iki ieškovės kreipimosi į teismą nereiškė. Iš išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų SVK Nr. 0002878 (2022-06-14), Nr. 0002883 (2022-06-20), Nr. 0002886 (2022-06-21), Nr. 0002902 (2022-07-08), Nr. 0002892 (2022-06-29), Nr. 0002905 (2022-07-12), Nr. 0002932 (2022-08-12), Nr. 0002937 (2022-08-19), Nr. 0002942 (2022-08-26), Nr. 0002949 (2022-09-02), Nr. 0002954 (2022-09-09), Nr. 0002957 (2022-09-16), Nr. 0002961 (2022-09-26) matyti, kad sąskaitose nurodyti jų apmokėjimo terminai yra suėję, atsakovės skola pagal nurodytas sąskaitas sudaro 1 568,16 Eur.

6.       Teismo vertinimu, ieškovės atstovų paaiškinimai ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2022-06-14 iki 2022-09-26 suteikė apgyvendinimo paslaugų už 4 936,80 Eur sumą, iš kurios neapmokėta suma yra 1 568,16 Eur, todėl ši suma iš atsakovės ieškovei priteistina, nes atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė pagal ieškovės išrašytas sąskaitas suteiktų paslaugų fakto ir apimties, nepateikė įrodymų apie tinkamą prievolės apmokėti už paslaugas įvykdymą (CK 6.38, 6.205, 6.213 straipsniai, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).

7.       Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes tokį procesinių palūkanų skaičiavimą numato Įstatymas (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

8.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nustatyta, kad ieškovė byloje sumokėjo 35 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 1,30 Eur pašto išlaidų už raginimo sumokėti skolą išsiuntimą bei 484 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prašomų priteisti išlaidų teisinei pagalbai dydis, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį (ieškinio surašymą ir atstovavimą teismo posėdyje), atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus. Išdėstyto pagrindu iš ieškovės atsakovei priteistina 520,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

9.       Byloje yra susidariusios 6,64 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, kurios, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tablera“, j. a. k. 304833533, 1 568,16 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 16 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 568,16 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2022-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 520,30 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „SEVIKA“, j. a. k. 181382053.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tablera“, j. a. k. 304833533, valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Jorūnė Pukinskienė