Civilinė byla Nr. 2-2302-291/2014
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01303-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 113.2, 116.5.;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Lesto” ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 7540,74 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovė buvo įpareigota per 30 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-03-13 viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje – www.teismai.lt, terminas atsiliepimas pateikti suėjo 2014-04-14. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų turinio nustatyta, kad 1997-07-04 ieškovas AB „Lesto“ su atsakove R. K. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 73609 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją atsakovės objektui – gyv. namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). (Sutarties 4.1 p.), o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už minėtame objekte suvartotą elektros energiją (Sutarties 5.2, 6, 7 p.). 2012-12-12 elektros energijos tiekimas gyv. namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, kadangi paskutinis mokėjimas už minėtame objekte suvartotą elektros energiją buvo atliktas 2012-10-10 už elektros energijos kiekį: 4881,09 kWh. Kaip matyti iš kliento sąskaitos išrašo, elektros energijos tiekimo nutraukimo už skolą metu (2012-12-12) objekte buvo užfiksuotas suvartotos elektros energijos kiekis: 21274 kWh, todėl įsiskolinimas už Objekte suvartotą elektros energiją sudaro 7540,74 Lt. Už tiektą elektros energiją į objektą bei kitas su tuo susijusias paslaugas nebuvo pilnai atsiskaityta. Teismas neturi duomenų, kad atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo dienos būtų atsiskaičiusi su ieškovu. Ieškovo reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti elektros energiją atsakovės nurodytu adresu, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdžiusi iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.205 str.). Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 7540,74 Lt skola.
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 7540,74 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-02-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 170,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. ir 287 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lesto“, į.k. 302577612, 7540,74 Lt (septyni tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt litų 74 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7540,74 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. vasario 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170,00 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Vida Žostautienė