Civilinė byla Nr. 2-42-180/2015
Procesinio sprendimo kategorijos:
110.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 26d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“, atsakovų L. L. K, uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2403-260/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RonierDevelopment“ ir bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“ dėl nuostolių atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
IeškovasBUAB „RonierDevelopment“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamaspriteisti bendraieškiuiUAB „Hoja Electronics“ solidariai iš atsakovų UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K. 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad atsakovė L. L. K., būdama atsakovo UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotu asmeniu yra solidariai su atsakovu UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atsakinga už netinkamą UAB „Hoja Electronics“ administravimą, kuriuo UAB „Hoja Electronics“ buvo padaryta žala.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, areštą. Ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentavo didele pareikšto reikalavimo suma, taip pat nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių išlieka tikimybė, jog atsakovai gali pasinaudoti galimybe be apribojimų parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims jiems priklausantį turtą ar kitaip apsunkinti ar iš viso padaryti neįmanomą pareikštų reikalavimų įvykdymą. Ieškovo teigimu, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai bloginama ieškovo padėtis, nes pareikštas reikalavimas liktų neužtikrintas, o atsakovai atsidurtų geresnėje padėtyje dėl išlikusios galimybės laisvai disponuoti savo turtu ir taip išvengti išieškojimo pagal teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovo BUAB „RonierDevelopment“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovo BUAB „RonierDevelopment“ reikalavimams užtikrinti ir už 1 000 000 Lt areštavo atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ bei L. L. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams daiktais naudotis, tačiau draudžiant areštuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, – areštuoti atsakovams priklausančias lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, išskyrus pinigų sumas, iš kurių negali būti išieškoma CPK 739 straipsnio pagrindu, uždraudžiant atlikti su lėšomis bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sąskaitas gautas lėšas ir iš šių sąskaitų atsiskaityti su UAB „Hoja Electronics“ ir BUAB „RonierDevelopment“, o atsakovui UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ papildomai leidžiant išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.
Teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas pažymėjo, kad reikalavimas pareikštas solidariems atsakovams dėl1 000 000 Lt, o tokia reikalavimo suma paprastai pripažįstama didele, ir ši aplinkybė sudaro pagrindą preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Nesant byloje duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, preziumuojant, kad pareikšto reikalavimo suma yra didelė, teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovai, sužinoję apie pareikštą ieškinį, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jiems priklausantį turtą ar turtines teises, suvaržyti teises į jį, ar kitaip apsunkinti disponavimą juo, todėl, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Teismas pažymėjo, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertinamas ieškinio pagrįstumas, tik pripažįstama, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, nes, jei pasitvirtintų ieškovo nurodomos aplinkybės, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
III. Atskirųjų skundųir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atskirajame skundebendraieškisUAB „Hoja Electronics“prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
- Teismas turėjo ne nagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o apskritai atsisakyti priimti ieškinį, nes ieškinys pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles.
- Teismas privalėjo įvertinti pareikšto ieškinio pagrįstumą ir nuspręsti, ar UAB „RonierDevelopment“ bankroto administratorius apskritai galėjo pareikštiieškinį, nes pagal suformuluotus ieškinio reikalavimus ir ieškinio pagrindą bei dalyką akivaizdu, kad ieškovas siekė sąmoningai suklaidinti teismą ir nenurodė, kad tuo pačiu pagrindu dėl 1 000 000 Lt vekselio suklastojimo ir panaudojimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje UAB „RonierDevelopment“ yra vienas kaltinamųjų veikiant prieš UAB „Hoja Electronics“ interesus, o turto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo veikė išimtinai UAB „Hoja Electronics“ interesų užtikrinimui. Ieškinio nagrinėjimas nėra galimas kol bus išnagrinėta minėta baudžiamoji byla, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinio tikslo ir poreikio – realios grėsmės, kad dėl atsakovų veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
- Ieškiniu tik stengiamasi sudaryti nepatogumus bei trukdžius atsakovams įtraukiant UAB „Hoja Electronics“ į teisminius ginčus bendraieškiu, kuris tuo pačiu pagrindu yra pateikęs civilinį ieškinį baudžiamoje byloje ieškovui ir kitiems kaltinamiesiems dėl žalos UAB „Hoja Electronics“ atlyginimo, taip pat patenkinti buvusio UAB „RonierDevelopment“ ir UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus R. N. interesus ir sprendimus.Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKOduomenis galėjo įsitikinti, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nagrinėti ieškinį, nes ginčijamas pačios UAB „RonierDevelopment“ akcijųįsigijimas, ir tik išsprendus šią bylą, galima spręsti, ar UAB „RonierDevelopment“, o kartu ir šios įmonės bankroto administratorius, gali reikšti ieškinius, susijusius su akcijų suteikiamomis teisėms ir žalos atlyginimu.
Atsiliepime į bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ atskirąjį skundą ieškovas BUAB „RonierDevelopment“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, teismingumo taisyklių bylos iškėlimo momentu pažeidimas neturi įtakos teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui, todėl šis atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Teismingumo taisyklės nėra pažeistos, tačiau bylos perdavimo kitam teismui dėl teismingumo taisyklių pažeidimo klausimo pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė, todėl ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą argumentų dėl teismingumo teisėtumo neteikia. Ieškovas nurodo, kad ieškinyje aiškiai įvardijo atsakovų neteisėtus veiksmus, žalą, žalos dydį, ir argumentavo neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, dėl ko teismas pagrįstai pripažino ieškinio preliminarų pagrįstumą, konstatuodamas, kad pasitvirtinus ieškovo nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ baudžiamojoje byloje nedalyvauja, o liudininko procesinė padėtis baudžiamojoje byloje neatleidžia atsakovės L. L. K. nuo civilinės atsakomybės. Pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas ir ieškovo procesinė padėtis baudžiamojoje byloje taip pat neapriboja ieškovo teisių reikšti reikalavimus teisme dėl pažeistų teisių gynybos ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovo nuomone, ieškinio nagrinėjimo galimybės klausimas taip pat nėra ginčo dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo dalykas, tokie teismo sprendimai galimi nagrinėjant bylos sustabdymo, nutraukimo ar ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimus, ko teismas skundžiama nutartimi nesprendė. Ieškovo įsitikinimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir tiesiogiai lemia būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą šioje byloje ir tinkamai realizuoja ekonomiškumo principą.
Atskirajame skunde atsakovai L. L. K. ir UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas, preliminariai vertindamas ieškinio pagrįstumą, neįvertino aplinkybės, jog klausimas dėl UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgalioto asmens L. L. K. teisių ir pareigų administruojant bendrovės turtą yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2013 m. vasario 7 d.civilinėje byloje Nr. 2-705/2013. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje pareikšti kaltinimai UAB „RonierDevelopment“, Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ ir kitiems asmenims dėl dokumentų klastojimo, antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo, sukčiavimo; UAB „Hoja Electronics“ yra pareiškęs reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2012 m. birželio 21d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, sudarytą tarp UAB „Hoja Electronics“ ir Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“, civilinė byla, kurioje be kitų reikalavimų, pateiktas ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu minėtą paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra sustabdyta.Atsakovų nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra reali tikimybė, kad ieškovo reikalavimas nebus patenkintas, nes veiksmai, kuriuos ieškovas nurodo kaip neteisėtus, yra pripažinti teisėtais įsiteisėjusiomis nutartimis ir tai eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką.
Atsiliepime į atsakovų L. L. K. ir UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atskirąjį skundą ieškovasUAB „RonierDevelopment“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartįpalikti nepakeistą. Teigia, kad atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nepagrįsti, todėl skundas atmestinas. Pažymi, kad joks teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra įvertinęs atsakovų neveikimo neregistruojant bendraieškio1 000 000 Lt skolos trečiajam asmeniui Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ ir neapmokant minėtos skolos iš administruojamo turto, teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje ne bendraieškis UAB „Hoja Electronics“, kaip neteisingai nurodo atsakovai, o R. P. yra pareiškusi reikalavimą dėl 2012m. birželio 21d. vekselio ir 2012 m. rugsėjo 6d. vykdomojo įrašo, pripažinimo negaliojančiu, sustabdymas nepatvirtina atsakovo veiksmų teisėtumo. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų, paneigiančių didelės reikalavimo sumos pagrindu preziumuojamą riziką dėl teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba neįmanomumo, nesiėmus skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepime į atsakovų L. L. K. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atskirąjį skundą bendraieškisUAB „Hoja Electronics“ prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad su atskiruoju skundu ir jame išdėstytais motyvais sutinka.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Taigi ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti, kad minėtos sąlygos egzistuoja. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Iš atskirųjų skundų matyti, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išankstiniu ieškinio pagrįstumo vertinimu. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios galimam bylos sprendimui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi į klausimą ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Nagrinėjamoje byloje ieškinyje pareikšti reikalavimai dėl solidaraus 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovų UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K.. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad atsakovė L. L. K., būdama atsakovo UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotu asmeniu, yra solidariai su atsakovu UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atsakinga už netinkamą UAB „Hoja Electronics“ administravimą, kuriuo UAB „Hoja Electronics“ buvo padaryta žala.Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta, kaip paminėta, tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko preliminarų ieškinio vertinimą ir akivaizdžių duomenų dėl BUAB „RonierDevelopment“ ieškinio nepagrįstumo nenustatyta. Dėl šių motyvų atmestinas ir atsakovų UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K. atskirojo skundo argumentas, kad preliminariai vertindamas ieškinio pagrįstumą teismas neįvertino aplinkybės, jog klausimas dėl UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgalioto asmens L. L. K. teisių ir pareigų administruojant bendrovės turtą yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d.nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-705/2013.
BendraieškioUAB „Hoja Electronics“ atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį, pažeidė teismingumo taisykles, todėl negalėjo būti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės, nepagrįstas nepagristas. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas.Kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodytas pateiktame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Ieškovas BUAB „RonierDevelopment“ ieškinyje atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K., prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui išsprendusieškinio priėmimo klausimą, nežiūrint to, kad byla vėliau buvo perduota kitam teismui pagal teismingumą, turėjo pagrindą spręsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Ši prezumpcija (ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra tikrai didelė. Paminėta, kadpareikšti reikalavimai dėl solidaraus 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovų UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K.. ApeliantaiUAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K. skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad minėta suma yra didele ir to nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones įvertinustai, kad ieškinio sumą yra tikrai didelė, pagrįsta.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi. Naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio18d. nutartį nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio18d. palikti nepakeistą.
Teisėja Nijolė Piškinaitė