(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015-03-13

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities VPK– atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-01-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24308665-15 (ROIK 07-15-9021317) ir

n u s t a t ė :

2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimu R. K. už pažeidimo numatyto LR ATPK 1331 str. 2 d. padarymą, nubaustas 506 Eur bauda. R. K. nuobauda paskirta už tai, jog jis, būdamas baustas už pažeidimo numatyto LR ATPK 1331 str. 1 d. padarymą, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės savininku, nenurodė šiam pareigūnui duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos), kuris 2014-10-29, 05 val. 10 min., Marijampolės sav., kelio Kaunas–Marijampolė-Suvalkai 61,45 km., naudojosi jam priklausančiu automobili T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini).

R. K. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje 64N-24308665-15 ir administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 1331 str. 2 d. nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pateiktame skunde nurodo, jog 2014-10-23 automobilis T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini), buvo parduotas Kazachstano Respublikos piliečiui, ką patvirtina transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Šioje sutartyje yra visi LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalaujami duomenys apie naująjį savininką. Nurodo, jog 2014-11-14 jam visiškai atsiskaičius su UAB „Mogo LT“ automobilis buvo išregistruotas. Tai patvirtina pažyma apie transporto priemonės išregistravimą. Marijampolės apskrities pareigūnams, nagrinėjantiems administracinio teisės pažeidimo medžiagą, jis pateikė pirkimo - pardavimo sutarties originalą, tai užfiksuota 2015-01-14 paaiškinime, kurį priėmė policijos pareigūnė. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam specialistui M. M. pateikė ne tik duomenis apie automobilio valdytoją, bet taip pat nurodė ir pastarojo telefono numerį. Minėtas pareigūnas tiesiogiai, jo akivaizdoje bendravo telefonu su automobilio savininku.

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius teismui pateiktame atsiliepime prašo R. K. skundo netenkinti. Nurodo, jog, nors R. K. pateikė policijos pareigūnui 2014-10-23 automobilio T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau pagal šią sutartį nebuvo galima identifikuoti asmens, kuris naudojosi automobiliu galimo pažeidimo padarymo metu. Teigia, jog 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimu nuobauda R. K. paskirta pagrįstai ir teisėtai, ji adekvati padarytam pažeidimui.

R. K. pateikė teismui prašymą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. M. prašė skundą netenkinti. Paaiškino, jog. po to, kai buvo gautas protokolas dėl automobiliu T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini) viršyto leistino greičio, lizingo bendrovės R. K. buvo nurodytas kaip minėto automobilio naudotojas, šią aplinkybę pripažino ir pats R. K.. Lapkričio mėn. R. K. atvyko į policijos komisariatą, atsinešė telefoną ir prašė, jog jis pakalbėtų su asmenimis, kurie vairavo minėtą automobilį. Pokalbio metu asmenys su, kuriais jis kalbėjo rusų kalba, prižadėjo atvykti į policijos komisariatą ir pateikti tikslesnius savo duomenis, tačiau taip nepadarė. R. K. taip pat daugiau nepasirodė ir nenurodė asmens, kuris 2014-10-29, 05 val. 10 min., Marijampolės sav., kelio Kaunas–Marijampolė-Suvalkai 61,45 km., naudojosi automobiliu T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini). Nors administracinio teisės pažeidimo byloje dėl automobilio T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo R. K. ir pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iš šios sutarties neįmanoma identifikuoti asmens, kuris nurodytas kaip asmuo įsigijęs automobilį, kadangi vardas nurodytas neaiškiai (R. K. patikslinti vardo taip pat negalėjo), nėra nurodyta minėto asmens gimimo data, nurodytos gyvenamosios vietos nustatyti taip pat neįmanoma, o duomenų, jog toks asmuo būtų kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną nėra.

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

LR ATPK 1331 str. 1 d. reglamentuota transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą, kuri užtraukia baudą fiziniam asmeniui <.....> nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro. To paties straipsnio 2 d. numato atsakomybę asmens, jau bausto administracine nuobauda už minėto straipsnio pirmojoje dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Iš LR ATPK 1331 str. 1 ir 2 dalių turinio matyti, kad aiškiai nurodytas subjektas, kurio atžvilgiu taikytina teisės norma - transporto priemonės savininkas (valdytojas), kuris yra atsakingas už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1331 str. 1 d .padarymą atsiranda tuomet, kai nesilaikoma transporto priemonių savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Šio Įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad. policijos pareigūnui <...> pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <..>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Byloje neabejotinai nustatyta, kad R. K. administracinio teisės pažeidimo – greičio viršijimo automobiliu T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini)- metu buvo šios priemonės valdytojas pagal lizingo sutartį. Jis turėjo pareigą policijos pareigūnams pareikalavus pateikti duomenis apie šios transporto priemonės naudotoją, R. K. pateikė policijos pareigūnams 2014-10-23 sudarytą šio automobilio pirkimo pardavimo sutartį..

Marijampolės apskrities VPK atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog R. K. pateikė 2014-10-23 automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas asmuo įsigijęs automobilį T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau iš šios sutarties nebuvo galima identifikuoti konkretaus automobilį įsigijusio asmens, dėl to darytina išvada, kad R. K. vengė nurodyti kas teisės pažeidimo metu vairavo jam priklaususį automobilį. Iš į bylą patektos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2014-10-23 sutartyje nurodyta pirkėjo vardas, pavardė, užpildyta grafa „asmens kodas“ ir gyvenamoji vieta.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo tyrimas atliktas neišsamiai, siekiant surinkti  objektyvius ir neginčijamus įrodymus, nustatant asmenį kaltą dėl nevykdymo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų. Pažymėtina, kad norint R. K. patraukti administracinėn atsakomybėn, pagal  LR ATPK 1331 str. 2 d., turėtų būti surinkti įrodymai, kad R. K. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu kaip transporto priemonės valdytojas pateikė iš vis neegzistuojančio arba ne asmens, kuris 2014-10-23 įsigijo Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini), duomenis, kas šiuo atveju duotų pagrindą taip pat manyti apie galimai suklastotą automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir galimą baudžiamąją atsakomybę. Tokie duomenys galėtų būti gaunami tikrinant tiek Lietuvos Respublikoje esančias duomenų bazes, tiek įstatymo nustatyta tvarka užklausiant Kirgizijos Respublikos atitinkamas institucijas ( ambasadas, kosulines atstovybes ir kt. ), kurios galėtų pateikti duomenis apie pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto asmens egzistavimą arba/ir sutartyje nurodyto adreso buvimą Kirgizijos Respublikoje. Nesant galimybės gauti duomenų apie konkretų sutartyje nurodytą asmenį, turėtų būti tikrinama bendro pobūdžio informacija, o būtent kokia pirkimo pardavimo sutartyje kaip asmens kodas nurodyta unikali skaitmenų seka, žyminti asmenį yra naudojama Kirgizijos Respublikoje valstybės tvarkomose duomenų bazėse (asmens gimimo datos vieta skaičių sekoje, skaičius žymintis asmens lytį ir pan. ). Nustačius, jog pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas asmuo egzistuoja, būtina patikrinti ar būtent šis asmuo įsigijo ( tuo metu buvo Lietuvos Respublikoje, Marijampolėje –nurodyta sutarties sudarymo vieta) nurodytą automobilį. Byloje tokių įrodymų nepateikta ir kaip seka iš institucijos atstovo paaiškintino, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie pirkėją per kompetetingas institucijas nebuvo tikrinama.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24308665-15, naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė :

Skundą patenkinti iš dalies.

2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24308665-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Marijampolės apskrities VPK .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, R. K..

     Teisėja                                                                                  Audronė Šiupšinskaitė