Civilinė byla Nr. 2-1151/2013

              Procesinio sprendimo kategorija 121.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. I. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. A2-2952-104/2013 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6190-590/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glass Gallery“ ieškinį atsakovams A. S. ir V. I. (tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GG Project“) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir juridinio asmens dalyvių deliktinės atsakomybės taikymo atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6190-590/2011 (Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą) pagal ieškovo BUAB „Glass Gallery“ ieškinį atsakovams A. S. ir V. I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir juridinio asmens dalyvių deliktinės atsakomybės taikymo ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančia 2010 m. vasario 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2010/02/05, pagal kurią UAB „Glass Gallery” pardavė atsakovui A. S. transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat priteisė iš atsakovo A. S. ieškovo BUAB „Glass Gallery“ naudai 33 751,43 Lt. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Atsakovai A. S. ir V. I. pateikė teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-6190-590/2011 atnaujinimo, taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 vykdymą iki kol bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėjai nepagrindė savo prašymo (CPK 144 straipsnis), todėl sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 vykdymą nėra teisinio pagrindo. Be to, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, pažeista šalių interesų pusiausvyrą bei socialinio gyvenimo stabilumą. Kadangi išieškotojas vykdomojoje byloje yra bankrutuojanti įmonė, ši byla turi ir viešąjį interesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai V. I. ir A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį. Nurodo, kad ji priimta neįsigilinus į bylą. Apeliantai siekė ne vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo, bet jau pradėto šioje vykdomojoje byloje priverstinių vykdomųjų veiksmų sustabdymo.  

Atsakovas BUAB „Glass Gallery“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantai vilkina procesą nepagrįstu prašymu jį atnaujinti. Apeliantų prašymas stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – sudaryti prielaidas būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-2952-104/2013. Ši nutartis neapskųsta, todėl atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau įsiteisėjusi, o atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties nagrinėjimas neteko prasmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, teisėjas

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų V. I. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties.

Grąžinti V. I. 2013 m. vasario 8 d. sumokėtą 100 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį.

Teisėjas                                                                                        

              Algirdas Gailiūnas