VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vykom“ ieškinį atsakovui SIA „Kreiss“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Girteka logistics“ ir „Afru Group Vertriebs“ GmbH, ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Vykom“ patikslintu ieškiniu prašo teismo jai iš atsakovo priteisti 8 192 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Dėl pirmo užsakymo nurodo, jog UAB „Vykom“ ir įmonė „Alpetrans“ S.r.l. 2021-08-11 sudarė pakrovimo užsakymą, pagal kurį susitarė, kad ieškovė vilkiku su priekaba 2021-08-12 – 2021-08-14 iš „ITALCATERING SPA“, naujieji sandėliai, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), perveš 22,5 tonos maisto produktų.
Ieškovė ir atsakovė 2021-08-11 sudarė krovinio pervežimo užsakymą tomis pačiomis sąlygomis. Atsakovė krovinį pristatė 2021-08-15, t. y. pavėlavusi 1 dieną. Dėl pavėluoto krovinio pristatymo „Alpetrans“ S.r.l. patyrė 2522,96 Eur (2068 Eur nuostolių + 454,96 Eur PVM) nuostolių, kuriuos sudaro kaštai dėl prekių nepakrovimo į laivą laiku (produktų iškrovimas iš vilkiko į sandėlį, jų sandėliavimas, muitinės dokumentų pakartotinis parengimas, produktų pakrovimas į kitą vilkiką su priekaba sandėlyje ir jų pristatymas galutiniam gavėjui). „Alpetrans“ S.r.l. 2021-09-10 pareikalavo ieškovės atlyginti 2 070 Eur nuostolių, kuriuos ieškovė jai atlygino 2021-11-11 (atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas). Ieškovė 2021-09-10 pateikė pretenziją atsakovei dėl 2 070 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė dėl ieškovei nesuprantamų priežasčių nesutiko su pretenzija ir ją atmetė.
Dėl antro užsakymo nurodo, jog ieškovė ir įmonė „Sofruce“ SAS 2021-10-12 sudarė krovinio pervežimo užsakymą, pagal kurį susitarė, kad ieškovė vilkiku su priekaba 2021-10-13 – 2021-10-15 iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), perveš 22,5 tonų pomidorų.
Ieškovė ir atsakovė 2021-10-12 sudarė krovinio pervežimo užsakymą tomis pačiomis sąlygomis. Ieškovė 2021-10-18 iš kliento „Sofruce“ SAS gavo informaciją, kad atsakovė sutartu laiku 2021-10-15 nepristatė krovinio nurodytu adresu. Iš krovinio CMR važtaraščio matyti, kad krovinys 72 valandomis buvo pristatytas pavėluotai. Atsakovei pavėlavus pristatyti krovinį, „Sofruce“ SAS patyrė 3222 Eur nuostolių, kurie kilo dėl šių aplinkybių: pomidorų pirkėjo „ELSANTA“ AB patirtos išlaidos užsakytam transportui, į kurį pomidorai turėjo būti pakrauti ir šeštadienį, sekmadienį (2021-10-16 ir 2021-10-17) pristatyti jų galutiniams pirkėjams; pomidorų kokybės pablogėjimas, dėl ko sumažėjo jų pardavimo kaina ir dalis pomidorų (30 dėžių) buvo išmesta; sumažėjusi pomidorų kaina dėl pasikeitusios rinkos situacijos 2021-10-18 dėl didesnio importuoto pomidorų kiekio iš (duomenys neskelbtini). „Sofruce“ SAS pirkėjui „ELSANTA“ AB 3222 Eur suma sumažino pradinę pomidorų pirkimo kainą, kas laikytina jo patirtais nuostoliais dėl pavėluoto krovinio pristatymo. Sofruce“ SAS 2021-10-26 pareikalavo ieškovės atlyginti 3222 Eur nuostolių, kuriuos ieškovė jai atlygino 2021-10-28 (atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas ir likusi suma 122 Eur sumokėta bankiniu mokėjimo nurodymu). Ieškovė 2021-10-28 pateikė pretenziją atsakovei dėl 3222 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė dėl ieškovei nesuprantamų priežasčių nesutiko su pretenzija ir ją atmetė.
Dėl trečio užsakymo nurodo, jog ieškovė ir įmonė „Afru Group Vertriebs“ GmbH 2021-09-29 sudarė transporto patvirtinimą, pagal kurį susitarė, kad ieškovė vilkiku su priekaba 2021-10-01 – 2021-10-03 iš „(duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini), perveš 33 vienetus europadėklų su vynuogėmis.
Ieškovė ir atsakovė 2021-09-30 sudarė krovinio pervežimo užsakymą tomis pačiomis sąlygomis. Atsakovė krovinį į nurodytą vietą pristatė 2021-10-05, t. y. pavėlavusi 2 dienas. Dėl pavėluoto krovinio pristatymo „Afru Group Vertriebs“ GmbH patyrė 2 900 Eur nuostolių, kuriuos sudaro darbuotojų viršvalandžiai, išlaidos kurjerių automobiliams, prarasti pardavimai ir prekių nurašymas. Afru Group Vertriebs“ GmbH 2021-11-23 pareikalavo ieškovės atlyginti 2900 Eur nuostolių, kuriuos ieškovė jai atlygino 2021-11-25 (atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas). Ieškovė 2021-12-07 pateikė pretenziją atsakovei dėl 2900 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė dėl ieškovei nesuprantamų priežasčių nesutiko su pretenzija.
Ieškovė nurodo, kad kroviniai atsakovės buvo pervežami vilkikais su priekabomis už užmokestį, krovinio siuntėjai (atitinkamai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir krovinio gavėjai (atitinkamai iš (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini)) yra skirtingų šalių teritorijose ir visos šalys yra 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos narės, todėl ieškovės ir atsakovės ginčui taikytina CMR Konvencija (CMR Konvencijos 1.1. punktas). Ieškovė, „Alpetrans“ S.r.l., „Sofruce“ SAS ir „Afru Group Vertriebs“ GmbH susitarė dėl nurodytų krovinių pervežimo, tačiau ieškovė pati jų nevežė ir perdavė juos pervežti atsakovei, todėl ieškovė nagrinėjamu atveju laikytina susitariančiu vežėju CMR Konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).
Teigia, kad pagal CMR konvencijos 37 straipsnį, vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu. Ieškovė atlygino 2070 Eur nuostolių „Alpetrans“ S.r.l., 3222 Eur nuostolių „Sofruce“ SAS ir 2900 Eur nuostolių „Afru Group Vertriebs“ GmbH pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, 25 ir 34 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl įgijo regreso teisę į atsakovę reikalauti 8 192 Eur žalos atlyginimo.
Atsakovas SIA „Kreiss“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė, reikšdama reikalavimus dėl vėlavimu pristatyti krovinį padarytų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti tiek vėlavimo faktą, tiek nuostolių faktą ir dydį, tiek pretenzijos pareiškimą raštu per 21 dieną.
Dėl pirmo užsakymo nurodo, kad reikalavimas yra nepagrįstas, nes pažeidžia CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, t.y. vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Šiuo atveju sutarto užmokesčio už krovinio pervežimo suma yra 1800 Eur, o prašoma priteisti nuostolių suma yra 2070 Eur.
Pasak atsakovo, ieškovė jam pretenziją pateikė praleidusi CMR konvencijos 30 str. 3 p. nustatytą 21 dienos terminą. Kadangi pretenzija nebuvo pateikta laiku, ieškinys šioje dalyje net ir negali būti nagrinėjamas, byla šioje dalyje nutrauktina. Ieškinys, remiantis CMR konvencijos 23 straipsnio 5 punkto nuostatomis (dėl pavėluoto krovinio pristatymo), gali būti nagrinėjamas tik tuo atveju, jei yra įrodymų, kad vežėjui raštu buvo pateiktas reikalavimas atlyginti žalą dėl pavėluoto pristatymo per 21 dieną nuo krovinio gavimo momento (CMR 30 str. 3 p.).
Dėl antro užsakymo nurodo, kad atsakovas nebuvo faktinis šio krovinio vežėjas, o dėl pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sudarė 2021-10-12 transporto užsakymą Nr. EX031889 su UAB „Girteka logistics“.
Reikalavimas yra nepagrįstas, nes pažeidžia CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, t.y. vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi buri didesni kaip užmokestis už vežimą. Šiuo atveju sutarto užmokesčio už krovinio pervežimo suma yra 2 700 Eur, o prašoma priteisti nuostolių suma yra 3 222 Eur.
Ieškovė atsakovui pretenziją pateikė 2021-10-28, tačiau nepateikė jokių patirtus nuostolius patvirtinančių įrodymų. Iš prie ieškinio pridėtų elektroninių laiškų turinio matyti, kad ieškovei jo užsakovas taip pat neteikė jokių galimai patirtus nuostolius patvirtinančių įrodymų, tačiau ieškovė sutiko užsakovui sumokėti 3222 Eur sumą. Teigia, kad regresinio reikalavimo atveju (atlyginus nuostolius siuntėjui (gavėjui) ir taip įgijus reikalavimo teisę į vežėją) ieškovė privalo turėti įrodymus, kad krovinio gavėjas (siuntėjas) patyrė tam tikro dydžio nuostolius ir kad nuostoliai buvo patirti dėl krovinio pristatymo termino viršijimo. Ieškovas nepateikė duomenų, kokie realūs nuostoliai dėl krovinio pavėluoto pristatymo buvo patirti, kuriuos privalėjo atlyginti ieškovė. Tai, kad ieškovė tam tikras reikalaujamas iš jos pinigų sumas, kurias ji sumokėjo laiko savo nuostoliais, nepadaro šių sumų nuostoliais, kurie gali būti priteisiami iš atsakovo, kaip vežėjo CMR konvencijos 23 str. 5 d. pagrindu. Nepriklausomai nuo to kokia atsakomybė kyla ieškovui pagal jo sudarytas sutartis su užsakovu, atsakovui atsakomybė gali kilti tik tokioje apimtyje, kiek yra nustatyta jo su ieškovu sudarytoje sutartyje bei šiuos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.
Dėl trečio užsakymo nurodo, kad pervežimo užsakyme Nr. VYKT-008046 numatyta iškrovimo data yra 2021-10-05, tad krovinys buvo pristatytas sutartu laiku. CMR važtaraštyje nėra jokių pastabų apie tai, kad krovinys būtų buvęs pristatytas pavėluotai. Atsakovas nebuvo faktinis šio krovinio vežėjas, o dėl šio pervežimo susitarė su UAB „Girteka logistics“, kuris faktiškai ir vykdė pervežimą. Ieškovė atsakovui pretenziją dėl pavėluoto krovinio pristatymo, prašydama apmokėti 2900 Eur nuostolius, pateikė 2021-12-07, t.y. praleidusi CMR konvencijos nustatytą 21 dienos terminą.
Kadangi ieškovė per nurodytą 21 dienos terminą pretenzijos atsakovui nepareiškė, t.y. praleido nustatytą pretenzijos pareiškimo terminą - nepasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, byla negali būti nagrinėjama, nutrauktina (CMR konvencijos 30 str. 3 d., CPK 293 str. 2 p.).
Pasak atsakovo, vežėjo atsakomybei dėl pavėluoto krovinio pristatymo taikyti turi būti įrodytas pavėlavimas, žala ir priežastinis ryšys tarp pavėluoto krovinio pristatymo ir žalos. Ieškovės pateikti dokumentai neįrodo visų būtinų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei dėl pavėluoto krovinio pristatymo kilti.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Girteka logistics“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio reikalavimus dėl užsakymo Nr. 2 ir 3 222 Eur nuotolių atlyginimo atmesti, o kitose dalyse bylą spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo jau yra pateikęs savo poziciją dėl pirminio Ieškovo ieškinio, šiame atsiliepime pasisakys tik dėl naujai Patikslintame ieškinyje pareikšto reikalavimo dėl Užsakymo Nr. 3. Nurodo, kad raštiška pretenzija dėl šio tariamo vėlavimo buvo pateikta tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo faktinio pristatymo dienos, todėl ieškovė praleido CMR konvencijos 30 straipsnio 3 punkte nurodytą 21 d. terminą. Nurodo, kad CMR konvencija nustato ikiteisminį tarptautinių pervežimo ginčų nagrinėjimo procesą ir nesilaikydama jos ieškovė neteko teisės reikalauti kompensacijos dėl tariamo pristatymo termino viršijimo (CPK 293 str. 2 d.). Dėl reikalavimo dėl Užsakymo Nr. 3 nurodo, kad iš į bylą pateiktų duomenų nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė patyrė nuostolių ar bent jau, kad tą nuostolių patyrimą įrodė. Neatmestina galimybė, kad ieškovė, siekdama išvengti tolimesnio ginčo su klientu, sutiko prisiimti nuostolius, nors šie ir nebuvo pagrįsti, o teikdamas ieškinį bando juos išsireikalauti iš atsakovo. Vien tam tikrų sumų sumokėjimas ar ieškovės klientų reikalavimai el. paštu savaime nepadaro jų nuostoliais, kurie gali būti priteisiami iš atsakovo CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies ar kitu teisiniu pagrindu. Nurodo, kad tokie nuostoliai nėra pagrįsti ir nelaikyti įrodytais, o pateikti nuostolių faktą ir dydį patvirtinančius įrodymus yra ieškovės pareiga (CPK 12 ir 178 straipsniai), kuri nėra įgyvendinta.
Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 8 270 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas suteikė ieškovei krovinių pervežimo paslaugas pagal užsakymą VYKT-008046, tačiau ieškovė su atsakovei neatsiskaitė (sąskaitą E21-11808, suma 3300 Eur). Nurodo, kad ieškovė neapmokėjo 4 sąskaitų:
1) užsakymas VYKT-007906, 2021-08-31 sąskaitos faktūros NR. T21-83077, skolos likutis 2050, apmokėjimo terminas – 2021-10-15,
2) užsakymas VYKT-007903, 2021-09-02 sąskaitos NR. T-21-90070, neapmokėtas likutis 20 Eur, mokėjimo terminas 2021-10-17,
3) užsakymas Nr. VYKT-008083, 2021-11-12 sąskaitos faktūros Nr. E21-11492, skolos likutis 2900 Eur, apmokėjimo terminas – 2021-12-27,
4) užsakymas VYKT -008046, 2021-11-24 sąskaitos faktūros NR. E21-11808, skolos likutis 3300 Eur, apmokėjimo terminas – 2022-01-08, iš viso 8 270 Eur. Nurodo, kad ieškovė pažeidė prievolę apmokėti už jai suteiktas paslaugas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.254 str.).
Ieškovė UAB „Vykom“ atsiliepimu prašo priešieškinio netenkinti. Nurodo, kad atsakovas krovinius pagal užsakymus Nr. VYKT-007906 ir Nr. VYKT-008046 pristatė pavėluotai, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių ir pareiškė ieškinį. Atsakovė krovinį pagal užsakymą Nr. VYKT-008083 irgi pristatė pavėluotai, dėl ko ieškovė patyrė 2 900 Eur nuostolių ir pateikė atsakovui pretenziją juos atlyginti.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Girteka logistics“ atsiliepimu prašo tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo susijusio su Užsakymu Nr. 2. 2, o kitose dalyse bylą spręsti teismo nuožiūra.
Nurodo, kad trečiasis asmuo yra įtrauktas dėl vieno iš trijų užsakymų (2021-10-13 – 2021-10-15
iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (toliau – „Užsakymas Nr. 2“)) pagal kurios atsakovui tariamai nebuvo atsiskaityta. Teigia, kad atsakovas dėl Užsakymo Nr. 2 pristatymo pretenzijų iš esmės neturėjo. Mokėjimas buvo atliktas, o vienintelis atsakovo prašymas trečiajam asmeniui buvo pateikti krovinio vežimo temperatūrinę informaciją, kuri ir buvo pateikta. Taigi, atsakovas dėl krovinio pristatymo patyrė išlaidų bei laiko jį įvykdytu. Iš bylos medžiagos nekyla abejonių dėl krovinio pristatymo fakto. Šalys nesitarė dėl sutarties sąlygų keitimo. Nors ieškovei tariamai kilo žala, dėl kurios išieškojimo ji kreipėsi su ieškiniu, tačiau tai nepanaikina ar nepakeičia jos pareigos vykdyti savo įsipareigojimus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.
Teismas 2022-12-23 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigoti šalis pateikti paaiškinimus/įrodymus, nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje.
Atsakovė pateikė 2023-01-09 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022-03-08 preliminarų sprendimą įvykdė ir teismui aiškiai nurodė, kokias sumas apmokėjo, jos ir buvo įskaitytos. Teigia, kad preliminariu sprendimu nebuvo priteistos sumos, nurodytos priešieškinyje. Apmokėjus preliminarų sprendimą, UAB „Vykom“ neatliko jokių mokėjimų SIA Kreiss naudai, kurių pagrindu būtų galima koreguoti prašomas priteisti įsiskolinimo sumas. SIA Kreiss duomenims, priešieškinyje nurodytos sąskaitos nėra apmokėtos/įskaitytos.
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas.
Byloje kilo klausimas dėl skolos priteisimo už pervežimo paslaugas (priešieškinio reikalavimai) ir dėl nuostolių (pavėluotai pristačius krovinius) priteisimo (ieškinio reikalavimas).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Vykom“ ir įmonė „Alpetrans“ S.r.l. 2021-08-11 sudarė pakrovimo užsakymą, pagal kurį susitarė, kad ieškovė 2021-08-12 – 2021-08-14 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) perveš 22,5 tonas maisto produktų. Ieškovė ir atsakovė 2021-08-11 sudarė krovinio pervežimo užsakymą (toliau laikoma pirmu užsakymu) tomis pačiomis sąlygomis. Į bylą pateiktas CMR važtaraštis, patvirtinantis, kad krovinys buvo pristatytas.
Ieškovė ir įmonė „Sofruce“ SAS 2021-10-12 sudarė krovinio pervežimo užsakymą, pagal kurį susitarė, kad ieškovė 2021-10-13 – 2021-10-15 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) perveš 22,5 tonų pomidorų. Ieškovė ir atsakovė 2021-10-12 sudarė krovinio pervežimo užsakymą (toliau laikoma antru užsakymu) tomis pačiomis sąlygomis. Į bylą pateiktas CMR važtaraštis, patvirtinantis, kad krovinys buvo pristatytas.
Ieškovė ir įmonė „Afru Group Vertriebs“ GmbH 2021-09-29 sudarė transporto patvirtinimą, pagal kurį susitarė, kad ieškovė 2021-10-01 – 2021-10-03 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) perveš 33 vienetus europadėklų su vynuogėmis. Ieškovė ir atsakovė 2021-09-30 sudarė krovinio pervežimo užsakymą (toliau laikoma trečiu užsakymu) tomis pačiomis sąlygomis. Į bylą pateiktas CMR važtaraštis, patvirtinantis, kad krovinys buvo pristatytas.
Tarp šalių nėra ginčo, kad byloje taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR).
Atsakovė nurodo, kad ieškovė, reikšdama reikalavimus dėl vėlavimu pristatyti krovinį padarytų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti tiek vėlavimo faktą, tiek nuostolių faktą ir dydį, tiek pretenzijos pareiškimą raštu per 21 dieną.
Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą.
Pagal CMR konvencijos 19 straipsnį laikoma, kad krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais, arba jeigu nebuvo susitarta dėl pristatymo terminų, tada įvertinant konkrečias vežimo aplinkybes, o jei kraunama dalimis, atsižvelgiant į normaliomis sąlygomis reikalingą krovinių partijai sudaryti būtiną laiką, – faktinė vežimo trukmė didesnė už laiką, kuris normaliomis sąlygomis reikalingas pareigingam vežėjui atlikti vežimą.
Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą.
Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalį, kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį, įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).
Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-210/2010; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).
Nagrinėjamu atveju šalims sudarius krovinio vežimo užsakymą-sutartį, nepriklausomai nuo to, kiek pervežimo grandinėje buvo kitų vežėjų (t. y. subjektų, kuriuos sutarties šalys galimai pasitelkė ir/ar jos pačios vežimui buvo pasitelktos), jos pagal CMR konvencijos nuostatas savo sudarytos sutarties kontekste veikia kaip siuntėjas/užsakovas (atsakovė) ir vežėjas (ieškovė) ir disponuoja joms suteiktomis teisėmis.
Ieškovė dėl pirmo užsakymo nurodo, kad atsakovė krovinį pristatė 2021-08-15, 2021-09-10 „Alpetrans“ S.r.l. pareikalavo ieškovę atlyginti nuostolius, 2021-09-10 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei. Taigi, nagrinėjamu atveju krovinio gavėjas ieškovei, o ieškovė atsakovei pretenziją pateikė ne per 21 dieną, o per 26 dieną, tad spręstina, kad CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje numatytas 21 kalendorinės dienos pretenzijos pareiškimo terminas pavėluoto krovinio pristatymo atveju buvo pažeistas.
Ieškovė dėl trečio užsakymo nurodo, kad krovinys buvo pristatytas 2021-10-07 (su DOK-200234 pateiktas CMR važtaraštis), Afru Group Vertriebs“ GmbH 2021-11-23 pareikalavo ieškovės atlyginti nuostolius, 2021-12-07 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei. Taigi, nagrinėjamu atveju krovinio gavėjas ieškovui pretenziją pateikė po daugiau nei 1,5 mėnesio, o ieškovė atsakovei pretenziją pateikė po 2 mėnesių, tad spręstina, kad CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje numatytas 21 kalendorinės dienos pretenzijos pareiškimo terminas pavėluoto krovinio pristatymo atveju buvo pažeistas.
Abiem atvejais pretenzijos pateiktos suėjus galutiniam pretenzijų pateikimo terminui. Kadangi CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje nustatytas 21 dienos terminas buvo viršytas, ieškovės klientas dėl pavėluoto krovinio pristatymo nebegalėjo teikti pretenzijų. Nepagrįstų pretenzijų patenkinimas, prieštaraujant CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalies ir 23 straipsnio 5 dalies normoms, nesuteikia teisės ieškovei reikalauti atlyginti regreso tvarka sumokėtus nuostolius. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas priteisti 2 522,96 Eur ir 2 900 Eur nuostolių negali būti tenkinamas. Reikalavimus atmetus jau vien šiuo argumentu, teismas dėl pačių nuostolių nepasisako. Teismas taip pat sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovės prašomos priteisti nuostolių sumos viršija ieškovės ir atsakovės sutartą užmokestį už vežimą (CMR konvencijos 23 str. 5 d.) ir visa apimtimi net negalėtų būti tenkinamas.
Dėl antro užsakymo atsakovė prašo priteisti 3 222 Eur nuostolių. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad krovinys buvo pristatytas pavėlavus 72 valandas. Atsakovė teigia, kad ieškovė atsakovei pretenziją pateikė 2021-10-28, tačiau nepateikė jokių patirtus nuostolius patvirtinančių įrodymų, kad ieškovė nepateikė duomenų, kokie realūs nuostoliai dėl krovinio pavėluoto pristatymo buvo patirti, kuriuos privalėjo atlyginti ieškovė.
Jeigu pagal CMR konvencijos 19 straipsnio sąlygas krovinys pristatytas, ieškovas turi įrodyti pavėlavimą, žalą ir priežastinį ryšį tarp pavėluoto krovinio pristatymo ir žalos. Šiuo atveju įrodinėtina ne žala, padaryta kroviniui (jo sugadinimas), o nuostoliai, patirti dėl pavėlavimo. Pažymėtina tai, kad vien fakto, jog krovinys buvo pristatytas pavėluotai, neužtenka tam, kad vežėjui būtų taikoma atsakomybė, turi būti įrodytos visos nepreziumuojamos vežėjo civilinės atsakomybės sąlygos: nuostolių faktas, dydis ir priežastinis ryšys tarp nuostolių ir vėlavimo pristatyti krovinį (CK 6.245-6.249 straipsniai). Taigi, turi būti patirti realūs nuostoliai dėl krovinio pavėluoto pristatymo.
Atsakovė atsiliepime teigia, kad ieškovė su ieškiniu nepateikė duomenų, kokie realūs nuostoliai dėl pavėluoto pristatymo buvo patirti. Teismas nesutinka su tokiais argumentais.
Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad „Sofruce“ SAS pateikė 2021-10-26 pretenziją dėl vėlavimo pristatyti krovinį- pomidorus (ieškinio priedas Nr. 2 37 psl.), o „Sofruce“ SAS pirkėjui „ELSANTA“ AB 3 222 Eur suma sumažino pradinę pomidorų pirkimo kainą (2021-10-23 sąskaita Nr. 2101151, ieškinio priedo Nr. 2 50-56 psl.).
Ieškovė 2022-09-30 pažymoje nurodo, kad Sofruce“ SAS 2021-10-26 jai išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 2101397 3 222 Eur sumai (pateikta su ieškiniu, priedo Nr. 2 59-60 psl.), kad 3 100 Eur atliktas įskaitymas (ieškinio priedo Nr. 2 63-64 psl.), o 122 Eur suma buvo sumokėta 2021-10-28 (ieškinio priedo Nr. 2 66 psl.).
Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, sprendžia, kad ieškovė įrodė dėl krovinio vėlavimo patirtų nuostolių faktą ir dydį. Kadangi atsakovė argumentų dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų nepateikė, teismas sprendžia, kad atsakovė jų neginčija. Įvertinus, kad buvo vežami pomidorai ir jie buvo pristatyti vėliau, nei sutarta, nėra abejonės, kad dėl to galėjo pablogėti jų kokybė, pakisti kaina, t.y. yra nustatytas priežastinis ryšys tarp nuostolių ir vėlavimo pristatyti krovinį.
Ieškovė prašė priteisti 3 222 Eur nuostolių, kai užmokesčio už šio krovinio pervežimo suma yra 2 700 Eur. Ieškovės prašomos priteisti nuostolių sumos viršija ieškovės ir atsakovės sutartą užmokestį už vežimą (CMR konvencijos 23 str. 5 d.), tad šiuo atveju ieškovės reikalavimas, viršijantis 2 700 Eur sumą yra nepagrįstas, todėl jau vien šiuo pagrindu atmestinas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 700 Eur nuostolių suma.
Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 8 270 Eur skolą pagal 4 sąskaitas faktūras.
Ieškovė nurodo, kad ji pagal Vilniaus apygardos teismo 2022-03-08 preliminarų sprendimą apmokėjo dalį atsakovo priešieškiniu prašomos priteisti skolos sumos - 20 Eur pagal sąskaitą Nr. T21-90070 ir 2 050 Eur pagal sąskaitą Nr. T21-83077. Teismas negali sutikti su tokia ieškovės pozicija.
Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2022-03-08 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1813-661/2022 nusprendė priteisti ieškovui Latvijos įmonei SIA ,,Kreiss“ iš atsakovo UAB „Vykom“ (51 517 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 499 Eur žyminio mokesčio, 1423 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, 456 Eur už vertimo paslaugas. Teismas 2022-03-30 nutartimi, atsakovui pateikus prašymą, kuriame nurodė, kad jis atsiskaitė su ieškovu, nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-03-08 preliminarų sprendimą, bylą nutraukti, grąžinti ieškovui Latvijos įmonei SIA ,,Kreiss“ 499 Eur žyminio mokesčio.
Tad nors ieškovė nurodo, kad apmokėjo dalį atsakovo priešieškiniu prašomos priteisti skolos sumos - 20 Eur pagal sąskaitą Nr. T21-90070 ir 2 050 Eur pagal sąskaitą Nr. T21-83077, teismas negali su tuo sutikti, nes preliminariu sprendimu skola pagal minėtas dvi sąskaitas nebuvo priteista. Kitos dvi sąskaitos (2021-11-12 ir 2021-11-24), pagal kurias atsakovė prašo priteisti skolą, taip pat nebuvo nurodytos ieškinyje, dėl kurio buvo priimtas preliminarus sprendimas. Minėtoje byloje šalys pripažino, kad skola buvo sumokėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2022-03-08 preliminarų sprendimą, kuris su šioje byloje pareikštais reikalavimais nieko bendro neturi.
Nors teismas nutartimi buvo atnaujinęs bylos nagrinėjimą ir įpareigojęs šalis pateikti paaiškinimus dėl įsipareigojimų sudengimų, tačiau pirkimų ir pinigų mokėjimo žurnale esantys skolų sudengimo ypatumai teismui nebuvo paaiškinti. Teismas nutartyje nurodė, kad iš UAB „Vykom“ pirkimų ir pinigų mokėjimo žurnalo matyti, kad pagal 2021-09-28 sąskaitą Nr. E21-9922 yra 920 Eur skola, nors Vilniaus apygardos teismo 2022-03-08 preliminariu sprendimu skola pagal šią sąskaitą yra visiškai priteista ir padengta. Tad teismas sprendžia, kad į bylą pateikti duomenys, kuriuose yra klaidų dėl sumų sudengimo, o abejonės taip ir nebuvo pašalintos net ir teismui reikalaujant. Dėl nurodytos priežasties teismas neturi pagrindo spręsti, kad mokėjimu, atliktu minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje, galėjo būti padengta kokia nors skolos dalis pagal šioje byloje pareikštą priešieškinį.
Teismas įvertinęs, kad iš esmės ginčo dėl išrašytų sąskaitų (išskyrus dėl ieškinio reikalavimo dėl patirtų nuostolių) nėra, teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas priteisti 8 270 Eur skolą pagal 2021-08-31 sąskaitą faktūrą NR. T21-83077, 2021-09-02 sąskaitą faktūrą NR. T-21-90070, 2021-11-12 sąskaitą faktūrą Nr. E21-11492, 2021-11-24 sąskaitą faktūrą NR. E21-11808 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 8 270 Eur skola.
Nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovės priteistina 2 700 Eur nuostolių suma, o atsakovei iš ieškovės 8 270 Eur skola. Teismas šias sumas subendrina ir galutiniu sprendimu priteisia atsakovei iš ieškovės 5 570 Eur skolą.
Atsakovei iš ieškovės taip pat priteistinos 5 procentų metines procesinės palūkanos už priteistą (5 570 Eur) sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2022-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bus išspręstas papildomu sprendimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti.
Priteisti atsakovei SIA „Kreiss“, Latvijos įmonei, j. a. k. 40103116320, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“, įm. k. 300132204, 5 570 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų) skolą, 5 proc. metines procesinės palūkanos už priteistą (5 570 Eur) sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2022-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja