Civilinė byla Nr. e2-126-739/2023

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00123-2022-1

 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3; 3.2.6.1.

 (S)

  PANEVĖŽIO  APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio  apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė,

dalyvaujant teismo posdėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei,

ieškovės UAB Alsafa“ atstovams direktoriui E. S., advokato padėjėjai Kornelijai Melvydaitei,

atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ atstovui advokatui Stasiui Lileikiui,

viešame teismo posėdyje mišriu nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo  civilinę bylą dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir palūkanų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Alsafa“  ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ Dubingių žirgynas“ ir dėl baudos priteisimo pagal atsakovės UAB “Dubingių žirgynas“ priešieškinį atsakovei UAB „Alsafa“.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Alsafa“ (toliau – ir ieškovė, ir UAB „Alsafa“) teismui pateiktu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dubingių žirgynas“ (toliau ir – atsakovė, ir UAB „Dubingių žirgynas“) prašė priteisti 24 328,53 Eur už atliktus darbus, 21 335, 68 Eur delspinigių, 1613 Eur nuostolių atlyginimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ ieškovei pareikštu priešieškiniu prašė priteisti 5000 Eur baudą už  šalių sudarytos statybos rangos sutarties nutraukimą be pagrindo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

2.       Ieškovė ieškinyje, dublike ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad 2022 m. vasario 7 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr.2022/02/07 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti gipso konstrukcijų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais priimti ir laiku sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Prieš sudarant Sutartį ieškovės vadovas elektroniniu paštu atsakovės vadovui išsiuntė siūlomus darbų įkainius, o atsakovės vadovas taip pat elektroniniu paštu pranešė, kad darbų įkainiai  atsakovę tenkina. Be to, prieš Sutarties pasirašymą ieškovės ir atsakovės vadovai buvo susitikę aptarti gipso konstrukcijų statymo būdą, statybos darbų eigą, kainą. 

3.       Ieškovės vadovas paaiškino, kad ieškovei vykdant metalinio gipso karkaso įrengimo darbus, atsakovės vadovas atvykdavo į statybvietę po tris kartus per savaitę, be to, darbų vykdymą nuolatos prižiūrėjo atsakovės paskirtas techninis prižiūrėtojas. Jie darbų atlikimui jokių pretenzijų neturėjo. Ieškovė elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė 2022 m. vasario ir kovo mėnesių atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, pažymas dėl atliktų darbų vertės ir sąskaitas apmokėjimui. Atsakovė dokumentus gavo, tačiau perdavimo - priėmimo aktų nepasirašė ir už atliktus darbus neatsiskaitė, keletą kartų prašė palaukti atsiskaitymo, motyvuojant atsakovės patiriamais finansavimo sunkumais.

4.       Atsikirsdama į atsakovės argumentus, kad ieškovė neteisingai skaičiuoja atliktų darbų apimtį, ieškovė dublike pateikė detalius duomenis apie atliktų darbų kiekius, teismo posėdyje  ieškovės vadovas paaiškino, kad iki teisme kilusio ginčo dėl atliktų darbų kiekio ir įkainių, darbų kainos apskaičiavimo tvarkos atsakovė pretenzijų nereiškė. Darbų įkainiai atsakovės vadovui buvo aiškūs ir suprantami. Ieškovės vadovas pabrėžė, kad šalys Sutartyje nebuvo susitarusios, jog ieškovės atliktų metalinio gipso karkaso įrengimo darbų kaina turi būti apskaičiuojama pagal sumontuotų metalinių pertvarų konstrukcijų atskirų sudedamųjų dalių - metalinių profilių plotą, kaip yra nurodoma atsakovės procesiniuose dokumentuose, apie tokį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomą atliktų darbų apimties ir kainos apskaičiavimo būdą ieškovės vadovui per jo 20 metų statybos darbų vykdymo praktikoje neteko girdėti ir atsakovės nurodomas būdas statybos darbų praktikoje nėra taikomas.

5.       Atsikirsdama  į atsakovės priešieškinį, kuriame teigiama, kad ieškovė be pagrindo nutraukė Sutartį, ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teisme paaiškino, kad ieškovė Sutarties nenutraukė, tačiau nebegalėjo toliau vykdyti darbų pagal Sutartį dėl to, kad  atsakovė nebuvo užsandarinusi pastato, kuriame vyko darbai. Dėl sušlapimo pavojaus nebegalėjo būti vykdomi gipso lapų ir mineralinės vatos įrengimo darbai. Be to, atsakovė nebetiekė statybinių medžiagų. Ieškovės vadovas teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovės vadovas po paskutinio kontakto su juo pažadėjo po dviejų savaičių  atsiskaityti ir uždengti pastato stogą, tam, kad ieškovė galėtų toliau vykdyti darbus, tačiau to nepadarė, neužtikrino ieškovei darbų fronto. Dėl to ieškovė, nebegalėdama toliau vykdyti darbų, patyrė nuostolių, nes savo lėšomis nuomojo patalpas darbus vykdantiems savo darbuotojams apgyvendinti. Taip pat atsakovei nepasirašant statybos darbų perdavimo-priėmimo aktų, ieškovei teko prašyti, kad antstolis patvirtintų darbų atlikimo faktines aplinkybes, kas dar padidino ieškovės patirtus nuostolius.

6.       Atsakovės atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje paaiškino, kad  atsakovė ieškovės atliktų darbų nepriėmė, nes ji nesutiko su atliktų darbų apimties apskaičiavimu, kaina ir kokybe. Pripažino, kad darbų nekokybiškumo byloje neįrodinėja taupant laiką bei sąnaudas. Atsakovės atstovas sutinka, kad atsakovė neatsiskaitė už ieškovės atliktus darbus, tačiau pateikė savo atliktų darbų apimties ir kainos skaičiavimo būdą, pagal kurį atliktų darbų apimtys turi būti nustatomos remiantis  ieškovės sumontuoto  pertvaros metalinio karkaso sudėtinių dalių – metalinių profilių plotu, nurodė, kad atsakovė būtent taip  suprato Sutartyje nurodytą darbų kainą. Teigė, kad  metaliniam karkasui sumontuoti panaudota apie 1633 metalinių profilių, kurių kiekvieno plotis yra 5 cm, o aukštis 3,4 m. Taigi 1633 metalinių profilių plotas sudaro 362,34 kv.m, todėl už ieškovės vasario ir kovo mėnesiais atliktus darbus jai mokėtina suma yra 2898,72 Eur, kurią atsakovė pripažįsta.

7.       Atsakovė nesutinka su prašomų priteisti delspinigių dydžiu, mano, kad delspinigių dydis turi būti mažinamas. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė nepagrindė jos prašomų priteisti nuostolių atlyginimo sumos, nes nuostoliai nėra susiję su atsakovės prievolės atsiskaityti nevykdymu, be to, nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė patyrė faktines išlaidas.

8.       Priešieškiniu atsakovė įrodinėja, kad ieškovės konkliudentiniai veiksmai - Sutarties nevykdymas ir kreipimasis į teismą dėl apmokėjimo už atliktus darbus rodo, jog ieškovė faktiškai nutraukė Sutartį. Kadangi dėl darbų kainos yra kilęs ginčas, atsakovė mano, jog ieškovė Sutartį nutraukė be pagrindo, kas neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Todėl, atsakovės vertinimu, yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti skirti  Sutarties 6.3.3 punkte numatytą 5000 Eur baudą, kuri laikytina minimaliais atsakovės nuostoliais.

Teismas

konstatuoja:

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Alsafa“ ir atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ 2022 m. vasario 7 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr.2022/02/07, kuria susitarė, kad ieškovė (pagal Sutartį - rangovas) savo jėgomis, mechanizmais ir rizika atliks gipso pertvarų montavimo darbus ir perduos darbų rezultatą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (1.1 punktas). Darbų atlikimo vieta Įlankos g.23, Žalktynės k., Molėtų r. (1.2 punktas). Atsakovė (pagal Sutartį – užsakovas) įsipareigojo organizuoti objekto statybą ir sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus Sutartyje numatytais terminais (3.2.1 punktas), priimti iš rangovo tinkamai atliktus darbus (3.2.3 punktas), suteikti nepertraukiamą darbo frontą, nesant darbo fronto, kompensuoti nuostolius, kuriuos patiria rangovas, tiekti statybines medžiagas pagal rangovo pateiktus medžiagų kiekius (3.2.3 – 3.2.5 punktai).

10.       Sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad darbai yra laikomi baigtais, kai rangovas darbų perdavimo – priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas  juos priima. Tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Rangovas pateikia aktą apie atliktų per kalendorinį mėnesį darbų apimtį ir vertę užsakovui iki einamojo kalendorinio mėnesio 25 dienos. Užsakovas per 2 darbo dienas nuo atliktų darbų akto gavimo dienos priima darbus ir pasirašo aktą, tuo pačiu terminu grąžindamas jį rangovui, arba tuo pačiu terminu pareiškia raštu Sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo ir nepriima tik tos dalies atliktų darbų, kurie atlikti nekokybiškai. Tinkamai atlikti darbai privalo būti priimti einamąjį mėnesį. Galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiškai užbaigus darbus pasirašant baigiamąjį atliktų darbų aktą.

11.       Sutarties šalys susitarė dėl darbų įkainių. Pagal Sutarties 1.3 punkto (a) papunktį, nustatyta, kad gipso konstrukcijų įrengimo darbų įkainis nustatomas eurais už vieną kvadratinį metrą, tai yra, kai pertvaros tipas P1, gipso konstrukcijų įrengimo darbų vieno kvadratinio metro įkainis yra 17 Eur plius PVM ir jis susideda iš: viengubo metalinio gipso karkaso įrengimo darbų įkainio, kuris yra 8 Eur už kvadratinį metrą; vieno sluoksnio mineralinės vatos įrengimo darbų įkainio, kuris yra  1 Eur už kvadratinį metrą; dviejų sluoksnių gipso lapų įrengimo iš vienos pertvaros pusės darbų kainos, kuri yra  4 Eur už kvadratinį metrą ( toks pats įkainis yra ir dviejų sluoksnių gipso lapų įrengimo iš kitos pertvaros pusės). Pagal Sutarties 1.3 punkto (b) papunktį, kai pertvaros tipas P2, gipso konstrukcijų įrengimo darbų vieno kvadratinio metro įkainis yra 25 Eur plius PVM ir jis susideda iš: dvigubo metalinio gipso karkaso įrengimo darbų įkainio, kuris yra 15 Eur už kvadratinį metrą; dviejų sluoksnių mineralinės vatos įrengimo darbų įkainio, kuris yra 2 Eur už kvadratinį metrą; dviejų sluoksnių gipso lapų įrengimo iš vienos pertvaros pusės darbų įkainio,  kuris yra 4 Eur už kvadratinį metrą ( toks pats įkainis yra ir dviejų sluoksnių gipso lapų įrengimo iš kitos pertvaros pusės). Sutarties 1.3 punkto (c) papunktyje nustatyta, kad tvirtinimo elementų kaina – 2 Eur plius PVM už kvadratinį metrą.

12.       Iš teismui pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenų (2022 m. sausio 7 d. apsikeitimo elektroniniais laiškais dėl įkainių ir susitikimo) ir iš ieškovės vadovo E. S. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad šalys Sutartyje numatytų darbų įkainius aptarė dar iki Sutarties pasirašymo, ieškovės siūlomi darbų įkainiai atsakovės vadovą A. P. tenkino, be to, prieš pasirašant Sutartį, šalys buvo susitikę aptarti Sutarties sąlygas. Sutartis atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2022 m. vasario 7 d. Ieškovės vadovas teismo posėdyje paaiškino, kad sudarant Sutartį nebuvo numatytas konkretus darbų kiekis, nes  šalys nusprendė, kad darbų bus atliekama tiek, kiek reikės, tai yra pagal faktą.

13.       Ieškovė 2022 m. vasario 28 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei 2022 m. vasario 24 d. Atliktų darbų aktą Nr.26, kuriame nurodytas atliktų darbų kiekis ir kaina, sudaranti 17 790, 45 Eur be PVM, Pažymą apie 2022 m. vasario mėnesį atliktų darbų vertę Nr. 26 ir PVM sąskaitą -faktūrą Nr.026  17 790, 45 Eur apmokėjimui.

14.       Ieškovė 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovės vadovui pranešimą, kad baigiasi statybinės medžiagos, todėl norint pradėti restorano zonos darbus, reikia užsakyti profilius, taip pat pranešime klausiama, ar skaičiuoti antrame aukšte būsimiems darbams reikalingas medžiagas, nes neįskaičius antram aukštui reikalingų statybinių medžiagų, užsakomos medžiagos neužims pilnos mašinos. Iš atsakovės vadovo gautame atsakyme nurodyta, kad ieškovė skaičiuotų medžiagų tiek, kad užimtų pilną mašiną.

15.       Ieškovė 2022 m. balandžio 13 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei 2022 m. kovo 24 d. Atliktų darbų aktą Nr.28, kuriame nurodytas atliktų darbų kiekis ir kaina, sudaranti 7 911,08 Eur be PVM, Pažymą apie 2022 m. kovo mėnesį atliktų darbų vertę Nr. 28 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr.028  7 911, 08 Eur apmokėjimui. Laiške, prie kurio buvo pridėti prieš tai nurodyti dokumentai, ieškovės vadovas priminė atsakovės vadovui, kad ieškovei  dar nėra grąžintas pasirašytas 2022 m. vasario mėnesio atliktų darbų aktas, prašė grąžinti pasirašytus 2022 m. vasario ir kovo mėnesiais atliktų darbų aktus, nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už 2022 m. vasario mėnesį atliktus darbus, prašė bent dalinio apmokėjimo.

16.       Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu 2022 m. gegužės mėnesį nustatyta, kad į ieškovės 2022 m. gegužės 3 d. pretenziją dėl atsiskaitymo už darbus, atsakovės vadovas 2022 m. gegužės 4 d. ir 2022 m. gegužės 5 d. laiškais nurodė atsiskaitymo už darbus uždelsimo priežastis –  derinimų nesklandumus, taip pat nurodė, kad ir toliau bus dirbama kartu, pažadėjo, kad daugiausia per dvi savaites bus atsiskaityta. Ieškovė elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė 2022 m. balandžio 30 d. Skolų suderinimo aktą 24 328,53 Eur sumai ir atsakovės prašė jį pasirašyti. Atsakovės vadovas 2022 m. gegužės 19 d. elektroniniu paštu ieškovės vadovui išsiųstame laiške patikino, kad jis rūpinasi finansavimu, tačiau finansavimas  stringa ir  pažadėjo, kad už atliktus darbus bus pradėta atsiskaitinėti mažomis sumomis, už vėlavimą atsiskaityti bus sumokėtos aptartos palūkanos.

17.       Ieškovės prašymu antstolis V. K. 2022 m. gegužės 27 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 72/22/08 konstatavo, kad statybos objekto (statinio), esančio (duomenys neskelbtini)  trečiame aukšte UAB „Alsafa“ atliko statybos darbus pagal Atliktų statybos darbų aktą Nr. 28: statinio 3 aukšte yra sumontuota 2297,90 kv. m. viengubo metalinio gipso karkaso ir 190,35 kv. m. dvigubo metalinio gipso karkaso. Taip pat fotonuotraukose antstolis užfiksavo įrengtą metalinį gipso karkasą statinio patalpose.

18.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus ir sutartinės civilinės atsakomybės taikymo už prievolės atsiskaityti nevykdymą bei statybos rangos sutarties nutraukimą be pagrindo.

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Rangovo vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684/2017). Taigi byloje esant ieškovės vienašališkai pasirašytiems atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktams, nesutikdama su jais atsakovė turėjo teisę juos ginčyti ir įrodyti, kad pagrįstai atsisakė aktus pasirašyti. Atsakovė byloje neginčijo, kad darbų perdavimo priėmimo aktuose užfiksuoti darbai faktiškai nėra atlikti, atsakovės atstovas taip pat pripažino, kad nekeliamos pretenzijos ir dėl atliktų darbų kokybės. Atsižvelgiant į aptartą, daroma išvada, kad ieškovė tinkamai atliko ir atsakovei pagal 2022 m. vasario 24 d. Atliktų darbų aktą Nr.26 ir 2022 m. kovo 24 d. Atliktų darbų aktą Nr.28 perdavė šiuose aktuose užfiksuotus metalinių gipso konstrukcijų įrengimo darbus, todėl atsakovė turėjo pareigą už juos atsiskaityti. 

20.       Atskirsdama į ieškinį, atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai skaičiuoja atliktų darbų apimtis. Ji mano, kad atliktų darbų apimtys ir įkainis turi būti apskaičiuojamas ne už įrengtų pertvarų metalinių konstrukcijų (karkaso) plotą (kvadratinį metrą), kuris apskaičiuojamas sudauginus pertvaros aukštį ir ilgį, kaip yra nurodyta atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose ir kartu su ieškovės dubliku  pateiktose darbų kiekių lentelėse, bet, pasak atsakovės, darbų apimtys turi būti nustatomos sudedant kiekvieno iš sumontuoto pertvaros metalinį karkasą sudarančių sudėtinių dalių - metalinių profilių (profiliuočių), kurių aukštis yra 3, 4 m, o plotis 5 cm, plotą. Atsakovės atstovas teigia, kad atsakovė būtent taip suprato Sutartyje nustatytus darbų įkainius pažodžiui ir būtent taip reikia aiškinti Sutartį. Atsakovė  nesutinka su Sutartyje nurodytu tvirtinimo elementų įrengimo įkainiu, kuris yra nustatytas už vienam pertvarkos kvadratiniam metrui montuoti sunaudotus tvirtinimo elementus. 

21.       Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.  Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. tikrųjų sutarties šalių ketinimų nagrinėjimas ir sutarties sąžiningas aiškinimas, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015; 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011 ir kt.) 

22.       Nagrinėjamoje byloje svarbu yra tai, kad abi Sutarties šalys yra juridiniai asmenys (profesionalūs verslininkai). Iki  Sutarties sudarymo, kurios projektą, kaip paaiškino ieškovės vadovas, parengė ieškovė, atsakovei buvo sudarytos tinkamos sąlygos susipažinti su Sutarties sąlygomis. Tą patvirtina byloje nustatytos aplinkybės (sprendimo 12 punktas), kurių atsakovė neginčijo ir kurios patvirtino, kad šalys raštu aptarė darbų įkainius ir jų nustatymo tvarką tiek montuojant pertvaros metalines konstrukcijas (karkasą), tiek ir iš abiejų pertvaros pusių įrengiant gipso lapus bei tarp jų įrengiant mineralinės vatos sluoksnį, pagal kurią  už kiekvieną iš nurodytų darbų rūšių, bus atsiskaitoma už įrengtą kvadratinį metrą (plotą). Taip pat šalių vadovai buvo susitikę aptarti  visas Sutarties sąlygas dar iki jos pasirašymo.

23.       Teismo vertinimu, Sutarties 1.3 punkto sąlygos (sprendimo 11 punktas) išdėstytos aiškiai, jas aiškinant lingvistiškai nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad viengubo ir dvigubo metalinio gipso karkaso įrengimo darbų kaina turi būti skaičiuojama atsakovės nurodytu būdu (sprendimo 20 punktas). Sutartyje (1.3 punktas) aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad pertvaros, kurios tipas P1, įrengimo visa įkainio suma yra 17 Eur plius PVM už kvadratinį metrą, o   pertvaros, kurios tipas P2, įrengimo visa įkainio suma yra 25 Eur plius PVM už kvadratinį metrą. Sutarties (a) ir (b) punktų papunkčiuose (1,2,3) nurodytos įkainį sudarančios sudėtinės dalys, kurių suma ir sudaro visą įkainį. Kiekviena iš atitinkamo viso įkainio sudėtinių dalių yra apskaičiuojama vienodai, tai yra už kvadratinį pertvaros metrą. Viengubo ar dvigubo metalinio gipso karkaso įrengimo darbų įkainiai nėra nurodyti skirtingai, negu mineralinės vatos ar gipso lapų įrengimo darbų įkainiai, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad pažodžiui aiškinant Sutartį, metalinio gipso karkaso įrengimo darbų įkainis turi būti skaičiuojamas sumuojant visų panaudotų jam įrengti profilių (profiliuočių) plotą.   

24.       Kita vertus, atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, Sutarties šalių subjektyvi nuomonė dėl Sutarties sąlygų nustatoma ir iš jų veiksmų bei elgesio vykdant Sutartį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jau po 2022 m. vasario 24 d. Atliktų darbų perdavimo priėmimo akto Nr.26 išsiuntimo atsakovei 2022 m. vasario 28 d. (sprendimo 13 punktas), 2022 m. kovo 3 d. ieškovė ir atsakovė apsikeitė elektroniniais laiškais dėl statybinių medžiagų užsakymo tolimesniems darbams. Atsakovės vadovas, kuris jau prieš keletą dienų buvo gavęs atsakovės dokumentus apie 2022 m. vasario mėnesį atliktų darbų kiekius ir kainą,  dėl jų ieškovės vadovui neturėjo jokių pretenzijų, neišreiškė nei savo nustebimo dėl ne taip apskaičiuotų darbų apimčių ir kainų, nei nesutikimo.  Atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ir dėl kovo mėnesį ieškovės atliktų darbų apimčių ir kainų apskaičiavimo, kas matyti iš šalių  2022 m. gegužės mėnesio susirašinėjimo elektroniniais laiškais, kuriuose atsakovė tik teisinosi dėl neatsiskaitymo. Toks atsakovės elgesys vykdant Sutartį įrodo, jog Sutarties sąlygos dėl darbų įkainių ir jų apskaičiavimo tvarkos atsakovei buvo suprantamos  ir priimtinos  bei  kad abi šalys jas suprato vienodai. Todėl atmetami atsakovės argumentai dėl to, kad ieškovė netinkamai nustatė darbų apimtis ir jų kainą bei dėl to, kad atsakovė nesuprato Sutarties sąlygų dėl darbų įkainių ir jų apskaičiavimo tvarkos.

25.       Nurodytos aplinkybės aktualios ir  atmetant atsakovės argumentus, kuriais ji nesutiko su Sutarties 1.3 punkto ( c) papunktyje nustatytu tvirtinimo elementų įkainiu – 2 Eur su PVM už kvadratinį metrą. Ši Sutarties sąlyga atsakovei yra aiški, bet ji mano, kad neteisinga. Šiuo aspektu svarbu, kad ikisutartinių šalių derybų metu, kaip matyti iš 2022 m. sausio 7 d. ieškovės elektroninio laiško, išsiųsto atsakovei, ieškovė atsakovei siūlė pačiai tiekti tvirtinimo elementus, tačiau atsakovė to nepageidavo, nurodydama, kad visi siūlomi įkainiai ją tenkina. Sutarties vykdymo metu atsakovė taip pat nereiškė jokių pretenzijų dėl tvirtinimo elementų kainos. Sutarties šalys privalo laikytis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo kainų.

26.       Pagal CK 6.687 straipsnio, reglamentuojančio darbų apmokėjimą, nuostatas, užsakovas privalo sumokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo numatyta, jog ieškovei sumokama sutartyje nustatytais terminais pagal sutartus darbų įkainius už faktiškai atliktus darbus, įformintus ir perduotus sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į aptartą teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 24 328,53Eur už atliktus statybos darbus priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

27.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 21 335,68 Eur delspinigių. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria, sudarydamos sutartį, ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015)

28.       Pagal Sutarties 5.4 punktą, užsakovui uždelsus apmokėjimą, rangovas gali reikalauti už uždelsimo laikotarpį iki 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 4.3 punktas nustato, kad užsakovas darbus priima per 2 darbo dienas nuo atliktų darbų akto gavimo, o Sutarties 5.2 punktas užsakovą įpareigoja apmokėti rangovo pateiktą sąskaitą per 3 kalendorines dienas po akto pasirašymo dienos. Ieškovė vasario mėnesį atliktų darbų aktą atsakovei išsiuntė 2022 m. vasario 28 d., atsakovė darbus privalėjo priimti iki 2022 m. kovo 2 d., o PVM sąskaita-faktūra Nr.026 turėjo būti apmokėta iki 2022 m. kovo 5 d. Ieškovė prašo priteisti delspinigius už  nesumokėtą 17 790,45 Eur sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 026 už 184 dienas, tai yra 16 366, 80 Eur. Atsakovė ieškovės 2022 m. kovo mėnesį atliktus darbus turėjo priimti iki 2022 m. balandžio 15 d., o PVM sąskaitą faktūrą Nr.026 turėjo apmokėti iki 2022 m. balandžio 18 d. Ieškovė prašo priteisti delspinigius už nesumokėtą 6538,08 Eur sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.028 už 152 dienas – 4 968,88 Eur.

29.       CK 125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Ieškovė prašo priteisti delspinigius dėl 17 790, 45 Eur nesumokėjimo už 184 dienas. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė neprašė taikyti ieškinio senaties ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Kita vertus, byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 19 d. elektroniniu paštu ieškovei siųstame laiške atsakovė pripažino savo prievolę atsiskaityti su ieškove ir įsipareigojo skolą mokėti dalimis bei mokėti palūkanas, todėl nutraukė ieškinio dėl delspinigių priteisimo senaties termino eigą (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). 

30.       Atsakovė prašo sumažinti netesybas. Netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimą reglamentuoja CK 6.251 straipsnis, kuriame nustatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiško nuostolių atlyginimo principo, tai yra į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, tarpusavio santykius, į tai,  ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių. Pripažįstama, kad, nusprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012).

31.       Nagrinėjamu atveju ieškovės priskaičiuota delspinigių suma yra artima skolos dydžiui, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad delspinigių suma mažintina. Be to, iš  Sutarties 5.4 punkto nuostatos formulavimo matyti, kad šalys susitarė dėl maksimalios delspinigių ribos, nes nustatė delspinigių dydį – iki 0,5 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, todėl pagal Sutartį gali būti taikomi ir mažesni delspinigiai. Tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovė ilgą laiką neatsiskaitė su ieškove, nėra sumokėjusi jokio dalinio mokėjimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga prašomą priteisti delspinigių sumą sumažinti per pusę, tai yra iki 10667,84 Eur.

32.        Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė ne tik su ieškove neatsiskaitė už atliktus darbus, bet ir nesuteikė ieškovei darbų fronto, nebetiekė statybinių medžiagų, todėl ieškovė patyrė 1250 Eur nuostolių, susijusių su darbuotojų apgyvendinimo išlaidoms. Išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė S. V. išrašytas sąskaitas faktūras  už apgyvendinimo paslaugas 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. balandžio 15 d. laikotarpiu. Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad rangovas darbus atlieka savo jėgomis, mechanizmais ir rizika. Sutarties 2.4 punktas numato, kad rangovas neturi reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą. Nors Sutarties 3.2.4 punkte nustatyta, kad atsakovei neužtikrinus darbų fronto, ji privalo kompensuoti dėl to atsakovo patiriamus nuostolius, tačiau šiuo atveju ieškovė prašo atlyginti darbuotojų apgyvendinimo išlaidas ir už tą laikotarpį, kai atsakovė ieškovę buvo aprūpinusi darbų frontu ( vasario ir kovo mėnesius). Byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtinta, kad 2022 m. vasario mėnesį ir kovo mėnesį  ieškovė vykdė darbus, o atsakovė užtikrino darbo frontą. Be to, ieškovė neįrodė, kad ji faktiškai patyrė nuostolius, nes teismui nepateikė pateiktų sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų. Dėl aptarto ieškinio  reikalavimas dėl 1250 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo atmetamas ( CPK 178 straipsnis)

33.       Ieškovė taip pat prašo atlyginti jos patirtas  363 Eur išlaidas už antstolio V. K. 2022 m. gegužės 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimą. Teismo vertinimu, atsakovei nepasirašius atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų, ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Tačiau šiuo atveju ieškovė teismui nepateikė įrodymų, jog prašomas atlyginti išlaidas (nuostolius) ji faktiškai patyrė, tai yra, kad ji apmokėjo antstolio išrašytą sąskaitą, todėl šis jos reikalavimas atmetamas ( CPK 178 straipsnis).  

34.       Ieškovė prašo priteisti 8 proc. delspinigių už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis  nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą  nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Lietuvos Respublikos Mokėjimų,  atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir  Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius.  Sutartis atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 34 996,37 Eur sumą (24 328,53 Eur skola už atliktus darbus + 10667,84 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). 

35.       Atsakovė priešieškiniu, remdamasi Sutarties 6.3.3 punktu, prašo priteisti iš ieškovės 5000 Eur baudą už Sutarties nutraukimą be pagrindo. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį dėl to, kad su ja nebuvo atsiskaityta už atliktus darbus. Atsakovė vertina, kad ieškovės kreipimasis į teismą ir Sutarties nevykdymas įrodo, jog ieškovė faktiškai nutraukė Sutartį.

36.       Iš ieškovės vadovo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad ieškovė, atlikusi metalinio gipso karkaso įrengimo darbus, toliau tęsti darbus ir įrenginėti gipso lapų (lakštų) pertvarų, negalėjo dėl gipso lapų bei mineralinės vatos sušlapimo grėsmės statybvietėje. Ieškovės vadovas tvirtino, kad su atsakovės vadovu sutarė, kad darbus tęs, kai atsakovė užsandarins patalpas ir praneš ieškovei. Ieškovės įrodinėjamą aplinkybę dėl negalėjimo tęsti darbus esant pertvarų sušlapimo grėsmei patvirtina į bylą pateikto antstolio V. K. 2022 m. gegužės 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedai – statybos vietos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kad patalpose šlapia. Be to, ieškovės vadovo paaiškinimais atsakovės vadovas žadėjo po dviejų savaičių atsiskaityti ir aprūpinti darbų frontu, tačiau savo pažadų neįvykdė, statybinių medžiagų nebetiekė, darbų fronto neužtikrino. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu 2022 m. gegužės nustatyta, kad atsakovės vadovas pradėjo vengti ieškovės, neatsakinėjo į ieškovės vadovo skambučius. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog būtent dėl ieškovės kaltės Sutartis toliau nebebuvo  vykdoma, ar kad ieškovė Sutartį nutraukė be pagrindo. Atsakovei  neįrodžius, kad ieškovė be pagrindo nutraukė Sutartį, jos priešieškinys dėl 5000 Eur baudos iš ieškovės priteisimo atmetamas (CPK 178 straipsnis). 

37.       Ieškovės ieškinys tenkinamas 78 proc., todėl proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteisiama žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų dalis ir išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo dalis  bei atsakovei iš ieškovės priteisiama atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalis. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti sprendimo dalies, susijusios su abiem šalims priteistu jų patirtų išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti atlyginimu, vykdymo tvarką ir įskaičius atsakovei iš ieškovės priteistą 220 Eur sumą į ieškovei iš atsakovės priteistą 1287 Eur sumą, galutinai ieškovei iš atsakovės priteisti 1067 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą (CPK 271 straipsnio 1 dalis). Atsakovės priešieškinį atmetus, jos sumokėto žyminio mokesčio ir  kitos dalies išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas iš ieškovės nepriteisiamas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).Atsakovei grąžinamas  paduodant priešieškinį permokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, 259, 269-271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“, j. a. k. 302474352, uždarajai akcinei bendrovei „Alsafa“, j. a. k. 234746140,  24 328,53 Eur (dvidešimt keturių  tūkstančių trijų šimtų  dvidešimt aštuonių eurų  ir 53 euro centų) skolą už atliktus darbus,  10667,84 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 84 euro centus) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 34 996,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1067 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt septynių eurų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą ir 729,30 Eur (septynių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 30 euro centų) išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Dubingių žirgynas“ 37 Eur (trisdešimt septynis eurus) paduodant priešieškinį elektroninių ryšių priemonėmis 2022 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu AB SEB bankui Nr. 7487 permokėto žyminio mokesčio dalį. 

Sprendimas per  trisdešimt  dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio  apygardos teismą.

       Teisėja                                         Dalia Pranckienė