Civilinė byla
Nr. 2A-1326-230/2010
Procesinio sprendimo
kategorija: 35.3.6, 42.8, 42.9, 121.15, 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Nijolios
Indreikienės,
kolegijos teisėjų Virginijos
Gudynienės, Algirdo Remeikos,
sekretoriaujant Danutei
Nekraševičienei,
dalyvaujant atsakovui L. J.,
viešame teismo posėdyje apeliacine
tvarka išnagrinėjo atsakovo L. J. apeliacinį skundą dėl
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje
byloje Nr. 2-116-780/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės
„Kratonas“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos ir palūkanų
priteisimo.
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB
„Kratonas“ ieškiniu (b.l. 2-3) prašė priteisti iš atsakovo L.
J. 25 499,91 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad pagal tarp šalių 2007 m. gruodžio 4 d. sudarytą sutartį atsakovas
pateikė 61,72 t grūdų, o ieškovas suteikė atsakovui grūdų priėmimo,
išdžiovinimo, išvalymo, saugojimo, pakrovimo į transporto priemones paslaugas,
už kurias atsakovas nesumokėjo 25 499,91 Lt. Atsiliepime į atsakovo
prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 38-41) ieškovas papildomai nurodė,
kad 2007 m. gruodžio 5 d. atsakovas pateikė ieškovui 31,2 t kukurūzų grūdų
(2007-12-05 grūdų priėmimo aktai Nr. 001366 ir 001367), kurių drėgnumas
nustatytas 41,0 proc., šiukšlinės priemaišos sudaro 28,42 proc., grūdinės
priemaišos – 9,18 proc., ką patvirtina laboratorinių analizių registravimo
žurnalo duomenys, o 2007 m. gruodžio 6 d. atsakovas pateikė 30,52 t kukurūzų
grūdų (2007-12-06 grūdų priėmimo aktas Nr. 001369), kurių drėgnumas 41,0
proc., šiukšlinės priemaišos – 29,08 proc., grūdinės priemaišos – 9,44 proc.
Sutarties 2.1.2 punktu ieškovas įsipareigojo grūdus išdžiovinti iki 14 proc. bazinio
kultūros drėgnio, paslaugos įkainis nustatytas 8,99 Lt/t/1 proc. (+ PVM).
Atsakovo pateiktų 61,72 t grūdų drėgnumas sumažintas 27 procentais, todėl už jį
priklausanti sumokėti suma – 14 981,30 Lt. Pagal sutartį ieškovas grūdus
turėjo išvalyti iki 3 procentų grūdinių priemaišų ir iki 1 procento kitų
šiukšlinių priemaišų (sutarties 2.1.3 punktas), paslaugos įkainis – 4 Lt/t/1
proc. Už 2007-12-05 pateiktų 31,2 tonos grūdų išvalymą, šiukšlines priemaišas
sumažinus nuo 28,42 iki 1 procento, o grūdines priemaišas sumažinus nuo 9,18
iki 3 proc., bendras šiukšlėtumas turėjo būti sumažintas 33,6 procentais, todėl
už išvalymą atsakovas turi mokėti 4193,28 Lt. Už 2007-12-06 d. pateiktų 30,52
tonų kukurūzų grūdų išvalymą, kurių bendrą šiukšlėtumą reikėjo sumažinti 34,52
procentais (t.y. šiukšlines priemaišas sumažinti nuo 29,08 proc. iki 1 proc, o
grūdų priemaišas sumažinti nuo 9,44 iki 3 procentų), atsakovas turi mokėti 4
214,20 Lt. Už visų grūdų išvalymą atsakovas turi mokėti 8407,48 Lt, tačiau
ieškovas sumažino mokėtiną sumą iki 5530,11 Lt. Ieškovas nesutinka su atsakovo
argumentais, kad ieškovas negrąžino dalies atsakovo pateiktų grūdų. Grūdai buvo
pateikti 41 % drėgnumo, vieną dalį grūdų sudarė 28,42 % šiukšlių, kitą dalį - 29,08
% šiukšlių, todėl į užskaitomąjį svorį skaičiuojami tik iki 14 % išdžiovinti ir
iki bazinių kultūros kondicijų išvalyti grūdai (sutarties 2.1.2. ir 2.1.3. punktai).
Todėl ieškovui pateiktų 61,72 t grūdų užskaitomasis svoris sudaro tik 30,476 t
grūdų, t.y. apie pusę viso kiekio. Atsakovui buvo grąžinti išvalyti ir
išdžiovinti 30,75 t grūdų, įskaitant grūdines priemaišas.
Lazdijų rajono
apylinkės teismas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimu pakeitė 2010 m. sausio 13 d.
preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „Kratonas“
iš atsakovo L. J. 25 386,18 Lt skolos, 5 procentus
metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. sausio 7 d.) iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo ir 628,84 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį likusioje
dalyje atmetė, priteisė iš atsakovo 19,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas
laikė ieškovo įrodytomis aplinkybes, kad 2007-12-05 atsakovo pateiktų grūdų
drėgmė buvo 41 proc., šiukšlinės priemaišos - 28,42 proc., o grūdinės
priemaišos - 9,18 proc., o 2007-12-06 pateiktų grūdų drėgmė - 41 proc.,
šiukšlinės priemaišos - 29,08 proc., o grūdinės priemaišos - 9,44 proc. Šie
duomenys yra užfiksuoti 2007-12-05 ir 2007-12-06 grūdų priimtų saugojimui aktuose
Nr. SJ001 ir SJ002 ir laboratorinių analizių registravimo žurnale Nr. 05-01.
Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad šiais dokumentais vadovautis negalima,
nes jie surašyti tik ieškovo, o vadovautis reikia tik abiejų šalių pasirašytais
2007-12-05 ir 2007-12-06 grūdų priėmimo aktais Nr. 001366, 001367 ir 001369,
kuriuose drėgnumo ir šiukšlėtumo nenurodymas savaime reiškia, kad grūdų drėgnumas
atitinka sutarties 2.1.1 punkte nustatytą 17 proc. drėgnumą. Pagal sutarties
sąlygas grūdų kokybę nustato ir įvertina ieškovo laboratorija (sutarties 2.1.1.
p., 3.5. p.), kas ir buvo padaryta. Kukurūzų priėmimo dieną abiejų šalių
pasirašytuose grūdų priėmimo aktuose negalėjo būti tikslių duomenų apie jų
kokybę, nes laboratoriniai tyrimai atliekami per 2-3 dienas. Teismas pripažino,
kad ieškovas tinkamai vykdė šalių sutarties sąlygas ir tinkamai užfiksavo jam
pateiktų atsakovo kukurūzų kokybę ir užskaitomąjį svorį 2007-12-05 grūdų
priimtų saugojimui akte Nr. SJ001 ir 2007-12-06 grūdų priimtų saugojimui akte
Nr. SJ002, prieš tai atlikęs laboratorinius tyrimus. Šalys sutartyje nustatė,
kad atsakovui pageidaujant, ieškovas sudaro sąlygas atsakovo atstovui dalyvauti
grūdų priėmimo ir kokybės nustatymo procedūrose (3.5. punktas), o atkraunamų
grūdų kokybė vertinama ieškovo laboratorijoje ir arbitražiniai pavyzdžiai
laboratorijoje saugomi 10 dienų, per kurias gali būti sprendžiami šalių ginčai
dėl grūdų kokybės (3.9. punktas). Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus,
kad ieškovas, priėmęs iš atsakovo 61,72 tonos kukurūzų, o grąžinęs tik 30,75
tonos, liko negrąžinęs 30,97 tonos kukurūzų, nes drėgnus kukurūzus išdžiovinus
ir išvalius nuo šiukšlinių priemaišų jų svoris sumažėja. Ieškovas į savo
apskaitą saugojimui teisingai įtraukė ne visą atsakovo pateiktą kukurūzų kiekį,
o tik užskaitomąjį jų svorį, kurį ir privalo grąžinti (sutarties 3.8. p., 3.12.
p., 3.15. p.). Sudarydamos sutartį šalys susitarė, kad jų tarpusavio
sutartiniuose santykiuose užskaitomam grūdų kiekiui skaičiuoti bus naudojamos žemės
ūkio ministro 2005-08-12 įsakymu Nr. 3D-400 patvirtintų „Grūdų ir jų produktų
perdirbimo įmonėse inventorizacijos taisyklių“ nuostatose numatytos formulės
užskaitomą kiekį skaičiuoti atsižvelgiant į grūdų drėgnumą ir šiukšlines
priemaišas. Teismas laikė, kad ieškovas įrodė aplinkybę, kad kukurūzus
išdžiovino nuo 41 % drėgnumo iki sutartyje numatyto 14 %, drėgnumo, o atsakovas
neįrodė savo teiginio, kad kukurūzus pateikė tik 17 % drėgnumo. Atsakovas taip
pat neįrodė, kad sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kada nors būtų
reiškęs ieškovui pretenzijas dėl ieškovo laboratorijoje nustatytos kukurūzų
kokybės ar dėl atsiimtų kukurūzų kiekio ir kokybės (sutarties 6.1 punktas). Todėl
laikė, kad atsakovas sutiko tiek su ieškovo nustatyta kukurūzų kokybe, tiek su
užskaitomuoju ir privalomu grąžinti svoriu. Teismas atsakovo elgesį, jam tik
bylos nagrinėjimo metu pradėjus ginčyti ieškovo įrodymus dėl kukurūzų kokybės
ir jų grąžintino kiekio, laikė nesąžiningu. Teismas sutiko su ieškovo
skaičiavimais dėl jam priklausančio užmokesčio už atsakovo kukurūzų
išdžiovinimą ir išvalymą, kadangi laikė, jog ieškovas įrodė, jog išdžiovino
atsakovo kukurūzus nuo 41 % drėgnumo iki sutartyje numatyto 14 % ir išvalė nustatytas
priemaišas, viršijančias bazinius dydžius. Šalių susitarimu buvo sumažintas
užmokestis už kukurūzų saugojimą.
Atsakovas L. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės
teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti dalinai – priteisti
iš atsakovo ieškovui 5692,09 Lt. Atsakovas nurodo, kad teismas neteisingai
išaiškino ir pritaikė materialines ir procesines teisės normas. Atsakovas
nesutinka su teismo sprendimo argumentais, kad ieškovas įrodė, jog atsakovo
pateiktų grūdų drėgnumas buvo 41 procentas, o priemaišų kiekis nustatytas pagal
ieškovo laboratorinius tyrimus, kad ieškovas grąžino atsakovui visus grūdus, o
nuostoliai susidarė dėl drėgmės ir priemaišų. Teismas iš esmės neištyrė ir
visapusiškai neišnagrinėjo visų byloje esančių įrodymų ir aplinkybių, o
apsiribojo vien formaliu įrodymų vertinimu. Teismas rėmėsi vienpusiškai ieškovo
surašytais dokumentais: 2007-12-05 ir 2007-12-06 grūdų priimtų saugojimui
aktais Nr. SJ001 ir SJ002 ir įrašais laboratorinių analizių žurnale, kurių
pagrindu konstatavo grūdų kokybę. Teismas neatsižvelgė į sutarties 2.1.1 punkto
nuostatas, kurios šalims turi įstatymo galią, kad ieškovas priima grūdus, kurių
drėgmė neviršija 17 procentų, būtent tokie grūdai ir buvo pateikti ieškovui.
Teismas neatsižvelgė į sutarties 3.7 punkto reikalavimus, kad atkraunamų grūdų
kokybė vertinama atkrovimo metu. Kadangi grūdų priėmimo dokumentuose nebuvo
žymimas drėgnumas, tai reiškia, kad priimant grūdus jų drėgnumas atitiko
sutartyje numatytą dydį – 17 proc. Duomenys laboratorinių tyrimų žurnale
surašyti žymiai vėliau, o grūdų saugojimo aktuose ir laboratorinių analizių
registravimo žurnalo įrašuose nėra atsakovo parašų, todėl jie surašyti ieškovo
vienpusiškai, pažeidžiant sutarties 2.1.1. ir 3.7 punktų reikalavimus. Ieškovas
pripažino, kad tyrimų duomenys į laboratorinių analizių registravimo žurnalus įrašyti
atsakovui nežinant. Teismas neteisingai vertino aplinkybes dėl grūdų svorio:
užskaitiniu svoriu laikytinas grūdų priėmimo aktuose nurodytas grūdų grynasis
svoris, juo labiau, kad ieškovas atsakovui grąžino ne tik grūdus, bet ir
šiukšlines priemaišas, ir jos įskaičiuotinos į bendrą svorį. Kadangi grąžintos išvalos
sudarė 2,890 tonos, t.y. 4,68 procentai viso pateikto kiekio (61,72 tonos), tai
ir šiukšlėtumas taip pat buvo 4,68 procento. Todėl nustačius, kad grūdų
drėgnumas buvo 17 procentų, o šiukšlėtumas – 4,68 procento, atlikus paskaičiavimus
pagal ieškovo nurodytas formules, duomenys kistų, ko neįvertino teismas. Pagal
atsakovo paskaičiavimą atsakovas ieškovui yra skolingas 5692,09 Lt.
Ieškovas UAB
„Kratonas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo
sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad grūdų drėgnumas yra
objektyvus faktas, kuris šalims nebuvo ir negalėjo būti žinomas sudarant
sutartį. Pagal sutarties 3.9 punktą grūdų kokybė vertinama atkrovimo metu
vykdytojo laboratorijoje, išrašant ją patvirtinantį kokybės pažymėjimą,
dalyvaujant užsakovui. Apeliantas laboratorinės analizės rezultatų neginčijo ir
jokių prieštaravimų nepareiškė, todėl teismas tokį atsakovo elgesį pagrįstai
vertino kaip jo sutikimą su ieškovo nustatyta grūdų kokybe ir užskaitomuoju grūdų
svoriu, kurį ieškovas privalėjo grąžinti atsakovui. Apeliantas savo
skaičiavimuose neįvertino fakto, kad grūdų priemaišos grąžintos jas
išdžiovinus, todėl jų svoris grąžinimo metu ir turėjo būti mažesnis, nei buvo
pateikimo ieškovui momentu. Todėl dėl loginės klaidos apelianto skaičiavimai
nesutampa su grūdų priėmimo dokumentuose nurodytais duomenimis.
Apeliacinis
skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro
apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija
nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2
dalis), o apeliacinio skundo faktinės ir teisinės aplinkybės nesudaro prielaidų
panaikinti priimtą teismo sprendimą.
Atsakovas
ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas, padarytas įvertinus byloje
pateiktus įrodymus bei aiškinant šalių sudarytos sutarties nuostatas. Pirmosios
instancijos teismas, remdamasis sutarties 3.5 ir 3.9 punkto nuostatomis, padarė
išvadą, jog ieškovo pateikti grūdų priimtų saugojimui aktai Nr. SJ001 ir Nr.
SJ002 bei laboratorinių analizių registravimo žurnalų duomenys yra tinkami
įrodymai, patvirtinantys atsakovo pateiktų grūdų drėgmę ir tam tikrą šiukšlinių
ir grūdinių priemaišų kiekį. Teismas taip pat įvertino ir abiejų šalių
pasirašytus grūdų priėmimo aktus, kuriuose nebuvo nurodyta pateiktų grūdų
drėgmė ir priemaišų kiekis, kaip nepaneigiančius sutarties nustatyta tvarka
nustatytų grūdų kokybės duomenų. Atsakovas remiasi sutarties 2.1.1 punktu,
kuriame nurodyta, kad vykdytojas priima grūdus, kurių drėgmė neviršija 17 %,
darydamas išvadą, kad grūdai ir buvo pateikti būtent neviršijant nurodytos drėgmės.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šią sutarties nuostatą,
atsižvelgdamas į kitas sutarties sąlygas ir jų tarpusavio ryšį. Tokie teismo
veiksmai atitinka CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles.
CK 6.193 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos sutarties sąlygos turi būti
aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą ir jos
sudarymo aplinkybes. Šalių sutartis buvo sudaryta dėl šių paslaugų suteikimo: grūdų
priėmimo, išdžiovinimo, išvalymo ir jų saugojimo (sutarties 2.1.1, 2.1.2,
2.1.3, 2.1.4 punktai). Tai reiškia, kad šalių susitarimo tikslas ir buvo būtent
paruošti grūdus iki bazinių kondicijų, nes priešingu atveju atsakovas būtų
neturėjęs tikslo juos perduoti nurodytų paslaugų atlikimui. Be to, nuo to
priklausė ir atlygis ieškovui. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad priimamų
grūdų kokybė neabejotinai turėjo būti nustatyta, o ne preziumuotina pagal
sutarties sąlygas, kaip ne didesnė kaip 17 %. Pirmosios instancijos teismas
visiškai pagrįstai atsižvelgė į sutarties 3.5 punkto reikalavimus, numatančius,
kad grūdų kokybę nustato ir įvertina vykdytojo (šiuo atveju ieškovo) laboratorija,
o užsakovui (atsakovui) pageidaujant vykdytojas (ieškovas) sudaro sąlygas
užsakovo atstovui dalyvauti grūdų priėmimo, atkrovimo bei kokybės nustatymo
procedūrose. Todėl atsakovas, siekdamas užsitikrinti savo interesų apsaugą, turėjo
pats savo iniciatyva domėtis pateiktų grūdų drėgmės ir šiukšlinių priemaišų nustatymu,
tačiau to savo rizika nepadarė, o ieškovas sutarties pagrindu (3.5 punkto
pagrindu) turėjo teisę tai nustatyti. Dėl šių aplinkybių ieškovo pateikti vienašališkai
surašyti grūdų priimtų saugojimui aktai (b.l. 42-43) ir laboratorinių analizių
registravimo žurnalo Nr. 05-01 duomenys (b.l. 44-46) yra tinkami rašytiniai
įrodymai ir laikytini pakankamais atsakovo pateiktų ir ieškovo priimtų grūdų
kokybei, t.y. drėgmei ir šiukšlinėms priemaišoms nustatyti. Šiuo požiūriu
reikšminga ir tai, kad atsakovas ne tik nesidomėjo jo pateiktų grūdų kokybės
nustatymu, bet ir pretenzijas dėl to pradėjo reikšti tik iškėlus bylą. Atsakovo
pateikti priėmimo aktai (b.l. 24-26) nepaneigia šių duomenų, kadangi jie tik patvirtina
grūdų pateikimo faktą ir jų svorį, tačiau juose nėra jokių duomenų apie grūdų
kokybę, kurią ieškovas nustatė sutartyje numatyta tvarka. Atmestinas atsakovo
argumentas, jog grūdų kokybė turėjusi būti nustatyta grūdų priėmimo metu. Sutarties
3.9 punktas (atsakovas klaidingai nurodo 3.7 punktą), kuriuo beje rėmėsi ir
pirmosios instancijos teismas, numato, kad atkraunamų grūdų kokybė vertina
atkrovimo metu. Tačiau ginčo atveju šis punktas netaikytinas, kadangi jis reglamentuoja
atkraunamų, o ne priimamų grūdų kokybės nustatymo tvarką, o ginčas vyksta dėl
atsakovo pateiktų, o ne dėl jam grąžintų grūdų kokybės, ir šiuo atveju koybės
nustatymo tvarka reglamentuoja sutarties 3.5 punktas
Kolegija taip
pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, padarytomis nustatant
atsakovo pateiktų grūdų užskaitomąjį svorį, kadangi šios išvados atitinka
sutarties reikalavimus ir, kaip jau nustatyta, remiasi ieškovo tinkamu būdu
nustatyta grūdų kokybe (drėgmės ir šiukšlinių priemaišų kiekiu). Atsakovo
atsikirtimai, jog, remiantis perduotų grūdų (61,72 t) ir grąžintų priemaišų
kiekio (2,890 t) santykiu, priemaišos galėjo sudaryti tik 4,68 % (2,890 t x
100 61,72 t), yra nepagrįsti. Atsakovas neįvertina tos aplinkybės, kad
pateiktų grūdų drėgnumas buvo 41 %, dėl ko džiovinimo metu išgarinus drėgmę,
neabejotinai keitėsi tiek pačių grūdų, tiek ir šiukšlinių priemaišų svoris. Kadangi
atsakovas ydingai nustatė grūduose buvusių šiukšlinių priemaišų kiekį (4,68 %) ir
jokiais įrodymais nepatvirtino fakto, kad pateiktų grūdų drėgmė buvo tik 17 %,
todėl negalima remtis ir jo padaryta ieškovui priklausančio mokėti atlygio skaičiuote.
Darytina išvada,
jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185
straipsnis) ir tinkamai aiškino sutarties nuostatas (CK 6.193 straipsnis),
todėl nepažeidė nei materialinės, nei procesinė teisės normų, ir jo priimtas
sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti. Lazdijų
rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos
pirmininkė: Nijolia
Indreikienė
Kolegijos teisėjai:
Virginija Gudynienė
Algirdas Remeika