Administracinio nusižengimo byla Nr. II-696-1058/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04751-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18171-2019 panaikinimo,
n u s t a t ė :
A. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio (toliau – VPK Patrulių rinktinės) specialistės 2019 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18171-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Jai paskirta 65 EUR bauda. A. J. nubausta už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Savanorių pr. 7, vairuodama automobilį „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus, t. y. sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje trukdė išvažiuoti iš stovėjimo vietos.
Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu A. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant jai 30 EUR baudą. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo nubausta už stovėjimą netinkamoje vietoje, nes trukdė išvažiuoti automobiliui. Pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Nenorėjo trukdyti kitam asmeniui išvažiuoti, tiesiog į policiją iškvietusi žmogų neatkreipė dėmesio tik dėl to, kad jis vilkėjo statybinius rūbus (statybininko aprangą) ir kai matė jį praeinant, pagalvojo, jog jis toje vietoje dirba statybos darbus, todėl nesureagavo, kad tai galėjo būti vairuotojas ir juo labiau, kad galėtų jam kažkaip trukdyti. Su policijos paskirta bauda sutiko, nesirengė jos ginčyti ir neginčijo, tiesiog negalėjo jos apmokėti, nes jos sąskaita buvo areštuota dėl mokestinės nepriemokos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau –VMI), turėjo ir tebeturi finansinių sunkumų, todėl kreipėsi į VMI su prašymu išdėstyti mokėjimus ilgesniam laikotarpiui ir nuimti nuo sąskaitų areštą, nes negali vykdyti jokių įsipareigojimų (turi mokėti mokesčius, būsto paskolą ir pan.). 2019 m. spalio 2 d. VMI priėmė sprendimą atblokuoti sąskaitą. Kai tik gavo apmokėjimą iš kliento (2019 m. spalio 9 d. padarė pavedimą), ėmė dengti įsiskolinimus, tarp jų ir sumokėjo baudą, tačiau, užėjusi į VMI užsirašyti administracinio nusižengimo numerio, pamatė, kad jos byla išnagrinėta dar kartą ir skirta didesnė bauda - 65 EUR. Paties sprendimo ar baudos padidinimo motyvų nerado, todėl nežino, kodėl buvo skirta didesnė bauda. Paskirtos 30 EUR baudos negalėjo sumokėti laiku dėl objektyvių priežasčių ir finansinių sunkumų, todėl nebuvo jokio pagrindo jai paskirtą baudą padidinti (b. l. 2, 3).
Atsiliepimu į skundą VPK Patrulių rinktinė prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad už KET 150.10 punkto reikalavimų nevykdymą A. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma sumokėti minimalią 30 EUR baudą iki 2019 m. rugsėjo 10 d. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2019 m. spalio 3 d. Nurodytą dieną tikrinant duomenis apie A. J. surašyto administracinio nurodymo įvykdymą Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. A. J. nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka prašymo neteikė, todėl pareigūnas vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, įvertinęs ANK 35 ir 36 straipsniuose numatytas aplinkybes, A. J. nedalyvaujant skyrė nuobaudą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. 2019 m. spalio 10 d. A. J. kreipėsi į policijos įstaigą dėl administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 10-ANR_N-18171- 2019, kuriuo jai skirta 65 EUR bauda, bei pateikė mokėjimo išrašą, kuriame matyti, kad 30 EUR bauda sumokėta 2019 m. spalio 10 d. Pažymėjo, jog, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, asmeniui laiku neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu (b. l. 6-7).
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo.
Teismo posėdyje A. J. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atvažiavo prie Savanorių pr. esančio Vingio kino teatro „Chili“ kavinės, kur lauke yra vasaros staliukai, paimti kliento. Šiek tiek vėlavo ir klientas per tą laiką užsisakė kavos. Sėdėjo lauke prie pat tos aikštelės, kur buvo pasistačiusi automobilį, todėl buvo įsitikinusi, kad pamatys, jeigu kažkam trukdys ir galės automobilį patraukti. Be to, tikėjosi, kad jie su klientu tuoj pat išvažiuos. Žmogus, kuriam trukdė išvažiuoti, jokių ženklų, kad jis nori važiuoti neparodė, nevaikščiojo ir nežiūrėjo kieno ten yra automobilis. Be to, žmogus buvo apsirengęs statybiniu kombinezonu, o ten vyko daug kasinėjimų, praėjus pro šalį pagalvojo, kad galbūt tai vienas iš darbininkų ir dėl to nepastebėjo, kad jis nori išvažiuoti, o jis iškart iškvietė policiją. Sutinka, kad sukėlė asmeniui nepatogumus, tačiau toje vietoje visi stato savo automobilius, ten nėra jokių draudžiančių ženklų. Atėjusi prie automobilio iš karto jį patraukė, situacija buvo išspręsta. Pareigūnams nurodė, kad apgailestauja dėl savo veiksmų. Šiuo metu taip pat apgailestauja dėl to, kas atsitiko, žada ateityje būti atidesnė. Policijos pareigūnė matė visą situaciją norėjo skirti jai 15 EUR, t. y. pusę minimalios baudos, kad sumokėtų per trumpą laikotarpį, bet patikrinusi duomenų bazę nustatė, kad ji per metus laiko buvo padariusi analogišką nusižengimą. Mano, kad minimali 30 EUR bauda jai buvo paskirta tinkamai įvertinus visą situaciją. Tokia bauda atitinka jos padaryto nusižengimo pobūdį ir yra pakankama. Jai paskirtą nurodymą tikrai būtų įvykdžiusi. Laiku skirtos baudos nesumokėjo ne dėl to, kad vengė, o tik dėl to, kad tuo metu neturėjo galimybės atsiskaityti, jos sąskaitos buvo areštuotos dar iki nusižengimo padarymo. Pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius jos sunkią finansinę padėtį. Nurodė, kad turi nemažai įsiskolinimų, neturėjo iš ko susimokėti mokesčius, todėl dar rugpjūčio mėnesį VMI buvo areštavusi visas jos sąskaitas, bet kokios įplaukiančios lėšos buvo nuskaitomos. Jos prašymu, spalio 2 d. buvo priimtas sprendimas nuimti nuo jos sąskaitų areštą. Spalio 3 d., kaip tik kai jos atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir skirta bauda padidinta iki 65 EUR, buvo atlaisvintos jos sąskaitos, kuriose tuo metu nebuvo pinigų. Vėliau atsiradus galimybei, kai jai į sąskaitas pervedė pinigus, ji spalio 10 d. sumokėjo jai skirtą 30 EUR baudą. Mano, kad jai laiku neįvykdžius nurodymo, per bylos nagrinėjimą nebuvo jokio pagrindo padidinti jai skirtą baudą. Prašo atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, jis nebuvo tyčinis ar realiai pažeidžiantis kelio ženklus, tikrai nesitikėjo, kad kažkam sudarys kliūti išvažiuoti. Prašo panaikinti priimtą nutarimą, palikti jai anksčiau skirtą 30 EUR baudą ir laikyti ją įvykdyta. Papildomai paaiškino, kad į policiją nurodydama objektyvias priežastis, kodėl laiku negalėjo sumokėti skirtos baudos nesikreipė, kadangi pametė lapelį, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Be to, tikėjosi, kad iki to laiko galės sumokėti jai paskirtą 30 EUR baudą. Nesitikėjo, kad jai gali paskirti didesnę baudą, nematė pagrindo ją didinti. Pateikė 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytą Mokestinės paskolos sutartį dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo iki 2020 m. gegužės 25 d. (b. l. 26-28), valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išdėstymo iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo išdėstymo iki 2019 m. gruodžio 25 d. (b. l. 23-25).
2019 m. rugpjūčio 26 d. A. J. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-73250-2019 su administraciniu nurodymu (ROIK: 19104962824), nurodant, kad A. J. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. siūloma sumokėti 30 EUR baudą. Protokolas yra A. J. pasirašytas (b. l. 8).
VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės G. Balevičiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 11.16 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 7, prie „ČILI“ picerijos yra pastatytas automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos taip, kad apsunkintas pravažiavimas. Automobilis trukdo eismui. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas A. B., kuris paaiškino, jog apie 30 min. negali išvažiuoti iš stovėjimo vietos, kadangi pravažiavimą yra užstatęs automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, jog policiją kvietė ne iškart, kadangi tikėjosi, jog automobilio vairuotojas grįš. Per Polis II naršyklę buvo nustatyta, jog automobilis priklauso advokatų (duomenys neskelbtini) profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. Pabandžius skambinti įmonės kontaktiniu telefonu atsiliepė administratorė. Tuo metu prie jų priėjo moteris, kuri paklausė, ar jie čia dėl automobilio „Honda“, atsakius, jog taip, ji prisistatė kaip automobilio vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. J.. Moteris buvo paprašyta patraukti automobilį ir pastatyti jį į stovėjimo vietą. Vėliau bendraujant su moterimi jai buvo paaiškinta, jog ji pažeidė KET 150.10 punktą, kadangi yra palikusi stovėti automobilį vietoje, kurioje jos transporto priemonė trukdo kitoms transporto priemonėms išvažiuoti iš stovėjimo vietos, taip pat trukdytų ir toliau esančioms išvažiuoti iš pačios stovėjimo aikštelės. A. J. teigė, jog automobilį pastatė šioje vietoje, kadangi pati sėdėjo „Čili“ picerijoje kiemo terasoje ir tikėjosi, jog reikalui esant iškart patrauktų automobilį. Tačiau, kaip teigė pranešėjas, jis prie automobilio „Honda“ ir savo automobilio stovėjo apie 30 min., atvykus pareigūnams ir bandant nustatyti savininką, moteris priėjo taip pat tik maždaug po 10 min., todėl A. J. buvo surašytas protokolas (b. l. 10).
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. J. 2018 m. spalio 27 d. jau buvo bausta už analogiško, t. y. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nuobauda nusižengimo padarymo metu galiojo (b. l. 13).
Skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant A. J., jame konstatuota, kad A. J. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nurodyta, kad ji savo veiksmais pažeidė KET 150.10 punktą (b. l. 11).
2019 m. spalio 2 d. VMI sprendime pripažinti netekusiu galios nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos nurodyta, kad buvo pripažintas netekusiu galios nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir perdavimą iš mokesčių mokėtojos A. J. sąskaitos (sąskaitų) (b. l. 4).
Iš AB „SEB“ bankas mokėjimo nurodymo matyti, kad A. J. 2019 m. spalio 10 d. į VMI sąskaitą pervedė 30 EUR sumą, mokėjimo paskirtis ROIK: 19104962824 (b. l. 5).
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per 5 darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
Iš A. J. pateikto skundo matyti, kad ji neginčija administracinio nusižengimo fakto, administraciniame nurodyme nurodytą baudą jau yra sumokėjusi, taigi, ginčo šiuo aspektu nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad administracinis nusižengimas nustatytas ir administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas A. J. dalyvaujant, yra jos pasirašytas. Kadangi asmuo pakartotinai padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, jai iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo siūloma sumokėti ne pusę minimalios baudos, bet ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą – 30 EUR. Protokole taip pat buvo išaiškintos teisinės pasekmės nustatytu laiku nurodymo neįvykdžius, nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas nurodymo neįvykdymo atveju, išaiškinta teisė dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Iki 2019 m. rugsėjo 10 d. A. J. administracinio nurodymo neįvykdė, į numatytą bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, surengti žodinio bylos nagrinėjimo taip pat neprašė, iki bylos nagrinėjimo nurodymo neįvykdė. Dėl šių priežasčių byla buvo išnagrinėta A. J. nedalyvaujant ir 2019 m. spalio 3 d. priimtas skundžiamas nutarimas. Teisme A. J. nurodė, kad pametė lapelį, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, vis tik norėdama dalyvauti bylos nagrinėjime, būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, ji telefonu galėjo susisiekti su policijos įstaiga ir patikslinti bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, tačiau ji to nepadarė. Kaip matyti iš AB „SEB“ bankas išrašo jai siūlytą sumokėti baudą A. J. sumokėjo tik 2019 m. spalio 10 d., t. y. kai administracinio nusižengimo protokole nurodytas administracinis nurodymas, jau buvo laikomas negaliojančiu ir byla perduota kompetentingai institucijai nagrinėti. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu A. J. surašomas ne pirmą kartą, ji yra įgijusi teisinį išsilavinimą, todėl jai turėjo būti puikiai žinomi administracinio nurodymo vykdymo terminai, tiek jo neįvykdymo pasekmės, taip pat KET reikalavimai automobilių stovėjimui. Aplinkybė, kad A. J. administracinio nurodymo neįvykdė laiku dėl lėšų trūkumo, šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi jokios išimtys dėl nurodymu skirtos nuobaudos sumokėjimo pažeidus nustatytus terminus ANK nenumatytos. Įstatymas imperatyviai numato, jog laiku nesumokėtas nurodymas tampa negaliojančiu ir tokiu atveju iš naujo sprendžiama dėl asmeniui skirtinos nuobaudos.
Administracinio nusižengimo bylose administracinės nuobaudos yra skiriamos vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo 30 EUR iki 90 EUR. Tiek tyrimo metu, tiek teisme A. J. prisipažino padarius nusižengimą, teisme ji pažymėjo, kad nuoširdžiai galisi, todėl teismas konstatuoja esant jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. J. atsakomybę sunkina tai, kad nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Administracinių nusižengimų registras patvirtina, jog A. J. jau ne pirmą kartą yra baudžiama už KET reikalavimų pažeidimą, kas neleidžia jos charakterizuoti kaip išimtinai teigiamo kelių eismo dalyvio, todėl institucija skundžiamu nutarimu neturėjo jokio teisinio pagrindo skirti minimalią 30 EUR baudą. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, jog teismas nustatė A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į jos turtinę padėtį (teismui pateikti sunkią materialinę padėtį pagrindžiantys dokumentai), teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskiriant švelnesnę nuobaudą – 50 EUR baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
A. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18171-2019 ir A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirti 50 EUR baudą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė