Civilinė byla Nr. e2S-512-392/2026

      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08392-2025-2

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria išnagrinėtas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ sudarytą taikos sutartį.

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Teismas 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-37450-1098/2025, patvirtino kreditorės ir skolininkės sudarytą taikos sutartį bei panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą. Teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 8 d.

2.       Byloje 2025 m. spalio 28 d. gautas pareiškėjos UAB „Rome Law“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl nepadengtos skolos (t. y. 1 819,34 Eur) ir 10,15 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos skolos sumos nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino praleidimo iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės kreditorės naudai. Prašyme nurodoma, kad skolininkė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – nemoka dalinių įmokų pagal taikos sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką, t. y. iki 2025 m spalio 20 d. nesumokėjo pirmosios 300 Eur įmokos. Pareiškėja tvirtina, kad elektroniniu paštu kreipėsi į skolininkę ir jos advokatą dėl taikos sutarties nevykdymo, tačiau iš jų nebuvo gauta jokio atsakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, nusprendė išduoti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Rome Law“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį, t. y. dėl 1 819,34 Eur skolos, 10,15 procentų metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos skolos sumos (1 819,34 Eur) nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino praleidimo (2025 m. spalio 20 d.) iki visiško prievolės įvykdymo dienos, išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       UAB „KT Modules“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. ieškovo UAB „Rome Law“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atsiskaitymo tvarką nustatyti taip, kad įsipareigojimų vykdymas būtų pradėtas po restruktūrizavimo ir bankroto bylų išnagrinėjimo, užtikrinant abiem šalims priimtiną atsiskaitymo tvarką, kuri leistų efektyviai vykdyti prievoles nepažeidžiant nei ieškovo, nei apelianto interesų.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.       Apeliantė nurodo, kad CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šią taisyklę įtvirtina ir CPK 646 str. 3 d.: Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Šios nuostatos įpareigoja teismą prieš išduodant vykdomąjį raštą įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su taikos sutarties vykdymu.

4.2.       Apeliantė nurodo, jog  dėl objektyvių priežasčių – sunkios finansinės būklės, laikinai negalėjo įvykdyti taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Tačiau tai nereiškia, kad apeliantė vengia įvykdyti prievolę. Priešingai, apeliantė siekia rasti abiem šalims priimtiną sprendimą.

4.3.       Šiuo metu apeliantės turtui jau yra pritaikytas turto areštas beveik 76 000 eurų sumai, be to, apeliantės atžvilgiu yra inicijuotos tiek bankroto (civilinė byla Nr. eB2-844-440/2025), tiek restruktūrizavimo (civilinė byla Nr. eB2-905-440/2025) bylos. Tokia faktinė situacija akivaizdžiai patvirtina, kad nedelsiant pradėjus priverstinį išieškojimą būtų dar labiau pabloginta apeliantės turtinė padėtis, o tai sumažintų ir realias galimybes atsiskaityti su ieškovu. Apeliantė siekia vykdyti įsipareigojimus pagal mokėjimų grafiką, o jų įgyvendinimą siūlo pradėti po restruktūrizavimo bylos išsprendimo, kadangi restruktūrizavimo procesas suteiktų pagrindą stabilizuoti įmonės finansinę padėtį, užtikrinti veiklos tęstinumą ir sudaryti realias galimybes nuosekliai atsiskaityti su Ieškovu.

5.       Kreditorius UAB „Rome Law“  atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo  atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir priteisti iš UAB „KT Modules“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės UAB „Rome Law“ naudai; Įpareigoti skolininką UAB „KT MODULES“ sumokėti 363 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų kreditoriui UAB „ROME LAW“ atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismo prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

5.1.       Atskirojo skundo teiginiai, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi teismas neišnagrinėjo esminių bylos aplinkybių, neįvertino apelianto finansinės padėties, neatsižvelgė į tuo metu egzistavusias objektyvias kliūtis vykdyti taikos sutartį bei nepasinaudojo įstatyme numatyta teise pakeisti mokėjimų vykdymo tvarką yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, jog jokio atsiliepimo dėl kreditoriaus prašymo išduoti jam vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties sąlygų skolininkas nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kuriais dabar grindžia atskirąjį skundą, taigi, teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo to neprašomas vertinti ar tirti skolininko finansinę būklę.

5.2.       Byloje nebuvo prašoma pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką, taip pat nebuvo prašymo vertinti skolininko mokumo taikos sutarties vykdymo kontekste ir pan. 

5.3.       Be to, skundą pateikęs skolininkas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir gali neatlyginti bylinėjimosi išlaidų. Nuo taikos sutarties patvirtinimo (2025.09.29) iki dabar, skolininkas nėra atlikęs jokių mokėjimų pagal taikos sutartyje nurodytą grafiką (iki 2025.10.20 300 Eur, iki 2025.11.20 300 Eur), taip pat skolininkas nėra nurodęs, kodėl jis šių įsipareigojimų nevykdo bei kada pradės šiuos vykdyti, taip pat nepateikė kreditoriui jokių įrodymų apie savo finansinę būklę, neatskleidė kokių jis turi finansinių sunkumų bei kodėl kitiems kreditoriams teikia atsiskaitymo prioritetą, taigi šios aplinkybės rodo skolininko elgesį piktybiškai nevykdyti teismo sprendimo, nors kreditoriaus žiniomis skolininkas vykdo veiklą, turi lėšų atsiskaityti už naujai perkamas prekes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

1.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3.       Byloje nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-37450-1098/2025, teismas patvirtino kreditorės ir skolininkės sudarytą taikos sutartį. Tačiau skolininkė taikos sutartyje numatytų mokėjimų nevykdė.

4.       Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytų prievolių (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad , esant kreditoriaus prašymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą.

5.       Apeliantė nurodo, kad CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šią taisyklę įtvirtina ir CPK 646 str. 3 d. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Šios nuostatos įpareigoja teismą prieš išduodant vykdomąjį raštą įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su taikos sutarties vykdymu.

6.       Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi skolininkė atsiliepimo į kreditoriaus prašymą išduoti jam vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties sąlygų nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kuriais dabar grindžia atskirąjį skundą, teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo to neprašomas vertinti ar tirti skolininkės finansinę būklę.

7.       Apeliantė nurodo, kad dėl objektyvių priežasčių – sunkios finansinės būklės, laikinai negalėjo įvykdyti taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Tačiau tai nereiškia, kad apeliantė vengia įvykdyti prievolę. Priešingai, apeliantė siekia rasti abiem šalims priimtiną sprendimą.

8.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės negali būti laikomos teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymo. Apeliantė pripažino skolos faktą ir savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdymą, o tai sudaro pagrindą išduoti vykdomąjį raštą.

9.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10.       Skundą atmetus iš apeliantės priteistinos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Rome Law“ (juridinio asmens kodas 302783950) 363 Eur iš uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ (juridinio asmens kodas 305276137).

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius