Civilinė byla Nr. e2S-1898-221/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11968-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.6; 3.5.14

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos E. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų Š. E. ir E. E. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patenkintas pareiškėjų Š. E. (toliau – pareiškėjas) ir E. E. (toliau – pareiškėja) pareiškimas dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių.

2.       Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-20850-962/2018 dalies, kuria šalys, nustatydamos pareiškėjo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi D. E. tvarką, susitarė: „2.2.2.4. kiekvienais metais vasaros atostogų metu – nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 30 d. – tėvas su sūnumi praleidžia 17 kalendorinių dienų, vienas matymosi ciklas negali būti ilgesnis nei 10 kalendorinių dienų. Apie tikslų atostogų laiką Š. E. įsipareigoja pranešti E. E. SMS žinute ir/ar elektroniniu paštu likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki vasaros atostogų pradžios. Tėvas vaiką pasiima pirmąją suderintų atostogų dieną 10.00 val. bei grąžina paskutinę suderintų atostogų dieną 19.00 val. E. E. įsipareigoja likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki vasaros atostogų pradžios, pranešti Š. E. SMS žinute ir/ar elektroniniu paštu apie vaiko suplanuotas vaiko išvykas (stovyklas, keliones), tikslu, kad nesusidubliuotų laikas“. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad pareiškėja nevykdo šios teismo sprendimo dalies ir trukdo pareiškėjui vasaros atostogas praleisti kartu su nepilnamečiu sūnumi.

3.       Atsiliepime į prašymą pareiškėja nurodė, kad pats pareiškėjas nesilaiko sudarytos sutarties sąlygų. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog pareiškėja nevykdo teismo sprendimo. Pareiškėjas pagal sutartus terminus nepateikė informacijos apie pageidaujamas atostogas, todėl vaiko atostogos buvo suplanuotos pareiškėjos nuožiūra.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą ir išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą dėl nevykdomos Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalies.

5.       Teismas konstatavo, kad sutarties sąlyga, kuria šalys susitarė dėl pareiškėjo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos vasaros atostogų metu, yra nevykdoma. Teismas, pažymėjęs, kad nustatyta bendravimo tvarka yra tęstinio pobūdžio, sprendė esant pagrindą dėl nevykdomos sutarties sąlygos išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Nevertinta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo išreikštą norą dėl atostogų kartu su vaiku, pareiškėjos neleidimą/trukdymą tam. Pareiškėja 2019 m. gegužės 24 d. elektroniniu laišku priminė pareiškėjui, kad jis nėra pateikęs net preliminarios informacijos apie planuojamas atostogas. Pareiškėjas neišreiškė šio noro, neteikė informacijos visų nepilnamečio sūnaus vasaros atostogų metu. 

6.2.       Pareiškėjų nepilnamečio sūnaus vasaros atostogos jau yra pasibaigusios. Prasidėjus naujiems mokslo metams, vaikas neturi būti blaškomas, trikdomas jo įprastinis ritmas ir gyvenimo sąlygos.

7.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

9.       Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria patenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

10.       Vykdomųjų raštų išdavimo klausimus reglamentuoja CPK VI dalis „Vykdymo procesas“. CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais. Tokia taisyklė skiriasi nuo ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių, nustatytų CPK 334 straipsnio 1 dalyje. Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos.

11.       CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį. Nagrinėjamoje byloje vykdomasis raštas išduotas ne pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (šiuo atveju – sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių) sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio ir esmės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalis), todėl CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata šiuo atveju netaikytina. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nėra apeliacinio apskundimo objektas, ir teismas turėjo atsisakyti priimti dėl jos paduotą atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

12.       Pozicijos, kad teismo nutartis, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, nėra apeliacinio apskundimo objektas, laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-848-186/2016; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923-381/2015; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014).

13.       Aplinkybei, kad skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos E. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja