Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-147-581/2015                                                                                            Proceso Nr. 4-14-3-00296-2014-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - D. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties, kuria atmestas D. P. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

n u s t a t ė:

D. P. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubausta administracine nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Pažeidėja 2015-01-15 kreipėsi prašymu į Anykščių rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi pažeidėjos prašymą atmetė, motyvuodamas ankstesniu KET pažeidimu, kurio metu D. P. vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio ir tuo, kad pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas. Teismas konstatavo, kad anksčiau paskirtosios poveikio priemonės D. P. elgesiui įtakos nedaro, ji ir toliau daro šiurkščius pažeidimus sau ir visuomenei pažeidimus.

D. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį ir, tenkinant prašymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Ji suprato savo neigiamo elgesio pasekmes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir labai išgyvena. Ankstesnis pažeidimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviai buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes dėl patirto fizinio smurto artimoje aplinkoje, būdama neblaivi, atvyko į policijos komisariatą. Prašo atsižvelgti į tai, kad aptariamu atveju jos padarytas KET pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pažymi, kad nėra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, tai buvo tik atsitiktinis atvejis bei prašo įvertintai tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ne tik dėl jos darbinės veiklos, bet ir dėl jos pačios sveikatos problemų susijusių su apsunkintu judėjimu bei rūpinimusi neįgaliu sūnumi ir mažamete dukra.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą, nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį palikti nepakeistą. Atkreipia dėmesį, kad pažeidėja ne kartą bausta už įvairius KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviai, kas rodo, kad D. P. jokių išvadų dėl ankstesnio savo elgesio nepadarė. Tenkinant jos apeliacinį skundą, būtų patenkintas tik jos pačios asmeninis interesas susigrąžinti teisę vairuoti, tačiau nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje nebūtų pasiekti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, taikant ATPK 329 straipsnį, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir tinkamai motyvavo savo išvadas dėl D. P. prašymo netenkinimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pažeidėja atitinka formalius įstatymo reikalavimus  (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau įvertinęs pažeidėjos asmenybę, anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, pagrįstai pripažino, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. P. praeityje jau buvo bausta už transporto priemonių vairavimą, esant  neblaiviai, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimu ji taip pat nubausta už vairavimą esant neblaiviai. Šiuo atveju jai buvo nustatytas 1,31 promilių girtumo laipsnis. Už šį pažeidimą buvo skirta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Anykščių rajono apylinkės teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kaip eismo dalyvio, elgesį, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad D. P. jau buvo nubausta už vairavimą esant neblaiviai, bei į tai, kad šio pažeidimo padarymo metu ji turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, t.y. buvo bausta už greičio viršijimą ir transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros vairavimą ir 2014-06-04 už transporto priemonės vairavimą be valstybinės techninės apžiūros, tačiau paskirtų administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo ir nepraėjus nei mėnesiui po paskutinio pažeidimo padarymo D. P. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

Apeliantė skunde teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl jos darbo pašte pobūdžio, važinėti į gydymo įstaigas, dėl jos pačios sveikatos problemų, susijusių su apsunkintu judėjimu ir dėl būtiniausios pagalbos jos artimiesiems. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad skirdamas nuobaudą, teismas pakankamai įvertino pažeidėjos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, paskirdamas minimalias nuobaudas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad skirtos nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir naikinti nutartį bei tenkinti D. P. skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

             palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

             Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.

Teisėja                                                         Jolanta Raščiuvienė