Baudžiamoji byla Nr. 1-173-455/2011
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00356-2011-7
1.1.6.2; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1;
2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.6.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 9 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Mačerauskui, nukentėjusiajam J. P.
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)“, pardavėju-konsultantu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
D. E. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų bei pažeidė viešąją tvarką.
Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: D. E. 2011-05-12, apie 02.00 val., J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, prie naktinio klubo „Antika“, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė J. P. į veidą, taip iš chuliganiškų paskatų padarydamas J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl trijų nuolatinių viršutinių priekinių dantų pažeidimo (dešinio antro kandžio panirimas su nervo pažeidimu (nekroze), dešinio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su ½ dalies netekimu ir kairio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su 2/3 karūnėlės netekimu), nes nukentėjęs neteko 10 procentų bendro darbingumo ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,
Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-12 apie 2 val., jis kartu su draugais išėjęs iš naktinio klubo „Antika“, dėl to, kad nukentėjusysis, kurio nepažinojo, pasakė jam kelis žodžius, sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios padarytos žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti.
Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-05-11, vakare, apie 22.30 val. jis su draugu D. Ž., atėjo į klubą „Antika“. Viduje išgėrė po bokalą alaus. J. P. paaiškino, kad būnant viduje, maždaug apie 0.30 val. prie jo pradėjo kabinėtis jam nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo maždaug 160-170 cm ūgio, apsirengęs tamsiu džemperiu, daugiau neįsidėmėjo. J. P. parodė, kad po žodinio konflikto išsiskyrė. Po klubo uždarymo apie 02.00 val. nakties jis kartu su D. Ž. išėjo į lauką ir stovėjo. Tada prie jo priėjo vėl tas pats vaikinas ir nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į veidą. J. P. paaiškino, kad prarado sąmonę ir parkrito. Prisiminė, kad smūgis buvo tiesiai į dantis, ko pasėkoje, po smūgio kumščiu jam nuskilo du priekiniai dantys bei prakirstos lūpos. J. P. paaiškino, kad jam trenkusį asmenį jis atpažinti galėtų, nes yra matęs jį ankščiau. J. P. parodė, kad nuvyko į priėmimo skyrių, ten jam susiuvo lūpas ir tada nuvyko į policiją (b. l.9,10)
Specialisto išvadoje Nr. G 202/11(08) konstatuota, kad J. P. padaryti sužalojimai: kraujosruvos dešinės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, kairės ausies kaušelio srityje – galvoje už ausies; nubrozdinimai nosies galo, smakro dešinėje, dešinio kelio sąnario srityje; apatinės lūpos gleivinės žaizda; galvos smegenų sukrėtimas; viršutinio dešinio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su ½ dalies netekimu, viršutinio kairio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su 2/3 dalies netekimu, viršutinio dešinio antro danties panirimas su nervo nekroze, kurie padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Taip pat konstatuota, kad pil. J. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl trijų nuolatinių viršutinių priekinių dantų pažeidimo(dešinio antro kandžio panirimas su nervo pažeidimu (nekroze), dešinio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su ½ dalies netekimu ir kairio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su 2/3 karūnėlės netekimu), nes nukentėjęs neteko 10 procentų bendro darbingumo (b. l.15-16).
Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-05-11, apie 22.30 val. jis kartu su draugu J. P. nuėjo į klubą „Antika“, esantį J. Basanavičiaus g., Utenoje, prie prekybos centro „Senukai“. Ten buvo, šoko, išgėrė po bokalą alaus. Pasibaigus šokiams su draugu išėjo į lauką ir stovėjo prie įėjimo durų. D. Ž. paaiškino, kad kalbėjosi su draugais ir išgirdo kaip kas trenkėsi į sieną, atsisukęs pamatė kaip jo draugas buvo sukniubęs, o nuo jo bėgo jaunuolis maždaug apie 160-170, ūgio, su juodos spalvos džemperiu. Kaip suprato, kad tas jaunuolis sumušė jo draugą J. P.. (b.l.17).
Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-05-11, apie 23.00 val. tikslaus laiko neprisiminė, jis kartu su draugu D. E., atėjo į naktinį klubą „Antika“, esantį Utenos m., J. Basanavičiaus g. 52. Prieš tai kartu su D. E. išgėrė po tris butelius alaus. Būnant klube, netrukus po to, kai atėjo, jis kartu su D. E. iš šokių salės ėjo link tualeto, kai koridoriuje pamatė stovintį P. B., kuris buvo kartu su jam nepažįstamu vaikinu. S. G. paaiškino, kad einant pro šalį, jis matė, kaip D. E. pasisveikino su P. B.. Po to matė, kaip kartu su P. B. buvęs vaikinas pastūmė D. E. dviem rankom į krutinę. S. G. tikino, kad tai buvo net ne pastūmimas, o trenkimas. Negirdėjo ar jie sakė ką nors vienas kitam. Po šio pastūmimo viskas pasibaigė išsiaiškinus žodžiu. A. G. parodė, kad apie 02.00 val., baigiantis šokiams, jis, kartu su D. E. ėjo iš šokių salės ir ketino vykti namo. D. E. ėjo pirmas. Išėjus į lauką D. E. priėjo prie to paties vaikino, su kuriuo susistumdė šokių salėje, kuris stovėjo netoli įėjimo prie šiukšliadėžės ir vieną kartą kumščiu trenkė tam jaunuoliui į veidą. Viskas įvyko labai greitai. S. G. paaiškino, kad išeinant iš klubo, jis nuo D. E. atsiliko per kelis žingsnius ir negirdėjo ar prieš trenkiant D. E. ką nors pasakė tam jaunuoliui. Taip pat negirdėjo, kad tas jaunuolis, kuris prieš tai koridoriuje pastūmė D. E., jam ką nors sakė. S. G. tikino, kad tai, kad D. E. trenkė tam jaunuoliui jam buvo labai netikėta. Jis visai nesitikėjo, kad taip gali atsitikti, nes klubo viduje jie lyg ir viską išsiaiškino. Po smūgio jaunuolis pargriuvo. S. G. tiksliai negalėjo pasakyti kaip, nes aplinkui buvo daug žmonių ir jis nepastebėjo paties griuvimo. Kiek matė jaunuolis, kuriam į veidą sudavė smūgį D. E. buvo su sąmone. Netrukus po to, kai jis parkrito, jį kažkas pakėlė. Po suduoto smūgio D. E. niekur nebėgo, netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. S. G. patikslino, kad D. E. išėjęs į lauką ne iš karto nuėjo prie to jaunuolio, priėjo ir trenkė jam po to kai D. E. tas jaunuolis kažką pasakė. S. G. paaiškino, kad tiksliai negirdėjo ką ( b. l. 19).
Iš 2011-05-12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šalia naktinio klubo „Antika“, J. Basanavičiaus g. 52, esanti raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. (b. l. 6-7).
Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, jog 2011-05-12, 04.03 val. D. E. nustatytas 1,49 promilių girtumas (b.l. 24).
Kaip nurodė nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė kumščiu į veidą. Tai, kad panaudojo fizinį smurtą pripažino ir kaltinamasis. Teismo medicinos specialisto išvada bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys patvirtino nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pasinaudojęs menkaverte dingstimi (ką pripažino ir pats kaltinamasis) sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina kaltinamąjį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kaltinamasis viešoje vietoje, matant pašalinimas asmenims, šalia įėjimo į naktinį klubą sudavė smūgį nukentėjusiajam, kuris nuo smūgio parvirto ir jų pakėlė kiti asmenys. Tai rodo, kad liudytojai matė kaltinamojo naudojamą smurtą ir buvo sutrikdyti kaltinamojo elgesio. Todėl kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlūs dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Todėl jos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos padarytos nusikalstama veika (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkį ir nesunkų, nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, staiga susiformavusia tyčia, juos padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą: administracine tvarka baustas 2009-04-09, pagal LR ATPK 50.3 str.; 2009-05-25 pagal LR ATPK 124.1 str. 6 d. 30 Lt pinigine bauda; 2009-06-07 pagal LR ATPK 123 str. 130 Lt pinigine bauda; 2010-05-25 pagal LR ATPK 124.1 str. 4 d. 70 Lt pinigine bauda; 2010-06-21 pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 130 Lt pinigine bauda; (b. l.53-55); neteistas (b.l.42-48 ); psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas (b.l.50); UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. (b.l.52).
Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 42-48), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos bei susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos atlyginimo. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas už smulkius KET pažeidimus (b. l. 53-55), darbdavio administracijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 52), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.1. 50), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su fizinio smurto panaudojimu ir kito žmogaus sveikatos sutrikdymu, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 str. 2 d. ).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. E. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti ( BK 38 str. ). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. skirti D. E. baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigoti D. E. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (AB „Swedbank“, sąskaitos numeris: LT 267300010002455919), šešis šimtus penkiasdešimt litų (650 Lt) 5 MGL dydžio įmoką.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gytis Stasevičius