Civilinė byla Nr. e2VP-11367-920/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12468-2011-5;

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., A. N., bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti išieškotoją BAB banką „Snoras“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00891 išieškotoja UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Pareiškėja nurodo, kad pradinis kreditorius BAB „Snoras“ pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17009-364/2011, antstoliui ir šio dokumento pagrindu yra užvesta ir iki šiol vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/12/00891. Pareiškėja nurodo, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį pradinis išieškotojas BAB bankas „Snoras“ perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas išieškotojo teises ir pareigas šiame procese bei prašo pakeisti išieškotoją iš BAB bankas „Snoras“ į UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Prašymas tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, išieškotoją pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolio R. B. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0085/12/00891 dėl skolos išieškojimo iš A. N. vykdomojo dokumento Nr. 2-17009-364/2011 pagrindu. 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi, pradinis išieškotojas perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į skolininką.

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos prašymas tenkintinas ir išieškotojas BAB bankas „Snoras“ vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17009-364/2011 keistinas į naują išieškotoją UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (CPK 596 str.). Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

Prašymą patenkinti.

Pakeisti antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00891, kuri vykdoma pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17009-364/2011, pradinį išieškotoją bankrutuojančią akcinę bendrovę banką „Snoras“, į. k. 112025973, nauja išieškotoja uždarąja akcine bendrove „Baltijos kredito sprendimai“, į. k. 303939377.

Nutarties kopiją siųsti bylos šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Linas Baublys