Baudžiamoji byla Nr. 1-444-240/2014
proceso Nr. 1-23-1-00129-2013-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjai adv. Loretai Daukšienei, nukentėjusiosioms Karolinai V. V., V. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-28 nuosprendį), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
- 2007-03-07 pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 63 str. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2008-01-31 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina 2007-03-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė;
- 2008-12-08 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 64 str. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 2010-01-20 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2010-01-13 nutartį, neatlikęs 8 mėn. 7 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, 2010-05-27 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, grąžinant nuteistąjį į laisvės atėmimo vietą;
- 2010-11-10 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 64 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;
- 2010-12-23 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 63 str. 1, 3, 4, 9 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; 2012-07-19 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;
- 2013-08-28 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 641 str. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, šios bausmės neatlikęs, visi teistumai neišnykę,
- kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. B. 2013 m. vasario 8 d., apie 16.00 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, namo Nr. 11, kieme, atvirai iš nukentėjusiosios mažametės Karolinos V. V. rankų pagrobė jos motinai nukentėjusiajai V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5320 „Ekspress Music“ su SIM kortele bendros 400 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 400 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;
Be to, kaltinamasis E. B. 2013 m. vasario 8 d., apie 16.05 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, namo Nr. 11 bendro naudojimo laiptinėje, grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą - sumušti mažametę Karoliną V. V., pareikalavo, kad ši įleistų jį į jos motinai priklausantį butą, tokiu būdu įbauginęs mažametę K. V. V., šiai atrakinus duris, neteisėtai įsibrovė į V. V. priklausantį butą, esantį T. Masiulio g. 11-7, Kaune, kuriame tęsdamas smurtinius veiksmus, naudodamas fizinį smurtą, nutempė mažametę K. V. V. į jos kambarį ir ranka pastūmė ant lovos, K. V. V. gulint ant lovos, pradėjo smaugti mažametę K. V. V., spausdamas kaklą chalato diržu, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą iš buto pagrobė V. V. priklausančius daiktus - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2760“ 100 litų vertės, nežinomos markės mobiliojo ryšio telefoną, neturintį materialinės vertės, fotoaparatą „Samsung“ 250 litų vertės, fotoaparatą „Fuji film S1000“ 640 litų vertės, elementų kroviklį 20 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 1010 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.
Kaltinamasis E. B. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją Karoliną pažinojo tik iš matymo. Su ja buvo susitikęs anksčiau gatvėje Petrašiūnuose. Jos telefono numeris buvo paskelbtas per radijo stotį „Tau“, nurodant, kad ji nori susipažinti. Tuo metu jis gyveno Neveronyse pas pažįstamą D. K.. Kaltinamasis jai paskambino, jie susitiko prie jos namų, ji prisistatė Lauros vardu bei pasakė, kad jai apie 17 metų. Pakalbėję išsiskyrė. Po to bendravo telefonu, buvo susitikę antrą kartą. Ji jam atidavė savo telefoną be SIM kortelės. Nukentėjusioji pasikvietė kaltinamąjį į savo namus. Būdamas nukentėjusiųjų bute bendravo su Laura. Bendravimo metu kaltinamasis pastebėjo, kad ji mobiliojo ryšio telefonu susirašinėja žinutėmis su kažkokiais keturiais vyrais. Nukentėjusiajai išėjus iš kambario, jis perskaitė jos telefone esančias žinutes ir suprato, kad Laura ketina kažkam parsiduoti už pinigus. Supyko ir apie žinučių turinį pasakė sugrįžusiai nukentėjusiajai. Be to, pridūrė, kad apie netinkamą Lauros elgesį praneš jos motinai. Pamena, kad Laura ėmė verkti ir prašė nieko nesakyti jos motinai. Siūlydama atsilyginti už tylėjimą atnešė ir kaltinamajam padavė du fotoaparatus, du telefonus, pakrovėjus ir juos atidavė. Jis juos susikišo į kišenes. Be to, Laura jam atidavė savo telefoną. Kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad tai asmeniniai Lauros daiktai. Savo veiksmuose neįtarė nieko nusikalstamo. Nukentėjusiųjų bute jis sėdėjo ant lovos, lietė grotuvą, nes reguliavo muzikos garsą. Teigia nepastebėjęs jokio chalato ir prie jo esančio dirželio. Nukentėjusiosios nesmaugė. Išeidamas jai nieko nesakė, nesitarė dėl kito susitikimo. Vieną telefoną netyčia sudaužė, o kitą atidavė Deividui. Vieną fotoaparatą pardavė, kitą pridavė į lombardą J. Ž. vardu. Nežino, kodėl Laura jį apkalba. Po to įvykio jie daugiau tarpusavyje nebendravo. Daiktų pats jai negražino, juos grąžino policija. Lauke iš nukentėjusiosios neatėmė jokio telefono.
Šie kaltinamojo E. B. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų Karolinos V. V., V. V., liudytojos J. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.
Nukentėjusioji Karolina V. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo susipažino per radijo stotį „Tau“. Jis prisistatė Eugenijumi, ji irgi prisistatė ne savo vardu. Su juo bendravo telefonu. Minėjo, kokiame rajone gyvena, tačiau adreso nesakė. Kai susitiko, kaltinamasis sakė, kad jam virš 20 metų, o ji savo tikrų metų jam nesakė, pasakė, kad 18-19 metų. Pirmą kartą su kaltinamuoju susitiko Petrašiūnuose prie apleisto namo, pabendravo, pasivaikščiojo. Šio susitikimo metu kaltinamasis savo telefono išsitraukęs nebuvo. Po to jie dar bendravo telefonu, sutarė susitikti antrą kartą. Vėl susitiko prie to paties apleisto pastato. Ji išsitraukė telefoną, nes gavo draugo žinutę. Ji su kaltinamuoju jau buvo netoli nuo jos namų. Kaltinamasis, pastebėjęs žinutę ir nieko nesakęs, išplėšė jai iš rankų telefoną. Pati nebūtų jam jo davusi. Paėmęs telefoną nubėgo su jos telefonu link miesto. Ji jam nieko nesakė. Kur jis nubėgo – nematė. Viena ėjo namo. Iš paskos ėjo kažkokie žmonės, laiptinėje tie žmonės ėjo už jos. Priėjusi prie savo buto durų ir rakindama duris pamatė kaltinamąjį, nežino, kaip jis ten atsirado, nes jis bėgo ne į jos namo pusę. Iš paskos ėję žmonės liko antrame aukšte. Kaltinamasis, priėjęs prie jos, pasakė „įleisk mane“. Savo telefono jo rankose nematė. Jai įėjus į butą, įėjo ir kaltinamasis, dėl ko ji išsigando. Jai buvo netikėta, kad kaltinamasis įėjo nekviestas, be jos leidimo ir prieš jos valią. Pati nebūtų jo įleidusi, nes be motinos leidimo nieko į namus nesiveda. Tai nukentėjusioji teigia kategoriškai. Ji jam nesakė nieko, o kaltinamasis, įėjęs į butą, jai pasakė, kad jai trenks. Nepamena, kas uždarė buto duris. Kai kaltinamasis pasakė, kad jai trenks, ji nubėgo į savo kambarį. Kaltinamasis priėjo prie jos ir ją pastūmė, o ji nukrito ant lovos. Netoli gulėjo jos chalatas su neįvertu dirželiu. Jis paėmė dirželį, uždėjo ant kaklo ir su juo ėmė ją smaugti. Nežino, kiek laiko taip ją smaugė, ji lyg užmigo, užsimerkė. Kai atsigavo, kaltinamojo bute jau nebuvo. Jai ant kaklo buvo dirželis. Buvo apie 17.00 val., o su kaltinamuoju susitiko apie 15.00 val. Buto durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Apžiūrėjusi butą pasigedo savo fotoaparato. Buvo atidarytas sekcijos stalčius, iš ten dingo senas telefonas. Pastebėjo, kad nutraukti kolonėlių laidai, iš sekcijos paimtas pakrovėjas. Telefono neturėjo, todėl laukė motinos. Motina grįžo maždaug po 10 min. Nukentėjusioji verkė. Viską papasakojo motinai, kad iš jos pavogė telefoną. Motina vėliau pasigedo ir savo telefono. Motinai, dėdei ir tetai parodė dėmę ant kaklo. Jokie vyrai jai žinučių nerašė. Kitą dieną motina dar viską bute apžiūrėjo, kas dingo. Vėliau fotoaparatas Nikon atsirado, jis buvo paimtas iš lombardo. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusioji V. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Kai grįžo namo iš darbo, dukra verkė, jos nepavyko išklausti, kas nutiko. Tik po to pasakė, kad pažįstamas lauke atėmė telefoną. Įvykis buvo penktadienį, o dukra viską pasakė tik šeštadienį. Kadangi ji buvo su juodu golfu, penktadienį dėmės ant kaklo nepamatė. Šeštadienį pasigedo kito telefono, fotoaparato, pakrovėjo, tada liepė dukrai viską jai pasakyti. Tik tada dukra viską pasakė, kas nutiko. Dukra visada paklausia, ar gali ką nors pas save pasikviesti. Karolina teigė, kad kaltinamasis be jos leidimo įsibrovė į butą. Būdamas bute ją pastūmė, nuvertė ant lovos, smaugė jos kaklą dirželiu. Nuo šių kaltinamojo veiksmų dukra prarado sąmonę ir atgavo ją prieš pat sugrįžtant motinai. Karolina parodė žymę ant kaklo, atsiradusią nuo smaugimo, kurią matė teta ir dėdė. Dukra minėjo, kad nubudo tada, kai kaltinamojo bute jau nebuvo. Dukra sakė, kad kaltinamasis pažadėjo atiduoti telefoną, bet neatidavė. Vienas fotoaparatas buvo rastas lombarde. Kaltinamais bandė paimti vaizdo grotuvą ar stiprintuvą, bet nepajėgė ištraukti laidų, todėl nutraukė laidą. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja J. Ž. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo susipažino per D. K., su kuriuo tuo metu draugavo. D. K. matė jau senokai, gal prieš 4 mėnesius. Vienu metu kaltinamasis gyveno pas juos, kartą buvo atvažiavęs atiduoti skolas, po dar kartą atvažiavo ir atsivežė skaitmeninį fotoaparatą, dar turėjo ir telefoną. Kaltinamasis nesakė, iš kur viską gavo, paprašė jos savo vardu parduoti fotoaparatą lombarde, nes jis neturėjo paso. Su kaltinamuoju nuvažiavo į lombardą ir pardavė fotoaparatą už 200 litų. Už gautus pinigus abu apsipirko. Kaltinamasis yra pasakojęs, kad turi draugę Petrašiūnuose. Kaltinamasis skolino D. K. telefoną, o kitą pasiliko sau, nes turėjo du. Po kurio laiko kaltinamasis atsiėmė tą telefoną iš Deivido.
Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52).
Liudytojas D. K. parodė, kad E. B. yra jo pažįstamas. 2013 metų pradžioje jis buvo E. B. priėmęs gyventi į savo namus, adresu Šiltnamių g. 8-15, Neveronyse. 2013 vasario 7-10 dienomis E. B. į namus buvo parsinešęs du fotoaparatus ir seną mobilų telefoną „Nokia“, kurį davė jam naudotis. E. B. sakė, kad daiktus jam atidavė mergina. Vieną fotoaparatą, kurį parsinešė E. B., lombarde pardavė jo draugė J. Ž..
Kaltinamojo E. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų Karolinos V. V., V. V., liudytojos J. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo D. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis T. Masiulio g. 11-7, Kaune, bute buvę daiktai: chalato diržas, džinsinės kelnės, golfas, megztinis, įvykio vietos apžiūros metu paimti chalato diržas, džinsinės kelnės, golfas, megztinis (b. l. 4-15), 2013-07-23 grąžinti V. V. (b. l. 16); 2013-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „Lombankas“ kasininkas-priėmėjas P. Ž. savo iniciatyva pateikė fotoaparatą „Fuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015, juodos spalvos medžiaginį dėklą „Tomrac“ ir sutarties Nr. 7709 kopiją (b. l. 17-18); daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas fotoaparatas „Fuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015 ir juodos spalvos medžiaginis dėklas „Tomrac“, kuriuos daiktų pateikimo protokolu pateikė UAB „Lombankas“ kasininkas – priėmėjas P. Ž. (b. l. 19-20), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad V. V. iš jai parodytų atpažinti trijų fotoaparatų atpažino fotoaparatą pažymėtą Nr. 2, tai fotoaparatas „Fuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015 (b. l. 21-22), fotoaparatas „Fuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015 grąžintas V. V. (b. l. 23), 2013-05-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-635, kurioje nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), surastas ir nuo garso kolonėlės nukopijuotas delno pėdsakas Nr. 2 yra paliktas įtariamojo E. B. kairės rankos delnu (b. l. 28-31) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. B. namo kieme iš nukentėjusiosios rankų jai matant pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, todėl kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.
BK 180 str. 2 d. numato atsakomybę už plėšimą, padarytą įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Plėšimą kvalifikuojantis požymis - įsibrovimas - teismų praktikoje suprantamas, kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar teritoriją. Įsibraunama, įveikiant kliūtis arba be kliūčių, kaltininkas į patalpą patenka be savininko ar teisėto valdytojo (gyventojo) valios arba prieš jo valią. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. B. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, prieš mažametės nukentėjusiosios valią neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiosios butą, panaudodamas fizinį smurtą iš buto pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis E. B. padarė du tyčinius nusikaltimus - apysunkį ir sunkų, juos padarė turėdamas kelis neišnykusius teistumus už tyčinius (jų tarpe – smurtinius) nusikaltimus, taikyti jo atžvilgiu LR BK 54 str. 3 d. ir 62 str. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į E. B. asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str. str.,
n u s p r e n d ž i a :
E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. ir nuteisti:
- pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;
Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4 d. d., bausmes subendrinti, jas dalinai sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejus) metus 10 (dešimt) mėnesių.
Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2013-08-28 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 (šešis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-08-28.
Paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. Šios kardomosios priemonės nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktinius įrodymus - sutarties Nr. 7709 kopiją, laikomą bylos medžiagoje, palikti byloje; kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diską su telefoninių įvykių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai; DVD grotuvo laido kištuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. V..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam E. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Bronislovas Liatukas