Administracinė byla Nr. eA-596-821/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05164-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 34.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecodumas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 12T-5 „Dėl UAB „Ecodumas“ gaminių – elektroninių cigarečių – pateikimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Nutarimu pareiškėjas už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 92 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 5 punkto bei 94 straipsnio 2 dalies pažeidimus, padarytus pakartotinai per vienerius metus nuo baudos paskyrimo, nubaustas 2 000 Eur bauda. Rašte, kuriuo buvo siųstas Nutarimas, atsakovas taip pat nurodė, kad vadovaujantis Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1150, 16 punktu, atsakovui į atsiskaitomąją sąskaitą už privalomųjų reikalavimų neatitinkančių gaminių įvertinimą sumokėti 1 845 Eur pagal pateiktą kompensavimo sąskaitą. Nutarimas nepagrįstas, nes jį priimant vadovautasi Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 92 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XIV-909, priimtu 2022 m. sausio 18 d., paskelbtu Teisės aktų registre (toliau – ir TAR) 2022 m. sausio 28 d. Nr. 1408 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), kuris buvo priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas ir neužtikrinant pereinamojo laikotarpio Pakeitimo įstatyme nurodytam draudimui įgyvendinti, elektroninių cigarečių (toliau – ir E-cigaretės) skysčių cheminės sudėtys nebuvo ištirtos (nebuvo laikytasi metodologinių nurodymų), o tariamos kvapiųjų medžiagų buvimo prielaidos buvo grindžiamos internetinių šaltinių duomenimis, kas reiškia, jog atsakovas nepagrįstai priėjo prie Nutarime nurodytų išvadų. Atsakovas, praplėsdamas Įstatymą, veikė viršijant savo įgaliojimų ribas.
2.2. Pakeitimo įstatymu buvo pakeista Įstatymo 92 straipsnio 4 dalis, ją išdėstant taip: „Draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra šių priedų: 1) vitaminų arba kitų priedų, kurie sudaro įspūdį, kad elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės yra naudingos ar mažiau kenksmingos sveikatai; 2) kofeino arba taurino, arba kitų priedų ir stimuliuojamųjų junginių, kurie siejami su energija ir gyvybingumu; 3) priedų, nudažančių išsiskiriančias medžiagas; 4) priedų, kurie nesudeginto pavidalo turi KMR [kancerogeninių, mutageninių ir toksiškai veikiančių reprodukciją] savybių; 5) kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį“. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnyje įtvirtinta, kad: 1) Pakeitimas įstatymas įsigalioja 2022 m. liepos 1 d.; 2) Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2022 m. birželio 30 d. priima šio Pakeitimo įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Rengiant Pakeitimo įstatymo projektą nebuvo atliktas nei numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas, nei poveikio korupcijai vertinimas. Tai patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. sausio 29 d. nutarimas Nr. 64 (toliau – ir Nutarimas Nr. 64), Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019 m. lapkričio 12 d. išvada Nr. (2.30E-35)6V-2094, Lietuvos pramoninkų konfederacijos 2019 m. lapkričio 11 d. pasiūlymas Nr. 250, Lietuvos Respublikos Seimo 2021 m. birželio 15 d. rytinio posėdžio protokolas Nr. SPP-73.
2.3. Elektroninių cigarečių skonių draudimas iš esmės uždraudžia visus Lietuvos rinkoje esančius elektroninių cigarečių gaminius. Nutarime Nr. 64 nurodyta, kad „ūkio subjektams yra reikalingas pereinamasis laikotarpis, kuris leistų prisitaikyti prie naujo teisinio reguliavimo, išparduoti turimas prekių, kurių prekybą Įstatymo projektu Nr. XIIIP-3849 yra siekiama uždrausti, atsargas. Tam tikras pereinamasis laikotarpis reikalingas ne tik didmeninės ir mažmeninės prekybos vietose išparduoti produktų atsargas (mažiau populiarių produktų atsargos išparduodamos lėčiau, o didmeninėje prekyboje įsigyjami dideli kiekiai produktų), bet ir naujiems produktams, kurie galėtų kompensuoti verslo praradimus, kurti“. Tai, kad yra būtinas pakankamas pereinamasis laikotarpis Pakeitimo įstatyme nurodytam draudimui įgyvendinti tiesiogiai nurodė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos ekonomikos grupė 2020 m. sausio 17 d. pažymoje Nr. NV-158. Analogiškos pozicijos laikėsi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2019 m. lapkričio 12 d. išvadoje Nr. 19-12772. Pakeitimo įstatymas priimtas 2022 m. sausio 18 d., TAR registruotas 2022 m. sausio 28 d., taigi ūkio subjektams prisitaikyti prie iš esmės jų veiklą bei prekyboje esančias prekes uždraudžiančio teisinio reguliavimo buvo palikta mažiau nei 6 mėnesiai. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimo įsigaliojimo laikas, t. y. 2022 m. liepos 1 d. pažeidė pareiškėjo ir kitų ūkio subjektų teisėtus lūkesčius, nesudarė galimybės rinkai prisitaikyti prie naujo reguliavimo, išparduoti rinkoje esančias prekes bei perorientuoti veiklos. Nutarimas iš esmės buvo Pakeitimo įstatymo, kuris buvo priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas ir neužtikrinant pereinamojo laikotarpio Pakeitimo įstatyme nurodytam draudimui įgyvendinti, rezultatas.
2.4. Nutarime nurodoma, kad elektroninių cigarečių „Artery Abar White“, „Artery Abar Yellow“, „Artery Abar Light Brown“, „Artery Abar Purple“ ir „Artery Abar Red“ ženklinimo etiketėse nurodytos sudedamosios dalys nepateikiant visų gaminiuose esančių cheminių medžiagų sąrašo (mažėjimo tvarka pagal svorį) ir tai neatitinka Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Pagal 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatoma pranešimo apie elektronines cigaretes ir papildomąsias talpyklas bendra forma Nr. 2015/2183, nurodytina, kad sprendimo 6 straipsnis suteikia teisę elektroninių cigarečių skysčio sudedamąsias dalis ženklinti kaip komercinę paslaptį, jeigu jos neviršija 0,1 % galutinio skysčio kiekio. Aptariamos elektroninės cigaretės atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, kadangi ant jų pakuočių mažėjimo tvarka ir svoriu išvardijami visi gaminio komponentai, kurie nėra komercinė paslaptis.
2.5. Nutarime prieita prie išvados, kad kad E-cigaretėse yra cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, ir tuo neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo. Ši išvada grindžiama: (i) Europos Komisijos elektroniniame duomenų portale (EU-CEG) nurodyta informacija apie E-cigarečių skysčių sudedamąsias dalis; (ii) „Google“ paieškos sistemoje rastais informacijos šaltiniais (įskaitant „Wikipedia“), teoriniu lygiu nurodant tam tikrų cheminių medžiagų aprašymus; (iii) E-cigarečių kvapų charakteristikų nustatymu. Pagal Nepriklausomos patariamosios grupės dėl tabako gaminių būdingo kvapo ar skonio nustatymo 21-ajame posėdyje, vykusiame 2020 m. birželio 24 d. patvirtintos Bandomųjų gaminių techninio vertinimo metodikos, padedančios nustatyti tabako gaminius, turinčius būdingą kvapą ar skonį“ (toliau – ir Metodika) 4.4.3 punktą, turi būti atliekama tikslinė cheminė analizė, t. y. siekiant įsitikinti tyrimo tikslumu, kiekvienas tabako mėginys vertinamas tris kartus ir kiekvieną kartą sudaromos atitinkamos chromatogramos. Iš Nutarimo turinio matyti, kad nebuvo atliktas net juslinis bandymas, kuris yra pirma sudėtinio tyrimo dalis. Atsakovas nenustatė E-cigaretėms būdingų kvapų (skonių) ir neatliko jų skysčių cheminės sudėties analizės. Laboratoriškai neištyrus E-cigarečių skysčių sudėties, neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, ir ar atitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus. Šiuo atveju susidaro situacija, kuomet Nutarimu sankcionuotas pareiškėjas, nesant pagrįstų įrodymų dėl turimų E-cigarečių cheminės sudėties, susijusios su kvapu (skoniu).
2.6. Atsakovas 2023 m. sausio 27 d. parengė Rekomendacijas E-cigarečių platintojams (toliau – ir Rekomendacija), kuriose pateikiamas ir rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas. Rekomendacijose nurodoma, kad kvapioji medžiaga – priedas, suteikiantis kvapą ir (arba) skonį. Teigiama, kad yra 10–15 pagrindinių tabako rūšių, kuri kiekviena turi jai būdingą kvapą / skonį ir gali priminti, pvz. šieno, arbatos ar pan. aromatus. Įstatymo 2 straipsnio 18 dalis įtvirtina, kad kvapioji medžiaga – priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį. Metodikoje taip pat nurodoma, kad kvapioji medžiaga: Kvapą ir (arba) skonį suteikiantis priedas“. 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių aminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (toliau – ir Direktyva) preambulės (16) ir (17) dalyse nurodoma, jog „skirtingo reglamentavimo tikimybė didėja taip pat dėl tabako gaminių, kuriems būdingas kitas nei tabako kvapas ar skonis, kuris gali paskatinti pradėti vartoti tabaką arba padaryti įtakos vartojimo įpročiams. Reikėtų vengti priemonių, kuriomis nustatomi nepagrįsti skirtingų rūšių aromatizuotų cigarečių vertinimo skirtumai. Vis dėlto prekyba būdingo kvapo ar skonio gaminiais, kurių pardavimo apimtys didesnės, turėtų būti laipsniškai nutraukta per ilgesnį laikotarpį, suteikiant vartotojams pakankamai laiko pereiti prie kitų gaminių vartojimo“ <...> „būdingo kvapo ar skonio tabako gaminių draudimas nereiškia draudimo naudoti atskirų priedų apskritai, bet įpareigoja gamintojus sumažinti priedo ar priedų derinio kiekį tiek, kad nebeliktų būdingo kvapo ar skonio. Taigi, atsakovas plečia Įstatymo nuostatas bei sąvoką, tikslina apibrėžimus ir tokiu būdu viršija savo įgaliojimų ribas. Tai patvirtina ir Rekomendacijose pateikiama nuostata, kad „Draudžiamas toks kvapas ir (ar) skonis, kuris yra nebūdingas tradiciniam tabakui, t. y. juntamas ne tabako kvapas ar skonis, kurį sukelia priedas ar priedų derinys, įskaitant vaisių, uogų, prieskonių, alkoholio, karamelės, mentolio ar vanilės, bet jais neapsiribojant, ir kuris jaučiamas prieš vartojant arba vartojant tabako gaminį, o būdingas kvapas ar skonis – aiškiai juntamas. Draudimu siekiama sumažinti jaunų žmonių, kurie pradeda vartoti nikotiną dėl patrauklių kvapiųjų medžiagų, skaičių“. Atsakovas Rekomendaciją rengė pagal Danijos elektroninių cigarečių įstatymo nuostatas (pvz. 2 str. 5 p.), pritaikė Danijos įstatymo nuostatas Lietuvos teisinei sistemai ir praplėtė Įstatymą (kuriame net nereglamentuota kvapiosios medžiagos sąvoka). Pagal Įstatymo konstrukciją (suskirstytas skirsniais, kurių normos taikytinos tik tam tikram objektui, pvz., tabako gaminiams), Įstatymas nereguliuoja pridėtinio kvapo ir skonio elektroninėms cigaretėms ir jų skysčiams. Tai įrodo Įstatymo 2 straipsnio 26 dalis, kuri įtvirtina, jog „Pridėtinis tabako gaminio kvapas ar skonis – aiškiai juntamas ne tabako kvapas ar skonis, kurį suteikia priedas ar priedų derinys, įskaitant vaisių, prieskonių, žolių, alkoholio, karamelės, mentolio ar vanilės ir kitus priedus ar jų derinius, ir kuris jaučiamas prieš vartojant ir (ar) vartojant tabako gaminį.“. Atsakovas plečiamai ir klaidingai taiko Įstatymo nuostatas, siekiant tabako gaminiams taikomu reguliavimu apimti visus nikotino turinčius produktus, įskaitant elektronines cigaretes (jų skysčius).
3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:
3.1. Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius, vykdydamas rinkos priežiūrą ne maisto produktų srityje, siekiant įvertinti, ar rinkai tiekiamos vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės atitinka Įstatymo 92 straipsnio reikalavimus, Bendrovės parduotuvėje bandymams atrinko jos tiekiamas rinkai elektronines cigaretes su kvapiaisiais skysčiais. Atlikus pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimą buvo nustatyta, kad elektroninių cigarečių „Artery Abar White“ ir „Artery Abar Light Brown“ ženklinimo etiketėse nurodytos tik sudedamosios dalys („*kvapiosios medžiagos“), nepateikiant visų gaminiuose esančių cheminių medžiagų sąrašo mažėjimo tvarka pagal svorį, o tai neatitiko Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje pateikti visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašą mažėjimo tvarka pagal svorį. Šių elektroninių cigarečių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo perduoti tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danijoje. Remiantis laboratorijos 2022 m. spalio 26 d. tyrimų protokole Nr. 122-30809 pateikta informacija, buvo nustatyta, kad šių elektroninių cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, t. y. E-cigaretėje „Artery Abar White“ nustatytos kvapo savybės: „Sweet“, „Coffee“, „Cookies“, „Mouldy“ („saldus“, „kava“, „sausainiai“, „pelėsis“), o E-cigaretėje „Artery Abar Light Brown“ nustatytos šios kvapo savybės: „Synthetic sweetness“, „Candy“ („sintetiniai saldumynai“, „saldainiai“). Dėl to buvo surašytas 2023 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 1Š-22. Tarnybai vykdant patikrinimą UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje, bandymams taip pat buvo atrinktos pareiškėjo į rinką tiekiamos elektroninės cigaretės su kvapiaisiais skysčiais „Artery Abar Purple“ ir „Artery Abar Red“. Įvertinus elektroninių cigarečių „Artery Abar Purple“ ir „Artery Abar Red“ ženklinimą bei duomenis saugos duomenų lapuose buvo nustatyta, kad ženklinimo etiketėse nurodytos sudedamosios dalys: „*kvapiosios medžiagos“, nepateikiant visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašo (mažėjimo tvarka pagal svorį), o tai taip pat neatitiko Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Laboratorijos „FORCE Technology“, Danijoje, duomenimis, E-cigaretėje „Artery Abar Purple“ nustatytos kvapo savybės: „Mouldy“, „Wet grass“, „Dusty“, „Rolling tobacco“ („pelėsis“, „šlapios žolės“, „dulkių“, „suktinio tabako“), o E-cigaretėje „Artery Abar Red“ nustatytos šios kvapo savybės: „Sweet“, „Biscuits“ („saldus“, „pyragaičių“), t. y. E-cigaretės „Artery Abar Red“ sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, o tuo yra pažeidžiamas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintas imperatyvus draudimas – pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Dėl to buvo surašytas 2023 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 1K-32.
3.2. Analogiškai buvo tiriamos ir elektroninių cigarečių „Artery Abar Yellow“, „Artery Abar Bronze“ ir „Artery Abar Amber“ ženklinimo etiketėse nurodytos sudedamosios dalys ir buvo nustatyta, kad nepateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), o tai neatitiko Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje pateikti visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašą mažėjimo tvarka pagal svorį. Pagal laboratorijos 2022 m. spalio 26 d. tyrimų protokolo Nr. 122-30809 duomenis, elektroninių cigarečių „Artery Abar Yellow“ ir „Artery Abar Amber“ sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį t. y., E-cigaretėje „Artery Abar Yellow“ nustatytos kvapo savybės: „Sweet“, „Biscuits“, „Cookies“ („saldus“, „pyragaičiai“, „sausainiai“), o E-cigaretėje „Artery Abar Amber“ nustatytos šio kvapo savybės: „Sweet“, „Coffee“, „Cookies“, „Liquorice root“, „Apple juice“ („saldus“, „kava“, „sausainiai“, „saldymedžio šaknis“, „obuolių sultys“), t. y. šios elektroninės cigaretės pareiškėjo tiekiamos į Lietuvos Respublikos rinką pažeidžiant Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą draudimą. Dėl to buvo surašytas 2023 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 1KL-37.
3.3. Tarnyba 2023 m. sausio 24 d. surašė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1K-33 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad pareiškėjas pateikė į rinką elektronines cigaretes 1) „Artery Abar White“; 2) „Artery Abar Light Brown“; 3) „Artery Abar Yellow“; 4) „Artery Abar Bronze“; 5) „Artery Abar Amber“ ir 6) „Artery Red“, kurių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį bei kurių išorinės pakuotės ženklinime nepateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį). Be to, E-cigaretės „Artery Abar Purple“ išorinės pakuotės ženklinime, nepateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį). Šiais veiksmais Bendrovė pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 5 punktą bei 94 straipsnio 2 dalį. Protokolu Bendrovė įpareigota užtikrinti, kad tiekiamos į rinką elektroninės cigaretės atitiktų Įstatymo reikalavimus ir apie numatomus priimti veiksmus informuotų Tarnybą. Be minėtų aplinkybių, Protokole atkreiptas dėmesys į tai, kad pareiškėjas Įstatymo nuostatas pažeidė pakartotinai.
3.4. Pareiškėjo skundo argumentai dėl elektroninėms cigaretėms būdingų kvapų laboratorinio tyrimo yra prieštaringi savo esme. E-cigarečių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo perduoti tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danijoje, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius elektroninių cigarečių bandymus, kurių metu buvo tirti elektroninėms cigaretėms būdingi kvapai, nustatant jų charakteristikas. Elektroninėms cigaretėms būdingi kvapai, jų charakteristikos buvo tirti laboratoriškai patvirtintais metodais.
3.5. 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1020 dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau – ir Reglamentas) numato, kad rinkos priežiūros institucijos, vykdydamos savo veiklą, nustatytą šio straipsnio 1 dalyje, tinkamu mastu tikrina gaminio savybes, tikrindamos dokumentus ir tam tikrais atvejais atlikdamos fizinį ir laboratorinį atitinkamų mėginių tikrinimą, pirmenybę teikdamos savo ištekliams ir veiksmams, kuriais užtikrinama veiksminga rinkos priežiūra, ir atsižvelgdamos į 13 straipsnyje nurodytą nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Spręsdamos, kokias patikras, kokių tipų gaminiams ir kokiu mastu jas atlikti, rinkos priežiūros institucijos laikosi rizika pagrįsto požiūrio, atsižvelgdamos į šiuos veiksnius: a) galimas rizikas ir neatitiktis, susijusias su gaminiais, ir, jei turima informacijos, jų buvimą rinkoje; b) ekonominės veiklos vykdytojo kontroliuojamą veiklą ir operacijas; c) atitinkamo veiklos vykdytojo reikalavimų laikymąsi praeityje; d) prireikus, pagal Reglamento 25 straipsnio 1 dalį, paskirtų institucijų atliktą rizikos pobūdžio nustatymą; e) vartotojų skundus ir iš kitų institucijų, ekonominės veiklos vykdytojų, žiniasklaidos ir kitų šaltinių gautą informaciją, kuria remiantis galėtų būti nustatyta neatitiktis. Kai iš rinkos priežiūros institucijos atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos rinkai pateiktas gaminys (elektroninės cigaretės), neatitinka teisės aktuose jam keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas yra preziumuojamas, laboratorinio tyrimo papildomai neatliekant. Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, rinkos priežiūros institucijai nėra pareigos atlikti tik laboratorinį gaminio tyrimą (šiuo atveju – elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties analizę), t. y. galimi įvairūs kiti tyrimai, siekiant nustatyti, ar rinkai pateiktas gaminys atitinka teisės aktuose jam keliamus reikalavimus. Elektroninių cigarečių sudedamosios dalys (medžiagos), turinčios joms būdingas tiek fizines (kvapas, skonis, spalva, tankis ir pan.), tiek chemines savybes, turi būti privalomai nurodomos informaciniuose dokumentuose (informaciniame lape, saugos duomenų lapuose) ir pateiktos EU-CEG portale. Šiuo konkrečiu atveju, kilo pagrįstas įtarimas dėl elektroninių cigarečių sudedamųjų dalių (cheminių medžiagų), nes įvertinus pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, jog saugos duomenų lapuose ir EU-CEG portale buvo nurodytos tos pačios cheminės medžiagos: propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6); glicerolis (CAS Nr. 56-81-5); nikotinas (CAS Nr. 54-11-5) – 2%, acetic acid (acto rūgštis) (CAS Nr. 64-19-7), kas reiškia, jog pateikta nepilna elektroninių cigarečių cheminių medžiagų sudėtis (past. tų pačių 4 cheminių medžiagų kombinacija negali gaminiams suteikti skirtingus kvapus). Todėl, buvo nuspręsta elektroninių cigarečių bandinius, išskyrus E-cigaretės „Artery Abar Bronze“, nes EU-CEG portale pateiktoje šios cigaretės sudėtyje, buvo nurodytos kvapiosios medžiagos, dėl to, ji buvo vertinta tik dokumentiškai, dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo, perduoti tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danijoje. Laboratorijai tyrimo metu nustačius ir identifikavus aptariamų elektroninių cigarečių kvapus, prieita išvados, kad šių elektroninių cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Cigarečių skysčių cheminės sudėties analizė nebuvo būtina, nes kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė elektroninių cigarečių skysčių dalis, todėl buvo prieita pagrįstos išvados, kad minimose elektroninėse cigaretėse yra priedų, kurie sukelia nebūdingą tabakui skonį / kvapą. Bendrovė laikosi kardinaliai priešingos pozicijos – deklaruoja, jog laboratoriškai neištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties, neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, ir ar pažeidžia Įstatymo reikalavimus, tačiau nenurodo jokių šią poziciją pagrindžiančių teisės aktų, kurie įtvirtintų imperatyvų reikalavimą atlikti minimų skysčių laboratorinį ištyrimą.
3.6. Įstatymų leidėjas Pakeitimo įstatyme aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė draudimą nuo 2022 m. liepos 1 d. pateikti į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, todėl Tarnybos Nutarimo teisėtas ir pagrįstas.
3.7. Papildomai pastebėta, kad Rekomendacijos nėra aktualios šioje byloje. Bylos nagrinėjimo dalykas – Nutarimo pagrįstumas ir jo panaikinimas, o ne Tarnybos parengtos Rekomendacijos teisėtumas. Remdamasi Rekomendacija, Bendrovė išeina už šio skundo ribų. Lingvistiškai analizuojant Rekomendaciją kaip teisinį dokumentą, pažymėtina, kad bendrąja prasme, rekomendacija nėra privalomojo pobūdžio, tiksliau – tai rekomendacinio pobūdžio priemonė (rekomendacinio pobūdžio aktas), atliekanti patarimo, pasiūlymo funkciją, kuria siekiama suteikti ūkio subjektui aktualią informaciją atitinkamu aspektu (šiuo atveju – buvo parengtos rekomendacijos elektroninių cigarečių platintojams, kuriose pateikiamas rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas), tokiu būdu padedant ūkio subjektams tinkamai laikytis teisės aktų reikalavimų bei nepažeisti įstatymų ir vartotojų teisėtų interesų. Tarnybos ūkio subjektams teiktos rekomendacijos yra parengtos remiantis gerąja kitų valstybių narių priežiūros institucijų praktika.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Ecodumas“ skundą.
5. Teismas nustatė kad atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 97 straipsnio 1 dalies nuostatomis, siekdamas įvertinti, ar rinkai tiekiamos vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės atitinka Įstatymo 92 straipsnio reikalavimus, bandymams atrinko UAB „Ecodumas“ (Importuotojas) tiekiamas rinkai E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjo į Lietuvos Respublikos rinką tiekiamos elektroninės cigaretės „Artery Abar White“, „Artery Abar Light Brown“, „Artery Abar Yellow“, „Artery Abar Bronze“, „Artery Abar Amber“ ir „Artery Red“ sudėtyje turėjo kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį bei kurių išorinės pakuotės ženklinime nepateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), o E-cigaretės „Artery Abar Purple“ išorinės pakuotės ženklinime nepateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį). Atsakovas nustatė, kad UAB „Ecodumas“ savo veiksmais pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 5 punkto bei 94 straipsnio 2 dalies reikalavimus, priėmė Nutartimą, kuriuo pareiškėjui už padarytus pažeidimus, skyrė 2 000 Eur baudą.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutikimą su Nutarimu ginčija keliais esminiais aspektais: 1) Nutarimas neteisėtas, nes jį priimant buvo remiamasi Pakeitimo įstatymu, kuris buvo priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas ir neužtikrinant pereinamojo laikotarpio Pakeitimo įstatyme nurodytam draudimui įgyvendinti; 2) E-cigarečių skysčių cheminės sudėtys nebuvo ištirtos (nebuvo laikytasi metodologinių nurodymų), o tariamos kvapiųjų medžiagų buvimo prielaidos buvo grindžiamos interneto šaltinių duomenimis, kas reiškia, jog atsakovas Nutarime padarė nepagrįstas išvadas; 3) atsakovas, praplėsdamas Įstatymą, veikė viršijant įgaliojimų ribas.
7. Teismas vadovavosi Pakeitimo įstatymu ir atmetė skundo argumentus dėl įstatymų leidėjo nesuteikto pereinamojo laikotarpio, nustatęs, kad Pakeitimo įstatymui įsigalioti buvo skirtas beveik 6 mėn. laikotarpis. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas ir pabrėžia savo teisių pažeidimą, tačiau argumentus šiuo aspektu grindžia vien tik kitų subjektų, tokių kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Lietuvos pramoninkų konfederacija, Lietuvos Respublikos Seimas komentarais, išvadomis, pasiūlymais ir pan. Pareiškėjas nėra nurodęs / pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent pereinamojo laikotarpio Pakeitimo įstatyme nesureguliavimas lėmė pareiškėjo konkrečius nuostolius. Kadangi pareiškėjas savo pažeistų teisių neindividualizavo, teismas sprendė, kad vien tik bendro pobūdžio argumentai, remiantis kitų subjektų (tiesiogiai nesusijusių su E-cigarečių importu, prekyba) išreikštomis abejonėmis, negali būti pagrindu vertinti teisės akto ydingumą dėl pareiškėjo pažeistų teisių.
8. Teismas vadovavosi Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies, 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 94 straipsnio 2 dalies nuostatomis, analizavo į bylą pateiktus Danijos akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“ atliktų tyrimų protokolus ir nustatė, kad atsakovo iniciatyva E-cigarečių „Artery Abar White“, „Artery Abar Light Brown“, „Artery Abar Yellow“, „Artery Abar Bronze“, „Artery Abar Amber“, „Artery Red“ bandymai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo atlikti laboratorijoje. Laboratorija pateikė ataskaitas, nurodydama, kad E-cigaretėje „Artery Abar White“ nustatytos kvapo savybės: „Sweet“, „Coffee“, „Cookies“, „Mouldy“ („saldus“, „kava“, „sausainiai“, „pelėsis“); E-cigaretėje „Artery Abar Light Brown“ – „Synthetic sweetness“, „Candy“ („sintetiniai saldumynai“, „saldainiai“), E-cigaretėje „Artery Abar Purple“ – „Mouldy“, „Wet grass“, „Dusty“, „Rolling tobacco“ („pelėsio“, „šlapios žolės“, „dulkių“, „suktinio tabako“); E-cigaretėje „Artery Abar Red“ nustatytos kvapo savybės: Sweet, Biscuits (saldus, pyragaičių); E-cigaretėje „Artery Abar Yellow“ – „Sweet“, „Biscuits“, „Cookies“ („saldus“, „pyragaičiai“, „sausainiai“); E-cigaretėje „Artery Abar Amber“ – „Sweet“, „Coffee“, „Cookies“, „Liquorice root“, „Apple juice“ („saldus“, „kava“, „sausainiai“, „saldymedžio šaknis“, „obuolių sultys“) (pagrindas – 2022 m. spalio 26 d. tyrimų protokolo Nr. 122-30809 duomenys). Teismas vadovavosi Reglamento nuostatomis dėl rinkos priežiūros institucijų diskrecijos vykdant savo veiklą ir pažymėjo, jog teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, kad sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį. Kadangi diskrecija pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai (Tarnybai), o pareiškėjas savo priešingos pozicijos nepagrindė jokiais teisiniais argumentais, teismas sprendė, kad atsakovas pareiškėjo importuojamų elektroninių cigarečių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų perdavęs tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danijoje, nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų. Kadangi bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas neįrodė laboratorijos pateiktų išvadų ydingumo, teismas nenustatė pagrindo išvadų vertinti kaip neteisingų.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjo argumentai dėl atsakovo įgaliojimų viršijimo susiję su Tarnybos išleistomis Rekomendacijomis. Kadangi Rekomendacijose yra pateikiamas rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas, tokiu būdu padedant ūkio subjektams tinkamai laikytis teisės aktų reikalavimų bei nepažeisti įstatymų ir vartotojų teisėtų interesų, t. y. Rekomendacijos yra rekomendacinio pobūdžio aktas, atliekantis patarimo, pasiūlymo funkciją, teismas pritarė atsakovo pozicijai, jog ūkio subjektui pasirinkus teisę nesivadovauti Rekomendacijomis, jam išlieka pareiga veikti nepažeidžiant teisės aktų nuostatų. Kadangi nagrinėjamo ginčo dalykas nėra Rekomendacijų teisėtumas (nuostatų analizė), teismas nepasisakė plačiau šiuo aspektu, nes Rekomendacijos nėra privalomojo pobūdžio aktas.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neginčijo jam skirtos baudos aplinkybių (dydžio, sunkinančios, lengvinančios aplinkybės), todėl teismas šiuo aspektu (baudos dydžio) taip pat nepasisakė.
11. Teismas pripažino Nutarimą pakankamai išsamiai detalizuotu, suprantamu, pagrįstu teisės aktų nuostatomis, todėl atmetė pareiškėjo skundą, neanalizavo likusių argumentų, pripažinęs juos neesminiais ir nepriteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų.
III.
12. Pareiškėjas UAB „Ecodumas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde aptaria Nutarimo turinį, skundo, teikto teismui, argumentus, skundžiamo teismo sprendimo pagrindinius motyvus (Pakeitimo įstatymui įsigalioti buvo skirti beveik 6 mėn., teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo kilus abejonei dėl E-cigarečių sudėties, kad sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus E-cigarečių skysčių cheminę sudėtį, Rekomendacijos atlieka patarimo, pasiūlymo funkciją) ir nesutikimą su teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Tiek atsakovas, tiek teismas neįvertino egzistuojančio Pakeitimo įstatymo fono ir įstatymą įgyvendinančių teisės aktų nebuvimo svarbos. Siauras situacijos matymas neleido tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą ir teisėtą sprendimą. Aptarus Direktyvos 20 straipsnio 2 dalį, kuri įtvirtinta Įstatymo 93 straipsnio 1 dalyje, pakartojus skundo argumentus, susijusius su Pakeitimo įstatymo priėmimo aplinkybėmis, nurodžius, kad nustačius Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo datą ne 2023 m. lapkričio 1 d., o 2022 m. liepos 1 d. pareiškėjui nebuvo paliktas pakankamas terminas prisitaikyti prie iš esmės keičiamo teisinio reguliavimo, nors remiantis Lietuvos gyventojų elektroninių cigarečių ir kaitinamojo tabako gaminių vartojimo paplitimo ir įpročių tyrimo (2022 m.) duomenimis (prieiga per internetą: https://ntakd.lrv.lt/uploads/ntakd/documents/files/El_ci
garetes-2022-11-16.pdf) dauguma (92,9 proc.) tyrime dalyvavusių asmenų nurodė, kad dažniausiai renkasi elektroninius skysčius su įvairiais skoniais, populiariausi – vaisių ir uogų skoniai. Įprastą tabako gaminiams tabako skonį rinkosi tik apie 3 proc., o elektroninius skysčius be skonio vartoti rinkosi 1,6 proc. apklaustų elektroninių cigarečių vartotojų, akcentuota, jog Pakeitimo įstatymo nustatytas draudimo įsigaliojimo laikas pažeidė pareiškėjo ir kitų ūkio subjektų teisėtus lūkesčius, nesudarė galimybės rinkai prisitaikyti prie naujo reguliavimo, išparduoti rinkoje esančias prekes bei perorientuoti veiklos. Vien ši aplinkybė suponuoja Nutarimo ir teismo sprendimo priėmimo neteisėtumą, kadangi Bendrovė yra baudžiama tiesiogine prasme dėl Pakeitimo įstatymu nesuteikto pereinamojo laikotarpio, kuris imperatyviai turėjo būti ne trumpesnis nei 6 mėnesiai (notifikavimo reikalavimas Europos Sąjungos lygiu). Pareiškėjas, kaip ir kiti ūkio subjektai, turi aiškiai žinoti, kurios cheminės medžiagos yra galimos elektroninių cigarečių skysčiuose, o kurios draudžiamos (ir tai turi būti įtvirtinta įstatymu ar įstatymą įgyvendinančiu teisės aktu).
13.2. Ribojamų cheminių medžiagų sąrašas turėtų būti laikomas techniniu reglamentu, kuriam taikytina 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 2015/1535, kuria nustatoma informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka ir suteikiama galimybė Europos Komisijai ir kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms įvertinti, ar toks reguliavimas nesukuria kliūčių laisvai prekybai. Kartu su skundu pateikti dokumentai, jog: rengiant Pakeitimo įstatymo projektą nebuvo atliekamas numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas ir numatomo teisinio reguliavimo poveikio konkurencijai vertinimas; Pakeitimo įstatymo projektas buvo apsvarstytas negavus nepriklausomo ekspertinio vertinimo išvados; Įstatymo pakeitimas darė tiesioginę įtaką didžiajai elektroninių cigarečių rinkos daliai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2022 m. birželio 30 d. nepriėmė jokių teisės aktų, kurie padėtų pareiškėjui prisitaikyti prie pasikeitusio teisinio reglamentavimo.
13.3. Atsakovas savo parengtomis Rekomendacijomis ir jose nurodytu leidžiamų kvapiųjų medžiagų sąrašu vadovaujasi sprendžiant, ar tam tikrame elektroninių cigarečių skystyje yra draudžiamų medžiagų (kitų nei Rekomendacijose nurodytų), kitaip tariant, baudžia ūkio subjektus (įskaitant pareiškėją) remiantis Rekomendacijomis, kurių taikymas lemia jų privalomumą. Pakartojus skundo argumentus dėl Rekomendacijos nuostatų, susijusių su kvapiosiomis medžiagomis, jų rengimo pagal Danijos pavyzdį, dėl Direktyvos preambulės (16) ir (17) dalių, 25 punkto, Įstatymo 2 straipsnio 26 dalies, pabrėžta, jog atsakovas plečia Įstatymo nuostatas, be kita ko, siekiant tabako gaminiams taikomu reglamentavimu apimti visus nikotino turinčius produktus, įskaitant elektronines cigaretes (jų skysčius), bei sąvoką, tikslina apibrėžimus ir tokiu būdu viršija savo įgaliojimų ribas, paneigia administracinėje teisėje vyraujantį teisėkūros principą ir gero administravimo principą. Atsakovas Rekomendacijose netgi pateikia Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą. Tai reiškia, kad atsakovas, neturėdamas įgaliojimų ir kompetencijos, susikuria sąrašą, pagal kurį tariamai tikrina elektroninių cigarečių skysčių kvapus (nėra jokios atskaitomybės ir pavaldumo bei atskaitingumo hierarchijos). Tarnyba nežino, kokios medžiagos yra leidžiamos, o kurios ne (net ir tabako skirtingos rūšys turi tam tikrus specifinius kvapus, tapačius tiems, kurie Įstatymu yra uždrausti) ir vien tik internetiniais šaltiniais (ar pauostant) neva nustato, kokia yra elektroninių cigarečių skysčių sudėtis. Taigi darytina išvada, kad: kvapiųjų medžiagų uždraudimas faktiškai yra lygus elektroninių cigarečių (jų skysčių) uždraudimui; nei Įstatyme, nei jokiame kitame įstatymus įgyvendinančiame teisės akte nėra nustatytas baigtinis skysčių su nikotinu ir be nikotino skonį suteikiančių priedų sąrašas; atsakovas (kuri yra tik priežiūros institucija) savo veikloje viršija suteiktus įgaliojimus, plečia Įstatymo nuostatas bei sąvokas; Nutarimu ir teismo sprendimu pažeisti įstatymo viršenybės ir teisėtumo principai.
13.4. Bet kokios teisinės priemonės, įskaitant varžančios pareiškėją, turi būti priimtos tokios, kurios vadovaujantis proporcingumo principu neturi varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia administravimo tikslams pasiekti. Be kita ko, proporcingumas turi pasireikšti ir atsakovui suteikiant adekvačius teisinius įpareigojimus tam tikroje atsakomybių ir reguliavimo srityje. Aptarus atvejus, kada pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją galima riboti ūkinės veiklos laisvę, pažymėta, kad ginčijamu teisiniu reguliavimu nustatytas draudimas yra neproporcingas, nes juo iš esmės uždrausta prekyba elektroninėmis cigaretėmis kaip tradicinių tabako gaminių alternatyva. Pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog pagrindinis Įstatymo pakeitimo tikslas yra apriboti elektroninių cigarečių platinimą tarp nepilnamečių asmenų, tačiau ir iki šio teisinio reguliavimo nustatymo buvo draudžiama parduoti elektronines cigaretes nepilnamečiams asmenims. Priimant Įstatymo pakeitimus ir Nutarimą iš asmenų realiai atimama galimybė pasirinkti kitą, mažiau žalingą, tradicinių tabako gaminių alternatyvą.
13.5. Situacijos rimtumą ir platesnio požiūrio svarbą nusako ir kiti vykstantys teisminiai procesai, pvz., Hagos teismo byla Nr. C-09-644168-HA RK 23-91 (atsakovas Nyderlandų Karalystė) (prieiga per internetą: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:15122), kurioje 2023 m. spalio 4 d. buvo priimtas sprendimas skirti ekspertizę siekiant inter alia (be kita ko, įskaitant) išsiaiškinti: (i) ar kitokio skonio nei tabako skonis elektroninės cigaretės iš tikrųjų skatina jaunimą ir (arba) įprastų tabako gaminių nerūkančius suaugusiuosius pradėti rūkyti ir jei taip, tai kaip labai skatina tai daryti; (ii) ar kitokio skonio nei tabako skonis elektroninės cigaretės yra svarbios padedant suaugusiesiems visiškai pereiti prie elektroninių cigarečių ir jei taip, kaip labai svarbios jos yra.
13.6. Teismo sprendime klaidingai prieinama prie išvados, kad teisės normų pažeidimą atsakovas gali tiesiog preziumuoti. Iš Nutarimo turinio matyti, kad nebuvo atlikti visi Metodikoje nurodyti bandymų žingsniai, kurie yra sudėtinio tyrimo dalis. Atsakovas nenustatė elektroninių cigarečių būdingų kvapų (skonių) ir neatliko jų cheminės sudėties analizės. Vadovaujantis Metodikos II Priedo 4 lentelėje nurodytu atskiro aromato atributo ir junginio, naudojamo apibūdinamajam bandomojo gaminio profiliavimui, sąrašu, nurodyta, kad sąrašas gali būti naudojamasi tik tabako gaminio (cigaretės) kvapui profiliuoti, kadangi netgi tabakas turi tam tikrus kvapo atributus. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 3D-165 patvirtinta Juslinė analizė. Vertintojų ir ekspertų atrinkimo, mokymo ir tikrinimo metodika, kurioje nurodytos bylai aktualios sąvokos: „Kvapas – organoleptinė savybė, pajuntama uostant nosimi tam tikras lakias medžiagas“; „Skonis – 1) pojūčiai, suvokiami tam tikromis tirpiomis medžiagomis dirginant burnos ertmėje esančius skonio organus; 2) skonio pojūtis; 3) produkto (medžiagos) savybė, sukelianti skonio pojūčius“. Taigi, šiuo metu nėra aišku, kaip turi būti nustatomas elektroninių cigarečių skysčiuose kvapiųjų medžiagų (ne)egzistavimas (kas būtent lemia tik tabako kvapą ir / ar skonį bei kvapą) ir nustatomas kvapas be jokių atliktų juslinių ir tikslinės cheminės analizės (taikant akredituotus tyrimo metodus) ir analitinių matavimų tyrimų, remiantis tik saugos lapų ir EU-CEG pateiktų duomenų subjektyviu vertinimu. Susidaro situacija, kuomet Pakeitimo įstatymas įtvirtino elektroninių cigarečių skonių draudimą, kuris iš esmės uždraudžia visus Lietuvos Respublikos rinkoje esančius elektroninių cigarečių gaminius, o Nutarimas sankcionavo Bendrovę nesant pagrįstų įrodymų dėl elektroninių cigarečių (jų skysčio) cheminės sudėties, susijusios su kvapu (skoniu) ir atsakovo veiksmus įteisino priimtas neteisingas teismo sprendimas.
13.7. Tiek atsakovas, tiek teismas pažeidė pagrindinius Europos Sąjungos principus – proporcingumo, nediskriminavimo bei pagrindinę vidaus rinkos koncepcija, kuomet be realaus teisinio pagrindo (pritaikomo pagal aiškias taisykles ir kriterijus) atliekami antikonkurenciniai veiksmai, stiprinantys ir baudžiantys ekonominę veiklą vykdančius asmenis, kurie pristato ir kuria alternatyvas pavojingiausiems gaminiams.
13.8. Teismas, spręsdamas dėl to, ar Nutarimas yra teisėtas ir teisingas, byloje, be kita ko, turėjo nustatinėti, ar buvo faktinis bei teisinis pagrindas ir pakankamai patikimų įrodymų daryti išvadą, jog pareiškėjas atliko Įstatymo pažeidimus ir, ar atsakovo priimtas Nutarimas yra pagrįstas ir paremtais pakankamais bei teisėtais įrodymais. Teismas iš esmės vadovavosi tik atsakovo pozicija, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dirbtinai susiaurino ginčo esmę, o visa tai tiesiogiai lėmė nepagrįsto, neteisėto ir neteisingo teismo sprendimo priėmimą.
14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo, teikto į skundą, argumentus (aktualų teisinį reguliavimą (Įstatymo 92 str. 1 d., 94 str. 2 d.), faktines aplinkybes: atlikti 3 patikrinimai, atrinktos konkrečios E-cigaretės su kvapiaisiais skysčiais, kurios perduotos tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danijoje, vadovautasi EU-CEG portalo duomenimis, 2022 m. spalio 26 d. tyrimų protokolu, Bendrovės pateiktų dokumentų vertinimo metu gautais duomenimis, 2023 m. sausio 24 d. surašyti 3 patikrinimų aktai, Protokolas), akcentuoja, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. Lietuvoje įsigaliojus draudimui pateikti į Lietuvos Respublikos rinką E–cigaretes ir jų pildykles su skysčiu, pritaikytu E–cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, Bendrovė šį Įstatyme įtvirtintą imperatyvų draudimą pažeidė 5 kartus (2022–2024 m. laikotarpis), kas Tarnybos vertinimu, tik tendencingai parodo Bendrovės požiūrį į Lietuvoje galiojančių teisės aktų nuostatų laikymąsi ir Įstatyme įtvirtinto aptariamo draudimo paneigimą, sutinka su teismo priimtu sprendimu bei papildomai pabrėžia, kad:
15.1. Importuotojams į Lietuvos Respublikos rinką teikiant E-cigaretes su skysčiu, kuriame yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, kas joms suteikia atitinkamus skonius / kvapus, dėl ko E-cigaretės su kvapiosiomis medžiagomis tampa patraukliomis ne tik suaugusiems asmenims, bet ypač jaunimui ir nepilnamečiams asmenims – vaikams, yra veikiama priešingai Įstatyme numatytiems tikslams – mažinti tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių prieinamumą ir jų vartojimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas) yra konstatavęs, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei gali ir turi kontroliuoti. Įstatymų leidėjas, pagal Konstituciją turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarką, gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., kurie nėra būdingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui.
15.2. Bendrovė, kaip E-cigarečių importuotoja, privalo preciziškai laikytis profesinio atidumo, rūpestingumo reikalavimų ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nebūtų pažeistos Įstatymo normos. Siekiant Bendrovei paskirti pagrįstą ir tinkamai individualizuotą ekonominę sankciją, Tarnybos komisijai buvo būtina visapusiškai įvertinti Įstatymo pažeidimo padarymą ir jį kvalifikuojančias aplinkybes, todėl buvo įvertinta visa bylos medžiaga, atsižvelgta į Įstatymo tikslus ir dėl tabako gaminių bei su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai. Sankcija Bendrovei paskirta įvertinus visas aplinkybes, Bendrovės padaryto Įstatymo pažeidimo pobūdį, mastą – atsižvelgta į tai, kad Bendrovė iš įmonės „ShenZhen Ehpro Technology Co., Ltd“, Kinija visų tipų E-cigarečių įsigijo po 10 200 vnt., t. y. iš viso įsigijo 71 400 vnt. pirmiau nurodytų E-cigarečių, į pateiktą informaciją dėl patikrinimų aktuose ir Protokole pateiktų nurodymų vykdymo, t. y. kad Bendrovė Tarnybai nepateikė jokios jos prašomos informacijos. Bendrovės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirtos sankcijos dydis yra tinkamai individualizuotas, pagrįstas Įstatymu bei jo taikymo praktika. 2 000 Eur sankcija Bendrovei yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.
15.3. Apeliaciniame skunde nepateikiamas joks vertinimas ar argumentacija, kokius konkrečiai byloje esančius įrodymus teismas vertino netinkamai. Apeliaciniame skunde absoliučiai nenurodomos jokios ABTĮ nuostatos, kurias, pasak pareiškėjo, pažeidė teismas. Apeliaciniame skunde nenurodomos jokios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jau suformuotos praktikos.
15.4. Apeliaciniame skunde nurodytos naujos aplinkybės: 1) pateikta informacija apie Lietuvoje išduotas licencijas, suteikiančias teisę verslo subjektams verstis E-cigarečių prekyba didmenine ir mažmenine prekyba ir, informaciją apie 2022 m. Lietuvoje vykusią gyventojų apklausą dėl E-cigarečių ir kaitinamojo tabako gaminių vartojimo paplitimo ir įpročių tyrimo; 2) pabrėžta, kad kvapiųjų medžiagų E-cigaretėse uždraudimas, yra tas pats, kas E-cigarečių (jų skysčių) uždraudimas; 3) Pakeitimo įstatymo pagrįstumas grindžiamas Hagos teismo byla Nr. C-09-644168-HA RK 23-91. Šie apeliacinio skundo argumentai yra išeinantys iš skundo ribų. Kita vertus, iš jų matyti, jog ir Bendrovė sutinka su tuo, kad asmenys, vartojantys E-cigaretes, mieliau ir patraukliau renkasi jas ne su įprastu E-cigaretei būdingu tabako skoniu / kvapu, o būtent E-cigaretes, kurių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, suteikiančių joms įvairių vaisių, uogų skonius / kvapus. Taip pat Bendrovė nepateikia jokių įrodymų, kad kvapiųjų medžiagų uždraudimas yra lygus E-cigarečių (jų skysčių) uždraudimui. Siekiat teikti į rinką E-cigaretes, pakanka tik trijų jų skysčių medžiagų: 1) nikotino; 2) glicerolio ir 3) propilenglikolio, t. y. kvapiosios medžiagos tinkamam elektroninių cigarečių veikimui ir jų teikimui į rinką, nebūtinos, todėl apeliacinio skundo motyvas, jog kvapiųjų medžiagų uždraudimas lemia elektroninių cigarečių (jų skysčių) uždraudimą, nėra tikslus ir teisingas. Hagos teismo byla, kuria remiasi Bendrovė apeliaciniame skunde, nėra aktuali šiai bylai ir nepateikia jokio teisės aiškinimo. Hagos teismo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti, „ar kitokio skonio nei tabako skonis elektroninės cigaretės iš tikrųjų skatina jaunimą ir (arba) įprastų tabako gaminių nerūkančius suaugusiuosius pradėti rūkyti ir jei taip, tai kaip labai skatina tai daryti; ar kitokio skonio nei tabako skonis elektroninės cigaretės yra svarbios padedant suaugusiesiems visiškai pereiti prie elektroninių cigarečių ir jei taip, kaip labai svarbios jos yra“.
15.5. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendime Nr. KT35-S32/2023, kuriame sprendė klausimą, ar Įstatymo 92 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XIV-909 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad pareiškėjai (Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė) nepagrindė, jog priimant šį įstatymą, būtų nesilaikyta įstatymo nustatytos procedūros, t. y. nepagrindė, kad Tabako kontrolės įstatymas pagal priėmimo tvarką, prieštarautų konstituciniam teisinės valstybės principui. Apeliaciniame skunde minima Nepriklausomos patariamosios grupės dėl tabako gaminių būdingo kvapo ar skonio nustatymo 21-ajame posėdyje, vykusiame 2020 m. birželio 24 d. patvirtinta Bandomųjų gaminių techninio vertinimo metodika, padedanti nustatyti tabako gaminius, turinčius būdingą kvapą ar skonį taikytina tabako gaminiams, o ne su tabako gaminiais susijusiems gaminiams. Kadangi E-cigaretės nėra tabako gaminiai, o su tabako gaminiais susiję gaminiai, apeliacinio skundo argumentai dėl šios metodikos taikymo nagrinėjamoje byloje nepagrįsti, nes ji šiuo atveju netaikytina.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 12T-5 „Dėl UAB „Ecodumas“ gaminių – elektroninių cigarečių – pateikimo į rinką“, kuriuo nutarta už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 5 punkto bei 94 straipsnio 2 dalies pažeidimus, padarytus pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, skirti Bendrovei 2 000 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas: teismas nustatė, kad Pakeitimo įstatymui įsigalioti buvo suteiktas beveik 6 mėn. laikotarpis, todėl atmetė pareiškėjo argumentus dėl įstatymų leidėjo nesuteikto pereinamojo laikotarpio; pažymėjo, kad diskrecija pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai, todėl atsakovas perdavęs pareiškėjo importuojamų elektroninių cigarečių bandinius tirti akredituotai laboratorijai Danijoje, teisės aktų nuostatų nepažeidė; teismas pritarė atsakovo pozicijai, jog ūkio subjektui pasirinkus teisę nesivadovauti Rekomendacijomis, jam išlieka pareiga veikti nepažeidžiant teisės aktų nuostatų.
18. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad teismas formaliai vertino Pakeitimo įstatymo nuostatas, pakartoja argumentus dėl Rekomendacijų nuostatų rengimo ir taikymo; pabrėžia, jog atsakovas nenustatė elektroninių cigarečių būdingų kvapų (skonių) ir neatliko jų cheminės sudėties analizės. Be to, pažymi, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nesilaikė teismų praktikos.
19. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.). Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017).
21. Vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. LVAT ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (žr., pvz., LVAT 2015 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-544-822/2015). Pabrėžtina, jog įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).
22. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti ir pagrįstai pripažino, jog nėra jokio pagrindo ginčijamą Nutarimą panaikinti pareiškėjo nurodytais pagrindais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tikrinamas teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, grindžiamas įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Jame nuosekliai ir išsamiai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados.
23. Įstatymo 92 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą.
24. Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Kvapioji medžiaga, remiantis Įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, yra priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį.
25. Įstatymo 94 straipsnio 2 dalis nustato, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Nagrinėjamo ginčo kontekste apeliacinės instancijos teismas akcentuoja būtinybę atsižvelgti į administracinių teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką tokio pobūdžio bylose.
27. Nagrinėjamam ginčui yra reikšmingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025, pateikti išaiškinimai, kurioje nagrinėjant pareiškėjo ir Tarnybos ginčą dėl pareiškėjui skirtos baudos už Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 5 punkto bei 94 straipsnio 2 dalies pažeidimus buvo pasisakyta dėl analogiškų pareiškėjo apeliaciniame skunde dėstomų argumentų (dėl Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo), pažymint, kad teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, jog pareiškėjas teismui teikia tokius teisinius argumentus, kuriais būtų galima pagrįstai suabejoti pareiškėjo nurodomų Pakeitimo įstatymo, priimto 2022 m. sausio 18 d., nuostatų atitikimu Konstitucijai.
28. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodomais argumentais, jog atsakovas plečia Įstatymo nuostatas bei sąvoką „kvapioji medžiaga“, tikslina apibrėžimus ir tokiu būdu viršija savo įgaliojimų ribas, taip pat jog atsakovas pažeidimą konstatavo nenustatęs elektroninių cigarečių būdingų kvapų (skonių) ir neatlikęs jų cheminės sudėties analizės.
29. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas analizavo atsakovo į bylą pateiktus Danijos akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“ atliktų tyrimų protokolus ir nustatė, kad laboratorijos pateiktose ataskaitose nurodoma, kad E-cigaretėje „Artery Abar White“ nustatytos kvapo savybės: „Sweet“, „Coffee“, „Cookies“, „Mouldy“ („saldus“, „kava“, „sausainiai“, „pelėsis“); E-cigaretėje „Artery Abar Light Brown“ – „Synthetic sweetness“, „Candy“ („sintetiniai saldumynai“, „saldainiai“), E-cigaretėje „Artery Abar Purple“ – „Mouldy“, „Wet grass“, „Dusty“, „Rolling tobacco“ („pelėsio“, „šlapios žolės“, „dulkių“, „suktinio tabako“); E-cigaretėje „Artery Abar Red“ nustatytos kvapo savybės: Sweet, Biscuits (saldus, pyragaičių); E-cigaretėje „Artery Abar Yellow“ – „Sweet“, „Biscuits“, „Cookies“ („saldus“, „pyragaičiai“, „sausainiai“); E-cigaretėje „Artery Abar Amber“ – „Sweet“, „Coffee“, „Cookies“, „Liquorice root“, „Apple juice“ („saldus“, „kava“, „sausainiai“, „saldymedžio šaknis“, „obuolių sultys“) (pagrindas – 2022 m. spalio 26 d. tyrimų protokolo Nr. 122-30809 duomenys). Taigi akredituotos laboratorijos patvirtintais metodais atlikto juslinio tyrimo protokolo duomenys patvirtina, jog tiriant E-cigaretes nustatytos minėtos kvapo savybės, todėl atsakovas, vadovaudamasis nutarties 23–25 punktuose aptartu teisiniu reguliavimu, pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 5 punkto dalies nuostatas. Dėl pareiškėjo argumento, jog atsakovas pažeidimą nustatė, neatlikęs skysčių cheminės sudėties analizės, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo argumentais (žr. nutarties 8 p.), jog teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl E-cigarečių sudėties, atlikti E-cigarečių skysčių cheminės sudėties tyrimus. Diskrecija, pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai. Šiuo atveju tyrimui reikšmingų aplinkybių, kurios negalėjo būti nustatytos atliekant atsakovo pasirinktą tyrimą, nėra nustatyta, todėl pareiškėjo argumentai vertintini kaip nepagrįsti.
30. Pasisakant dėl pareiškėjo argumentų, jog Nutarimu ir teismo sprendimu yra pažeidžiami įstatymo viršenybės ir teisėtumo principai, pažymėtina, jog jau minėtoje administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025 teisėjų kolegija nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus, jog tai, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis skysčių su nikotinu ir be nikotino skonį suteikiančių priedų sąrašas, leidžia atsakovui (kuris yra priežiūros institucija) savo veikloje viršyti suteiktus įgaliojimus, plečiamai taikyti Įstatymo nuostatas bei sąvokas, pažymėdama, kad vartojimui pateikiamo gaminio specifika lemia poreikį kaskart individualizuotai įvertinti elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, cheminę sudėtį.
31. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pareiškėjo nurodomi argumentai dėl Europos Sąjungos teisės principų pažeidimo pagrįsti abstraktaus pobūdžio svarstymais, todėl teisėjų kolegija juos vertina kaip teisiškai nekonkretizuotus ir dėl to atmestinus.
32. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Iveta Pelienė
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis