Pranešėja D. Matiukienė                                                               

Teisėja J. Sedalienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-531-154/2011

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03329-2011-3

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.17. 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,

kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens – įkeisto turto savininko E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

Teisėjų kolegija,  išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė:

              Kreditorius AB Ūkio bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėją su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolininko R. Š. įmonės skolos išieškojimo iš įkeisto E. B. priklausančio turto ir turto pardavimo iš varžytinių, nes skolininkas R. Š. įmonė ir įkeisto turto savininkas E. B. per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo dienos skolos nesumokėjo, likusi skola yra 210000 Lt paskolos, 2422,71 Lt palūkanų, 2911,25 delspinigių, iš viso 237133,96 Lt. Taip pat kreditorius prašo ne ginčo tvarka išieškoti iš įkeisto turto 133,00 Lt žyminį mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo.

Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėja 2011 m.  birželio 23 d. nutartimi pakartotiną kreditoriaus pareiškimą patenkino ir nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių kreditoriui AB Ūkio bankas įkeistą E. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą:

- 0,2752 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (stoginę, šulinį, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Pardavus įkeistąjį turtą, priverstinai išieškoti 210000,00 Lt negrąžintos paskolos, 24222,71 Lt palūkanų ir 2911,25 Lt delspinigių, viso 237133,96 Lt, 133,00 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-20) iki visiško skolos grąžinimo.

Pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo (perdavimo) aktą įpareigojo pateikti hipotekos skyriui prie Šiaulių miesto apylinkės teismo, o gautas lėšas, atskaičius pardavimo iš varžytynių išlaidas, pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Šiaulių miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT22 7300 0101 2424 9579 banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Teismas nurodė, kad skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui R. Š. įmonei ir įkeisto turto savininkui E. B. įteikimo dienos negrąžinta ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių, todėl įkeistas E. B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas parduotinas iš varžytynių kreditoriaus skolai bei kitoms su šia skola susijusioms išlaidoms padengti.

              Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo – įkeisto turto savininkas E. B. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti.

Nurodo, kad įvykdydamas skolininko R. Š. įmonės prievolę kreditoriui AB Ūkio bankui, apeliantas E. B. išdavė kreditoriui tris vekselius – bendrai 400000 Lt sumai. Tokiu būdu skolininko R. Š. įmonės prievolės kreditoriui AB Ūkio bankas pagal sudarytas Kredito sutartis yra įvykdytos, apmokant jas vekseliais ir tokiu būdu pakeičiant skolininko pinigines prievoles naujomis prievolėmis - prievolėmis pagal vekselius. Pagal šių vekselių pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus yra pradėtas išieškojimas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB Ūkio bankas prašo apeliacinį procesą nutraukti. Tuo atveju, jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas, prašo  atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra susiję su hipotekos teisinių santykių nagrinėjimu. Pareiškėjas atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus, kurių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. Teigia, kad besąlyginis įsipareigojimas apmokėti vekselį yra savarankiška prievolė, kuri negali būti susieta su jokiais kitais su vekseliu nesusijusiais įsipareigojimais.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2004 m. vasario 25 d. tarp kreditoriaus AB Ūkio bankas ir skolininko R. Š. įmonės buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 01/011 su vėlesniais pakeitimais (b. l. 2-12), pagal kurią skolininkui R. Š. įmonei buvo suteiktas 210000 Lt kreditas, kurio paskirtis – apyvartinių lėšų papildymui (Kredito sutarties 1.9. p.), kredito grąžinimas užtikrintas E. B. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Galutinis kredito grąžinimo terminas po paskutinio 2009 m. balandžio 17 d. Susitarimo Nr. 4 – 2013 m. sausio 25 d. (b. l. 11). Skolininkui nevykdant Kredito sutarties sąlygų, kreditorius AB Ūkio bankas 2009 m. lapkričio 30 d. vienašališkai Kredito sutartį nutraukė (b. l. 35).

LR CPK 558 str. reglamentuoja hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarką bei sąlygas. Kredito sutartį nutraukus prieš terminą, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo (LR CPK 558 str. 1 d., LR CK 4.192 str.,). Kreditorius šia teise pasinaudojo, Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 31 d. nutartimi buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas, o skolininkas R. Š. įmonė ir įkeisto turto savininkas E. B. įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos kredito padengimui kreditoriaus naudai (b. l. 43-44). Minėta nutartis buvo apskųsta atskiraisiais skundais, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. ir 2011 m. gegužės 10 d.  nutartimis palikta nepakeista (b. l. 67-69, 93-95).

Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto  daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti (LR CPK 558 str. 2 d.).

Hipotekos kreditorius AB Ūkio bankas įstatyme nustatyta teise pasinaudojo ir kreipėsi pakartotinai su pareiškimu į Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 104-105).

Apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai, jog įvykdydamas skolininko R. Š. įmonės prievolę kreditoriui AB Ūkio bankas, apeliantas E. B. išdavė kreditoriui tris vekselius – bendrai 400000 Lt sumai, o pagal šių vekselių pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus yra pradėtas išieškojimas, atmetami kaip neįtakojantys apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo bei nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad įkeisto turto savininkas kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų ir įrodymų, kad būtų ginčijamas kredito sutarties nutraukimas, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų, kad hipotekos registre įregistruotas sandoris būtų išregistruotas. LR CK 4.185 str. 5 d. įtvirtinta prezumpcija, kad hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju hipotekos lakštas Nr. 05/1/2004/0000578 nėra išregistruotas iš hipotekos registro, o jame nustatyti duomenys nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad apelianto E. B. išduoti kreditoriui AB Ūkio bankas trys vekselius bendrai 400000 Lt sumai yra apmokėti. Apeliantas pats nurodo, kad vekselių pagrindu yra išduoti vykdomieji įrašai ir yra pradėtas išieškojimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartis, tiek apelianto nurodyti vekselių pagrindu yra išduoti vykdomieji įrašai yra vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus (LR CPK 586 str., 587 str.), kurie gal būti skundžiami teismui LR CPK 510 str., 512 str. nustatyta tvarka.  

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu arba Kredito sutartį nutraukus prieš terminą, skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 558 str. nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Todėl nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese, šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi (LR CPK 42 str. 1 d., 643 str. 7 p.). Kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos ar įkeitimo, nors skolininkas jam ir nebūtų įvykdęs įsipareigojimų (LR CPK 567 str. 1 d.). 

              Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                  Danutė Matiukienė

Teisėjai                                                                                        Laisvė Aleknavičienė

                                                                                                                     Jolanta Badaugienė