Civilinė byla Nr. e2-23610-955/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00934-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.3.; 3.2.7.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Lagmeta“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-15302-955/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sauremsta“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Lagmeta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-5088-955/2017, atsakovei MB „Lagmeta“ per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2017 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė UAB „Sauremsta” ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės MB „Lagmeta“ 400,00 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovei MB „Lagmeta“ pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi 2017 m. balandžio 6 d. sprendimą už akių panaikino, atnaujino civilinės bylos Nr. e2-5088-955/2017 nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojo atsakovę MB „Lagmeta“ per 14 dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142,111-114 straipsnių reikalavimus atitinkantį atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl 2017 m. birželio 30 d. civilinėje byloje Nr. e2-15302-955/2017 buvo priimtas sprendimas už akių.

2017 m. rugpjūčio 11 d. priimtas atsakovės MB „Lagmeta“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma sprendimą panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-15302-955/2017 nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodoma, jog jokių pranešimų iš pašto, kad bendrovės ar jos direktoriaus vardu yra gauta korespondencija, atsakovė negavo. Atsakovės vadovo teigimu, jis ne kartą bandė susisiekti su teismu telefonu ir du kartus buvo informuotas, kad jokie sprendimai byloje nepriimti ir jokie dokumentai jam nėra išsiųsti. Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, jog Kauno apylinkės teismas atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimdamas pakartotinį sprendimą už akių, vadovavosi tik ieškovės pateiktais įrodymais ir visiškai neįvertino ir nepasisakė dėl MB „Lagmeta“ kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktų įrodymų ir motyvų, kas yra pakankamas pagrindas panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Be to, atsakovės teigimu, ieškovė darbus atliko su trūkumais, todėl jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ir atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Ieškovė UAB „Sauremsta“ teismui pateiktu atsiliepimu su atsakovės pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovė nurodo, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka, be to, jai, kaip pelno siekiančiam verslo subjektui, taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai ir jis turi pareigą užtikrinti tinkamą ir savalaikį gaunamos korespondencijos priėmimą. Ieškovės nuomone, atmestinas atsakovės argumentas, kad teismas turėjo vadovautis išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-5088-955/2017 medžiaga, kadangi bylos nebuvo sujungtos. Ieškovė atkreipia dėmesį ir į tai, jog statybos darbų žurnale įrašytos atžymos, jog darbų trūkumai ištaisyti, ieškovės atlikti darbai buvo priimti kaip tinkami, o tarp šalių sudarytos Rangos sutarties sąlygos nenustato atsakovės teisės skirti ieškovei baudą jos nurodytais pagrindais. Be to, atsakovė buvo nustačiusi ieškovei terminą prievolei įvykdyti iki 2016 m. gegužės 11 d., todėl atsakovė neturėjo teisės atlikti įskaitymą iki nurodytos datos, taigi 2016 m. balandžio 18 d. atliktas įskaitymas yra neteisėtas. 

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

Atsakovė, siekdama sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamoje byloje pakartotinis teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytą laikotarpį nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei MB „Lagmeta“ 2017 m. gegužės 16 d. nutartis, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas ir atsakovė įpareigota per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 2017 m. birelio 30 d. priėmė pakartotinį sprendimas už akių.

CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, svarbumą. Šiuo atveju, atsakovė nurodo, jog jokių procesinių dokumentų negavo, todėl ir negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį, tačiau teismo vertinimu, ši atsakovės nurodoma aplinkybė nepagrindžia atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumo. Atsakovės tvirtinimu, byloje nurodyti MB „Lagmeta“ ir jos vadovo adresai yra teisingi ir nepasikeitę, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog ne kartą atsakovei siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinami teismui neįteikti su pašto darbuotojų pranešimais, jog adresatas neatsiėmė siuntos pašte per jos saugojimo laikotarpį. Be to, ieškinys su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovės vadovui buvo siunčiamas ir jo gyvenamosios vietos adresu. Įstatyme numatyta galimybė procesinius dokumentus siųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikyti juos įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis), kaip ir buvo laikoma nagrinėjamu atveju. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog šis atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakartotinis, teismas kartą jau buvo panaikinęs sprendimą už akių ir atnaujinęs bylos nagrinėjimą, tačiau atsakovei vėl nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas pakartotinis sprendimas už akių. Nors atsakovei apie nagrinėjamą bylą buvo žinoma, tačiau ji nebuvo pakankamai aktyvi ir nesidomėjo vykstančiu procesu, neteikė savo argumentus patvirtinančių įrodymų. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieškovė savo atsiliepime, atsakovė, kaip veiklą vykdantis juridinis asmuo, turi pareigą užtikrinti tinkamą ir savalaikį gaunamos korespondencijos priėmimą, kadangi jai, kaip verslo subjektui, taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog teismas, priimdamas 20107 m. birželio 30 d. pakartotinį sprendimą už akių, pagrįstai laikė, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Kitas atsakovės nurodomas pareiškimo už akių peržiūrėjimo argumentas, jog teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimdamas pakartotinį sprendimą už akių, vadovavosi tik ieškovės pateiktais įrodymais ir visiškai nevertino bei nepasisakė dėl MB „Lagmeta“ pateiktų įrodymų bei motyvų. Teismas, nesutikdamas su tokiu atsakovės argumentu, pažymi, jog visi atsakovės MB „Lagmeta“ pateikti įrodymai ir aplinkybės, nurodytos pirmame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo išsamiai išnagrinėtos priimant 2017 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria panaikintas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas už akių ir siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes bei priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Vis dėl to, atsakovė, nors ir buvo įpareigota per 14 dienų nuo minėtos nutarties įteikimo dienos pateikti CPK 142, 111-114 straipsnių reikalavimus atitinkantį atsiliepimą į ieškinį, to nepadarė. Būtent atsiliepime į ieškinį atsakovei buvo suteikta galimybė išdėstyti nesutikimo su ieškiniu motyvus, pagrįsti savo atsikirtimus ir kartu su atsiliepimu pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos nesutikimą su ieškinio reikalavimais. Teikdama pakartotinį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė nepateikia jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos pakartotinio sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovė nurodo, jog ieškovei nėra skolinga, kadangi jos atlikti darbai nebuvo kokybiški. Tačiau byloje esantys duomenys (Statybos darbų žurnalas Nr. 2) patvirtina, jog visi defektai, nustatyti netikslumai, buvo ištaisyti ir atlikti darbai priimti. Atsakovė grįsdama skolos nebuvimo faktą, taip pat teigia, kad ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl baudos už darbą ne pagal brėžinius ir surašė vienašalį įskaitymo aktą, pagal kurį buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai tarp MB „Lagmeta“ ir UAB „Sauremsta“. Vis dėlto, ieškovės teigimu, ši sąskaita nebuvo priimta, be to, ieškovė atsiliepime į pareiškimą teisingai atkreipia dėmesį, jog atsakovė negalėjo 2016 m. balandžio 14 d. atlikti įskaitymo pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą dėl baudos, kadangi sąskaitoje buvo prašoma ją apmokėti iki 2016 m. gegužės 11 d. Teismas pažymi ir tai, jog atsakovė, esant ginčams su ieškove dėl darbų kokybės ar piniginių lėšų priteisimo turi galimybę savarankiškai kreiptis į teismą ir ginti savo interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė žinojo apie šią bylą, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi. Šiuo atveju, atsakovė kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2017 m. birželio 30 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovės nurodomi argumentai nekelia jokių pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, todėl darytina išvada, jog atsakovė neįrodė, kad egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

Nagrinėjamoje byloje, teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant CPK 185 straipsnio reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos jos teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo jos pareiškimo tenkinti (CPK 288 straipsnis).

Ieškovė UAB „Sauremsta“ kartu su atsiliepimu prašė priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal pridėtus dokumentus sudaro 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos už pakartotinio pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo analizę, atsiliepimo parengimą ir pateikimą bei teisines konsultacijas. Netenkinus atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsakovės MB „Lagmeta“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-15302-955/2017 netenkinti.

Priteisti iš atsakovės MB „Lagmeta“, įm. k. 303294695, 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Sauremsta“, įm. k. 302240634, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama  atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Imbrasienė