Civilinė byla Nr. 2-831-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;

 (S)

  ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 18 d.

 Šiauliai

            Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

            sekretoriaujant  Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovui R. V.,

atsakovui R. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui R. E. dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

            n u s t a t ė :

Ieškovas R. V. ieškiniu ir patikslintu ieškinio pareiškimu prašo priteisti iš atsakovo R. E. 700,00 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ir paaiškino, kad 2008-04-08 d. atsakovas vežė žemes ieškovui į žemės sklypą Raizgių kaime, kur ieškovas statosi namą. Išpildamas žemes atsakovas kliudė namo stogo konstrukciją. Atsakovo ieškovui padarytą žalą dėl stogo konstrukcijos sugadinimo įvertino  statybininkai dalyvaujant atsakovui R. E.. Žala buvo įvertinta 1000 Lt. Atsakovas pažadėjo žalą atlyginti per du mėnesius. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas rašytinis susitarimas. 2008-04-15 d. atsakovas sumokėjo 350 Lt. Likusią sumą įsipareigojo sumokėti iki 2008 m. gegužės 18 d. Antrą kartą atsakovas ieškovui sumokėjo tris šimtus litų, iš viso per du kartus sumokėjo 650 Lt. Todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti likusius pagal susitarimą nesumokėtus 350 Lt. Be to, ieškovo teigimu, atsakovas, išversdamas žemes ant kieme buvusios žvyro krūvos, sugadino žvyrą 350 Lt vertės. Įrodymų, patvirtinančių, kad žvyras kainavo 350 Lt, ieškovas pateikti negali, nes žvyrą pirko iš nepažįstamų žmonių.

Atsakovas R. E. su ieškovo reikalavimais sutiko tik iš dalies, su 250 Lt žalos suma, likusioje dalyje su ieškovo reikalavimu nesutiko ir paaiškino, kad 2008-04-09 ieškovas iškvietė du stogo meistrus, kurie nustatinėjo atsakovo ieškovui dėl stogo konstrukcijos sugadinimo padarytos žalos dydį. Atsakovas su ieškovo nurodyta 1000 Lt suma sutiko, todėl 2008-04-15 d. surašė paskolos raštelį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 1000 Lt. Iš karto sumokėjo 350 Lt, 2008-04-12 d. automobilių stovėjimo aikštelėje atsakovui sumokėjo dar 400 Lt. Iš viso ieškovui sumokėjo 750 Lt. Todėl liko skolingas tik 250 Lt. Ieškovas raštelio apie tai, kad jam sumokėti 400 Lt, atsakovui nedavė. Atsakovo teigimu, jokio žvyro pas ieškovą kieme nebuvo, žemių ant žvyro atsakovas nepylė.

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. E. 2008 m. balandžio 9 d. veždamas ieškovui į žemės sklypą, adresu Raizgių km., Kuršėnų sen., Šiaulių raj., žemes, kliudė šiame sklype buvusio namo stogą, dėl ko apgadino stogo konstrukciją, tokiu budu padarė ieškovui 1000 Lt žalą. Dėl šio įvykio ieškovas ir atsakovas sudarė rašytinį susitarimą, kuriuo šalys patvirtino ieškovui atsakovo padarytos žalos dydį – 1000 Lt, nurodė, kad 350 Lt šios sumos atsakovas sumoka iš karto, likusią sumą atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti iki 2008-05-17 d. (b.l. ). Ginčo dėl žalos dydžio atsakovui sugadinant ieškovo namo stogo konstrukciją byloje nėra. Tarp šalių kyla ginčas dėl atsakovo pagal 2008-04-15 raštelį sumokėtos sumos dydžio. Ieškovas paaiškinimo metu nurodė, kad atsakovas per du kartus ieškovui sumokėjo 650 Lt (pirmą kartą – 350 Lt, antrą kartą – 300 Lt). Atsakovas R. E. paaiškinimo metu nurodė, o liudytoja R. J. parodymų metu patvirtino, kad 2008 m. pavasarį ties automobilių stovėjimo aikštele atsakovas ieškovui sumokėjo 400 Lt, tačiau ieškovas šią atsakovo nurodytą aplinkybę iš dalies neigia, teigdamas, kad jam tą dieną atsakovas sumokėjo 300 Lt. Rašytinio įrodymo, patvirtinančio atsakovo prievolės ieškovui dalinį įvykdymą 400 Lt sumoje atsakovas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. E. nepateikė ieškovo surašyto pakvitavimo apie prievolės pagal 2008-04-15 d. tarp šalių pasirašytą skolos dokumentą dalinį įvykdymą 400 Lt sumoje, skolos dokumente tokio įrašo taip pat nėra (LR CK 6.65 str. 1, 2 d.), teismas laiko, jog atsakovas aplinkybės, kad likęs pagal 2008-04-15 skolos dokumentą atsakovo ieškovui įsiskolinimas yra 250 Lt, o ne, kaip nurodė ieškovas, 350 Lt, neįrodė. Todėl atsakovas privalo atlyginti jo veiksmais atsakovo turtui dėl stogo konstrukcijos sugadinimo padarytą žalą – 350 Lt, kuri jam priteistina iš atsakovo (LR CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 1, 2 d., 6.270 str. 1, 2 d.).

Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovas to paties įvykio metu 2008-04-09 d., išpildamas žemes ant ieškovo kieme buvusio žvyro krūvos, ją sugadino, todėl padarė ieškovui 350 Lt dydžio žalą. Atsakovas ieškovo nurodytą aplinkybę dėl ieškovo R. V. kieme buvusio žvyro sugadinimo užpilant jį žemėmis neigia, atsakovo teigimu, jokio žvyro toje vietoje, kur jis išpylė žemes, nebuvo. Pats ieškovas, kaip jis pats nurodė, pačio įvykio, kuomet atsakovas išpylė atvežtas žemes, nematė, prielaidą, jog ant žvyro mašinos žemes užpylė būtent atsakovas, ieškovas R. V. padarė todėl, kad R. E. tą pačią dieną veždamas ieškovui žemes sugadino ieškovo namo stogą. Atsakovas nurodė, kad žemes į ieškovo kiemą tą dieną vežė ne vien R. E., bet ir kiti vairuotojai, liudytojai R. K., V. G. negalėjo patvirtinti, kad žemes ant žvyro krūvos užpylė būtent atsakovas R. E.. Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu teismas laiko, kad ieškovas aplinkybės, jog dėl žvyro sugadinimo žalos ieškovui padarė savo veiksmais būtent atsakovas, neįrodė. Todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl 350 Lt nuostolių, padarytų dėl žvyro sugadinimo, atmestinas (LR CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.).  

Tokiu būdu, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, ieškinio pareiškimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 350,00 Lt nuostolių pagal 2008-04-15 tarp šalių sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.  

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 50 proc. ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 33,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 7), be to, iš šalių priteitinos valstybei bylinėjimosi išlaidaos – po 3,13 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas

            n u s p r e n d ž i a  :  

Ieškinio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. E., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas – 33,00 Lt (trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovo R. E. ir ieškovo R. V. priteisti valstybei po 3,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Edita Dambrauskienė