Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1046-1016/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18463-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Y. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1046-1016/2016 Y. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1303 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Y. D. prašymas dėl jam skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo. Prašymą Y. D. motyvuoja tuo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nuo pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jis teisės pažeidimų nėra padaręs, yra išklausęs 4 valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, skirtą baudą yra sumokėjęs, nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą. Be to, savo prašymą grindžia tuo, kad teisė vairuoti jam labai reikalinga tikslu vykdyti darbines funkcijas, rūpintis artimaisiais. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, o sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, jis galės tinkamai rūpintis artimaisiais bei tinkamai vykdyti darbines pareigas.
Prašymas netenkintinas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK, kuriame nėra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis, nei ATPK. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Y. D. nuobauda buvo paskirta iki 2017 m. sausio 1 d., galiojant ATPK, į tai, jog administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, bei remiantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjamas pagal ATPK normas.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo pagrindus ir tvarką reglamentavo ATPK 329 straipsnis, kuriame buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Y. D. prašymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu Y. D. naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą), todėl yra visi ATPK 329 straipsnyje numatyti formaliai būtini pagrindai svarstyti klausimą dėl Y. D. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 329 straipsnis taikomas esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti įstatyme įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis ATPK 329 straipsniu yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.
Teismas nustatė, kad Y. D. neabejotinai patyrė neigiamas nuobaudos paskyrimo pasekmes. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo, jo sveikatos būklė ir įgūdžiai leidžia jam vairuoti transporto priemones, atlygino 480, 81 eurų žalą draudimo bendrovei ,,Lietuvos draudimas“, dirba, kaip nurodo, transporto priemonė jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti – prekių įsigijimui, jų išvežiojimui, transportavimui. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja pažeidėją. Tačiau kartu reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad Y. D. buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, tai yra už itin šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam Y. D. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 promilės) rodo, kad jis, būdamas neblaivus bei vairuodamas automobilį, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Be to, pažymėtina, kad nors Y. D. paskutinio pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje jis buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam.
Teismas pastebi, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų. Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje teismo paskirtą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir esant aiškiai išreikštam pažeidėjo kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, jau minėti prevenciniai tikslai negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį teisės pažeidimo padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar šeimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje. Tokio pobūdžio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir ypač turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali būti pervertinami, nes šio pobūdžio pažeidimai gali sąlygoti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimą. Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas šiais atvejais yra itin svarbus. Todėl teismo vertinimu, asmenys pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vien esant formalioms įstatyme numatytoms sąlygoms ir tik dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino. Toks teisės aiškinimas būtinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą.
Teismas, susipažinęs su prašymu, nerado jokių naujų, išskirtinio pobūdžio aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Teismo vertinimu, tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. D. netekęs teisės vairuoti transporto priemones patyrė ir tebepatiria asmeninių ir darbinių nepatogumų (yra apsunkinta jo galimybė vykdyti darbines funkcijas, rūpintis artimaisiais), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Y. D. prašymas negali būti tenkinamas, kadangi sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.
Vadovaudamasis ATPK 20 straipsniu, 329 straipsniu, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu teismas
n u t a r i a :
netenkinti Y. D. prašymo dėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1046-1016/2016 skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ketveriems metams termino sutrumpinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dainius Grizickas