Baudžiamoji byla Nr. 1-132-286/2014

Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00325-2014-3

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.1.2.4.; 2.3.6.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 30 d.  

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2006-06-15 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pagal 178 straipsnio 2 dalį, pagal 178 straipsnio 1 dalį, 72 straipsnio 5 dalimi laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius BK 75, 92 straipsnius, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 2011-08-08 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pagal 178 straipsnio 2 dalį 10 minimalių gyvenimo lygių dydžio (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta;

3) 2012-02-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK178 straipsnio 1 dalį dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1300 Lt bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (1300 Lt bauda) jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2600 Lt bauda, bauda nesumokėta;

4) 2014-01-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių ir 20 MGL, t. y. 2600 Lt baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas: 1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

5) 2014-08-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams. Nustatyta, kad 2012-02-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL bauda vykdoma atskirai. Atidėjus bausmės vykdymą, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykęs,

                            kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. K. 2014-09-30, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužęs dešinės pusės durelių stiklą ir įlindęs pro langą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam J. K. priklausantį 1500 Lt vertės automobilį OPEL VECLTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis neužsivedė.

              Kaltinamasis V. K. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad gyvena pas savo brolį V. K., (duomenys neskelbtini). Brolis J. K. turėjo automobilį OPEL VECTRA, kurį laikydavo šio gyvenamojo namo kieme. 2014-09-30 vartojo alkoholinius gėrimus su kaimynu D. C.. Tuo metu atvažiavo J. K., kuris paliko automobilį OPEL VECTRA ir išvažiavo į Švenčionis. Tada jam paskambino draugė ir paprašė atvežti vaikui pampersų. Jis nutarė pagrobti brolio automobilį ir juo važiuoti pas savo draugę į Švenčionis.  Dešinės rankos kumščiu jis išdaužė galinį dešinės pusės automobilio lango stiklą ir, įkišęs ranką, atrakino dureles. Sėdėdamas vairuotojo vietoje, bandė sujungti laidus ir užsivesti automobilį, tačiau nepavyko. Bandė su metaliniu strypu laužti užvedimo spynelę, bet automobilio užvesti vis tiek nepavyko. Tada  išlipo iš automobilio ir toliau gėrė alų. Visą tai matė brolio V. K. draugė Sandra ir dėdė R. K.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Broliui J. K. žalą atlygino ir padėjo suremontuoti automobilį, kurį brolis vėliau pardavė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2014-09-30, apie 16 val. 40 min., atvykęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas jam priklausančio automobilio OPEL VECLTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durų stiklas ir išlaužta užvedimo spyna. Automobilis registruotas jo mamos D. K. vardu. Apie 16 val. jis užrakino automobilį ir išvažiavo į Švenčionis. Paskambinęs ėdė R. K. pasakė, kad jo automobilyje V. K. kažką darė užvedimo spynai. Prieš tai automobilį jis buvo užrakinęs. Mano, kad jo brolis norėjo pagrobti automobilį. Dieną V. K., būdamas neblaivus, rėkavo, jog važiuos pas savo draugę į Švenčionis. Kai jis atvažiavo, brolis V. K. sėdėjo kieme. Namuose buvo brolio V. K. draugė Sandra, kuri pasakė, kad jo automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo V. K. ir metaliniu strypu laužė vairą. Automobilį vertina 1200 Lt. (9 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2014-09-30 visą dieną buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, draugo V. K. brolis V. K. kieme esančioje pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus su D. C.. Po kurio laiko, išėjęs į kiemą, pamatė, kad išdaužtas automobilio OPEL VECTRA, kuris stovėdavo kieme prie namo, dešinės pusės galinis lango stiklas, o automobilio vairuotojo vietoje sėdi V. K., kuris bandė sujunginėti spynelės laidus. Šiuo automobiliu važinėdavo J. K., tačiau pagal dokumentus automobilis priklauso jo mamai. (12-13 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2014-09-30 visą diena buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, draugo V. K. brolis V. K. kieme esančioje pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus su D. C.. Po kurio laiko ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad išdaužtas automobilio OPEL VECTRA, kuris stovėdavo kieme prie namo, dešinės pusės galinis lango stiklas, o automobilio vairuotojo vietoje sėdi V. K., kuris bandė sujunginėti laidus, esančius prie užvedimo spynelės. Šiuo automobiliu važinėdavo J. K.. (14-15 b. l.)

Iš 2014-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme stovintis automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis neužrakintas, kairės pusės priekinės automobilio durys atidarytos, dešinės pusės galinių durų stiklas sudažytas. Apatinės stiklo dalyje matyti netaisyklingos formos ertmė. Kitose dalyse stiklas suskeldėjęs, tačiau neiškritęs. Automobilio salone matomos laužimo, apgadinimo žymės ties automobilio užvedimo spyna. Šioje vietoje matomi ištraukti ir negamykliškai sujungti elektros laidai, nėra užvedimo spyną uždengiančio plastikinio dangtelio.  (6-8 b. l.)

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. K. kaltė pasikėsinime padaryti nusikaltimą įrodyta. V. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo J. K. ir liudytojų R. K., S. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas.

V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti automobilį.

              V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, kaltę pripažino ir gailisi, žalą atlygino, nukentėjusysis jam atleido, tačiau anksčiau V. K. teistas, teistumai neišnykę, todėl teismas mano, bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis, nei Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl V. K., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. K. paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 20 MGL, t. y. 2600 Lt, dydžio baudos bausme ir su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Po inkriminuojamos veikos V. K. administracinės teisės pažeidimų nepadarė, yra įrašytas darbo biržoje, vykdė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, iš ko galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė V. K. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas trejų metų terminui (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu teismas mano, kad V. K. įpareigotinas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį V. K. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. paliktinos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Civilinio ieškinio nėra.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. K. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. dviem mėnesiais, iki keturių mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. K. paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 20 MGL, t. y. 2600 Lt, dydžio baudos bausme ir su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir 20 MGL, t. y. 2600 Lt, dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį V. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-09-30 iki 2014-10-01 (2 paras).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Kęstutis Rimkus