Civilinė byla Nr. 2-128-736/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02878-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 99.3.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 116.1.; 125.2.; (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 9 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant
ieškovui V. M., jo atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei,
nedalyvaujant atsakovei D. M., trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
nustatė:
ieškovas prašo nutraukti jo santuoką su atsakove, įregistruotą 2006m. kovo 24d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 58, dėl atsakovės kaltės, priteisti jam sekciją, kurios vertė 600 Lt, 300 Lt vertės svetainės baldų komplektą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Santuoka su atsakove iširo dėl jos kaltės, dėl neištikimybės. Su atsakove santykiai pablogėjo apie 2010 m. lapkričio mėnesį, nes ji pradėjo vartoti alkoholį, kartu nebegyvena nuo 2011 m. balandžio mėnesio, kai ji išėjo gyventi pas kitą vyriškį. Termino susitaikymui nepageidauja, yra tvirtai apsisprendęs nutraukti santuoką. Neprieštarauja, kad atsakovė pasiliktų santuokinę M. pavardę ( Lietuvos Respublikos CK 3.69str.). Kreditoriams yra pranešta apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą teisme. 1996 04 18 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1-2890 jis asmeninės nuosavybės teise įgijęs butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2003 01 03 automobilį RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas iki santuokos su atsakove sudarymo, tai nėra santuokinis turtas. Atsakovė savo vardu neturi nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Materialinio išlaikymo sau iš atsakovės nepageidauja.
Papildomai paaiškino, kad iš atsakovės sugyventinio sužinojo, kad ji buvo lapkričio mėnesį ir prieš mėnesį atvažiavusi iš Londono, tačiau net nepaskambino. Buvo pirkęs mašiną atsakovės vardu „Opel-Vectra“, tai ji ją sudaužė. Paskui nupirko kitą a/m - „Ford Escort“, bet ir tos mašinos neliko, kaip vėliau sužinojo, tai ji taip pat buvo sudaužyta ir išregistruota. Atsakovė savo vardu buvo įregistravusi individualią taksi paslaugų įmonę, prisidarė skolų, tas skolas išskaičiuoja iš jo darbo užmokesčio.
Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovei bylos procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (41 b. l.), apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. 152430 matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota 2006m. kovo 24d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 58 (3 b.l.). Bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino turto šalys neturi (7-10 b.l.). Kreditoriai apie santuokos nutraukimo bylą informuoti tinkamai (11-24 b.l.), iš jų tik vienas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą bei prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, prieštaravimų nepareiškė (45-47 b. l.)
Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2011 m. balandžio mėnesio, bendro ūkio neveda, jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka tarp šalių nutrauktina – Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. tvarka dėl atsakovės kaltės, jos netinkamo požiūrio į šeimą, girtavimą, santuokinės neištikimybės. Šie faktai nustatyti ieškovo paaiškinimu, liudytojų K. N., V. N., Č. Š. ir A. E. K. parodymais. Liudytojai, be to, patvirtino faktą, kad atsakovė, išeidama gyventi pas sugyventinį, išsinešė santuokoje įgytus kompiuterį bei televizorių.
Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovo prašymu neskirtinas.
Nutraukus santuoką, atsakovei paliktina santuokinė pavardė „Malevičienė“ (CK 3.69 str.), ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja (CK 3.72 str.).
Atsižvelgus į tai, kad iš ieškovo darbo užmokesčio yra daromos išskaitos už atsakovės individualios taksi paslaugų įmonės skolas (34, 55 b. l.), V. M. priteistina sekcija, kurios vertė 600 Lt, bei 300 Lt vertės svetainės baldų komplektas, kito turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šalys neturi (CK 3.59 str.). Piniginė kompensacija atsakovei nepriteistina. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad, išsikeldama iš ieškovo buto, ji pasiėmė santuokos metu pirktus kompiuterį ir televizorių.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., ieškovas (50proc.) atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (24 b.l.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistina: 1) valstybei 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 200,00 (du šimtai) Lt išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 2) ieškovui 105 (vieną šimtą penkis) litus žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1d. 2p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą 2006m. kovo 24 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovo V. M., a. k (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. M., a. k (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. 58, nutraukti dėl atsakovės kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovei D. M. palikti santuokinę pavardę.
Priteisti ieškovui V. M. 600 Lt vertės sekciją ir 300 Lt vertės svetainės baldų komplektą.
Priteisti ieškovui V. M. iš atsakovės D. M. 105 (vieną šimtą penkis) litus žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės D. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752) - 1) 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio, įmokos kodas - 5660 ir 2) 200,00 (du šimtus) Lt išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas - 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius