Baudžiamoji byla Nr. 1-1219-271/2017                                                                                                                                                                    

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42195-2016-3

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas  Pavel Borkovski,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei-Matijošienei,

kaltinamajai N. S., jos gynėjui advokatui Sergejui Milovui,

kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2000-11-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 str. 3 d., 207 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, 2001-05-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė nustatyta - 1 metai laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2003-10-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės  vykdymas atidėtas 2   metamas;

3) 2003-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  - 2500 Lt bauda, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn. 2003-12-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2003-10-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta 2 metai laisvės atėmimo su 2500 Lt bauda, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2004-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su bausme pagal 2003-10-15 nuosprendį, galutinė bausmė – 2 metai ir 5 mėn. laisvės atėmimo su 2500 Lt bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2005-03-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 500 Lt bauda. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2004-05-05 Vilniaus m. 1  apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 2 metai ir 5 mėn. laisvės atėmimo su 3000 Lt bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2006-03-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, subendrinus bausmę su 2005-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2010-12-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

8) 2016-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 2017-02-10 bausmę atliko,

teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.,

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Bradfordo magistratų teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu už vagystę iš parduotuvės – 100 svarų sterlingų bauda;

2) Bradfordo ir Keighley magistratų teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu už vagystę iš parduotuvės – 85 svarų sterlingų bauda;

3) Bradfordo magistratų teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu už vagystę iš parduotuvės – įpareigojimu įgyvendinti  teismo nurodytas lygtinio nuteisimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam, gydytis nuo alkoholizmo;

4) Bradfordo magistratų teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžiu už vagystę iš parduotuvės ir už nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus – įpareigojimu įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio nuteisimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam, gydytis nuo alkoholizmo;

5) Bradfordo ir Keighley magistratų teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžiu už vagystę iš motorinės transporto priemonės – laisvės atėmimu 56 dienoms;

6) Bradfordo ir Keighley magistratų teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu už vagystę iš parduotuvės – laisvės atėmimu 56 dienoms;

7) Bradfordo ir Keighley magistratų teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu už vagystę iš parduotuvės ir už nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus – laisvės atėmimu 56 dienoms;

8) Bradfordo ir Keighley magistratų teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu už plėšimą ir vagystę ne iš būsto – laisvės atėmimu 140 dienų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (iš viso dvi nusikalstamos veikos) – 13 MGL (1 690 Lt/ 489 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė 25 MGL (940,92 Eur) dydžio bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 30 parų arešto, pritaikius BK 64(1) str. nustatyta 20 parų arešto, įskaityta viena para sulaikymo, bausmė atlikta,

teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.,

                                                                   n u s t a t ė :

Kaltinamoji N. S. neteisėtai, neturėdama tikslo  parduoti ar kitaip platinti (pačiai vartoti) bei turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotines medžiagas, o būtent:

tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis kaltinamoji N. S. įgijo  ne mažiau nei 6,888 g.  narkotinės medžiagos (heroino), kurią, laikydama su savimi, gabeno į butą,  adresu (duomenys neskelbtini)2,  Vilniuje, kur  laikė iki 2016-09-05,  kol  apie 15.25 val. dalį, t.y. 0,053 g. narkotinės medžiagos – heroino, supakuotą į 3 folijos lankstinukus, už 18 eurų pardavė kaltinamajam A. G. ir tokiu būdu platino minėtas narkotines medžiagas, o kitą dalį narkotinės medžiagos – 6,835 g, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti bei neturėdama tokio tikslo (pačiai vartoti) laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, supakuotus į 14 folijos lankstinukų, kol apie 15.30 val. į butą užėjo  policijos pareigūnai ir 17.00-17.30 val., atlikę bute kratą, paėmė  minėtą kiekį heroino.

Kaltinamasis A. G. neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti tokiomis aplinkybėmis:

jis 2016-09-05 apie 15.25 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (sau vartoti), iš N. S., nusipirkdamas už 18  eurų, įgijo 3 lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė yra 0,053 g., šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs, kol 2016-09-05 apie 15.30 val. laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai sulaikė jį ir apžiūros metu rado pas jį ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino.

Kaltinamoji N. S. nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad pati vartojo narkotines medžiagas. Heroiną ji pirkdavo tabore. Kaltinamąjį A. G. pažinojo, nes kartu teko būti čigonų tabore. Jis taip pat priklausomas nuo narkotikų. Rastą kiekį heroino taip pat įsigijo tabore, kuomet  pastebėjo, jog čigonė kažką užkasė. Palaukė, kol pastaroji nueis, tada atkasė ir rado heroiną. Dalį jo (heroino) tą pačią dieną pirko iš kitos čigonės už 100 eurų. Tai įvyko galimai prieš savaitę iki pas ją bute apsilankė policijos pareigūnai. Atsinešė šį kiekį narkotinės medžiagos į butą tikslu pačiai vartoti ir parduoti, nes nedirbo, lėšų neturėjo. Buvo nusipirkusi elektronines svarstykles, kad galėtų pasverti dozes, supakuoti. Dozuoti reikėjo, nes pati vartojo ir netgi du kartus buvo perdozavusi heroino kiekį. Heroiną laikė sau, o pardavinėjo tik pagal situaciją. Heroinas buvo stiprus, todėl dozes sumaišė dar su arbata. Kai atėjo A. (G.), pardavė jam  tris čekius heroino, gavo iš jo 18 ar 20 eurų. Jis labai prašė. Po jo apsipirkimo į butą  užėjo pareigūnai. Dar prieš tai keliems asmenims pardavė. Heroiną pardavinėjo dėl sunkios  materialinės padėties. Vienam asmeniui heroiną iškeitė į drabužius. Sulaikyta buvo 2016-09-05 po narkotikų pardavimo A. G.. Kodėl į butą užėjo dar G. P., pasakyti negali. Dėl heroino pardavimo jam nesitarė. Dabar yra registruota darbo biržoje, narkotinių medžiagų nevartoja, todėl į gydytojus nesikreipė. Motinystės valdžia  yra apribota, vaikus augina globėjai. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis A. G. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir dėl  veikos padarymo  aplinkybių parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. N. S. pažinojo daugiau negu metus laiko, susipažino čigonų tabore. Abu yra vartojantys narkotines medžiagas. Anksčiau heroino jis gaudavo tabore. Sulaikymo dieną paskambino N. dėl apsilankymo pas ją bute. Jam buvo bloga, užėjo pas ją, paprašė, kad duotų heroino, ant stalo padėjo 18 eurų. Gavo tris lankstinukus (čekius), dėl kainos nesiderėjo, nes visiems aišku, kad dozė kainuoja 6 eurus. N. palydėjo jį iki laiptinės, kur jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo  veiksmų, nori išvykti dirbti į užsienį. Tris lankstinukus heroino pirko sau vartoti, kitiems asmenims parduoti ar kitaip perleisti tikrai neketino.

            Kaltinamieji N. S. ir A. G. prisipažino padarę jiems  inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teisiamajame posėdyje  davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl  teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo,  jų  kaltė   įrodyta sekančiais įrodymais:

Iš liudytojo, policijos pareigūno E. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad tuo metu jis dirbo su tyrėju J. R. pagal gautą kriminalinės žvalgybos informaciją, jog  bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra prekiaujama narkotikais. 2016 m. rugsėjo 5 d. apie 15 val. nuvyko prie minėto  buto. Stebėjo aplinką, matė išėjusį iš buto vyriškį. Nusprendė jį patikrinti. Prisistatė jam. Sulaikytasis buvo A. G.. Jis elgėsi neadekvačiai, lyg buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, kalbėjo nerišliai, pradžioje neigė turintis narkotinių medžiagų. Paviršutiniškai apžiūrėjus jo drabužius džemperio kišenėje buvo rastas  vaistų inhaliatorius, o jame - trys folijos lankstinukai. A. G. prisipažino, kad lankstinukuose yra heroinas. Tuomet su bendradarbiu užėjo į butą, kur ir rado N. S.. Ant stalo buvo daug sukarpytos folijos lankstinukų, svarstyklės, šviesiai rudos spalvos milteliai, taip pat pinigai. Maždaug po 10 minučių į butą paskambino ir užėjo pilietis G. P., jo drabužiuose buvo rastas tuščias švirkštas (t.1, b.l.71).

Liudytojas, policijos pareigūnas J. R. ikiteisminio tyrimo eigoje davė parodymus, analogiškus liudytojo E. P. parodymams (t.1, b.l.73).

2016 m. rugsėjo 5 d. atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu buvo rasti ir paimti: folijos lankstinukai (14 vnt.) su milteliais, stiklas su milteliais, elektroninės svarstyklės, maišeliai, folijos lapai, 2 šaukšteliai, 5 vnt. panaudotų švirkštų, 460 Eur (t.1, b.l.12-13).

Specialisto išvada Nr.140-(4572)-IS1-106 nustatyta, kad  gelsvos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, 2016-09-05 rastų pas A. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,053 g.

Bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas N. S. 2016-09-05 rastų:

- gelsvos spalvos miltelių iš 11 vnt. folijos lankstinukų yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,279 g;

- gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 6,522 g;

- gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, kuris  buvo folijoje, yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,034 g;

            Ant tuščio plastikinio švirkšto, 2016-09-05 paimto iš G. P., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų;

           Ant tuščio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris buvo folijoje, vidinių paviršių  yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų;

           Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų.

Ant 4 vnt. plastikinių pirštinių, kurios buvo folijoje, išorinių paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų;

Heroino pėdsakai rasti ant stiklo lakšto, ant 138 vnt. folijos lapelių, ant dviejų metalinių šaukštelių, ant penkių tuščių švirkštų vidinių paviršių (t.1, b.l.32-34).

Įrodymų vertinimas, veikos  kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje  savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1  dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai  disponuoja (gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia) narkotinėms ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kvalifikuojant padarytą veiką pagal šį požymį nereikalaujama, kad asmuo žinotų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su pakeitimais) ir jo turinį. Pakanka, kad jis bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius. Praktikoje dažniausiai tokiais kiekiais disponuoja asmenys, kurie yra priklausomi nuo psichiką veikiančių medžiagų, įgyja ir laiko jas sau suvartoti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys  (2009 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010).

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan.

Įvertinęs  ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų faktinių duomenų apie įvykius ir asmenų veiksmus visumą, teismas darbo išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji N. S. neteisėtai, neturėdama tikslo  parduoti ar kitaip platinti (pačiai vartoti), bei turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotines  medžiagas, kuomet ji tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis čigonų tabore (Dariaus ir Girėno gt. 185, Vilniuje) įgijo  ne mažiau nei 6,888 g.  narkotinės medžiagos - heroino, kurią, laikydama su savimi, gabeno į butą,  adresu (duomenys neskelbtini),  Vilniuje, kur pati vartojo ir laikė jas iki 2016-09-05,  kai, apie 15.25 val., dalį, t.y. 0,053 g. narkotinės medžiagos – heroino, supakuotą į 3 folijos lankstinukus, už 18 eurų pardavė kaltinamajam A. G. ir tokiu būdu platino minėtas narkotines medžiagas, o kitą dalį narkotinės medžiagos – 6,835 g, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti bei neturėdama tokio tikslo (pačiai vartoti) laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, supakuotus į 14 folijos lankstinukų, kuomet apie 15.30 val. į butą užėjo  policijos pareigūnai ir, atlikę apie 17 val. bute kratą, paėmė  minėtą kiekį heroino.

Kaltinamasis A. G. 2016-09-05, apie 15.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (sau vartoti), iš N. S. nusipirkdamas už 18  eurų įgijo 3 lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė yra 0,053 g., šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir tol, kol 2016-09-05 apie 15.30 val. laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai sulaikymo ir apžiūros metu pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino. Iš kaltinimo pašalinamas minėto kiekio narkotinės medžiagos –heroino gabenimas, kadangi kaltinamasis  iš karto po įsigijimo, jam tik išėjus iš buto, buvo sulaikytas pareigūnų.

Kaltinamoji N. S. pripažino, kad kaltinime  minėtą kiekį heroino  ji įsigijo čigonų tabore (dalį rado žemėje, o dalį pirko), atgabeno ir laikė savo bute. Pati vartojo narkotines medžiagas, todėl turėjo tikslą vartoti, kas dėl platinimo, tai specialiai nebuvo padalinusi įgyto kiekio tam reikalui, tačiau dėl sunkios materialinės padėties  turėjo ir tokį tikslą: dalį pardavė (ikiteisminio tyrimo metu  nurodė, kad pirkėjų asmenų viešinti nenori), vienam asmeniui iškeitė heroiną į drabužius, o vėliau 2016-09-05 3 lankstinukus su heroinu už 18 eurų pardavė A. G.. Heroinui sverti buvo nusipirkusi elektronines svarstykles. Pati taip pat vartojo heroiną, turėjo sverti jo dozes, nes du kartus jau buvo perdozavusi.

Kaltinamosios kaltę dėl tikslo buvimo  neteisėtai platinti   narkotines medžiagas (heroiną) ir  platinimo - pardavimo A. G., įrodo liudytojų E. P., J. R. parodymai, kaltinamojo A. G. parodymai, kratos rezultatai, specialisto išvada. Jos bute buvo rastas ne tik heroinas, tačiau ir svarstyklės, kuriomis ji svėrė dozes, daug (138 vnt.) folijos lankstinukų, pinigai, gauti iš  A. G. už parduotus tris lankstinukus su heroinu.

Kaip matyti iš policijos pareigūno E. P. parodymų, policija turėjo žvalgybinės informacijos, jog bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje,  yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, todėl butas ir buvo stebimas. Pažymėtina, kad 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu N. S. jau buvo teista už tai, kad būtent minėtame bute platino ir laikė tam tikslui heroiną.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2009-10-20 nutartyje (baudžiamoji byla 2K-P-218/2009) pažymėta, kad esminės įsigijimo aplinkybės yra tokios: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Šioje byloje nėra nustatyta, iš kokio asmens tiksliai kaltinamoji įgijo kaltinime nurodytą heroino kiekį, tačiau kitos svarbios kvalifikavimui aplinkybės yra nustatytos iš jos parodymų, kratos rezultatų. Kaip teigia kaltinamoji, tai įvyko prieš savaitę iki sulaikymo, heroiną ji įgijo čigonų tabore  iš dalies radimo, iš dalies pirkimo iš nepažįstamos čigonės  už 100 eurų būdais. Nustatytas heroino kiekis. Todėl kaltinamajai inkriminuojamas ir įgijimo sudėties požymis.

Taip pat iš kaltinamosios N. S. parodymų bei kitų bylos duomenų matyti, kad ji ir pati vartojo heroiną, todėl įgijo, gabeno bei laikė jį ir tam tikslui (vartoti pačiai). Narkotinių medžiagų vartojimo faktą  patvirtina 2016-09-06 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktas Nr.998 (t.2, b.l.79). Specialisto išvada Nr.T-N 2369/2016(01) nustatyta, kad  jos šlapime rasta morfino, kodeino pėdsakų (t.2, b.l.78).

Be to, kaltinamajai N. S. diagnozuoti  psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t.2, b.l.74). 2016-09-07 ji buvo konsultuota Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, kur jai konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl  narkotinių medžiagų vartojimo, abstinencija (t.2, b.l.75).

Aplinkybė, kiek iš įsigytos bei likusios medžiagos (heroino) buvo skirta asmeniniam vartojimui ir suvartota, o kiek jų buvo skirta platinimui ir realizuota, išskyrus A. G. epizodą, nenustatyta. To negalėjo nurodyti ir pati kaltinamoji, teigdama, kad įgijo ir laikė heroino kiekį vartojimui ir galimam pardavimui, tačiau padalinusi jo į dvi dalis pagal tikslus nebuvo.

Dalį nusikalstamos veikos kvalifikavus iš BK 260 str. 1 d. (pirminis kaltinimas) į BK 259 str. 1 d. nebus pažeisti kaltinamosios N. S. interesai, nes iš esmės sumažinama nusikalstamos veikos apimtis. Kvalifikuoti jos veiką pagal LR BK 259 str. kaip baudžiamąjį nusižengimą, t.y. pagal 2 dalį, nėra pagrindo, nes rastas narkotinių medžiagų kiekis rodo, kad savo tikslams ji panaudojo ir būtų naudojusi didesnį nei nedidelį kiekį, nustatytą jau minėto Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose rekomendacijose. Principo non bis in idem (draudimo dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) reikalavimai šiuo atveju nebus pažeisti, nes kaltinamoji N. S. traukiama baudžiamojon atsakomybėn  pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už skirtingas, atskiras nusikalstamas veikas, t.y. už tikslą dalį narkotikų pačiai vartoti ir dalį jų platinti bei vieną nustatytą platinimo (pardavimo A. G.) atvejį, o ne du kartus už tuos pačius veiksmus.

Tokiu būdu, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes  N. S. veiksmai kvalifikuojami teismo kaip BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamasis  A. G., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir  teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kartu su N. S. lankėsi tabore, pirko heroiną, o 2016 m. rugsėjo 5 d. susiskambino su N., atvyko  pas ją į butą, kur ir įsigijo iš jos už 18 Eur tris lankstinukus su heroinu. Kaltinamojo parodymus apie jo sulaikymo aplinkybes, heroino radimą jo drabužiuose patvirtina liudytojų E. P., J. R. parodymai, asmens kratos protokolas, kurios metu buvo rasti trys lankstinukai su milteliais (t.1, b.l.131-132), specialisto išvada apie tai, kad trijuose lankstinukuose yra 0,053 g narkotinės medžiagos - heroino (t.1, b.l.32-35).

Netikėti kaltinamojo parodymais, kad rastas heroino kiekis buvo jo pirktas ir skirtas pačiam vartoti, kad jis neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti, pagrindo nėra. Rasto heroino kiekis nėra didelis. Kaltinamasis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir tai patvirtina ne tik jo parodymai, tačiau ir objektyvūs tyrimo rezultatai: specialisto išvada T-N 2368/2016(01) nustatyta, kad jo šlapime rasta morfino (t.1, b.l.184). Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktu Nr.997 konstatuotas morfino pavartojimo faktas (t.1, b.l.185). 2015-2016 metais ne kartą buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur buvo daroma išvada, kad jis yra pavartojęs narkotikų (t.1, b.l.180).

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo A. G. veiksmai teismo yra kvalifikuojami pagal BK 259 str. 1 d. Iš kaltinimo pašalinamas minėto kiekio heroino gabenimo požymis, kadangi iš karto po įsigijimo jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie pat heroino pirkimo buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Dėl bausmės  skyrimo

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems N. S. bei A. G. paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamųjų  padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltinamųjų   asmenybes.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems N. S. bei A. G. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas.  Šio principo įgyvendinimas  užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas atsižvelgia į tai, kad narkotikai, psichotropinės medžiagos kelia didelę grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Narkotikų kontrolei ir narkomanijos prevencijai valstybė skiria ypatingą dėmesį, todėl už tokių medžiagų platinimą nustatytos labai griežtos bausmės.

N. S. teisiama yra 9 kartą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, vėl įvykdė tyčines  nusikalstamas veikas. Teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.).

Kaltinamoji  padarė  tyčinius  nusikaltimus, vieną iš jų ( BK 260 str. 1 d.)  įstatymas priskiria prie sunkių ir numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2  iki 8 metų, o kitą (BK 259 str. 1 d.) – prie nesunkių nusikaltimų, už kurio įvykdymą  numatytos  alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Lengvina kaltinamosios atsakomybę tai, kad ji nuo pat tyrimo pradžios prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nedirba. Registruota darbo biržoje. Daug kartų bausta administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l.51-63), tarp jų pagal ATPK 50 str. (nedidelė vagystė), priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Buvo pristatoma į priklausomybės centrą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, tačiau pati nesigydo (t.2, b.l.74-76). Turi vaikų, bet jų neaugina, motinystės  valdžia  yra apribota.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, kuri 2005 bei 2010 metais  jau buvo bausta už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, kaltinamajai N. S. skirtina įstatymu nustatyta už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis negu įstatymo už šią veiką numatytas bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos kaip ideali nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegijos 2009-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-195/2009).

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 641 str. reikalavimai dėl bausmės sumažinimo trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikas. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2016-10-10 Vilniaus  miesto apylinkės teismo nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su suminėtu nuosprendžiu skirta bausme ir į galutinę bausmę įskaitytina pagal  2016-10-10 Vilniaus  miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.

Kaltinamasis A. G. ne kartą buvo teisiamas Didžiosios Britanijos teismų, Lietuvoje yra teisiamas ketvirtą kartą. Jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti, vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių. Lengvina kaltinamojo A. G. atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių  jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tarp jų už nedideles  vagystes, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.1, b.l. 153-156,159-167). Priklausomas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų (t.1, b.l.180-182), nuo šios priklausomybės nesigydo. Iki sulaikymo nedirbo, šiuo metu taip pat nedirba.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, A. G. asmenybę, kaltinamajam už įvykdytą veiką  skirtina įstatymu numatyta arešto bausmė, kurios dydis artimas šios bausmės vidurkiui. Taikytinos LR BK 641 str. nuostatos dėl bausmės sumažinimo trečdaliu.

Į bausmės laiką  A. G. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Kadangi nusikalstama veika padaryta  iki 2016-12-14 Vilniaus  miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir į galutinę bausmę įskaitytina pagal  2016-12-14 Vilniaus  miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

Dėl laikino nuosavybės apribojimo

Kratos metu  kaltinamosios N. S. bute rasti ir paimti 460 eurų, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2017-06-07. Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš neteisėtos veiklos - heroino pardavimo A. G. kaltinamoji gavo 18 eurų, todėl tik ši suma po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuotina. Likusiai pinigų sumai, t.y. 442 eurų, laikinas nuosavybės apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas ir pinigai grąžintini kaltinamajai ar jos įgaliotam asmeniui, kadangi bylos duomenimis neįrodyta, jog šie pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos, taikyti BK 72 str. 2 d. ir juos konfiskuoti pagrindo nėra (BPK 151 str. 6 d., 307 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Heroinas (kiekis nurodytas 2017-01-05 akte Nr.A3-13185), kuris saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikintas.

Vokas su cheminio tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomas Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje  (2017-01-20 Kvitas B serija BBB Nr.6PK001130), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikintas.

Telefonas Nokia C2-01  su SIM  kortele, paimtas iš N. S.; telefonas Nokia 108 su SIM kortele, paimtas iš A. G., saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje (2017-02-08 Kvitas B serija BBB 6PK 001158), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti grąžinti atitinkamai N. S. ir A. G..

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautas  prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti valstybės naudai 34,74 eurų  dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam  A. G. teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kaltinamajam gynėjas  buvo paskirtas LR BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu,  kadangi kaltinamasis nedidelio išsilavinimo, neturi žinių apie baudžiamojo proceso veiksmų esmę ir principus, vartoja narkotines medžiagas, jam būtų buvę sunku savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir  kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos  Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.str., teismas

                                                NUSPRENDĖ :

N. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteisti  2 metams ir 9  mėnesiams laisvės atėmimo.

N. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.  apėmimo būdu subendrinti bausmes ir nuteistajai nustatyti  2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajai  nustatyti galutinę 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,atliekant ją pataisos namuose.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su 2016-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant jos dalį (1 mėnesį), ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo,  bausmę atliekant pataisos namuose. Į galutinę bausmę nuteistajai taip pat įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-09-05 bei pagal 2016-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį faktiškai atliktą bausmę.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo jos sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajai palikti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai  registruotis policijos įstaigoje, o perdavus nuosprendį vykdymui šią kardomąją priemonę panaikinti.

LR BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuoti iš N. S. 18 (aštuoniolika)  Eur, kaip pajamas, gautas iš nusikalstamos veikos.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti 60 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. sumažinti bausmę trečdaliu ir  nustatyti nuteistajam galutinę bausmę - 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su 2016-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 20 parų arešto bausme, pridedant jos dalį (8 paras), ir galutinę bausmę nustatyti 48 paras arešto,  bausmę atliekant areštinėje. Į galutinę bausmę įskaityti faktiškai pagal 2016-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Į bausmės laiką nuteistajam taip pat įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-09-05 15.30 val. iki 2016-09-06 16.00 val. (dvi paras).

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Iki nuosprendis bus perduotas vykdyti nuteistajam palikti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o perdavus nuosprendį vykdyti - šią kardomąją priemonę panaikinti.

Laikiną nuosavybės apribojimą, paskirtą N. S. turtui  - 460 Eur, saugomiems  Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2016-09-20 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0129), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus    18 Eur iš  šios sumos nukreipti konfiskavimo vykdymui, likusiai sumos daliai – 442 Eur panaikinti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą  ir šią sumą grąžinti N. S. ar jos įgaliotam asmeniui.

Heroiną (kiekis nurodytas 2017-01-05 akte Nr.A3-13185), kuris saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su cheminio tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje  (2017-01-20 Kvitas B serija BBB Nr.6PK001130), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Telefoną Nokia C2-01 su SIM  kortele, paimtą iš N. S.; telefoną Nokia 108 su SIM kortele,  paimtą iš A. G., kurie yra saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje (2017-02-08 Kvitas B serija BBB 6PK001158), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti atitinkamai N. S. ir A. G. arba jų įgaliotiems asmenimis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 34,74 Eur  išlaidų priteisimo iš nuteistojo  A. G. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Pavel Borkovski