Civilinė byla Nr. 2S-816-273/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00454-2012-8)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.3;106.8.2;122.3;122.4;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo E. Č. ieškinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 56 000 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovės turtą - butą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu nėra pakeitę teritorinio bylos teismingumo, todėl ieškinys turi būti pareiškiamas pagal atsakovės gyvenamąją vietą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo E. Č. ieškinys dėl žalos atlyginimo Kauno miesto apylinkės teismui neteismingas. Ieškinio, kaip neteismingo Kauno miesto apylinkės teismui, nepriėmus teismas, ieškovui išaiškino, kad jis dėl savo ieškinio reikalavimų gali kreiptis į Jurbarko rajono apylinkės teismą
Atskiruoju skundu ieškovas E. Č. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį. Nurodo, kad paskolos sudarymo sutartis su atsakove, buvo sudaryta Kauno miesto 8-jame notaro biure. Paskolos sutarties 3 punktu, atsakovė įsipareigojo jai suteiktą paskolą grąžinti Kauno miesto notarų biure Nr.8. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodoma įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo E. Č. ieškinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra teismingas Jurbarko rajono apylinkės teismui.
CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieškinį. Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė ( Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2007).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas E. Č. ir atsakovė J. Ž. 2001 m. balandžio 6 d. pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovė pasiskolino iš ieškovo 22 200 Lt ( b.l.18). Sutarties 3 punkte yra aiškiai nurodoma, kad skola turi būti grąžinta Kauno miesto notarų biure Nr. 8 . Todėl darytina išvada, kad ieškovas turi teisę kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą pagal sutarties įvykdymo vietą. Pagal CPK 30 straipsnio 12 dalį teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui, todėl, esant alternatyviam teismingumui, ieškovui pasirinkus vieną iš galimų alternatyvų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bendrojo teismingumo taisykles.
Remiantis tuo, kas išdėstyta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Izolda Nėnienė