Baudžiamoji byla Nr. 1-87-404/2015

Proceso Nr. 1-01-1-05597-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.1; 2.10.1.4.

(S)

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 9 d.

Plungė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 01-1-05597-15 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1962-06-21 Kelmės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis Plungėje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-05-06 pagal BK 140 str. 2 d. viešųjų darbų bausme 3 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta ?, ir paskirta galutinė viešųjų darbų bausmė 2 mėnesiai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

n u s t a t ė:

2015 metų sausio 26 d., apie 045 val., namuose (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, buitinio konflikto su sugyventine metu, kaltinamasis A. S. apipylė karštu vandeniu gulinčią sugyventinę L. M., tuščiu indu sudavė L. M. per viršugalvį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei L. M.. Šią nusikalstamą veiką A. S. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios L. M. parodymais, kad 2015-01-25 pas ją su sugyventiniu į namus, esančius Plungėje, (duomenys neskelbtini), buvo atėję svečiai, su kuriais gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 1700 val. svečiams išėjus, jiedu dviese su sugyventiniu A. S. toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Sausio 26 d. apie 0045 val. jai nuėjus miegoti, prie jos priėjo sugyventinis A. S., rankose nešinas prikaistuviu su vandeniu, apipylė ją vandeniu bei tuščiu prikaistuviu vieną kartą sudavė per galvą, sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 11); kaltinamojo A. S. parodymais, kad 2015 m. sausio 25 d. namuose, esančiuose Plungėje, (duomenys neskelbtini), su sugyventine L. M. bei svečiais gėrė alkoholinius gėrimus. Svečiams išėjus, jiedu su sugyventine dviese dar išgėrė vieną butelį degtinės. Sausio 26 d., apie 0030 val. neblaivi sugyventinė L. M. ėmė jam priekaištauti dėl praeities, todėl jis, norėdamas ją apraminti, prisisėmė į prikaistuvį vandens ir ją apipylė. Tuo metu jam pasirodė, kad sugyventinė L. M., pakėlusi rankas, lyg norėjo jam suduoti, todėl jis rankose turėtu prikaistuviu trenkė jai vieną kartą per galvą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 22).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamojo A. S. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui – sugyventinai L. M., jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir dydžiu. (b.l. 33).

Skiriant bausmę A. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., sumažintina ?.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                           (parašas)                                                  Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis