Baudžiamoji byla Nr. 1-1746-725/2015

                                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-31753-2015-0

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.6.3; 2.10.2.7.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajam T. D., kaltinamajam Jeremiah A. A., gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vertėjai Daivai Karalevičiūtei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Nigerijoje, Nigerijos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis A. Stulginskio Universitete, 6 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. A. A. 2015-06-06 apie 4.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, viešoje vietoje – bare „Basement“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, prikibo prie Švedijos pilietės D. M. S. ir be jokios priežasties kumščiu trenkė nukentėjusiajai D. M. S. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apsaugos darbuotojo T. D. vedamas iš baro, plūdo jį necenzūriniais žodžiais bei atsisukęs kumščių trenkė į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam T. D. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Kaltinamasis J. A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-06-06, būdamas bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Ankščiau nukentėjusiosios nepažinojo, nemano, kad nukentėjusioji galėtų jį apkalbėti. Į klubą buvo atėjęs su savo mergina, mašinoje buvo palikęs akinius. Nurodė kalbėjęsis su nukentėjusiąja galvodamas, kad ji yra jo mergina ir kvietė ją eiti namo, nes jis jautėsi apsvaigęs. Neatsimena, ką kalbėjosi su nukentėjusiąja, tačiau kitoms merginoms nebūtų siūlęs lytiškai pabendrauti, kadangi jis turi savo merginą. Pripažįsta merginai trenkęs į veidą. Kai atėjo apsauga, prasidėjo muštynės, ir tai buvo paskutinis dalykas, kurį kaltinamasis nurodė pamenąs. Vedamas iš baro, priešinosi apsaugos darbuotojams, nes norėjo apsiginti. Pripažįsta trenkęs apsaugos darbuotojui į veidą. Žino, kad jis ir savo merginai negalėjo siūlyti lytiškai santykiauti. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis. Nukentėjusiojo T. D. atsiprašė, su juo susitaikė. Norėjo nukentėjusiosios D. M. S. atsiprašyti, ieškojo jos adreso per „Facebook“ą, kur tik galėjo, tačiau nerado. Tyrėjas žadėjo padėt nukentėjusiąją susirasti, kad galėtų jos atsiprašyti.

Be kaltinamojo J. A. A. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo T. D. apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-06 apie 4.30 val. dirbant (duomenys neskelbtini), Kaune, salės darbuotoju, pamatė, kad salėje buvęs tamsiaodis pilietis sudavė ranka merginai į veidą. Jam prie jų priėjus ir išskyrus, tamsiaodis pilietis atsisukęs kumščiu trenkė į veidą nukentėjusiajam, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Vedamas iš salės, tamsiaodis pilietis dar bandė suduoti, garsiai šūkavo bei vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat ant jo spjaudė. Kadangi jis nenusiramino, jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo išvestas į lauką. Tada buvo iškviesti pareigūnai, ir tamsiaodis pilietis jiems buvo perduotas. Minėtas vaikinas pasivadino J. A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Sužalojimas nukentėjusiajam nepadarytas, pas medikus nesikreipė, jam tik buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 7).

Iš nukentėjusios D. M. S. apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-06 apie 01.00 val. su draugų grupe, kurioje buvo vien užsieniečiai jos draugai studentai, atėjo į naktinį barą „Basement“. Ten linksminosi, vartojo alkoholį, bet labai nedidelį kiekį. Tą vakarą klube pastebėjo didelę juodaodžių vaikinų grupę. Jos draugė S. M. ją perspėjo, kad minėti vaikinai kabinėjasi prie merginų su nepadoriais pasiūlymais, dėl to liepė laikytis nuo jų truputį atokiau. Taip ji ir elgėsi visą vakarą. Apie 04.00 val. su draugais nusprendė vykti namo, bet prieš tai norėjo dar nueiti į tualetą. Išėjusi iš tualeto, pradėjo ieškoti, kur yra jos draugai, perėjo beveik visą klubą ir prie vieno iš barų pastebėjo savo draugę Arianą, su kuria pradėjo kalbėti. Netrukus prie jų priėjo vienas iš juodaodžių vaikinų. Jis priėjo labai arti prie jos, nesilaikė jokio atstumo, praktiškai buvo priglaudęs savo galvą prie josios ir iškart paklausė, ar ji nenorėtų su juo permiegoti. Jai atsakius neigiamai, jis vėl jos paklausė to paties, ji dar kartą pasakė jam, kad nenori turėti su juo jokių reikalų, tuo labiau lytinių santykių. Po šio vaikino klausimo pasijuto labai blogai, jis ją įžeidė, pasijuto pažeminta, bandė išvengti tolimesnio pokalbio su juo, bandė nusisukti. Nepamena, ar minėtas vaikinas kur nors ją lietė, nes buvo labai susijaudinusi ir sukrėsta. Išvengti bet kokio kontakto su minėtu vaikinu jai bandė padėti ir su ja buvusi draugė Ariana. Vaikinas neatstojo ir griebė ją už rankų, prispaudė prie baro, ji bandė jį atstumti, tarp jų prasidėjo susistumdymas. Netrukus priėjo apsaugos darbuotojas, kuris, paėmęs už pečių, minėtą vaikiną nuo jos nuvedė. Ji dėl patirto šoko pradėjo verkti. Netrukus pajuto smūgį į galvą ir pamatė, kad jai trenkė tas pats vaikinas. Apsaugos darbuotojai vėl nuvedė vaikiną nuo jos. Tarp apsaugos darbuotojų ir visos juodaodžių grupės kilo susistumdymas. Ji norėjo kaip įmanoma greičiau palikti barą, nuėjo prie rūbinės, ten pat apsaugos buvo atvestas ir jai trenkęs vaikinas. Prie jos priėjusiai draugei S. M. ji viską papasakojo. Kad minėtas vaikinas yra pargriuvęs ant žemės, ji pamatė, kai draugė S. M. paklausė kitų juodaodžių vaikinų, kodėl ant žemės guli tas, kuris sukėlė konfliktą, ir kodėl jis vaidiną auką. Ką jai atsakė kiti vaikinai, negirdėjo, tik vėliau išgirdo, kaip jie ją išvadino „kekše“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusiajai atrodė, kad jai trenkęs vaikinas vaidino priepuolį dėl to, kad nenorėjo vykti į policijos įstaigą. Girdėjo, kaip jo draugai kalbėjo, kad jį ištiko priepuolis dėl to, kad kažkas jam į gėrimą įdėjo narkotikų. Kiek matė ir girdėjo šį įvykį, apsaugos darbuotojai elgėsi labai ramiai, fizinės prievartos prieš minėtą jaunuolį nenaudojo, taip pat elgėsi ir atvykę policijos pareigūnai, kurie bandė minėtą vaikiną išsivesti iš baro, bet jis nesistojo, nukentėjusiosios nuomone, toliau imitavo priepuolį. Policijos pareigūnai jai trenkusį vaikiną išnešė į lauką, iš paskos išėjo ir visi kiti juodaodžiai vaikinai, kurie lauke pradėjo šaukti, kad jų draugui reikia greitosios medicinos pagalbos, kad jis miršta, kėlė chaosą. Jai trenkęs vaikinas toliau gulėjo ant žemės, kol atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį išsivežė į medicinos įstaigą, o ji su drauge S. M. nuvyko į policijos įstaigą, bet ten nebuvo apklausta dėl didžiulio susijaudinimo. Dėl to, kad dabar prasidėjo vasaros atostogos, 2015-06-14 išvyksta iš Lietuvos į Švediją, dėl to į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir teismą iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos atvykti negalės. Prašo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio šios bylos nagrinėjimo metu vadovautis jos apklausos metu duotais parodymais, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Dėl šio įvykio pretenzijų jai trenkusiam vaikinui neturi, į teismo medicinos ekspertus nesikreips, nes sužalojimai nepadaryti, tik dėl smūgio jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš nei dabar, nei ateityje, tačiau norėtų, kad, esant galimybei, teismas įpareigotų šį vaikiną daugiau nebevaikščioti į naktinį klubą „Basement“ ateityje, nes tai yra studentų klubas ir ji į jį žada dar ne kartą eiti grįžusi į Lietuvą (b. l. 10-11).

Iš liudytojos S. M. J. apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-06 apie 01.00 val. su draugų grupe, kurioje buvo vien užsieniečiai jos draugai studentai, atėjo į naktinį barą „Basement“. Ten linksminosi, vartojo alkoholį. Tą vakarą klube pastebėjo didelę juodaodžių vaikinų grupę, kuriuos jau yra mačiusi anksčiau kituose naktiniuose klubuose. Šiuos vaikinus įsiminė, nes ne kartą kituose klubuose jie yra kvietę ją pašokti, o jai nesutikus, elgdavosi agresyviai, apšaukdavo ją, kad ji yra rasistė, nes su jais nenori šokti, atsisako bendrauti. Apie 04.00 val. su draugais nusprendus vykti namo, su keliais draugais nuėjo parūkyti. Netrukus pas juos atėjo kiti jų draugai ir pasakė, kad kažkas iš vaikinų trenkė jos draugei Disai. Ji nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Disą rado prie rūbinės, šalia jos jau buvo kiti jų draugai, matė, kad toje vietoje yra daug apsaugos darbuotojų. Matė, kad Disa verkia. Paklausta Disa pasakė, kad jai per galvą trenkė juodaodis vaikinas, nes ji nenorėjo turėti lytinių santykių su juo. Šis vaikinas stovėjo netoliese, apsuptas apsaugos darbuotojų. Netrukus prie jų su Disa priėjo du iš juodaodžių vaikinų ir pasakė, kad nieko nenutiko, ji gali palikti Disą vieną ir neturėtų stovėti prie jos. Ji jiems atsakė, kad to nedarys, nes ji yra jos draugė ir pasitraukti nuo jų turėtų jie. Tada iš minėtų vaikinų išgirdo, kad ji yra „kekšė“, nes jų neklauso, ji jiems taip pat atsakė kažką grubaus. Po to matė, kaip apsaugos darbuotojams bandant uždėti antrankius vaikinui, kuris trenkė draugei Disai, šis demonstratyviai krito ant žemės, bandė imituoti kažkokį priepuolį, nors prieš tai jis elgėsi visiškai normaliai ir iš pažiūros jo savijauta buvo gera. Atvykę policijos pareigūnai bandė minėtą vaikiną išsivesti iš baro, bet jis nesistojo, liudytojos nuomone, toliau imitavo priepuolį. Policijos pareigūnai jos draugei trenkusį vaikiną išnešė į lauką, iš paskos išėjo ir visi kiti juodaodžiai vaikinai, kurie lauke pradėjo šaukti, kad jų draugui reikia greitosios medicinos pagalbos, kad jis miršta, kėlė chaosą. Liudytoja girdėjo, kaip kažkuris iš vaikinų pasakė, kad jų draugas vartojo narkotikus, dėl to jį ištiko priepuolis. Disai trenkęs vaikinas toliau gulėjo ant žemės, kol atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį išsivežė į medicinos įstaigą. Po šio įvykio ji su drauge Disa nuėjo į policijos įstaigą, kur viską papasakojo policijos pareigūnams. Tuo metu Disa dėl aprašyto įvykio jautėsi labai blogai, dėl to policijos pareigūnai joms liepė ateiti į apklausą kitą dieną. Kadangi dabar prasidėjo vasaros atostogos, 2015-06-12 ji išvyksta iš Lietuvos į Švediją, todėl į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir teismą iki 2015 metų rugsėjo mėnesio atvykti negalės. Prašo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio šios bylos nagrinėjimo metu vadovautis jos apklausos metu duotais parodymais. Be to, dauguma jų draugų, mačiusių šį įvykį, jau yra išvykę iš Lietuvos į savo gimtąsias šalis. Išvykusi yra ir jos draugė Ariana, kuri tiesiogiai dalyvavo konflikte tarp Disos ir juodaodžio jaunuolio, kuris jai trenkė (b. l. 15).

2015-06-12 daiktų apžiūros protokole aprašytas įvykio vaizdo įrašas. Jame matyti, kad filmuojama tamsioje patalpoje kokteilių bare „Basement“, prie vieno iš klube esančių barų. Matyti, kad nedidelėje patalpoje yra daug žmonių: tiek vaikinų, tiek merginų. Ekrano dešinėje pusėje vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad šiek tiek toliau nuo baro stovi nugara į kamerą ir barą šviesiaplaukė mergina, vilkinti šviesios spalvos palaidinę ant petnešėlių (bylos duomenimis, galimai D. M. S.). Prie baro stoviniuoja keletas kitų merginų ir vaikinų. Palengva D. M. S. artinasi prie baro atbrailos, vis dar nugara stovėdama į barą. Greta jos matosi mergina tamsių plaukų, rankoje laikanti mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įrašo 1 minutę neryškiai, tačiau matosi, kad prie D. M. S. visai arti jai iš priekio prieina juodaodis vaikinas su kepure (bylos duomenimis, galimai J. A. A.). Jis priėjęs prie merginos, stovinčios prie baro atbrailos, visai arti. Ji ranka nestipriai šiek tiek bando J. A. A. nuo savęs nustumti, tačiau jis prieina artyn ir apsikabina ją per liemenį. Ji nusisuka nuo jo  ir apsikabina šalia stovinčią draugę. Matyti, kad vaikinas kažką jai sako ir ranka pliaukšteli jai per sėdmenis. Tuomet ji atsisuka ir kažką jam pasako bei vėlgi nestipriai pastumia ranka jį tolyn nuo savęs. Tarp jų bando įsiterpti merginos draugė, tačiau J. A. A. suima D. M. S. už abiejų rankų, ji bando jį stumtelti ir išlaisvinti rankas, tačiau jis merginos rankų nepaleidžia ir grubiai ją stumia bei prispaudžia prie baro atbrailos. Ji bando jį pastumti, tačiau jis, nepaleisdamas jos rankų, ją grubiai pastumia. Prie vaikino prieina tamsiai apsirengęs vyras, galimai apsaugos darbuotojas, ir vaikiną nuveda nuo merginos tolyn. Dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato, kur  jį nuveda. Matyti, kad D. M. S. susiima už rankų dilbių, ties ta vieta, kur ją buvo sugriebęs J. A. A.. Draugė ją apsikabina ir jos abi dar stovi prie baro. Salės tolumoje matosi sumaištis. Vaizdo įrašo 2:21 matyti, kad iš salės tolumos pro žmones, juos stumdydamas į šalis, prasibrauna J. A. A., kuris vieną kartą ranka smogia D. M. S. per veidą. Prie jo pripuola apsaugos darbuotojai ir jį nutempia nuo merginos į šoną, vėliau nuveda tolyn į salės gilumą link išėjimo. Kas vyksta salės gilumoje, nesimato (b. l. 18-19).

2015-06-06 pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7688 nurodyta, kad J. A. A. 2015-06-06 11.57 val. buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas (b. l. 28).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. A. A., tyčia, nesant jokios objektyvios priežasties (net ir tariamai galvodamas, kad nukentėjusioji – tai jo draugė, kuri atsisakė su juo išeiti), viešoje vietoje – bare, jame buvusių besilinksminančių jaunuolių akivaizdoje, sudavė D. M. S. į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to, vedamas apsaugos darbuotojų iš baro, plūdo apsaugos darbuotoją T. D. necenzūriniais žodžiais bei šiam taip pat trenkė kumščiu į veidą. Taigi, kaltinamasis tyčia, sąmoningai elgdamasis įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, viešoje vietoje – bare, kuriame gali lankytis ir tuo metu buvo atvykę pasilinksminti vaikinai bei merginos, demonstravo nepagarbą, savo pranašumą, šokiravo įvykį mačiusius asmenis. Tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo J. A. A. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybes, kad kaltinamasis J. A. A. siūlė nukentėjusiajai intymiai bendrauti, o jos atžvilgiu pavartojo smurtą po to, kai ši atsisakė ir jį atstūmė, kadangi šios aplinkybės nėra būtinieji kaltinamojo padarytą veiką apibūdinantys požymiai, ir jie neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamasis J. A. A. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 str. 2 d., 1241 str. 7 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu iš esmės prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi kaltinamasis J. A. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu T. D., civilinių ieškinių nėra, iš nukentėjusiosios D. M. S. apklausos protokolo matyti, kad ji dėl šio įvykio pretenzijų jai trenkusiam vaikinui neturi, civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereiškia nei dabar nei ateityje, pati negali sudalyvauti bylos nagrinėjime, nes yra išvykusi namo į užsienį, dėl ko prašo remtis jos jau užrašytais parodymais, kas duoda pagrindo manyti, kad nukentėjusioji D. M. S. nepageidauja, kad kaltinamasis būtų nuteistas ir nubaustas kriminaline bausme, taigi laikytina, kad ji sutiktų, jog byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta jai su kaltininku susitaikius, tuo labiau, kad pats kaltinamasis J. A. A. parodė, kad, norėdamas nukentėjusiosios atsiprašyti bei paprašyti atleidimo, stengėsi ieškodamas nukentėjusiosios adresų elektroninėje erdvėje, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. A. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį J. A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2015-06-18 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2582, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Rimantas Bučma teikia antrinę teisinę pagalbą J. A. A. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-06-18 dienos sudaro 52,11 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

J. A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo J. A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė