Baudžiamoji byla Nr. 1-425-900/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09116-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;

(S)

1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,

kaltinamajai A. L.,

civilinio ieškovo UAB „Faustė“ atstovei R. R.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti aukštesnįjį (prekybos) išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su 2 000 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su 2 000 Lt vertės turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 17 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme su 2 000 Lt vertės turto konfiskavimu ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 6, 9 dalimis, 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 28 d. nuosprendžiu skirta 30 parų arešto bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta 25 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 50 parų arešto bausme;

10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą 30 parų arešto bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu skirta 50 parų arešto bausme ir skyrė (nustatė) subendrintą 65 parų arešto bausmę;

11) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 30 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi skirta (nustatyta) 65 parų arešto bausme ir skirta (nustatyta) subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi veiką, kurios padarymu Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu A. L. pripažino kalta, perkvalifikavo iš Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skyrė sumažintą 20 parų arešto bausmę. Kitos Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžio dalys nepakeistos.

13) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, 30 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Panevėžio apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi A. L. atleido nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirtos 30 parų arešto bausmės ir sušvelnino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Panevėžio apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi sušvelnino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirtą, Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi sušvelnintą galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Panevėžio apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė A. L. lygtinai paleisti neatlikus 29 dienų iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmės. A. L. 2015 m. rugsėjo 15 d. paleista iš pataisos įstaigos,

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. L. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, veikdami kartu, 2017 m. vasario 16 d. apie 1757 val. iš UAB „Faustė“ priklausančios parduotuvės „Trikotažas LT“, esančios PPC „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose, pagrobė svetimą UAB „Faustė“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 53 € vertės suknelę artikulu SKZ36, 55 € vertės suknelę artikulu 840, 46,40 € vertės suknelę artikulu 1184/4, iš viso pagrobė svetimo UAB „Faustė“ priklausančio turto už 154,40 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. L. prisipažino pavogusi tris sukneles, bet nesutiko su nurodyta pavogtų sunkelių kaina (verte). Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad toje parduotuvėje („Trikotažas LT“) juos (t. y. ją ir buvusį sutuoktinį) pažįsta, ima prekes tik iki 100 € nuo stovo, ant kurio sukabintos prekės su nuolaidomis. Suknelės buvo nukainuotos po du kartus, kainos perklijuotos tris kartus. Pradinės prekių kainos (pareiškime) nurodytos teisingai, bet pavogtos prekės buvo „nuakcintos“. Iki akcijų viena pavogta suknelė kainavo 58 €, kita - 52 €, su akcija - 29 € ir 34 €, dar kita – atitinkamai 39 € ir be vieno cento 30 €. Vogė ne iš gero gyvenimo, o todėl, kad skausmas begalinis, vaistai brangūs (buvęs kaltinamosios sutuoktinis sirgo tuberkulioze, priklausomybe narkotinėms medžiagoms, 1 t., b. l. 198). Gailisi ir gėdijasi padariusi nusikalstamą veiką.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. L. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino (1 t., b. l. 118), kad įvykio datos nepamena, galėjo būti 2017 m. vasario 16 d. apie 1757 val. Su sutuoktiniu S. L. buvo PPC „Akropolis“ Aido g. 8, Šiauliuose. Užėjo į parduotuvę „Trikotažas LT“. Įėję sugalvojo pavogti rūbų. Sutuoktinis laikė maišelį, o ji įdėjo į maišelį tris sukneles. Tada greitai išėjo iš parduotuvės nesumokėję už sukneles. Parduotuvėje žmonių nebuvo, pardavėja nieko nematė. Pavogtas sukneles pardavė nepažįstamiems žmonėms už 45 €, gautus pinigus išleido. Vagystės metu buvo blaivi, nebuvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Gailisi, kad įvykdė vagystę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dabar jau miręs buvęs kaltinamasis S. L. (1 t., b. l. 138) paaiškino, kad 2017 m. vasario 16 d. apie 1757 val. su sutuoktine A. L. vaikštinėjo PPC „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose. Užėjo į parduotuvę „Trikotažas LT“. Įėję spontaniškai sugalvojo pavogti rūbų. Jis laikė maišelį, o sutuoktinė greitai įdėjo tris sukneles į maišelį. Išėjo iš parduotuvės nesumokėję. Parduotuvėje žmonių nebuvo. Mano, kad pardavėja nieko nematė. Pardavė sukneles nepažįstamiems žmonėms. Kiek pamena, už sukneles gavo 45 €, pinigus išleido savo reikmėms. Vagystės metu buvo blaivus, neapsvaigęs. Vagystės iš anksto neplanavo.

UAB „Faustė“ vadovė R. R. 2017 m. vasario 20 d. pareiškime (1 t., b. l. 7) nurodė, kad 2017 m. vasario 16 d. UAB „Faustė“ priklausančioje parduotuvėje „Trikotažas LT“, esančioje PPC „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose, buvo pastebėta, jog pavogtos trys moteriškos suknelės, padaryta 166 € žala.

UAB „Faustė“ vadovė R. R. 2017 m. kovo 14 d. patikslintame pareiškime (1 t., b. l. 8) nurodė, kad 2017 m. vasario 16 d. UAB „Faustė“ priklausančioje parduotuvėje „Trikotažas LT“ buvo pavogta 53 € vertės suknelė artikulu SKZ36, 55 € vertės suknelė artikulu 840, 58 € vertės suknelė artikulu 1184/4. Iš viso UAB „Faustė“ padaryta 166 € turtinė žala.

Civilinio ieškovo UAB „Faustė“ vadovė R. R. 2017 m. kovo 9 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 166 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir pridėjo prekių įsigijimo (didmenine kaina) PVM sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 8, 24-28). PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad suknelės artikulu SKZ36 pirkimo kaina yra 22,90 € be PVM arba 27,70 € su PVM, suknelės artikulu 840 (44-50 dydžių) pirkimo kaina yra 26 € be PVM arba 31,46 € su PVM, suknelės artikulu 1184/4 (52, 54 dydžių) pirkimo kaina yra 28,50 € be PVM arba 34,48 € su PVM.

Teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB „Faustė“ vadovė R. R. teigė, kad vagystės dieną suknelės nebuvo nukainuotos, jos buvo pardavinėjamos tokiomis kainomis, kokios nurodytos pareiškime ir civiliniame ieškinyje. Išpardavimui skirtos prekės nekabinamos ant vieno stovo, nes neturi tiek vietos. Ant stovo buvo įvairių suknelių: ir su nuolaidomis, ir be.

Civilinio ieškovo UAB „Faustė“ vadovė R. R. 2017 m. spalio 3 d. pateikė medžiagą iš programos, kokiomis kainomis vagystės dieną buvo parduodamos pavogtos prekės (2 t., b. l. 44-55). Iš dokumentų matyti, kad suknelės artikulu SKZ36 pardavimo kaina - 53 €, suknelės artikulu 840 pardavimo kaina - 55 €, suknelės artikulu 1184/4 pardavimo (su nuolaida) kaina - 46,60 €.

Įvykio vietos apžiūros 2017 m. vasario 24 d. protokole (1 t., b. l. 12-18) aprašyta įvykio vietos, esančios PPC „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose, apžiūra.

Kitų objektų apžiūros 2017 m. vasario 27 d. protokole su fotolentele (1 t., b. l. 31-35) aprašyta vaizdo įrašo, kurį pateikė UAB „Faustė“ direktorė R. R. su 2017 m. vasario 20 d. pareiškimu (b. l. 7), apžiūra. Faile matosi vaizdas iš kameros parduotuvėje. Fiksuojama data ir laikas. Įrašas trunka nuo 2017 m. vasario 16 d. 1756:10 val. iki 1758:24 val. Matosi, kaip prie prekių prieina moteris, vėliau - vyras. Vyras rankose laiko maišą, uždengia maišą paltu. Moteris paima prekę, vyras ją užstoja, moteris nepakabina prekės atgal, kažkur deda. Moteris taip paima ir kažkur deda tris prekes. Po to vyras ir moteris išeina iš parduotuvės.

k o n s t a t u o j a :

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, susijusius su vagystės faktu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka, papildo, daroma išvada, kad kaltinamoji padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, jos kaltė įrodyta visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo; veika kvalifikuota teisingai, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL. Byloje kilo ginčas dėl pavogtų prekių vertės. Kaltinamosios teigimu, ji rinkosi ir vogė tokias sukneles, kurioms buvo taikoma nuolaida arba akcija. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamosios nurodytos trijų pavogtų sunkelių pardavimo (mažmeninė) kaina su nuolaida beveik prilygo jų pirkimo (didmeninei) kainai: suknelė artikulu SKZ36 vietoj 52 € kainavo 29 € (įsigijimo su PVM kaina 27,70 €), suknelė artikulu 840 vietoj 39 € kainavo 29,99 € (įsigijimo su PVM kaina 31,46 €), suknelė artikulu 1184/4 vietoj 58 € kainavo 34 € (įsigijimo su PVM kaina 34,48 €). Pasak civilinio ieškovo UAB „Faustė“ atstovės, vagystės dieną suknelė artikulu 1184/4 buvo parduodama su 20 % nuolaida, t. y. kainavo ne 58 €, kaip parašyta pareiškime ir civiliniame ieškinyje, o 11,60 € pigiau - 46,40 €; suknelė artikulu SKZ36 ir suknelė artikulu 840 buvo pardavinėjamos be nuolaidos, atitinkamai už 53 € ir 55 €. Nustatydamas trijų pavogtų suknelių vertę, teismas remiasi civilinio ieškovo UAB „Faustė“ atstovės iš programos pateiktais buhalterinės dokumentais ir laiko, kad trijų pavogtų suknelių pardavimo kaina (vertė) buvo atitinkamai 53 €, 55 € ir 46,40 €, bendra pavogtų suknelių pardavimo kaina vagystės dieną - 154,40 €. Kaltinimas koreguojamas sumažinant vienos iš pavogtų suknelių pardavimo kainą (vertę), tačiau tai neturi esminės teisinės reikšmės kaltinamosios teisinei padėčiai (patraukimui baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn).

Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamoji suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkams bus padaryta materialinė žala, ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamoji A. L. yra vidutinio amžiaus (48 m.), našlė, nedirba, registruota darbo biržoje (1 t., b. l. 39-40, 82-83). Pasak kaltinamosios A. L. (1 t., b. l. 118), dėl narkotinių medžiagų vartojimo ji yra įrašyta psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje, apie 1,5 m. dalyvauja metadono programoje. Nuo 2011 m. birželio mėnesio 22 kartus bausta administracine tvarka už smulkias vagystes (1 t., b. l. 64-81). Lietuvoje teista 13 kartų, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (1 t., b. l. 41-60). Pasikeitus BK 190 straipsnio 1 daliai, reglamentuojančiai, koks turtas laikomas nedidelės vertės, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d., 2015 m. liepos 15 d., 2015 m. liepos 15 d. ir 2015 m. liepos 20 d. nutartimis, remdamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė baudžiamąsias bylas, kuriose A. L. nuteista pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) bei 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos). Už vagystę teista Ofenbacho apylinkės teismo Vokietijoje 2006 m. spalio 13 d. sprendimu (1 t., b. l. 61-62). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 1 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmenines savybes, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamoji neturi nuolatinio legalaus pakankamo dydžio pragyventi savarankiško pajamų šaltinio, todėl skirti baudą būtų neefektyvu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, būdą, eigą, turtinės žalos dydį, kaltinamosios asmenybę, nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajai galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis (trukmė) parenkama artima sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Kaltinamoji įpareigojama per dvi savaites nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą ar būti užsiregistravusi darbo biržoje, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo civilinio ieškovo UAB „Faustė“ atstovės R. R. pasirinktu būdu atsiprašyti jos už padarytą turtinę žalą, visą laisvės apribojimo bausmės laiką kaltinamajai draudžiama lankytis PPC „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose (BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 3 p., 7 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 122-123) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė (BPK 139 str.).

Kaip minėta, civilinis ieškovas UAB „Faustė“ 2017 m. kovo 9 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamosios A. L. (ir buvusio kaltinamojo S. L.) 166 € turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 24).

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamosios civiliniam ieškovui priteisiama 154,40 € turtinės žalos atlyginimo (BPK 112-113 str.).

Kaltinamajai A. L. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (1 t., b. l. 127-128, 147-148; 2 t., b. l. 31-32) į jos vardu atidarytose banko sąskaitose esančias ar galinčias patekti lėšas taikomas tol, kol kaltinamoji civiliniam ieškovui UAB „Faustė“ padengs priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 154,40 €, leidžiant disponuoti ne didesne nei 300 € suma per mėnesį savo reikmėms (BPK 151 str. 8 d.) ir atsiskaityti su civiliniu ieškovu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas ją per dvi savaites nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą arba būti užsiregistravusi darbo biržoje, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo civilinio ieškovo UAB „Faustė“ atstovės R. R. pasirinktu būdu atsiprašyti jos už padarytą turtinę žalą bei visą bausmės laiką draudžiama lankytis PPC „Akropolis“ adresu Aido g. 8, Šiauliai.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. L. skirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas ją per dvi savaites nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą ar būti užsiregistravusi darbo biržoje, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo civilinio ieškovo UAB „Faustė“ atstovės R. R. pasirinktu būdu atsiprašyti jos už padarytą turtinę žalą bei visą bausmės laiką draudžiama lankytis PPC „Akropolis“ adresu Aido g. 8, Šiauliai.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Civilinio ieškovo UAB „Faustė“ 2017 m. kovo 9 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš A. L. priteisti 154,40 € (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 40 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į lėšas, esančias ar galinčias patekti į A. L. vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB DNB banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol ji civiliniam ieškovui UAB „Faustė“ visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 154,40 € (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 40 euro centų), leidžiant A. L. disponuoti ne didesne nei 300 € (trijų šimtų eurų) suma per mėnesį savo reikmėms.

Leisti A. L. iš jos vardu atidarytų areštuotų AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaityti su civiliniu ieškovu UAB „Faustė“.

Turto saugotoju palikti AB „Swedbank“, j. a. k. 112029651, registruotą Savanorių pr. 19, Vilnius, ir AB DNB banką, j. a. k. 112029270, registruotą J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Alma Berniūnaitė