Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-573-581/2015                                             Proceso Nr. 4-08-3-00919-2014-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties, kuria atmestas V. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

n u s t a t ė:

V. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį nubaustas 2050 Lt (593 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Pažeidėjas 2015-08-18 kreipėsi prašymu į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apylinkės teismas 2015-08-26 nutartimi V. Š. prašymą atmetė, motyvuodamas pažeidimo padarymo metu nustatytu pakankamai dideliu neblaivumo laipsniu, pažeidimo pavojingumu, grėsme kitiems eismo dalyviams bei tuo, kad pažeidimo padarymo metu V. Š. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už anksčiau padarytus KET pažeidimus.

V. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartį ir, tenkinant prašymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nors turi net 40 metų vairavimo stažą. Sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, jis turėtų pastovų darbą ir pajamas, kurių dabar neturi, dėl to pagerėtų jo socialinė padėtis. Pabrėžia, kad jam pakako laiko suprasti padaryto pažeidimo sunkumą ir jo pasekmes. Teisė vairuoti būtina tenkinti savo gyvenimiškus buitinius poreikius. Nesutinka  su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiai dienai nuobaudos tikslai nėra pasiekti bei prašo atsižvelgti į formuojamą praktiką, kad sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą esminės reikšmės turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teigia, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes gerinant jo socialinę padėtį ir jis turėtų galimybę susirasti darbą, gauti pajamas, mokėti mokesčius valstybei.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą, nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nustatyta, kad 2014-03-24 23.45 val. V. Š. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilės alkoholio, galima paklaida 1,7 proc.), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Nors V. Š. formaliai atitinka ATPK 329 straipsnio numatytas sąlygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, teismui pateiktą medžiagą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. Š. prašymo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino,  atmetimo.

ATPK 329 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimą dėl šios normos taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių  galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

V. Š. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o nustatytas 2,36 promilės neblaivumas daugiau nei penkis kartus viršija leistiną ribą. Tokie pažeidimai sukelia ypatingai neigiamą visuomenės reakciją ir kelią pagrįstą pavojų ne tik pažeidėjo sveikatai ir turtui, bet ir kitiems eismo dalyviams, o tokių pažeidimų galimos pasekmės itin skaudžios. Dėl ko įstatymo leidėjas ir numato pakankamai griežtas administracines nuobaudas.

Nagrinėjamu atveju be nustatyto pažeidimo metu užfiksuoto neblaivumo laipsnio, svarbus ir pažeidėjo asmenybės vertinimas. Kaip pagrįstai pasisakė pirmosios instancijos teismas, šio pažeidimo padarymo metu,  V. Š. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas ir nors už vairavimą esant neblaiviam jis buvo baudžiamas pirmą kartą, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad praeityje iki šio pažeidimo net 7 kartus buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei leidžia daryti išvadą apie pažeidėjo polinkį pažeisti Kelių eismo taisykles ir deklaratyvus pasižadėjimas daugiau nepažeidinėti nustatytų taisyklių nepaneigia aukščiau aptartų aplinkybių, patvirtinančių, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą daroma išvada, kad šiuo metu nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pareiškėjo V. Š. prašymas netenkintas nepagrįstai. Prašyme nurodytos ir nutartyje paminėtos aplinkybės – teisės vairuoti transporto priemones būtinybė darbo paieškoms, buities poreikiams, pagalbos suteikimo bendruomenei poreikiams ir pan., nėra įstatyme numatyta sąlyga, įpareigojanti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

             palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepakeistą ir V. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

             Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.

Teisėja                                                         Jolanta Raščiuvienė