Civilinė
byla Nr. 2S-261-109/2011
Teisminio
proceso Nr. 2-05-3-16674-2010-7
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Rita
Liukaitytė
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;
128.11; 129.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel,
kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės
Linos Ugnės Dzikienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.
spalio 6 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-23046-877/2010 pagal
pareiškėjos Ž. M. skundą dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės
veiksmų, suinteresuotas asmuo O. P..
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
Pareiškėja Ž. M. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydama panaikinti
antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2010-08-03, 2010-09-09 patvarkymus areštuoti
lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomosiose bylose Nr.
0050/03/04245, Nr. 0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822, Nr.
0050/02/03823, Nr. 0050/02/03824, įpareigoti antstolę skubiai grąžinti
pareiškėjai 405,83 Lt išieškotą sumą ir 4 Lt banko mokesčių, sustabdyti
antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2010-08-03, 2010-09-09 patvarkymų areštuoti
lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymą vykdomosiose
bylose Nr. 0050/03/04245, Nr. 0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822,
Nr. 0050/02/03823, Nr. 0050/02/03824. Nurodė, kad antstolė Lina Ugnė Dzikienė,
vykdydama Kauno m. apylinkės teismo 2000-12-04 nutarimą Nr. 3p-516 dėl 50 Lt,
Kelių policijos 2002-09-23 nutarimą Nr. 814851 dėl 75 Lt, Kauno m. VPK KP
2002-10-11 nutarimą Nr. C818438 dėl 150 Lt, Kelių policijos 2002-10-11 nutarimą
Nr. 813466 dėl 30 Lt, Kelių policijos 2002-10-14 nutarimą Nr. 783575 dėl-37 Lt
ir Kelių policijos 2002-10-15 nutarimą Nr. 783681 dėl 150 Lt, viso - dėl 492 Lt
išieškojimo iš pareiškėjos sutuoktinio O. P., 2010-08-03
patvarkymais areštavo pareiškėjos penkias sąskaitas „Swedbank“, „DnB NORD“,
„Nordea“ ir „SEB“ bankuose 529 Lt sumai. Pagal minėtą patvarkymą AB bankas
„Swedbank“ nurašė nuo pareiškėjos sąskaitos 405,83 Lt antstolei ir 4 Lt mokesčių.
Apie nurašytą sumą pareiškėja sužinojo pasinaudojusi internetinės
bankininkystės paslauga. Kadangi O. P. prievolės atsirado
iki šalių santuokos įregistravimo, t. y. 2006-05-11, antstolės veiksmai
nepagrįsti. Be to, antstolė 2010-08-03 ir 2010-09-09 patvarkymais pažeidė ir
CPK 668 str. 1 d., draudžiančią nukreipti išieškojimą į pinigų sumą,
neviršijančią Vyriausybes nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA),
CPK 611 str. 1 d. reikalavimus - neatsiuntė pareiškėjai siūlymo sumokėti
vykdymo išlaidas, į teismą taip pat nesikreipė.
Kauno miesto apylinkės
teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi (b. l. 23-24) pareiškėjos skundą dėl
antstolio veiksmų priėmė, nustatė suinteresuotiems asmenims 14 dienų terminą
atsiliepimams į skundą pateikti, sustabdė 2010-08-03 ir 2010-09-09 antstolės
Linos Ugnės Dzikienės patvarkymus areštuoti Ž. M. lėšas ir
pervesti jas į antstolės depozitinę sąskaitą vykdomosiose bylose Nr.
0050/03/04245, Nr. 0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822, Nr.
0050/02/03823, Nr. 0050/02/03824, iki teisme bus išnagrinėta civilinė byla
pagal pareiškėjos Ž. M. skundą dėl antstolės Linos Ugnės
Dzikienės veiksmų, suinteresuotas asmuo O. P., civilinės
bylos Nr. 2-23046-877/2010. Teismas iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad pareiškėja
Ž. M. pagrįstai prašo sustabdyti skundžiamų antstolio
veiksmų vykdymą, nes iki teismui iš esmės neišnagrinėjus pareiškėjos skundo dėl
antstolio veiksmų, kuriais išieškoma iš pareiškėjos turto pagal sutuoktinio
prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo, teisėtumo ir pagrįstumo, ir
antstoliui toliau vykdant išieškojimą iš pareiškėjos pajamų, kurias sudaro
mažesnė nei Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga, gali būti nepagrįstai
padaryta žala pareiškėjos turtiniams interesams. Skundo nagrinėjimo teisme
laikui sustabdžius skundžiamų antstolio veiksmų vykdymą, būtų išlaikytas
skolininko, trečiųjų asmenų ir kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo
balansas (CPK 145 str. 2 d.).
Atskiruoju skundu antstolė
Lina Ugnė Dzikienė prašo nepriimti Ž. M. skundo, kadangi
praleistas skundo padavimo terminas, panaikinti nutartį dėl antstolės
patvarkymų sustabdymo. Nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas sustabdė
2010-08-03 ir 2010-09-09 patvarkymus. Tačiau šiems patvarkymams skųsti yra
praleistas skundo padavimo terminas, kurio pareiškėja neprašė atnaujinti. Pagal
CPK 512 str.: „skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau
kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo
sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį
atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo
atlikimo“. Ž. M. 2010-08-03 patvarkymus areštuoti lėšas ir
jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą gavo 2010-08-03. Areštuota suma
529 Lt. Pinigai iš jos sąskaitų į antstolės depozitinę sąskaitą pagal šiuos
patvarkymus pervesti: 2010-08-02, 2010-08-03, 2010-09-01, iš viso 414,83 Lt.
Akivaizdu, kad pinigai pervesti pagal 2010-08-03 patvarkymus. Kadangi dalis
pinigų iš skolininko sutuoktinės sąskaitų buvo išieškoti, tikslinga buvo
perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir patikslinti areštuojamą sumą, todėl
2010-09-09 patvarkymais areštuota trūkstama suma išieškotinai skolai ir vykdymo
išlaidoms padengti (CPK 689 str.). Kadangi pagal 2010-08-03 patvarkymus buvo areštuota
529 Lt, o pervesta 414,83 Lt, akivaizdu, kad lėšos pervestos pagal 2010-08-03
patvarkymus. Šiems patvarkymams apskųsti yra praleistas terminas skundui
paduoti, nes skundas paduotas 2010-10-04. Pareiškėja praleisto skundo padavimo
termino neprašė atnaujinti, nenurodė priežasčių, kodėl praleistas terminas
turėtų būti atnaujintas (CPK 78 str.), todėl teismas skundą turėjo atsisakyti
priimti.
2. Po teismo antstolių
kontorų reformos, nuo 2003-01-04 antstolė perėmė tolimesniam vykdymui
vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš O. P.. 2003-02-20
užvesta vykdomoji byla Nr. 0050/03/04245. Dėl šios skolos nei raginimas, nei
siūlymas nėra siunčiami (CPK 661 str. Sprendimų vykdymo instrukcija galiojusi
tuo metu), tačiau siekiant informuoti skolininką ir sudaryti jam galimybę
sumokėti geranoriškai, 2003-02-26 siųstas kvietimas, kuris 2003-02-28
pasirašytinai įteiktas O. P.. Sumokėta nebuvo. Buvo
užklausti bankai, VSDFV. 2004-07-13 patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į
antstolio depozitinę sąskaitą buvo areštuota skolininko sąskaita (CPK 689 str.)
ir registruotu laišku išsiųstas patvarkymas skolininkui. Pagal CPK 604 str.:
„procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku, laikomi įteiktais
praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos“. Nustačius, kad skolininkas
atlieka bausmę, 2008-07-14 išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus
dėl baudų išieškojimo (CPK 733-743 str.). Nei iš sąskaitų, nei iš įkalinimo
įstaigos nebuvo išieškota. Nors apie pradėtą išieškojimą skolininkas buvo
informuotas, tačiau nesidomėjo vykdymo eiga, nepateikė jokių duomenų apie savo
asmeninį turtą, nereiškė jokių prašymų, kaip galima būtų išieškoti reikiamą
sumą (CPK 643 str., 644 str.). Kadangi nebuvo išieškota iš skolininko asmeninio
turto, užklausus Gyventojų registro tarnybą, nustatyta, kad O.
P. 2006-05-11 yra sudaręs santuoką su Ž. M..
Sutuoktinės vardu užklausus bankus, nustatyta, kad ji turi penkias sąskaitas,
kurios buvo areštuotos (CPK 689 str., 667 str.). 2010-08-03 patvarkymai
areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei 2010-08-03
patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo iki 2010-08-30 Ž. M. ir O. P. įteikti pasirašytinai Ž. M. 2010-08-03. Duomenys nebuvo pateikti. Dar 2007-05-31 Ž. M. skambino į antstolės kontorą, sakė, kad vyras atlieka
bausmę, o ji skolų nemokės. Tai įrodo, kad ji žinojo apie vykdomą išieškojimą
dar 2007 m. Nors apie vykdomą išieškojimą žinojo, ir skolininkas, ir jo
sutuoktinė, tačiau antstolei nepateikė jokių pasiūlymų kaip kuo greičiau ir
realiai įvykdyti sprendimą, nepateikė duomenų apie šeimos turto teisinį režimą
(CK 3. 81 str. - 3. 115 str.). Kadangi nebuvo pateikta vedybų sutartis, o pagal
CK 3. 87 str. 1 d.: „reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos
sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė“ (santuoka sudaryta 2006-05-11).
CK 3.88 str. 1 d. nurodyta, kas pripažįstama sutuoktinių nuosavybe, šiuo
atveju, lėšos esančios vieno iš sutuoktinių vardu atidarytose sąskaitose yra
bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jokių duomenų apie lėšų tikslinę
paskirtį ar jų priklausymą vienam iš sutuoktinių asmenine nuosavybe nėra
pateikta. CK 3. 88 str. 2 d.: „preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių
bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio
asmeninė nuosavybė“. Taip pat nėra pateikta duomenų apie bendrosios jungtinės
sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindus (CK 5. 100 str.). Nutarties motyvai,
kad pareiškėja pagrįstai prašo sustabdyti skundžiamų antstolio veiksmų vykdymą,
nepagrįsti. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad: „jeigu skolininkui priklausanti
turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis
aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais
atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl
skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“.
Areštavus Ž. M. sąskaitas, iki 2010-08-30 buvo prašoma
pateikti duomenis apie O. P. ir Ž. M. turtą,
tačiau duomenys nebuvo pateikti. Kaip reikalauja CPK 667 str., 2010-09-09
surašytas pasiūlymas išieškotojui - Kauno AVMI bei pasiūlyta skolininkui ir jo
sutuoktinei kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra
su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2010-10-20. Šis pasiūlymas įteiktas:
2010-09-17 išieškotojui, 2010-09-22 skolininkui, 2010-09-15 skolininko
sutuoktinei. Antstolės atlikti veiksmai įrodo, kad visų pirma išieškojimas buvo
vykdomas iš skolininko asmeninio turto, o kadangi iš jo išieškoti nepavyko,
vadovaujantis CPK 667 str. 1 d., „jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris
yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir
areštuoja bendrąjį turtą“ - tai ir buvo padaryta 2010-08-03 ir 2010-09-09
patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą
areštavus skolininko sutuoktinės sąskaitas. Nuo 2010-08-03 Ž.
M. ne kartą buvo atvykusi į antstolio kontorą, jai buvo suteikta
informacija apie vykdomą išieškojimą, atsakyta į jos klausimus. 2010-09-30
susipažino su vykdomąja byla, jai buvo įteiktos prašomos vykdomosios bylos lapų
kopijos. Iš jai pateikto antstolio depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad iš jos
sąskaitų pervestos lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą yra laikomos šioje
sąskaitoje iki teismas nustatys skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Teismas,
žinodamas, kad išieškojimas vykdomas iš skolininko pagal vykdomuosius
dokumentus, išduotus dar 2000 - 2002 m., tačiau iš jo neišieškojus,
išieškojimas vykdomas iš skolininko sutuoktinės, nepagrįstai priėmė tokią nutartį.
Nutartyje daroma išvada, kad: „antstoliui toliau vykdant išieškojimą iš
pareiškėjos pajamų, kurias sudaro mažesnė nei Vyriausybės nustatyta minimali
mėnesinė alga, gali būti nepagrįstai padaryta žala pareiškėjos turtiniams
interesams“, yra nepagrįsta. CPK 668 str. įtvirtinti apribojimai turtui, iš
kurio negali būti išieškoma. Todėl CPK 668 str. 1 d. draudimas netaikytinas,
nes priverstinis išieškojimas vykdomas ne iš skolininko sutuoktinės turto, bet
iš lėšų. O CPK 667 str. leidžia antstoliui areštuoti bendrąjį turtą, jei
skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis
nenustatyta.
Atsiliepimu į atskirąjį
skundą pareiškėja Ž. M. prašo teismo nutartį palikti
nepakeistą (b. l. 41). Nurodo, kad su skundu nesutinka. Dėl skundo padavimo
termino – CPK numato tik teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti procesinį
dokumentą, šiuo atveju – skundą, apskundimą. Teismo nutartis dėl skundo
priėmimo nėra skundžiama, todėl apeliantės reikalavimas nepriimti pareiškėjos
skundo yra nepagrįstas. Nepagrįstas antstolės reikalavimas dėl patvarkymų
sustabdymo panaikinimo, kadangi teismas, remdamasis CPK 510 straipsnio 3
dalimi, pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus, pripažindamas, kad tai reikalinga.
Atskirasis skundas
atmestinas.
Patikrinusi atskirojo
skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis
nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės
instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios
instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į
atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar
nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338
straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329
straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teisėjų kolegija iš
esmės sutinka su teismo nutarties argumentais. Pažymėtina, kad vykdant teismo
sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų
vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teisės ir
teisėti jų interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai,
kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų
priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo
procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio
1dalis).
Nagrinėjamos bylos
atveju antstolė Lina Ugnė Dzikienė vykdydama Kauno m. apylinkės teismo
2000-12-04 nutarimą Nr. 3p-516 dėl 50 Lt, Kelių policijos 2002-09-23 nutarimą
Nr. 814851 dėl 75 Lt, Kauno m. VPK KP 2002-10-11 nutarimą Nr. C818438 dėl 150
Lt, Kelių policijos 2002-10-11 nutarimą Nr. 813466 dėl 30 Lt, Kelių policijos
2002-10-14 nutarimą Nr. 783575 dėl 37 Lt ir Kelių policijos 2002-10-15 nutarimą
Nr. 783681 dėl 150 Lt, viso - dėl 492 Lt išieškojimo iš pareiškėjos sutuoktinio
O. P., 2010-08-03 patvarkymais areštavo pareiškėjos penkias
sąskaitas „Swedbank“, „DnB NORD“, „Nordea“ ir „SEB“ bankuose 529 Lt sumai.
Ginčijama teismo
nutartis, kuria priimtas pareiškėjos Ž. M. skundas dėl
antstolės veiksmų, ir sustabdyti 2010-08-03 ir 2010-09-09 antstolės Linos Ugnės
Dzikienės patvarkymai areštuoti Ž. M. lėšas ir pervesti
jas į antstolės depozitinę sąskaitą vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/04245, Nr.
0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822, Nr. 0050/02/03823, Nr.
0050/02/03824, iki teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos Ž. M. skundą dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų,
suinteresuotas asmuo O. P., civilinės bylos Nr. 2-23046-877/2010.
Pažymėtina, kad nutarties
dalis dėl skundo priėmimo nėra skundžiama, ką teisingai nurodė ir pirmosios
instancijos teismas. Vadovaujantis CPK 149 straipsniu, pirmosios instancijos
teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės
instancijos teismui CK nustatytais atvejais, kai teismo nutartis užkerta
galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju CPK 510-513 straipsniai,
reglamentuojantys bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimą,
nenumato, kad nutartis dėl skundo priėmimo yra skundžiama, kas reiškia, kad ji,
neužkertanti kelio tolimesnei bylos eigai, yra neskundžiama. Nelikus ginčo
dalyko antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirojo skundo dalyje dėl skundo
priėmimo, teisėjų kolegija šioje dalyje apeliacinį
procesą nutraukia (CPK 308 straipsnis).
Skundžiama teismo
nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymu pritaikė
laikinąsias apsaugos priemones vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 d. 10 punktu
ir 510 straipsnio 3 dalimi – vykdymo veiksmų sustabdymą. Teismas įvertino
pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir skundo dalyką ir pagrįstai nustatė, kad
neišnagrinėjus pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, kuriais išieškoma iš
pareiškėjos turto pagal sutuoktinio prievoles, atsiradusias iki santuokos
sudarymo, teisėtumo ir pagrįstumo, ir antstoliui toliau vykdant išieškojimą iš
pareiškėjos pajamų, gali būti pažeidžiami pareiškėjos interesai. Be to teisėjų
kolegija pažymi, kad apeliantės argumentai iš esmės susiję su ginčo išsprendimu,
tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje
taikymo, ginčo iš esmės nenagrinėja.
Dėl virš nurodytų
argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010
m. spalio 6 d. nutartis yra pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais
nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1
punktas, 338, 339 straipsniai).
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2
dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens
antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirojo skundo dalį dėl Ž.
M. skundo priėmimo nutraukti.
atskirąjį skundą dalyje
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Kauno miesto apylinkės
teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Birutė
Bobrel
Kolegijos teisėjai Jolita
Cirulienė
Gintautas
Koriaginas