Baudžiamoji byla Nr. 1-435-77/2011

Teisminio proceso Nr. 41-1-00027-11

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 12 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,

sekretoriaujant  Linai Deržinskienei,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,

gynėjui advokatui Aisčiui Damulevičiui,

nukentėjusiajam A. S.,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui D. U.,

viešame teisiamajame posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2000-06-05 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) 2001-02-22 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2004-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktą ir 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, 2006-09-19 išbrauktas iš įskaitos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V. 2011-01-05 apie 23:00 val., Šiauliuose, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, kitų baro lankytojų akivaizdoje, sudaužydamas tris alaus bokalus, medinę baro kėdę bei vaizdo filmavimo kamerą, taip padarydamas baro savininkui D. U. 790 Lt turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. V. 2010-02-25 apie 00:30 val., Šiauliuose, bute (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su atleistuoju nuo baudžiamosios atsakomybės M. E., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. S., tai yra bendrai suduodami rankomis ir kojomis bei medine lazda tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau nei septynis smūgius į veidą, galvą ir dešinę krūtinės ląstos pusę, padarė A. S. nosies kaulų lūžį muštinę žaizdą dešinėje krūtinės pusėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abiejose kaktos pusėse, kairės speninės ataugos srityje, dešinės ausies kaušelyje, pakaušyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Už šią nusikalstamą veiką 2010 m. gegužės 19 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. nutarimu, patvirtintu Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str.1 d. buvo atleistas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju (II tomas, b. l. 4-6). 2011.03.14 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. nutarimu, patvirtintu Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas byloje atnaujintas įtariamojo A. V. atžvilgiu, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam padarius naują tyčinį nusikaltimą (BK 38 str. 4 d., I tomas, b. l. 3-4).

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. V. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galėjo būti 2011-01-05 vakare bare (duomenys neskelbtini) gėrė, negali pasakyti, ko ir kiek išgėrė. Dėl įtampos versle, šeimoje ir išgerto alkoholio paveiktas bare sukėlė triukšmą, pradėjo trankytis. Prisimena, kad sudaužė bokalus, kaip ir ką dar sudaužė ar sulaužė, neprisimena. Padarytą žalą baro savininkui atlygino, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Galėjo būti 2010-02-25 apie 00:00 val. bendrabutyje (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus su draugais. Susimušė su L. P.. Nukentėjusysis A. S., gindamas draugą, trenkė jam pagaliu per galvą du kartus. Tada jis su M. K. nusivijo A. S. ir jį primušė. Negali pasakyti, kiek smūgių ir kur jam sudavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo A. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, balsu perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta tvarka (BPK 291 str. 1 d.).

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltė  yra įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo D. U. parodymais, kad jam priklauso baras, esantis (duomenys neskelbtini), pavadinimu (duomenys neskelbtini). A. V. jam yra pažįstamas, kadangi bare lankosi jis dažnai. 2011-01-05 apie 23:00 val. jam paskambino barmenė ir pranešė, kad bare vyksta konfliktas su šiuo klientu. Nuvykus į barą, rado apsiverkusią ir išsigandusią barmenę, kuri pasakė, kad A. V. viską daužė, plūdosi, triukšmavo, daužė bokalus. Bare rado sudaužytą vaizdo filmavimo kamera, tris bokalus ir baro kėdę. (I t., b. l. 13-14).Teisme D. U. patvirtino, kad kaltinamasis A. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino, civilinio ieškinio jam atsisako. Prašo nenuteisti kaltinamojo areštu ar laisvės atėmimu, nes jis vienas dirba ir išlaiko šeimą.

Liudytojos N. Ž. paaiškinimu, kad 2011-01-05 apie 20:00 val., dirbant alaus bare (duomenys neskelbtini), į barą atėjo du klientai, kurie buvo neblaivūs. Apie 23:00 val. šie klientai išgėrę alkoholinių gėrimų pradėjo triukšmauti, vartoti necenzūrinius žodžius ir įsismaginęs vienas iš jų, A. V., pradėjo daužyti alaus bokalus, sudaužė vieną medinę kėdę į sieną ir, užlipęs ant stalo, koja ar alaus bokalu sudaužė prie lubų pakabintą filmavimo kamerą. Tuo metu bare buvo ir kitų klientų (I t., b. l. 19-20, 21-22).

Liudytojo A. U. paaiškinimu, kad jis yra A. V. draugas. Sausio pradžioje, galėjo būti sausio 5 d., apie 22:30 val. atėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo draugai M. R. ir A. V.. Atėjo būdamas neblaivus, draugai taip pat buvo neblaivūs. Gėrė alų, pirko degtinę iš baro. Daugiau visiškai nieko nepamena. Atsibudo miesto komisariate, kameroje. (I t., b. l. 27-28).

Liudytojo M. R. paaiškinimu, kad yra A. V. draugas. Sausio pradžioje,  gali būti sausio 5 d., apie 22:00 val. su A. V. atėjo į barą (duomenys neskelbtini). A. U. atėjo vėliau. Bare nusipirko degtinės butelį ir ten visi kartu išgėrė. Išgėręs A. V. užšoko ant stalo ir pradėjo šokti. Rankomis mosikavo ir kliudė vaizdo kamerą. Kojomis susvirduliavo ir nuspyrė kelis bokalus. Apie sudaužytą kėdę nieko pasakyti negali. Barmenė iškvietė policiją ir viskas tuo pasibaigė (I t., b. l. 32-33).

Liudytojo S. V. paaiškinimu, kad alaus bare esančiame (duomenys neskelbtini), retkarčiais lankosi, išgeria alaus. 2011-01-05 apie 22:30 val. matė A. V. su savo draugais. Jie buvo girti, triukšmavo, garsiai šūkavo. Jis matė, kaip A. V. užsilipo ant stalo ir su ranka trenkė į vaizdo kamerą bei ją sudaužė. Tada A. V. sulaužė baro kėdę, trenkdamas ją į sieną. Bokalai taip pat buvo sudaužyti, kai jis lipo ant stalo (I t., b. l. 34-35).

Iš įvykio vietos 2011-01-06 apžiūros protokolo matyti, kad jame detaliai užfiksuota įvykio vieta (I t., b. l. 8-13).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 4 matyti, kad A. V. 2011-01-06 2 val. nustatytas 2 promilių girtumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis (I t., b. l. 37-38).

Dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusiojo A. S. paaiškinimu, kad 2010-02-24 apie 19:00 val. jis atvyko pas savo pažįstamą L. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas L. P. jie gėrė alų. Apie 22:30 val. jis su pažįstama G. D. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kur sėdėjo ir gėrė vyną. 2010-02-25 apie 00:30 val. į bendro naudojimo virtuvę įėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Jie paklausė kur yra L. P., jis su mergina atsakė, kad nežino. Jaunuoliai nuėjo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) kambarių. Apžiūrėję du jaunuoliai sugrįžo į virtuvę, o trečias buvo kambaryje 315A ir kalbėjo su ten gyvenančiu vyriškiu, kurio vardas A. Tuo metu parėjo L. P. ir įėjo į virtuvę. Jaunuoliai paklausė L. P. „ar tu Ilgas?" ir pradėjo jį mušti. Tuo metu atbėgo trečias jaunuolis, kaip pasakė G. D., jo vardas A. V.. Visi trys jaunuoliai mušė L. P.. Tuo metu nukentėjusysis A. S. nubėgo į L. P. kambarį, pasiėmė medinį pagalį ir, atbėgęs į virtuvę, norėjo apginti L. P.. Jam Įbėgus į (duomenys neskelbtini) kambarį, iš paskos įbėgo jaunuoliai ir pradėjo mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jam nugriuvus, jaunuoliai toliau jį mušė. Kas buvo toliau neprisimena, nes prarado sąmonę. Nukentėjusysis nurodė, kad su įtariamaisiais susitaikė, jie jo atsiprašė, jis jiems atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (I t., b. l. 75-76, 78-79, 89-90). Teismo posėdyje nukentėjusysis A. S. prašė nenuteisti kaltinamojo A. V..

Liudytojo L. P. paaiškinimu, kad 2010-02-24 nuo ryto vartojo alkoholį, išgėrė daug, todėl ne viską gerai atsimena. Pas jį į svečius atvažiavo giminaitis A. S., su kuriuo taip pat vartojo alkoholį. Apie 00:00 val., atsimena, kad buvo kartu su A. S. virtuvėje, kartu, ar buvo dar daugiau žmonių, nepamena. Paskui atėjo tie trys jaunuoliai, kuriuos vėliau išvežė policija, nes sumušė A. S.. A. V. pažinojo iki įvykio iš matymo, jis ankščiau gyveno bendrabutyje. Jis susipyko dėl kažko su M. K. ir su juo susimušė. Dėl muštynių M. K. pretenzijų neturi, konfliktas kilo dėl asmeninių priežasčių. Jis mušėsi su M. K., kiti jo nemušė (I t., b. l. 80-82).

Liudytojo M. E. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2010-05-19 įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju (II t., b. l. 4-6)) paaiškinimu, kad 2010-02-25 apie 00:00 val. bendrabučio virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį su draugais M. K. ir A. V., L. P., kurį pažinojo iš matymo, pažįstamu A., nepažįstamu A. S. ir nežinoma mergina. Jie pradėjo kalbėti apie tai, kad L. P. yra pavogęs iš A. daiktų. Paskui atėjo kažkoks kaimynas, su kuriuo jis nuėjo pasišnekėti į koridorių. Kas įvyko virtuvėje, nematė. Vėliau įėjus į virtuvę, iš karto po jo įbėgo A. S., kuris rankose laikė pagalį, juo sudavė A. V. per galvą, jam per kojas ir M. K. per ranką, ir išbėgo. Kaip suprato jis norėjo apginti L. P., kurį M. K. tuo metu mušė. Jis su A. V. nubėgo paskui A. S., įbėgo į kažkokį kambarį, atėmė iš jo pagalį, parvertė ant žemės ir sumušė, galėjo suduoti apie 2-3 smūgius ranka (I t., b. l. 97-98, 103-104, 108-109).

Liudytojo M. K. (jo atžvilgiu 2010-04-23 ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (I t., b. l. 155-157)) paaiškinimu, kad 2010-02-25 apie 00:00 val. bendrabučio virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį su draugais M. E. ir A. V.. Ten sėdėjo ir nepažįstamas L. P.. Jis dėl kažko su L. P. susiginčijo, nepamena dėl ko, o paskui susimušė, jis jam trenkė du-tris kartus rankos kumščiu, kur pataikė, nepamena, jo draugai nesikišo, tada jis pajuto smūgį iš nugaros į petį, atsisukęs, pamatė nepažįstamą vyriškį su pagaliu (A. S.). A. S. su pagaliu nubėgo į koridorių, o M. K. draugai nubėgo jam iš paskos, kur jie nubėgo ir kas ten vyko, jis nežino, nuėjęs nebuvo (I t., b. l. 140-141, 146-147, 151-152).

Liudytojo D. B. paaiškinimu, kad 2010-02-25 apie 00:40 val., dirbant ekipaže „Bitė 15" kartu su patruliu V. Z., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į bendrabutį adresu (duomenys neskelbtini), kur trečiame aukšte vyksta muštynės. Lipant laiptais, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš bendros virtuvės. Joje matėsi muštynių žymės, bet kai pareigūnai įėjo, muštynės jau buvo pasibaigusios. Virtuvėje buvo aukštas vyriškis, kuris buvo sumuštas, bet niekam pretenzijų neturėjo, Buvo sulaikyti trys jaunuoliai – A. V., M. K. ir M. E.. Po to iš (duomenys neskelbtini) kambario išėjo jaunuolis, kaip vėliau sužinojo tai A. S., ant kurio matėsi mušimo žymės (I t., b.l. 85-86).

Liudytojo A. S. analogiškais paaiškinimais liudytojo D. B. paaiškinimams (I t, b. l. 87-88).

Iš įvykio vietos 2010-02-25 apžiūros protokolo matyti, kad jame detaliai užfiksuota įvykio vieta (I t., b. l. 50-52).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2010-02-26 specialisto išvados Nr. G 230/10(04), matyti, kad A. S. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda dešinėje krūtinės ląstos pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, abiejose kaktos pusėse, kairės speninės ataugos srityje, dešinės ausies kaušelyje, pakaušyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, galvą ir dešinę krūtinės ląstos pusę. A. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (I t., b. l. 63).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. V. 2010-02-25 01:14 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas (I t, b. l. 115).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. V. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl 2011-01-05 viešosios tvarkos pažeidimo alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl 2010-02-25 A. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta visiškai. Tik iš kaltinimo A. V. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išjungtini vandališki veiksmai, nes jis jokių vandališkų veiksmų neatliko, viešąją tvarką pažeidė įžūliais veiksmais, sudaužydamas vaizdo kamerą, tris alaus bokalus, sulaužydamas kėdę.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

A. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, išnykus ankstesniam teistumui. Administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai), sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).   A. V. vedęs, vykdo individualią veiklą, išlaiko mažametę dukrą, jo sutuoktinė yra bedarbė (II t. b. l. 83-84, 90-91, 97-98,  100-101, 145, 146 ). VšĮ Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės duomenimis, A. V. nėra ligoninės pacientų registre (II t. b. l. 94), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (II t. b. l. 93, 95).

Esant šių sąlygų visumai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis po 2004.01.26 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vėl nusikalto tik po šešių metų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra labai pavojingas visuomenei ir bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės, o nuteisiant A. V. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimu (LR BK 48 str.).

(duomenys neskelbtini) atstovas civilinio ieškinio atsisakė, nes kaltinamasis nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino savo noru. Todėl teismas laiko, kad civilinio ieškinio šioje byloje nėra (BPK 113, 115 str.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

            Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. V. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 d., 5 dalies 1 punktu uždrausti A. V. šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 20 valandos iki 06 valandos lankytis viešojo maitinimo įstaigose, restoranuose, kavinėse, baruose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais.

Į atliktos bausmės laiką A. V. įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-05  iki 2011-01-06 (viena para) (I t. b. l. 36, 46) ir nuo 2010-02-25 iki 2010-02-26 (viena para) (I t., 116, 122), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginamas 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. V. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant  Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                          Eleonora Matulaitienė