Civilinė byla Nr. e2-215-267/2019 

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.7; 2.6.8.7; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.18.4; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ atstovams bendrovės direktoriui L. R., advokatui I. B., advokato padėjėjui E. Č.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ direktoriui R. Š., atstovams A. V., advokatui V. B.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ direktoriui M. G.,

trečiajam asmeniui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ dėl 82 675,15 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus, procesinių palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektana“ dėl 54 600 Eur delspinigių, 3404,07 Eur avanso permokos ir procesinių palūkanų priteisimo, įpareigojimo perduoti statybos darbų žurnalą bei pateikti dokumentą, užtikrinantį prievolių įvykdymą garantiniu laikotarpiu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektana“ 2018-04-12 pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ dėl 82 675,15 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal 2016-04-13 Statybos rangos sutartį Nr. 160404 SR ZR 6000 (toliau – Sutartis), šešių procentų dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. (I t., e. b. l. 1–4)

2.       Ieškovė nurodė, kad pagal Sutartį statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Objektas) įsipareigojo atlikti užsakovo UAB „Šaulių lyra“ naudai projektavimo ir statybos rangos darbus. Sutartyje numatyta darbų kaina – 1 010 000 Eur be PVM. Ieškovė nuo 2016-05-18 iki 2018-01-18 atliko ir perdavė atsakovei  statybos rangos darbus, kurių vertė 994 291,64 Eur. Sutarties 7.2 punkte įtvirtinta, kad užsakovas už atliktus darbus rangovui apmoka per 20 kalendorinių dienų nuo ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros pateikimo atsakovei dienos. Atsakovė už atliktus ir jai perduotus statybos rangos darbus visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 82 675, 16 Eur. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 ir 6.655 straipsnių nuostatomis. 

3.       Teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike ieškovė UAB „Projektana“ papildomai nurodė, kad bendra atsakovės apskaičiuotų delspinigių suma sudaro 92 380, 44 Eur. Atkreipė teismo dėmesį, kad visų Sutartyje numatytų darbų nustatytu terminu ieškovė negalėjo atlikti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių – dėl nelaiku patektų architektūrinių ir techninių užduočių, techninės dokumentacijos pateikimo, drenažo neįrengimo, objekte nebaigtų vandentiekio ir nuotekų komunikacijų užbaigimo darbų, todėl ieškovė negali būti laikoma atsakinga už Sutarties terminų pažeidimą (CK 6.58 str. 3 d.). Ieškovė įrodinėjo, kad Sutarties šalys faktiškai buvo sutarusios dėl galutinių darbų atlikimo terminų pratęsimo, todėl atsakovė neturėjo teisės ieškovės atžvilgiu skaičiuoti delspinigius, o pateiktos sąskaitos dėl delspinigių laikytinos niekinėmis. Ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovės skaičiuotų netesybų dydis, kuris sudaro 109,5 proc. metinių palūkanų, ginčo atveju akivaizdžiai neprotingas ir bet kuriuo atveju turėtų būti mažinamas. (III t., e. b. l. 1–7) 

4.       Atsakovė UAB „Šiaulių Lyra“ 2018-05-16 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad visiškai atsiskaitė su ieškove, atsižvelgiant į rangovo atliktų darbų apimtis, darbų atlikimo vėlavimą ir Sutarties 8.3.2 p. numatytą delspinigių įskaitymą. Atsakovė sutiko, kad atliktų darbų vertė – 994 291,64 Eur, tačiau pabrėžė, kad UAB „Projektana“ neatliko Sutartyje numatytų darbų, kurių vertė 15 708,36 Eur, pažeidė sutarties įvykdymo terminus ir be teisinio pagrindo atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Statybos darbai turėjo būti atlikti ne vėliau, kaip iki 2016 m. gruodžio 4 d. Pasibaigus Sutartyje numatytam terminui, nuo 2016 m. gruodžio 25 d. iki  2018 m. sausio 18 d. buvo pasirašytos septynios pažymos apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktai. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas dėl sutarties išsaugojimo – neinicijavo Sutarties nutraukimo, 2017 m. sausio 3 d. raštu sumažino priskaičiuotus delspinigius, siuntė ieškovei papildomų susitarimų projektus dėl susidariusios situacijos sureguliavimo, o UAB „Projektana“ atstovai nevykdė CK 6.38 straipsnio 3 dalyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje sutarties šalims nustatytos pareigos kooperuotis ir bendradarbiauti. Pretenzijas užsakovui dėl projektinės dokumentacijos, statybvietės perdavimo ieškovė pradėjo reikšti tik 2017 m. balandžio mėn., kai jau buvo pasibaigę Sutarties priede Nr. 2 nustatyti darbų atlikimo terminai. Atsakovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį grindžiami ir 2018-02-19 pranešimu Nr. 18/03-SL-25 „Dėl įskaitymo atlikimo ir dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo atsakovė pranešė ieškovei apie atliktą dalinį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. (II t., e. b. l. 1–10)

5.       2018-08-01 triplike atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ nurodė, kad ieškovės dublike pateikti argumentai nepaneigia atsakovės atsikirtimų. Nurodė, kad ginčui išspręsti reikšmingiausia tai, jog ieškovė statybos darbus atliko pažeisdama darbų atlikimo terminus, t. y. vėlavo juos atlikti ilgiau kaip metus, o dalies darbų neatliko, todėl buvo skaičiuojamos netesybos, kurias atsakovė pagal Sutarties 9.2.2. p. nuostatas turėjo teisę įskaityti į ieškovei mokėtinas sumas. Taip pat atsakovė teigia visiškai pagrįstai atlikusi įskaitymą dėl 1312 Eur žalos atlyginimo ir 1305 Eur už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą viešbutyje, nes tai buvo vienarūšiai reikalavimai, o ieškovės dublike pateikti samprotavimai dėl įskaitymo tariamo neteisėtumo nėra tinkama vienašalio sandorio ginčijimo forma, nes tinkama forma yra tik procesinius įstatymus atitinkantis ieškinio reikalavimas. (III t., e. b. l. 38–48)

6.       2018-08-01 atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė priešieškinį. Prašė priteisti iš ieškovės UAB „Projektana“ 54 600 Eur delspinigių, 3404,07 Eur avanso permoką, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas,  įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Šiaulių lyra“ Objekto statybos darbų žurnalą ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nurodytą dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį ir nustatyti, kad jeigu sprendimai dėl dokumentų perdavimo nebus įvykdyti per nustatytą terminą UAB „Projektana“ bus skiriama 100 Eur bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną. (III t., e. b. l. 27–35)

7.       Atsakovė nurodė, kad UAB „Projektana“ 2017-09-01, 2017-10-24, 2017-12-04 ir 2018-02-08 atsiuntė raštus, kuriais iš esmės atsisakė atlikti Sutartyje numatytus darbus, kurių vertė – 15 708,36 Eur, nors Sutartis nustatyta tvarka nenutraukta. Rangos darbai turėjo būti atliekami diferencijuotai pagal Kalendorinį darbų grafiką (Sutarties priedas Nr. 2). Darbų pradžia – 2016-04-18, darbų pabaiga – 2016-12-04 Ieškovė pažeidė Sutarties įvykdymo terminus, pagal atliktų darbų aktus paskutiniai darbai buvo atlikti tik 2018-01-18, rangovė į užsakovę dėl Sutarties įvykdymo terminų pakeitimo nesikreipė.

8.       Priešieškinio reikalavimą dėl netesybų atsakovė grindė Sutarties 8.3.2 p., 9.2.2 p. nuostatomis, numatančiomis delspinigių dydį (0,3 procento nuo neatliktų statybos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne mažiau 300 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną) ir įskaitymo galimybę. Ieškovei iki bylos iškėlimo buvo paskaičiuoti 86 290,44 Eur delspinigių, išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir atlikti įskaitymai išskaičiuojant iš mokėtinų sumų netesybas 86 290,44 Eur laikotarpio iki 2017-05-31, kurių ieškovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo. Už laikotarpį po 2017-05-15 atsakovė, įvertindama CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto, 1. 131 straipsnio 1 dalies nuostatas, prašo priteisti iš ieškovės netesybas už šešis mėnesius – 54 600 Eur delspinigių.

9.       Dėl 3404,07 Eur avanso permokos atsakovė aiškina 2016-05-03 sumokėjusi ieškovei 20 procentų dydžio statybos darbų avansą – 202 000 Eur, o ieškovė 15 708,36 Eur vertės darbų neatliko ir padarė užsakovui 1312 Eur žalą ir pagal Sutarties 7.1. p. susidarė 3404,07 Eur avanso permoka, kurią prašo priteisti iš iekovės UAB „Projektana“.

10.       Reikalavimai, susiję su Statybos darbų žrnalo ir dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį, perdavimu užsakovui, priešieškinyje grindžiami Sutarties 8.1.4. p. nuostatomis, LR Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi (2016-06-30 įstatymo Nr. XII-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-01-01) ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 273 straipsnio nuostatomis.

11.       Ieškovė UAB „Projektana“ 2018-08-31 atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti. Atsikirtimus grindė CK 6.38 straipsnio 3 dalies, 6. 58 straipsnio 3 dalies , 6.200 straipsnio, 6.206 straipnio, 6. 207 straipsnio ir Sutarties 3.3.1., 5.2., 5.5., 9.1.14, 9.1.15 punktų nuostatomis. Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Sutartyje numatyti darbai nebuvo laiku įvykdyti dėl užsakovo kaltės, kuris neperdavė rangovui tinkamo darbų fronto, būtinos su vykdytinais darbais sietinos dokumentacijos, nebendradarbiavo, laiku neteikė architektūrinių užduočių, nepašalino kliūčių, trukdžiusių vykdyti darbus pagal numatytą grafiką (nesprendė  klausimų, susijusių su laiptų L3 projektavimu, drenažo įrengimu objekte, 2017-04-28 sustabdė PS7 sijų įrengimo darbus ir kt.). Be to, ieškovė įrodinėjo, kad apskaičiuoti delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio ir nesąžiningi, priešieškiniu atsakovė siekia praturtėti ieškovės sąskaita. Prašydama atmesti reikalavimą dėl avanso permokos ieškovė atkreipė teismo dėmesį, kad visos pagal Sutartį gautos sumos, taip pat ir avansinė įmoka, buvo įvertintos pareiškiant ieškinį teisme, o atsakovės nurodyta 2016-04-28 PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0022546, iš kurios tariamai taip pat turėtų būti išskaičiuota avanso dalis, nėra susijusi su Sutartimi, todėl remtis minėta sąskaita atsakovė neturi jokio pagrindo. Reikalavimus dėl statybos darbų žurnalo ir dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas, ieškovė prašė atmesti, nes, pagal bylos medžiagą, žurnalas yra atsakovės žinioje, o garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinančių dokumentų rangovas neturi prievolės pateikti nei Sutarties, nei Statybos įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi Sutarties sudarymo metu) pagrindu. (III t., e. b . l. 155–161)

12.       Trečiasis asmuo UAB „AIF LT“ 2018-12-10 pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014-11-11 su atsakove UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, o 2016-02-22 – Papildomą susitarimą. Pagal šiuos susitarimus UAB „AIF LT“ įsipareigojo atlikti Objekto techninio projekto projektavimo paslaugas bei darbo projekto vadovo funkcijas visoms darbo projekto dalims, taip pat įsipareigojo paskirti Objekto projekto vykdymo priežiūros vadovą ir vykdyti projekto vykdymo priežiūros funkcijas. Vykdant Sutartį ir bendradarbiavimas, ir reikalingų duomenų gavimas iš UAB „Šiaulių lyra“ buvo sudėtingas, o Papildomo susitarimu prisiimtų įsipareigojimų – projekto vykdymo priežiūros bei darbo projekto dalių tvirtinimo – UAB „AIF LT“ nepradėjo vykdyti, nes atsakovė nesudarė tam būtinų sąlygų, t. y. nepateikė atestuotų statinio statybos darbų vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo, darbo projektų dalių vadovų  paskyrimo įsakymų, taip pat nepateikė tinkamos Objekto darbo projekto dalių dokumentacijos, statybos darbų žurnalo ir kt. Trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Šiaulių lyra“ dėl Objekto rangos darbų kryptingai nebendradarbiauja ir nesudaro sąlygų pasitelktiems rangovams ar subrangovams, taip pat ir UAB „AIF LT“ įvykdyti  sutartinius įsipareigojimus. Trečiojo asmens teigimu, be architektūrinės darbo projekto dalies, užsakovo poreikius atitinkančių laiptų L3 Objekte įrengti nėra galimybės. Be to, rūsyje buvo būtina įrengti drenažą, todėl UAB „Projektana“ pagrįstai nevykdė rangos darbų iki atitinkami sprendiniai nebūdavo galutinai suderinti su užsakovu. UAB „Projektana“ negali būti laikoma atsakinga už vėlavimą atlikti rangos darbus, nes tokį vėlavimą lėmė būtent UAB „Šiaulių lyra“ nesugebėjimas kontroliuoti statybos procesų Objekte. (VIII t., e. b. l. 1–4 b. l.)

13.       Trečiasis asmuo D. P. 2018-10-22 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad jo, kaip Objekto techninio prižiūrėtojo nuomone, rangovui UAB „Projektana“ sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti nebuvo techninių kliūčių, o darbų vėlavimą sąlygojo paties rangovo netinkamas darbų organizavimas, pernelyg užsitęsęs darbo projektų rengimas. Užsakovas UAB „Šiaulių lyra“ pagal sutartį jokių esminių priešpriešinių pareigų, kad statybos darbai būtų vykdomi, neturėjo. UAB „Projektana“, pasirašydama Sutartį prisiėmė visų darbų organizavimą ir atlikimą savo rizika, turėjo visą techninę-projektinę dokumentaciją, tačiau vykdydama sutartį pateikė tik dalį suderintų konstrukcinės dalies darbo projektų. Trečiasis asmuo mano, kad rangovė statybos darbų žurnalo neperdavė užsakovui sąmoningai, nes jame buvo fiksuoti darbų vėlavimai ir pastabos dėl netinkamai stliktų darbų. (IV t., b. l. 42–43)

14.       Teismo posėdžiuose ieškovės UAB „Projektana“ direktorius L. R. ir bendrovės atstovas advokatas I. B., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ direktorius M. G. palaikė ieškinį jame nurodytais pagrindais, o priešieškinį prašė atmesti. Akcentavo, kad visi ieškinyje nurodyti darbai buvo atlikti, atsakovė juos priėmė ir privalo apmokėti, o delspinigių įskaitymai yra neteisėti, nes dėl sutarties termino pažeidimo nėra rangovo kaltės, todėl delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami.  

15.       Atsakovės „Šiaulių lyra“ direktorius R. Š., atstovai A. V. ir advokatas V. B. teismo posėdžiuose prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad rangovas privalėjo visus darbus atlikti pagal sudarytą statybos rangos sutartį,   

16.       Trečiasis asmuo D. P. teismo posėdyje palaikė priešieškinį, o ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad rangovas vykdydamas Sutartį blogai organizavo darbus, todėl nesugebėjo įvykdyti Sutarties joje nustatytais terminais.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iekinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Ginčo esmė

17.       Sprendžiamas tap šalių kilęs ginčas dėl ieškovės UAB „Projektana“ pagal 2016-04-13 Sutartį atliktų rangos darbų, kurių vertė 82 675, 15 Eur, apmokėjimo, rangovo atsakomybės dėl Sutarties įvykdymo termino pažeidimo, atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ atliktų įskaitymų teisėtumo ir pareikštų priešieškinio reikalavimų – 54 600 Eur delspinigių, 3404,07 Eur avanso permokos, procesinių palūkanų priteisimo ir neturtinių reikalavimų, nurodytų šio sprendimo 6 punkte, pagrįstumo.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

18.       2016-04-13 ginčo šalys sudarė Sutartį, kuria rangovė UAB „Projektana“ įsipareigojo statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“ pagal užsakovės „Šiaulių lyra“ pateiktą techninį projektą Nr. 14014 bei 2015-12-04 išduotą statybos leidimą Nr. LNS-61-151204-00209 atlikti Objekto konstrukcinės dalies projektavimo (darbo projekto dalies) ir statybos rangos darbus, kurie nurodyti Sutarties priede Nr. 3 „Sąmata“  ir priede Nr. 5 – Grindų ant grunto detalės. Užsakovas UAB „Šiaulių lyra“ įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos startyje numatytą  kainą – 1 010 000 Eur. (I t., e. b. l. 50–57, II t., e. b. l. 13–27)

19.       2016-06-02 šalys pasirašė papildomą susitarimą ir tarpusavio skolų suderinimo ir įsiskolinimo užskaitymo aktą, kuriuo susitarė, kad rangovas pripažįsta 1312 Eur skolą užsakovui pagal 2016-04-28 žalos atlyginimo sąskaitą ir sutinka, kad ši skola būtų įskaityta į užsakovo pagal 2016-05-30 PVM sąskaitos faktūros PRO Nr. 07003827 mokėtiną 73 300 Eur sumą. (VIII t., e. b. l. 48)

20.       Sutarties 5.1. ir 5. 2. punktuose nurodyta, kad statybos darbų pradžia ir pabaiga nustatoma pagal Sutarties priedą Nr. 2 „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“. Šalys susitarė, kad Sutartyje numatyti darbai pradedami 2016-04-18 ir baigiami iki 2016-12-04 Statybvietės priėmimo-perdavimo aktas buvo surašytas 2016-05-02. (II t., e. b. l. 13, 28) 

21.       Šalys pripažįsta, kad rangovė (ieškovė) iki 2018-01-18 atliko, o užsakovė (atsakovė) priėmė pagal sutartį atliktus darbus, kurių vertė – 994 291,64 Eur. Tai patvirtina teismui pateikti ginčo šalių nuo 2016-05-18 iki 2018-01-18 pasirašyti bylos dokumentai – 14 pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir atliktų darbų aktai, taip pat 14 ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (I t., e. b. l. 6–13, 16–39). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos iki galo neatsiskaitė – neapmokėjo rangovui 82 675,15 Eur pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Šalys pripažįsta, kad Sutartyje numatytų neatliktų darbų (L3 laiptų, PS7 sijų ir rūsio grindų įrengimas) vertė – 15 708,36 Eur.

22.       2018-04-12 UAB „Projektana“ iškėlė bylą teisme dėl 82 675,15 Eur skolos priteisimo iš UAB „Šiaulių lyra“. Atsakovė iki ieškinio padavimo priskaičiavo ieškovei 86 290,44 Eur delspinigių ir atliko įskaitymus: 2016-12-30 delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0024325 – 34 107,48 Eur sumos, 2017-01-13 kreditine PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0024575 ši suma buvo sumažinta iki 28 107,48 Eur, 2017-01-26 buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0024580 – 17 715,36 Eur sumos; 2017-02-13 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr.0024726 – 6657,60 Eur; 2017-02-28 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0024733 – 6 300 Eur; 2017-03-31 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0025114 – 9 300 Eur sumos; 2017-04-28 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0025138 – 9 000 Eur; 2018-02-06 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0027049 – 9 300 Eur laikotarpio iki 2017-05-31. (II t., e. b. l. 46–47, 61–83)

23.       2018-05-15 (po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo) atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą SLY Nr. 0027450 – 104 400 Eur delspinigių sumos už 348 d. nuo 2017-06-01 iki 2018-05-14 (II t., e. b. l. 84), tačiau 2018-08-01 atsakovė pateikdama priešieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė priteisti 54 600 Eur dydžio minimalias Sutarties 8.3.2 punkte numatytas netesybas (300 Eur už kiekvieną dieną) – laikotarpio po 2017-05-31 CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nustatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino ribose.

24.       2018-08-13 pranešimu nuo 2018-09-03 atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ Sutartį nutraukė pagal Sutarties 10.1.1. punktą. (III t., e. b. l. 192–194) 

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškinio reikalavimo

25.       Įvertinęs ginčo šalių pateiktus įrodymus, kurie aptarti sprendimo 18–24 punktuose, teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė statybos ir projektavimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.644–6.671, 6.681–6.704 straipsnių nuostatos.  

26.       Kaip nurodyta sprendimo 21 ir 24 punktuose, Sutartis buvo nutraukta 2018-09-03, rangovei atlikus ne visus sutartyje numatytus 1 010 000 Eur vertės darbus (neatliktų darbų vertė 15 708,36 Eur), todėl šios bylos kontekste aktulios ne tik ieškovės nurodytos CK 6.655 straipsnio nuostatos, bet ir CK 6.671 straipsnio nuostata, numatanti, kad tokiais atvejais užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Šalys pripažįsta, kad ieškovė perdavė užsakovei pagal atliktų darbų aktus darbus, kurių vertė 994 291,64 Eur. Atsakovė darbus priėmė, tačiau nesumokėjo 82 675,15 Eur, nes atliko 22 p. nurodytus delspinigių už sutarties termino pažeidimą įskaitymus.

27.       Teismas sutinka su ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, taip pat tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008)

28.       Pažymėtina, kad iki Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pabaigos (2016-12-04), iekovei vėluojant atlikti darbus, atsakovė delspinigių neskaičiavo, tik 2016-06-02 šalys pasirašė sprendimo 19 p. nurodytą papildomą susitarimą dėl 1312 Eur žalos atlyginimo įskaitymo į užsakovo pagal 2016-05-30 PVM sąskaitos faktūros PRO Nr. 07003827 mokėtiną 73 300 Eur sumą. 

29.       Pasibaigus sutarties įvykdymo terminui, šalys toliau bendradarbiavo, sutarties nenutraukė, raštu derino darbų atlikimo terminus, UAB „Šiaulių lyra“ nustatinėjo ieškovei UAB „Projektana“ naujus darbų įvykdymo terminus, teikė užduotis, 2017-01-13 raštu Nr. 17/03-SL-04 pripažino, kad dalis darbų, kurių vertė 7 000 Eur, neatlikta dėl užsakovės kaltės (iki 2017-03-15 nebuvo perduotas darbų frontas dėl grindų įrengimo, kitas rangovas UAB „Harvedis“ nepabaigė inžinerinių sistemų po grindimis). 

30.       2017-03-21 raštu Nr. 17/03-SL-68 atsakovė pranešė, kad ieškovė jau gali pradėti vykdyti grindų įrengimo darbus ir prašė skubiai vykdyti metalinių konstrukcijų dažymo darbus, pradėti betoninių grindų ant grunto įrengimo darbus.

31.       2017-04-14 raštu Nr.17/02-V34 UAB „Šiaulių lyra“ ragino rangovę atlikti sutartyje numatytus darbus, o 2017-04-28 raštu Nr. 17/02-V38, sutikdama su ieškovės 2017-04-25 rašte Nr. K-5 išdėstytais argumentais, atsakovė sustabdė metalinės konstrukcijos sijos PS7 įrengimo darbus iki bus atrinktas rangovas, kuris atliks langų bei vitrinų stiklinimo darbus. Apie tai, kad ieškovė vis dėlto turi vykdyti pagal Sutartį prisiimtus plieninių sijų PS7 įrengimo darbus, užsakovė pranešė rangovei tik po dešimties mėnesių – 2018-02-19 raštu Nr. 18/03-SL-25. 

32.       2017-05-12 UAB „Projektana“ raštu Nr. K-6 ir 2017-05-12 UAB „Šiaulių lyra“ raštu Nr. 17/03SL-112 derino ir tarėsi dėl grindų betonavimo darbų pradžios. 

33.       2017-09-06 raštu Nr. 17/03-SL-157 UAB „Šiaulių lyra“ pranešė UAB „Projektana“, kad, siekiant konstruktyvaus bendradarbiavimo, nuo 2017 m. gegužės mėnesio nereikalavo bei atliekant mokėjimus neišskaičiavo visų galimų netesybų, priminė, jog šalims reikia sudaryti tarpusavio susitarimą, kuriuo būtų galutinai išspręstas visų netesybų sumokėjimo klausimas. 

34.       2017-10-12 raštu Nr. 17/03-SL-165 UAB „Šiaulių lyra“ įpareigojo ieškovę savo lėšomis atlikti Objekte drenažo įrengimo darbus ir nurodė, kad metalinių kolonų dažymo darbai objekte būtų atlikti ne vėliau kaip iki 2017-10-20, o kiti darbai iki 2017-11-06. Priešingu atveju bus pateikta apmokėti 49 200 Eur delspinigių sąskaita faktūra ir 2017-11-07 nutraukta Sutartis. 

35.       2017-10-24 raštu Nr. 17/03-SL-170 atsakovė pakartotinai nustatė ieškovei naujus Sutarties įvykdymo terminus, tačiau, 2017-10-24 ieškovei pateikus atsakymą Nr.17/10-24/1, kad drenažo įrengimo Objekte darbai nepatenka į Sutartyje numatytą darbų apimtį, 2017-10-26 raštu Nr. 17/03-SL-171 atsakovė nurodė siekianti bendradarbiauti bei išsaugoti Sutartį, todėl atšaukia 2017-10-12 raštu pateiktą pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ir imsis aktyvių veiksmų tam, kad vandentiekio ir nuotekų komunikacijos būtų užbaigtos artimiausiu metu, taip pat įsipareigojo dėti maksimalias pastangas dėl drenažo įrengimo. 

36.       Po metų nuo Sutarties termino pabaigos, 2018-02-07, atsakovė išsiuntė ieškovei raštą Nr. 18/03-SL-21, kuriame nurodė, kad UAB „Šiaulių lyra“ geranoriškai visuomet siekė sureguliuoti kylančius tarpusavio ginčus ir ilgą laiką nereikalavo sumokėti pagal Sutartį netesybas.Tik 2018-02-19 raštu Nr. 18/03-SL-25 atsakovė pranešė ieškovei apie 9 300 Eur delspinigių laikotarpio nuo 2018-05-01 iki 2018-05-31 įskaitymo atlikimą. 

37.       Atsakovė nesilaikė CK 6.218 straipsnyje ir Sutartyje nustatytos tvarkos, t. y. pranešė apie potencialų Sutarties nutraukimą 2017-10-12 įspėjimu, nurodydama, jog nutrauks Sutartį 2017-11-07. Nepaisant to, Sutartis buvo vykdoma, t. y. rangos santykiai tęsėsi. Be to, kaip jau minėta, 2017-10-12 raštu užsakovė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo atšaukė ir nutraukė ją tik 2018-09-03, kai ieškovė UAB „Projektana“ įvykdė beveik visus sutartyje numatytus darbus. 

38.       Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ sutiko pratęsti Sutarties įvykdymo terminą, Sutarties nenutraukė ir tęsė sutartinius santykius iki ieškovė įvykdė beveik visus Sutartyje numatytus darbus (98,44 proc.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jeigu nukentėjusioji šalis toleruoja sutarties pažeidimą ilgą laiką, leidžia toliau vykdyti sutartį ir priima iš jos gaunamą naudą, negalima daryti išvados, kad ji negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama Sutartį. Todėl tuo atveju, kai įvyksta sutarties pažeidimas, kuris pagal šalių susitarimą laikomas esminiu, nukentėjusioji šalis, laikydamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje arba sutartyje įtvirtinto termino iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą, privalo kuo operatyviau pasinaudoti šia teise. Tokiu atveju sutartį pažeidusi šalis negalės turėti lūkesčio, kad jos pažeidimas nėra reikšmingas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019)

39.       Nagrinėjamu atveju Sutartis, pasibaigus joje nustatytam įvykdymo terminui (2016-12-04), šalių suderinta valia  toliau buvo vykdoma net iki 2018-01-18. Ieškovė atliko Sutartyje numatytus darbus, 2016-12-25, 2017-01-25, 2017-02-25, 2017-03-25, 2017-05-25,  2017-06-26 ir 2018-01-18 šalys pasirašė pažymas apie atliktų darbų vertę, septynis atliktų  darbų aktus, buvo išrašytos sprendimo 22 p. išvardytos PVM sąskaitos faktūros ir tik 2018-08-13 pranešimu atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ nuo 2018-09-03 Sutartį nutraukė. Šie dokumentai ir sprendimo 29–36 punktuose aptarti ginčo šalių susirašinėjimo duomenys leidžia teismui spręsti, kad ieškovė UAB „Projektana“ nagrinėjamu atveju turėjo pakankamą pagrindą pasikliauti atsakove ir pagrįstai manyti, jog UAB „Šiaulių lyra“ pratęsė Sutarties įvykdymo terminą ir delspinigiai nebus skaičiuojami. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnio 4 dalies nuostatai, įtvirtinančiai, jog aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat neatitiktų 38 punkte nurodytos kasacinio teismo praktikos. Šią teismo įšvadą pagrindžia ir atsakovės atstovo A. V. paaiškinimai 2018-12-13 teismo posėdyje, kad praktikoje delspinigiai išrašomi, siekiant pagąsdinti rangovą. Jeigu „Šiaulių lyra“ Sutarties vykdymo metu būtų apskaičiavusi ir pateikusi rangovui apmokėti visus delspinigius, UAB „Projektana“ būtų susirinkusi visus daiktus ir išvažiavusi, todėl, nenorėdami išbaidyti rangovės, reikalavimų dėl delspinigių nereiškė.

40.       Jau minėta, kad šalys pripažįsta, jog statybos rangos darbai, dėl kurių apmokėjimo kilo ginčas, buvo atlikti ir perduoti atsakovei. Atsižvelgdamas į visus byloje pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl Sutarties terminų pratęsimo. Šalims sutarus dėl Sutarties termino pratęsimo, atsakovė neturėjo teisės po 2016-12-04 atliktiems darbams skaičiuoti 86 290,44 Eur delspinigius ir atlikti sprendimo 22 p. išvardytus įskaitymus, todėl jos atlikti įskaitymai neteisėti, o atsakovės prievolė apmokėti už ieškovės atliktus rangos darbus nėra pasibaigusi. (CK 1. 130 straipsnis)

41.       Atsižvelgiant į CK 6.655, 6.671 straipsnių nuostatas ir į vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita, UAB „Šiaulių lyra“ turi pareigą atsiskaityti su UAB „Projektana“ už faktiškai atliktus darbus, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 82 675,15 Eur už pagal Sutartį atliktus statybos rangos darbus (CK 6.655, 6.671 straipsniai).

42.       Vadovaujantis CK 6.38, 6.210 straipsnių nuostatomis tenkinamas ir ieškinio reikalavimas, priteisti ieškovei UAB „Projektana“ iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 82 675,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti delspinigius

43.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, Sutarties 8.3.2 punkte numatyti delspinigiai atitinka netesybas pagal CK 6.71–6.73 straipsnius ir užtikrina minimalių sutartinių užsakovo nuostolių kompensavimą, kurių dydžio, vėluojant atlikti darbus, nereikia įrodinėti, tačiau kiekvienu atveju užsakovas turi įrodyti būtinąsias sąlygas rangovo atsakomybei dėl sutartyje nustatyto termino pažeidimo kilti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2015, ir 2015-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015) Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Šiaulių lyra” neįrodė visų būtinųjų sąlygų rangovo atsakomybei dėl sutartyje nustatytų darbų atlikimo termino pažeidimo kilti, todėl reikalavimas priteisti 54 600 Eur delspinigius laikotarpio po 2017-05-12 negali būti tenkinamas.

44.       Priešieškinyje nurodyta, kad prašomą priteisti 54 600 Eur delspinigių sumą atsakovė apskaičiavo už šešis mėnesius, įvertinus CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto, 1. 131 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tai reiškia, kad atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ prašo priteisti iš ieškovės UAB „Projektana“ delspinigius laikotarpio nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01, t . y. po to kai rangovas 2017-09-01, 2017-10-24, 2017-12-04 ir 2018-02-08 raštais informavo užsakovą, kad dėl neparuošto darbų fronto – pastato rūsyje besikaupiančio vandens negali atlikti Sutartyje numatytų darbų, kurių vertė – 15 708,36 Eur.

45.       Pažymėtina, kad trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujančio projektuotojo UAB „AIF LT“ 2017-07-03 protokole Nr. 16013-01 nurodyta, jog 2017-06-29 vykdant projekto vykdymo priežiūrą užsakovui buvo rekomenduota atlikti papildomus tyrimus, gauti specialisto išvadą apie gruntinio vandens, atsirandančio rūsyje kilmę (paviršinis, požeminis, ar požeminis spūdinis), nustatyti jo maksimalų lygį, grunto filtracijos koef., ir kitus duomenis, reikalaingus drenažui suprojektuoti ir parinkti jo tipą. 2017-09-01 raštu Nr. K7/0901 ieškovė UAB „Projektana“, vadovaudamasi CK 6.659 straipsnio nuostatomis, kreipėsi į UAB „Šiaulių lyra“, prašydama sudaryti sąlygas grindų betonavimo darbams rūsyje atlikti ir nurodydama, kad po rūsio grindimis turi būti įrengtas pastovus drenažas, kad rūsio patalpos būtų patikimai apsaugotos nuo neigiamo gruntinio vandens poveikio.  

46.       Atsakovė 2017-09-06 raštu Nr.17/03-SL-157 atsisakė pašalinti priežastis, trukdančias ieškovei tinkamai atlikti grindų betonavimo darbus, nurodydama, kad drenažas nebuvo numatytas objekto techniniame projekte, todėl papildomi su drenažo įrengimu susiję darbai yra rangovo pareiga pagal sutartį. Teismui nepateikta duomenų, kad  iki Sutarties nutraukimo  dienos (2018-09-03) atsakovė atliko drenažo projektavimo ir įrengimo darbus Objekte.

47.       Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai ir trečiasis asmuo D. P., atsakingas už statybos darbų techninę priežiūrą, įrodinėjo, kad drenažas nebuvo numatytas techniniame projekte, o įrengti laikinąjį drenažą – ieškovės sutartinė pareiga.

48.       2019-01-18 nutartimi teismas paskyrė atlikti Objekto projekto ir statybos darbų, atliktų pagal Sutartį, ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB Statybinių teismo ekspertizių centro ekspertui prof. dr. S. M.. Ekspertas pateikė išvadą, kad linijinis išorinis drenažas buvo numatytas Techniniame projekte (Techninio projekto architektūrinės dallies aiškinamajame rašte, techninio projekto konstrukcijų dalies techninėse specifikacijose ir techninio projekto rengimo metu parengtoje inžinerinės geologijos ataskaitoje numatytas drenažas). Atsakydamas į 14 klausimą ekspertas pateikė išvadą, kad Linijinis išorinis drenažas turėjo būti suprojektuotas Darbo projekto Lauko vandentiekio ir nuotekų dalyje. Suprojektavus linijinį išorinį drenažą projektuoti ir įrengti laikinojo drenažo nereikia. Eksperto pateikta išvada paneigia atsakovės UAB „Šiaulių Lyra“ procesiniuose dokumentuose ir teisminio nagrinėjimo metu teiktus atsikirtimus, kad drenažo projektavimo ir įrengimo darbus privalėjo atlikti ieškovė UAB „Projektana“.

49.       Apibendrindamas 44–48 punktuose nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė CK 6.659 straipsnio 3 dalyje ir  6.660 straipsnio 1 dalyje nustatytas užsakovo pareigas teikti rangovui pagalbą atliekant darbus, nepaisė pagrįsto rangovės įspėjimo dėl rūsyje besikaupiančio vandens, trukdančio ieškovei atlikti grindų betonavimo darbus ir nepagrįstai atsisakė sumokėti 82 675,15 Eur už tinkamai atliktus ir priimtus darbus, atlikdama neteisėtus įskaitymus, todėl rangovė UAB „Projektana“ pagal CK 6.58 straipsnio 2 dalies ir 6. 661 straipsnio nuostatas turėjo teisę stabdyti  darbus, o UAB “Šiaulių lyra”, gavusi UAB „Projektana“ 2017-09-01 raštą Nr. K7/0901, neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių už rangovo neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus. 

50.       Sutarties 8.3.2 punktas numato rangovo atsakomybę dėl Sutarties termino pažeidimo tik esant jo kaltei. Teismas nustatė, kad ieškovė negalėjo laiku ir tinkamai įvykdyti sutartinių įsipareigojimų ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, dėl nepakankamo atsakovės bendradarbiavimo ir nepagrįsto užsakovės atsisakymo apmokėti 82 675,15 Eur už atliktus darbus, todėl priešieškinio reikalavimas priteisti 54 600 Eur delspinigius atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas. (CK 6.62, 6.58, 6.64, 6.259, 6.260, 6.262, 6.661 straipsniai) 

Dėl 3404,07 Eur avanso permokos

51.       2016-04-28 pretenzijoje Nr. 16/03-SL-116 UAB „Šiaulių lyra“ nurodė, kad 1312 Eur žala susidarė dėl netinkamai demontuotų šaligatvio plytelių, vykdant paruošiamuosius darbus pagal Sutartį. 1312 Eur žalos atlyginimo klausimą šalys išsprendė 2016-06-02 pasirašydamos papildomą susitarimą, tarpusavio skolų suderinimo ir įsiskolinimo užskaitymo aktą, kuriuo susitarė, kad rangovė pripažįsta 1312 Eur skolą užsakovei pagal 2016-04-28 žalos atlyginimo sąskaitą ir sutinka, kad ši skola būtų įskaityta į užsakovo pagal 2016-05-30 PVM sąskaitos faktūros PRO Nr. 07003827 mokėtiną 73 300 Eur sumą. (sprendimo 19 p.) Įrodymų ir skaičiavimų, kad rangovės jau atlygintos 1312 Eur žalos dydis yra reikšmingas, sprendžiant dėl avanso permokos dydžio, atsakovė nepateikė, todėl teismas sutinka su ieškovės atsiliepime pateiktais atsikirtimais, kad 2016-04-28 PVM sąskaita faktūra SLY Nr. 0022546 nėra susijusi su Sutartimi ir šią pareikštų reikalavimų dalį atmeta kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis).

52.       Priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 3141,67 Eur atsakovės sumokėto avanso dalį už neatliktus 15 708,36 Eur vertės rangos darbus teismo taip pat atmetamas, nes byloje pakanka įrodymų, kad reikšdama ieškinį dėl 82 675,15 Eur skolos priteisimo UAB „Projektana“ įvertino visas iš atsakovo gautas sumas pagal Sutartį, taip pat ir minimą 3141,67 Eur avanso dalį. Atsiliepime į ieškinį atsakovė pripažino, kad rangovas atliko darbus, kurių kaina – 994 291,64 Eur, tačiau į tarpusavio atsiskaitymo balansą buvo įskaičiuoti ne tik 86 290,44 Eur delspinigiai, bet ir 3404,04 Eur avanso permoka, 1312, 00 Eur žala ir 1305,00 Eur išlaidos už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą viešbutyje. Atsiliepimo į ieškinį 40 punkte nurodyta: „Kadangi ieškovo reikalavimas sumokėti už atliktus darbus buvo didesnis nei atsakovo reikalavimas sumokėti netesybas, atsakovas atliko dalinį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir likusią sumą sumokėjo ieškovui (dėl to ginčo nėra)“.

53.       Apibendrindamas nurodytus argumentus teismas atmeta kaip neįrodytą ir priešieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 3404,07 Eur avanso permoką (CPK 178 straipsnis).  

Dėl neturtinių priešieškinio reikalavimų

54.       Atsakovė priešieškiniu, vadovaudamasi Sutarties 6.7 p. ir 8.1.6 p., prašo įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Šiaulių lyra“ Objekto statybos darbų žurnalą ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nurodytą dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį ir nustatyti, kad, jeigu sprendimai dėl dokumentų perdavimo nebus įvykdyti per nustatytą terminą, UAB „Projektana“ bus skiriama 100 Eur bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną.

55.       Kaip teisingai nurodė ieškovė atsiliepime į priešieškinį, Statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (toliau – Reglamentas) Statybos objekte gali būti tik vienas pagrindinis statybos darbų žurnalas (Reglamento 4 priedo 1, 2 p.). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės UAB „Projektana“ atstovai paaiškino, kad Statybos darbų žurnalas 2018 m. sausio mėn. buvo paliktas Objekte. Šią aplinkybę patvirtino 2019-04-12 teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. V.. 

56.       Atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ atstovai paaiškino teismui, kad šiuo metu Objekte yra keli statybos darbų žurnalai, kurie saugomi UAB „Šiaulių lyra“ būstinėje. Trečiasis asmuo D. P., atliekantis techninio prižiūrėtojo pareigas Objekte, apklausiamas teisme, patvirtino, kad visi rangovės UAB „Projektana“ atlikti darbai buvo įrašomi į statybos darbų žurnalą, kuris buvo Objekte, tačiau byloje yra trečiojo asmens UAB „AIF LT“ 2017-07-03 (tuo metu rangovė UAB „Projektana“ vykdė darbus Objekte) protokolas Nr. 16013-01, kurio 9 punkte įrašyta pastaba užsakovei, kad statybos darbų žurnalas turi būti prieinamas visiems proceso dalyviams. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad Statybos darbų žurnalas ir iki sutarties nutraukimo buvo UAB „Šiaulių lyra“ žinioje. Sprendžiant dėl šios reikalavimų dalies pagrįstumo, teismo vertinimu, svarbi aplinkybė, kad užsakovas pretenzijas dėl Statybos darbų žurnalo rangovei pirmą kartą pareiškė tik  po pusės metų, t. y. 2018-07-10 raštu Nr. 18/03-SL 127, nors teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad nuo 2018-01-18 ieškovė Objekte jokių darbų neatliko. 

57.       Teismo vertinimu, šis atsakovės reikalavimas negali būti tenkinamas, nes yra pagrįstas tik užsakovės prielaidomis, UAB „Šiaulių lyra“ jokių leistinų įrodymų, kad rangovė pasisavino Statybos darbų žurnalą ar jo dalį, teismui nepateikė (CPK 177, 178, 180 straipsniai).

58.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutartis sudaryta 2016-04-13, o Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcija (2016-06-30 įstatymo Nr. XII-2573 redakcija), kurios 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta rangovo pareiga pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį įsigaliojo 2017-01-01, t. y. įsigaliojo jau po ginčo sutarties tarp šalių sudarymo. Teisės aktai yra taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių teisės aktų įsigaliojimo. Konstitucinis Teismas 1994-03-16, 1994-07-15, 1994-12-01 nutarimuose konstatavo, kad teisinio reguliavimo srityje galioja bendra taisyklė: įstatymas neturi grįžtamosios galios. Šios taisyklės esmė yra ta, kad įstatymai, išskyrus kai kurias išimtis, paprastai „negrįžta į praeitį“, t. y. jie netaikomi įvykusiems teisiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, kurios atsirado iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo. Reikalavimo, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios, neatitinkantis reglamentavimas civilinių, administracinių ar kitų teisinių santykių srityje pažeistų teisinės valstybės principą ir būtų priešingas Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog atsakovė, siekdama ginčo rangos santykiams pritaikyti jau po 2016-01-13 Sutarties sudarymo įsigaliojusias teisės akto nuostatas, elgiasi neteisėtai. Tokio reikalavimo tenkinimas pažeistų vieną pagrindinių teisinės valstybės principų, draudžiančių atgalinį įstatymo taikymą, todėl ir šis ieškinio reikalavimas atmetamas. (CK 1.3,  1.7 straipsniai)

59.       Atmetęs neturtinius priešieškinio reikalavimus teismas atmeta ir išvestinius reikalavimus dėl 100 Eur dydžio baudų skyrimo ieškovei už kiekvieną nustatyto termino praleidimo dieną, kaip nepagrįstus (CPK 273 straipsnio 3 dalis). 

Dėl žyminio mokesčio ir proceso išlaidų

60.       Ieškovė sumokėjo 1465 Eur žyminį mokestį, 2904 Eur išlaidoms, susijusioms su ekspertizės atlikimu, apmokėti, patyrė 5324 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė teismui šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir prašymą priteisti šias išlaidas iš atsakovės. (I t., e. b. l. 5, 58 – 60 , X t., 21–23 b. l.) Ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus ieškovei iš atsakovės priteistinos 9 693 Eur bylinėjimosi išlaidos. (CPK 88, 93, 98 straipsniai)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti ieškovei UAB „Projektana“ (į. k. 135738747) iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ (į. k. 144609363) 82 675,15 Eur (aštuoniasdešimt du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus penkiolika centų) ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 82 675,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Projektana“ (į. k. 135738747) iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ (į. k. 144609363) 9 693 Eur (devynis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.   

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                             Danutė Burbulienė