Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-211/2018

Teisminio proceso Nr.01-1-15842-15

Procesinio sprendimo kategorija :

 (S)

1.1.3.2;1.2.14.6.2.1;1.2.18.11;

2.1.3.1; 2.3.6.4.1;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. kovo 12d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,

sekretoriaujant  Ilonai Lonskai, Linai Butkuvienei,

dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,

gynėjui advokatui  Romualdui  Drakšui,

kaltinamajam V. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, aukštasis išsilavinimas , vedęs, neteistas,

         kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. , 223 str. 1d.;

        Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, n u s t a t ė :                        

V. Ž. yra kaltinamas tuo, kad jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2012-09-26 iki 2014-04-15, būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir būdamas atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, užimamų pareigų pagrindu atsakingu už jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, naudotinas atsiskaitytinai įmonės reikmėms, turėdamas teisę laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)" turtą, t.y. 2014-02-14 AB banke „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 89000 Lt (25776,18 eurų), 2014-02-14 17.51 val. (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 49000 Lt (14191,38 eurų), 2014-03-13 14.04 val. AB banke „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 16400 Lt (4749,77 eurų), 2014-03-17 14.54 val. AB banke „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 10000 Lt (2896,20 eurų), 2014-03-18 15.29 val.  (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 51000 Lt (14770,62 eurų), nepateikė jų panaudojimo pagrįstumą patvirtinančių dokumentų, neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą . Tokiu būdu V. Ž. pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t.y. 189000 Lt (54738 eurų), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 189000 Lt žalą (54738 eurų).

Šiais veiksmais V. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d.

Be to, V. Ž. yra kaltinamas, tuo, kad jis aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2012-09-26 iki 2014-04-15, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574  21 str., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei užapskaitos dokumentų išsaugojimą, neorganizavo, t.y. netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos taip, kaip reikalauja minėtas LR buhalterinės apskaitos įstatymas , nepateikė laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 apskaitos dokumentų ir suvestinių registrų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos knygos už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15 bei buhalterinės apskaitos sąskaitos „272 -Kasa" išrašų už laikotarpį nuo 2014-03-06 iki 2014-04-15, laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 pirminių kasos dokumentų bei suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų, UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose apskaitomi įsipareigojimai kreditoriams, pirminiai atsiskaitymą su kreditoriais pagrindžiantys dokumentai (kasos išlaidų orderiai, avansinės apyskaitos, sutartys, finansinės atskaitomybės rinkiniai už 2013 m.), dokumentų, iš kurių būtų matyti, kam buvo panaudota iš bendrovės banko sąskaitų V. Ž. išimta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma, UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos sąskaitų: „254 Atsiskaitytiniai asmenys", „270 Sąskaita SEB EUR", „271 Sąskaita Danske banke", „272 Kasa", „273 SEB bankas Lt", „274 Vilniaus taupomoji kasa", „275 Mėmelio taupomoji kasa", „276 AB Šiaulių bankas" registrų už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15, dokumentų/duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kaip buvo organizuotas bendrovės buhalterinės apskaitos darbas nuo 2014-03-06 iki 2014-04-15, UAB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)" Didžiosios knygos ar kitaip įvardintų apskaitos registrų suvestinių (mėnesiais) pagal buhalterines sąskaitas (detalizuotos pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis), kasos knygų ir kasos registrų už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15 ir įrašus juose patvirtinančių dokumentų, suvestinių banko sąskaitų apskaitos registrų (mėnesiais), atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų su jas pagrindžiančiais dokumentais ir registrai (mėnesiais), bei neapskaitydamas nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 iš Bendrovės vardu Lietuvos bankuose atidarytų sąskaitų minėtu laikotarpiu pervestų/išimtų 1 322 409,91 Lt sumos, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas:

4 str.: „<...> Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams <„.>".

6 str. 2 d.: „<...> Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. ".

12 str. 1 d.: „<...> Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus." ir 4 d. nuostatą „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius".

16 str. 1 d. nuostatą, „<...>ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose <„.>";

Dėl šių pažeidimų negalima nustatyti, ar visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai buvo įtraukti į apskaitą ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15.

Šiais veiksmais V. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

        V. Ž. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino .

        Kaltinamasis V. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu t. 5 b.l. 9-10,13, 151-153) , nei teisme ir paaiškino, kad nuo 2011 metų jis dirbo vienoje iš S. R. vadovaujamų įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)") statybos darbų vadovu. Tai buvo pagrindinė jo darbovietė. S. R. reikalaudavo nuomoti jo vardu S. R. vadovaujamai įmonei reikalingą statybinę techniką, bet atsiskaityti už ją vis delsdavo ir po metų jau susirinko nemaža skola įrangą nuomojusiai įmonei. 2011 metų spalio mėnesį, S. R. pasikvietė pasikalbėti, paaiškino, kad vienos iš jo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu nori įvykdyti didelį nekilnojamo turto pirkimo sandorį, bet negali to padaryti, nes įmonės direktorius turi būti nepriekaištingos reputacijos žmogus, o tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius D. K. turėjo kažkokių problemų su antstoliais. Taigi, S. R. už tai, kad padengs skolą už įrankių nuomą, pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Paaiškino, kad ir toliau jis liks dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" statybos darbų vadovu, kad bus tik nominalus UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, jam nieko nereikės daryti, viską valdys ir tvarkys jis pats, jam tik kartais reikės nuvažiuoti pas notarą pasirašyti sutartis, parengtus buhalterinius dokumentus ar kokius kitus parengtus dokumentus. Jis sutiko, nes bijojo, kad priešingu atveju S. R. nesumokės skolos už įrankių nuomą. Už tai, kad jį apiformins direktoriumi, pasiūlė tik 500 litų per mėnesį, daugiau išsiderėti nepavyko. S. R. motyvavo tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalais sugaiš labai nedaug laiko, kad įmonė yra „švari" , turi daug nekilnojamo turto, todėl jokių problemų jis neturės ir didesnio atlygio nenusipelno. Taigi, 2012-10-01 jį įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutarties jis negavo, priėmimo- perdavimo akto nepasirašė, jokių įmonės dokumentų, antspaudų, banko generatorių jam neperdavė. Nežino, ar kokie dokumentai dėl jo įdarbinimo buvo pildomi. Jis nematė jokių dokumentų dėl jo įdarbinimo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Jis neprisimena, ar jam buhalterė davė kokį nors dokumentą pasirašyti, kur būtų parašyta, kad jis yra direktorius. Taip pat neprisimena, ar jis pasirašė ant parengto pranešimo Sodrai, kad jis tapo direktoriumi. tapo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir vėliau po įdarbinimo kas mėnesį važiuodavo į ofisą (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini), kur pasirašinėjo buhalterės parengtus pranešimus į Sodrą, dėl mokesčių. Jis buvo vienintelis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, visus tuos pranešimus pasirašinėjo kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius (tai buvo pranešimai dėl jo atlyginimo). Jokios sutarties dėl įdarbinimo UAB "(duomenys neskelbtini)" nepasirašinėjo. Tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2012 m. rugsėjo mėn., telefonu, ar susitikimo metu jam S. R. pasakė važiuoti į Registrų centrą ir save įregistruoti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Jis sutiko, važiavo į Registrų centrą, tačiau neprisimena kokius dokumentus pildė registrų centre ir neprisimena, ar kokius dokumentus vežė užpildytus. Žino, kad kažkokius dokumentus pildė, tačiau kokius, neprisimena. 2012-09-26 prašymą į Registrų centrą registruoti juridinių asmenų registre, forma JAR-1 ir forma JAR-VO-V dėl vienasmenio valdymo organo, yra užpildyta labai panašia į jo rašysena, tačiau jis tvirtai pasakyti ar jis tai pildė pasakyti negali, parašas prašyme yra labai panašus į jo, tačiau tvirtai pasakyti negali. Jis neprisimena, ar jis pildė šias minėtas formas. Jis neprisimena kokius dokumentus vežė į Registrų centrą ir neprisimena ar tarp jų buvo visų akcijų savininko sprendimas. Taip pat jis nematė dokumento, kurio pagrindu buvo paskirtas direktoriumi. Kiek prisimena, daugiau jis į Registrų centrą dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” nėjo ir jokių dokumentų nepildė. 2013-03-27 ir 2013-04-05 prašymuose registruoti juridinių asmenų registre formose JAR-1, parašai yra ne jo, kas galėjo pasirašyti jis nežino. Tokių prašymų jis nepildė, kas pildė nežino. 2013-03-27 ir 2013-04-05 UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkų sąrašų jis nesudarė ir jų nepasirašė, sąrašuose parašai ne jo, kas šiuos sąrašus užpildė ir pasirašė jis nežino. Jis tik iš dokumentų matė kad UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkė buvo “(duomenys neskelbtini)”, kas jai vadovavo nežino, iš kokių konkrečiai dokumentų matė dabar jau neprisimena. Kai važinėjo pas notarus ir jis, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius pasirašinėjo pirkimo pardavimo sutartis, matė, kad ant kažkurio dokumento buvo nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkė yra (duomenys neskelbtini), tačiau ant kokio tiksliai neprisimena. Dėl savo atleidimo jis taip pat jokių dokumentų nepasirašinėjo. Taip pat nežino kokio dokumento pagrindu buvo atleistas. Taip pat prisimena, kad nepasirašinėjo jokių dokumentų dėl atleidimo. Jis visus kaltinime nurodytus iš UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitų grynintus pinigus, grynino kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius, kaip patvirtinimą banko darbuotojams pateikdavo savo asmens dokumentą ir UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudą. Už išgrynintus pinigus bankuose jis pasirašė kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir uždėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudą.. Kaip supranta, banko darbuotojai sutikrindavo su Registrų centru, kur matė, kad jis yra UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir jam grynais išdavė nurodytomis kaltinime  dienomis nurodytas sumas. Už išgrynintus pinigus bankuose jis pasirašė kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir uždėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudą.  Apie įmonės strateginius ar finansinius klausimus jam   niekas nieko nesakydavo, tik prieš kelias valandas telefonu pranešdavo, kad reikės nuvažiuoti į banką ar kažkur kitur važiuoti pasirašyti dokumentų. Įmonės antspaudą ir kitus reikalingus dokumentus atveždavo kažkuris iš S. R. artimos aplinkos žmonių, dažniausiai tai būdavo R. B. arba A. B.. Jie visada būdavo šalia ir kontroliavo, kad jis teisingai įvykdytų S. R. nurodymus, o po to pasiimdavo dokumentus ir įmonės antspaudą. Bankuose išimtus grynus pinigus iškarto nuveždavo S. R. arba atiduodavo į banką atvežusiam antspaudą ir dokumentus R. B.. Po pinigų perdavimo paklausus S. R. kaip tas gryninimas bus įformintas buhalteriškai, jis vis patikindavo jį, kad nesijaudintų, kad jis viską sutvarkys, bet jokių dokumentų, įrodančių kur nukeliavo pinigai, jis negaudavo. Pirmas kartas, kai S. R. jo paprašė gryninti pinigus buvo 2014-02-14. Tą dieną į darbo pabaigą paskambino S. R., pasakė, kad skubiai turi vykti į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) banką. Nuvykus ten jo laukė R. B., jis paaiškino, kad šiandien reikės iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankų grynais paimti kuo didesnes  pinigų sumas, pageidautina viską, kas yra sąskaitose, užsiminė, kad šiandien būtinai turi būti išmokėti atlyginimai (duomenys neskelbtini) darbininkams. Kadangi pats dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovu, žinojo, kad įmonės statybininkai jau daugiau kaip du mėnesius buvo negavę atlyginimų ir pradėjo "streikuoti", todėl patikėjo R. B. žodžiais, kad reikia grynų atlyginimų mokėjimui. S. R. perdavė įmonės antspaudą ir paprašė įkalbėti banko vadybininką, kad išduotų didesnę sumą nei 50 000 Lt (be išankstinio užsakymo, bankuose galima išimti tik iki 50000 Lt per dieną). Kadangi grynais jam dar neteko išiminėti pinigų iš įmonės sąskaitos, teko išsiimti čekių knygelę. Viskas vyko sklandžiai, vadybininkė išdavė 89000 Lt. Tuo pat metu R. B. taip pat grynino pinigus tame pačiame banke. Palaukė jo ir jam atsilaisvinus nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) banko filialą, ten jam pasakė, kad jie mato sistemoje tik buvusį įmonės direktorių D. K. (kadangi iki tos dienos banke neatlikinėjo jokių operacijų, buvo dar nepakeistas banko sistemoje kaip direktorius). Jį nusiuntė į centrinį (duomenys neskelbtini) filialą (duomenys neskelbtini). Ten vadybininkas iš sistemos išsitraukė informaciją, kad dabar tikrai jis įmonės direktorius ir sutvarkęs formalumus išdavė jam iš įmonės sąskaitos 49000 Lt. Įmonės antspaudą ir kitus dokumentus padavė banke laukusiam R. B.. Tada nuvažiavo į ofisą (duomenys neskelbtini) ir R. B. palydėjo jį iki S. R. kabineto durų. Užėjęs į kabinetą padavė pinigus S. R. į rankas. Paklausė kaip pinigų gryninimas bus įformintas buhalteriškai, S. R. tik pasakė, kad nesijaudintų, jis viską sutvarkys, dabar negali jam nieko aiškinti, nes turi lankytoją. Tuo metu pas jį kabinete sėdėjo ir matė kaip jis perduoda pinigus jo kolega UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovas. 2014-03-18 paskambino R. B., jis pasakė, kad po FNTT ofise atliktos kratos ir S. R. sulaikymo nėra galimybės daryti pavedimų iš UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitų, todėl, siekiant, kad įmonės veikla nesustotų, reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) banką ir daryti operacijas su grynais pinigais. Jis liepė jam išimti grynais 51000 Lt. 26000Lt iškarto reikės įnešti į Šiaulių banko sąskaitą, likusius paduoti jam. Jis perdavė jam įmonės antspaudą, jis išėmė 51000 Lt iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, iškarto nuėjo į šalia (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) banką, įnešė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą 26000 Lt ir neužilgo susitiko su R. B. „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, ten perdavė jam likusius 25000 Lt ir įmonės antspaudą. 2014 kovo mėnesį dar kelis kartus grynino pinigus nedidelėmis sumomis. Tais atvejais, kai paskambinus R. B. nuvykdavo į banką, jis paduodavo antspaudą ir prašydavo išgryninti viską, kas buvo sąskaitose, kiekvieną kartą jį įtikinėdamas, kad po FNTT kratos ir po S. R. suėmimo bet kada gali būti areštuotos visos sąskaitos, todėl, kol ne vėlu, reikia išgryninti pinigus. Kai jam jau buvo pareikšti  kitoje baudžiamojoje byloje FNTT įtarimai, neva tai jis taip pat dalyvavo nusikalstamoje S. R. veikloje pasisavinant Europos sąjungos lėšas suprato, kad S. R. juo pasinaudojo ir jo vardu daro kažkokias neteisėtas bankines operacijas, jis išėmė naujus banko kodų generatorius savo vardu, kad niekas be jo žinios daugiau negalėtų atlikti bankinių operacijų. Tada iš A. B. gaudavo nurodymus atvykti į buhalteriją (kuri po FNTT kratos buvo iškelta į S. R. priklausantį pastatą adresu (duomenys neskelbtini)), ten jo prašydavo prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir buhalterė B. P. darydavo pavedimus. Pavedimus darė už paskolas, obligacijas ir pan., nieko blogo tame nematė, todėl leisdavo jai juos daryti. Tada jam pasakė, kad reikia padaryti 90000 Lt pavedimą į vieną iš S. R. įmonių UAB „duomenys neskelbtini)" , bet kokiu pagrindu nepasakė. Jis atsisakė tai daryti. Kitą dieną sužinojo, kad jį atleido iš UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)". Su S. R. po jo sulaikymo daugiau akis į akį taip ir neteko susitikti, todėl ir jokių dokumentų kur buvo panaudoti jo išgryninti pinigai, kaip buvo žadėjęs, jis jam taip ir nepadavė. Buvo ne kartą A. B. ir R. B. raginamas nebendradarbiauti su FNTT pareigūnais ir atsisakyti duoti parodymus, bet nepaklausė. Po jo parodymų davimo FNTT, netrukus gavo civilinį ieškinį dėl neva pasisavintų piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitų, bei šaukimą į Ekonominę policiją dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Jo nuomone, tiek ši  baudžiamoji byla , tiek civilinė byla Vilniaus apygardos teisme dėl to paties dalyko iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pusės buvo inicijuoti tik todėl, kad jis davė tikrus ir teisingus parodymus apie S. R. veiklą FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11011-13, kuriam vadovauja Generalinės prokuratūros prokuroras Dainius Baraniūnas. Kadangi jis pirmas davė pilnus ir teisingus parodymus, grasinant šiuo ikiteisminiu tyrimu bandoma jį užtildyti, parodyti kitiems galimiems liudininkams,  kas gali jų laukti, jei jie duos teisingus parodymus ir taip sužlugdyti FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą.

        Tai, kad kaltinamasis V. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi , turėdamas dėl užimamų pareigų teisę   išgryninti banko sąskaitoje laikomus šios bendrovės pinigus, tą padarė ir kad nėra buhalterinių dokumentų apie išgrynintų pinigų panaudojimą, neneigia pats kaltinamasis, tą patvirtina ir bylos dokumentai :

2016 m. kovo 15d. Finansinių nusikaltimų prie LR VRM Vilniaus apygardos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/18, nustatyta, kad Iš tyrimui pateiktų Bendrovės vardu Lietuvos bankuose atidarytų sąskaitų išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus V. Ž. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 iš Bendrovės sąskaitų grynais pinigais išimtos sumos sudaro 215 400 Lt. Iš tyrimui pateikto Bendrovės vardu AB (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos išrašo matyti, kad V. Ž. iš minėto banko sąskaitos grynais pinigais 2014 m. kovo 13-17 dienomis išėmė 26 400 Lt. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai pateiktame Bendrovės vardu išrašytame 2014-03-13 kasos pajamų orderyje serija EM Nr. 82 nurodyta, kad iš V. Ž. į Bendrovės kasą priimta 16 400 Lt, o Bendrovės vardu išrašytame 2014-03-17 kasos pajamų orderyje serija EM Nr. 83 nurodyta, kad iš V. Ž. į Bendrovės kasą priimta 10 000 Lt, iš viso į Bendrovės kasą iš V. Ž. priimta 26 400 Lt. Tyrimui pateiktame UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytame 2014-03-18 kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad V. Ž. iš Bendrovės kasos išmokėta 26 000 Lt AB (duomenys neskelbtini) banke sąskaitos papildymui. Iš AB (duomenys neskelbtini) filiale Bendrovės vardu atidarytos atsiskaitomosios sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-03-18 V. Ž. įnešė grynais pinigais 26 000 Lt į šio banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš tyrimui pateikto Bendrovės vardu AB (duomenys neskelbtini) bankas atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad V. Ž. iš minėto banko sąskaitos grynais pinigais 2014-02-14 išėmė 89 000 Lt. Iš tyrimui pateikto Bendrovės vardu (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad V. Ž. iš minėto banko sąskaitos grynais pinigais 2014-02-14 išėmė 49 000 Lt ir 2014-03-18 išėmė 51 000 Lt. Iš viso laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2014-03-18 V. Ž. iš UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitų išėmė 189 000 Lt. Tyrimui nepateikti dokumentai, iš kurių būtų matyti, kam buvo panaudota iš Bendrovės banko sąskaitų V. Ž. išimta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma.

Liudytoja G. K., nuo 2014-04-15 perėmusi iš kaltinamojo V. Ž. vadovavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ , patvirtino, kad jos iniciatyva buvo atliktas vidinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis yra išgryninęs bendrovės pinigus ir jų panaudojimui nėra pateikęs pateisinamų dokumentų;

Liudytoja J. L. , aptariamu laikotarpiu   vedusi kaip buhalterė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ,   G. K. prašymu padariusi bendrovės vidinį buhalterinį patikrinimą, nustatė, kad kaltinamasis  V. Ž. yra išgryninęs bendrovės pinigus 189400 Litų ir jų panaudojimui neturi jokių dokumentų;

Liudytojai R. B., A. B. neigia artimus santykius su S. R. , taip pat neigia turintys kokias sąsajas su kaltinamojo V. Ž. išgrynintais bendrovės „(duomenys neskelbtini) „ išgrynintais pinigais;

Tą patį iš esmės teisme  nurodė liudytojas S. R.,   teigęs, kad jis niekaip nėra susijęs su kaltinamojo V. Ž. paskyrimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nėra nei pats, nei per kitus asmenis davęs nurodymus jam išgryninti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose laikomus pinigus, nėra iš jo ar iš kitų asmenų perėmęs pinigus, kuriuos išgrynino V. Ž.. Nei B., nei B. neturėjo jokių įgalinimų jo vardu duoti nurodymus V. Ž.. 2014 m. vasario 14d. jo nebuvo Lietuvoje, jis buvo Italijoje, gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)„ , o 2014 m. kovo 5-24 jis buvo suimtas ir buvo laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-25 kaip liudytojas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas S. R. davė sekančius parodymus :

jis nėra ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Kas jį sieja su įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kas jam žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neatsakys, pasinaudodamas savo teisėmis. Jis nereikalavo, kad V. Ž. savo vardu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomotų reikalingą statybinę techniką. Kadangi, kaip minėjo, jis V. Ž. neprašė savo vardu nuomoti statybinės technikos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis jam už tai ir jokių pinigų nemokėjo. Jis taip pat nėra ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Kas jį sieja su įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jis, pasinaudodamas savo teisėmis, į šį klausimą atsakyti atsisako. Nori paaiškinti, kad į jam pateikiamus klausimus, kurie yra susiję su juo asmeniškai bei su ikiteisminiu tyrimu, atliekamu FNTT, jis, pasinaudodamas savo teisėmis, neatsakinės. Taip pat atsisakė atsakyti į klausimus: kas, kada iš ko nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas? Kas, kada, paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K. ir kas jį atleido? Ar 2011 metų spalio mėnesį kalbėjosi su V. Ž. apie tai, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu nori įvykdyti didelį nekilnojamo turto pirkimo sandorį, bet negali to padaryti, nes įmonės direktorius turi būti nepriekaištingos reputacijos žmogus, o tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius D. K. turėjo kažkokių problemų su antstoliais, jis atsakė, kad nekalbėjo. Atsisakė atsakyti į šiuos klausimus: ką jis paaiškino V. Ž., kokias funkcijas pastarasis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi turės atlikti ? Kiek pažadėjo mokėti V. Ž., kad jis eitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Į klausimą kas, kada paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kas jį atleido, jis atsakė, jog mano, kad akcininkai, kokie nežino. Kas V. Ž. davė darbo sutartį, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą, antspaudą, banko generatorius, jis nežino. Ar pažįsta asmenis: R. B., A. B., jis neatsakė. Į klausimą, ar R. B. bei A. B. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ar kitus dokumentus, jis neatsakė. Neatsakė į klausimą, ar R. B. ir A. B. minėtą antspaudą ir dokumentus jo nurodymu atveždavo V. Ž.. Neatsakė į klausimą, ar R. B. ir A. B. vykdydavo jo duotus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimais. Ar jis nurodė 2014-02-14 ir kokiu būdu V. Ž. išgryninti pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, esančių AB banke „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) filiale, atsakė, jog tokių nurodymų nedavė. Ar V. Ž. jam perdavė AB banke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išgrynintus pinigus, t.y. 2014-02-14 – 89000 Lt (25776,18 eurų), (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išgrynintus pinigus, t. y. 2014-02-14 17.51 val. – 49000 Lt (14191,38 eurų) ? Nurodytą dieną V. Ž. klausime paminėtų pinigų jam neperdavė ir fiziškai negalėjo jų perduoti, nes jis jau 2014-02-13 išvyko slidinėti į Italiją, kuriam tiksliai laikui neprisimena, tačiau tikrai netrumpiau negu savaitei. Į klausimą: Ar jis nurodė, jei taip, kam ir kokiu būdu 2014-03-18 išgryninti pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos esančios (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini)? Tokio nurodymo nedavė ir fiziškai negalėjo duoti, nes tuo metu buvo suimtas ir laikomas Lukiškių TIK. Į klausimą, ar jis nurodė ir kokiu būdu 2014-03-13 ir 2014-03-17 V. Ž. išgryninti pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos, esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)”? To negalėjo būti, nes, kaip minėjo, nuo 2014-03-05 iki 2014-03-24 buvo suimtas ir laikomas Lukiškių TIK. Per kitus asmenis taip pat nedavė jokių nurodymų. Be to, FNTT byloje buvo paskirtas įpareigojimas nekontaktuoti su V. Ž. ir R. B. bet kokiu būdu. Neatsakė į klausimą kas jį sieja ir kas jam žinoma apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar nurodė, jei taip, kam, kokiu tikslu daryti pavedimą 90 000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, jis neatsakė. Ar jam žinoma iš kokių įmonių ir už ką buvo pervedami pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, jis neatsakė. Į klausimą, kaip jo motina L. M. siejama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis atsisakė atsakyti. Ar jam žinoma, kad jo motina buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, jis neatsakė. Kaip jo motina L. M. siejama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini), jis neatsakė. (t. 4, b.l. 135-141)

        Lietuvos Respublikos BK 183 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui , kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, todėl šiuo nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar kaltinamasis V. Ž. buvo realus UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktorius , ar jis realiai turėjo įgalinimus , kurie patvirtintų jo teisę disponuoti bendrovės pinigais, laikytais banke ,   ar yra duomenų, kad jis pasisavino jam patikėtą bendrovės turtą.

        Kaltinamasis V. Ž. buvo paskirtas eiti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2012 m. rugsėjo 26d. UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcininko –UAB „ (duomenys neskelbtini)“    2012 m. rugsėjo 26d. sprendimu , tokį sprendimą pasirašius šios bendrovės vadovei V. C. (t. 1 b.l. 30), tuo pačiu sprendimu buvo atleistas prieš tai buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K..

        Liudytoja V. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu  (t. 3, b.l. 163-165 , 166-167) , tiek teisme parodė, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas „(duomenys neskelbtini)“  akcininkė, turėjo šios įmonės 100 proc. akcijų, buvo šios įmonės vienintelė savininkė ir direktorė, ji niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininkė. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji niekada negirdėjo, sužinojo tik apklausos metu iš tyrėjos. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nieko nežino, todėl ji ir negalėjo priimti ir nepriėmė, nepasirašė ir nedėjo jokio antspaudo ant 2011-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauja įstatų redakcija. Taip pat nebuvo šio sprendimo tvirtinti pas notarą. Kaip ir minėjo, nors ji ir buvo vadovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini), tačiau tikrai 2012-09-26 nepriėmė sprendimo atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų direktoriaus  D. K. ir paskirti eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas V. Ž.. Šių asmenų ji nepažįsta. Ji tikrai nepasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo, atitinkančio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą 2014-04-11 data, kurio pagrindu buvo atšauktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų V. Ž. ir paskirta direktorė G. K.. Ant šito dokumento parašas yra ne jos ir ji ten jokio antspaudo nedėjo. 2010-09-09 ji pardavė visas savo 500 akcijų komercinės bendrovės, kurios pavadinimas yra VRAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pilietei L. M. (M.), gim. 1944-05-05. Pardavimas vyko (duomenys neskelbtini). L. M. buvo pirkimo pardavimo metu. L. M. asmeniškai nepažinojo, pirkėją rado advokatas P. P.. Pardavimo metu naujai pirkėjai buvo atiduotas įmonės antspaudas, pažymėjimas ir visi kiti dokumentai. (t. 3, b.l. 166-167)

2015-12-09  liudytoja V. C. savanoriškai pateikė – 2010-09-09 VRAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutarties kopiją, 2010-09-06 pakvitavimo kopiją (t. 3, b.l. 168-176). 2010-09-09 notariškai patvirtinta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartis patvirtina, kad bendrovę atstovavusi akcininkė V. C. savo akcijas pardavė L. M.. Tai patvirtina, kad 2012-09-26 sprendimo, kuriuo kaltinamasis Ž. buvo priimtas eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas , priėmimo metu tokį sprendimą neva pasirašiusi liudytoja V. C., neturėjo jokių sąsajų su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kuri neva buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė.  

Tai, kad liudytoja V. C. nepasirašė 2012-09-26 sprendimo priimti kaltinamąjį V. Ž. eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, patvirtina 2016 m. liepos 20 d. Lietuvos Teismo ekspertizės specialisto išvada Nr. 11-1473(16), kuria tai nustatyta ( t. 3 b.l. 10-15) . Ta pačia išvada nustatyta  , kad liudytoja V. C. nepasirašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo , atitinkančio visuotinio akcininkų 2014 m. balandžio 11d. susirinkimo protokolą (t. 3 b.l. 46-47), kuriuo kaltinamasis V. Ž. buvo atšauktas iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirta G. K. , taip pat nustatyta, kad ji nepasirašė 2015-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko rašytinio sprendimo , atitinkančio visuotinį akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo 2015 m. birželio 4d. buvo atšaukta iš „(duomenys neskelbtini)s“ vadovo pareigų G. K. ir nauju direktoriumi paskirtas I. M. V.  Ta pačia išvada nustatyta, kad liudytoja V. C. , būdama bendrovės „(duomenys neskelbtini) „ akcininkė, nepasirašė kaip jos atstovė  2011-06-09 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje, kur kitą šalį atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , taip pat ji nepasirašė 2011-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo –priėmimo akte.

Taip pat pažymėtina, kad duomenys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, akcijų perleidimų, akcininkų teisių įgyvendinimo skirti bendrovės vadovus yra skirtingi :

2010-09-09 akcijų pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 500 akcijų L. M., pagal Juridinių asmenų registro išrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais nuo 2011-06-16 iki 2013-04-04 buvo „(duomenys neskelbtini)“ EOOD, laikotarpiu nuo 2013-04-04 iki 2013-04-29 L. M., nuo 2011-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke įregistruota „(duomenys neskelbtini)“ EOOD. V. Ž. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2012-09-26  visų akcijų savininko sprendimu , kuris pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. C..

 Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad kaltinamasis V. Ž. į direktoriaus pareigas bendrovėje “(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas ne liudytojos V. C. sprendimu ir ne jos sprendimu atšauktas iš tų pareigų ,   nesant įrodymų , kad į direktoriaus pareigas jis buvo paskirtas tokią teisę turinčio asmens ,  pripažįsta, kad  jis ėjo bendrovės direktoriaus pareigas formaliai ir tai jis suprato . Aptarti duomenys atitinka kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad į šias pareigas jį paskyrė liudytojas S. R., realiai vadovavęs bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ , nors oficialiai įgalinimų vadovauti šiai bendrovei jis neturėjo . Tai, kad šis liudytojas buvo susijęs su šios , bendrovės veikla, patvirtina atliekamas ikiteisminis tyrimas , kuriame pareikšti įtarimai be kitų asmenų ir liudytojui S. R. dėl ES finansinės paramos ir Lietuvos valstybės lėšų pasisavinimo ,   su šiuo tyrimu yra susijusi ir bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ ūkinė-finansinė veikla ( t. 6 b.l. 131-132)  Tai, kad su kaltinamojo V. Ž. įdarbinimu buvo susijęs liudytojas S. R. , patvirtina ir tas faktas, kad L. M. , nupirkusi iš liudytojos V. C. bendrovės „(duomenys neskelbtini)„ akcijas, yra liudytojo S. R. motina. Šios neatsitiktinės  aplinkybės patvirtina, kad S. R. turėjo galimybę naudotis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pati liudytoja L. M. , apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 4 b.l. 19-22 ), nieko konkretaus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)„ akcijų pirkimo nenurodė, duomenų, kad ši liudytoja realiai vadovavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei finansinei veiklai, byloje nėra.

Tai, kad kaltinamasis V. Ž. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi , neturėjo galimybės pats savarankiškai spręsti ūkinius finansinius bendrovės reikalus, be jo paties patvirtina iš dalies ir liudytojas D. K., nuo 2011-06-09 iki 2012-09-26 neva ėjęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Jis irgi buvo įdarbintas ir atleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės V. C. sprendimu, nors tai byloje yra paneigta. Liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu  (t.2 b.l. 130-133), tiek teisme  pripažino, kad buvo formalus direktorius ,  jis niekam nurodymų nedavė , sandorių savarankiškai nesudarinėjo, jis tik pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jam atveždavo vaikinas vardu A., su kuriuo jį supažindino vaikinas, vardu V. Buhalterinę apskaitą vedė buhalterinė įmonė, jis tik pasirašydavo jam pateiktus dokumentus. Banko generatorius buvo pas buhalterę , jis nepamena, ar yra daręs kokius tai pavedimus . Jis nepamena, ar yra gryninęs iš bankinės sąskaitos pinigus.

Iš bankų pateiktų duomenų matyti, kad liudytojo D. K. darbo laikotarpiu buvo atliekamos bankinės operacijos itin stambiomis sumomis , kaip pvz. 1984050 Litų, 2650000 Litų, 295700 Litų , 450000 Litų, 500000 Litų ir pan.( t. 6 b.l. 102,103, 106-111) , kurių paskirties liudytojas nežino, tai tik patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo reikalingas realiai dirbantis direktorius, atsakingas už savo sprendimus, o tebuvo reikalingas asmuo, galintis pasirašyti už tokį direktorių. Tokia išvada darytina ir išanalizavus kaltinamojo V. Ž. darbo laikotarpio pasirašytas sutartis, buhalterinius dokumentus.

Liudytoja G. K., po kaltinamojo V. Ž. atleidimo , ėjusi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, neigė buvusi tik formali direktorė , teigė turėjusi visas teises bei pareigas, atitinkančias jos pareigybę, tačiau jos priėmimas į darbą , suklastojus ją priėmusio asmens ( V. C.) parašus, apie tai nieko V. C. nežinant ir teisiškai G. K. priėmimo į darbą metu neturint teisinės valios tokį priėmimą daryti, kelia abejones ir jos parodymais dėl jos realaus darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.   

Iš ikiteisminio tyrimo, atliekamo aukščiau paminėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 06-01-11011-13 gautų duomenų ( t. 6 b.l. 143-176,177-189, 190-207)  matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame pastate , esančiame (duomenys neskelbtini) buvo paimti tarpe kitų daiktų ( elektroninio parašo įrenginiai, kodų generatoriai , kompiuterinės laikmenos ir kt.) ir bankinis kodų generatorius, kuriuo naudojantis atliekamos   bankinės operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinėse sąskaitose, tai patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad jam, jį priėmus į darbą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“,  nebuvo perduotas banko generatorius ,  taip nesudarant galimybės naudotis banko generatoriumi ir neleidžiant savo iniciatyva inicijuoti bankinių operacijų.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam  V. Ž. po jo priėmimo į darbą būtų perduoti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“  buhalteriniai dokumentai, banko generatorius , kad jis būtų turėjęs darbui skirtą vietą, kad  naudotųsi bendrovei priklausančiu  automobiliu .

Tai, kad buhalteriniai dokumentai jam nebuvo perduoti,  patvirtina ir bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi liudytoja J. L.. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja nurodė, kad bendrovės banko generatorių turėjo kaltinamasis V. Ž. , bet teisme ji tokius parodymus patikslino , nurodydama, kad jai nežinoma, kur buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ generatorius.  

Šios aplinkybės dėl banko generatoriaus iš dalies patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad juo jis galėjo naudotis tik kitų asmenų nurodymu ir tik tų asmenų kontroliuojamas. 

Kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad S. R. nurodymu , 2014 m. vasario 14d. paimtus iš SEB banko pinigus 89000 Litų, ir iš (duomenys neskelbtini) banko paimtus 49000 Litų jis perdavė S. R. jo darbo kabinete , o 2014 m. kovo 18d. , paskambinus R. B. , kuris buvo artimas su S. R., ir jis R. B. nurodymu (duomenys neskelbtini) banke nuėmė iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 51000 Litų, iš kurių 26000 Litų įnešė į (duomenys neskelbtini) banko bendrovės sąskaitą, o likusius perdavė R. B., nei S. R., nei R. B. nepatvirtino. Liudytojas S. R. , neigdamas pinigų paėmimo iš kaltinamojo V. Ž. faktą , nurodė, kad tuo metu jis buvo Italijoje, tą patvirtino pateiktu  lėktuvo bilietu, kuriame nurodyta, kad skrydis turi būti 2014-02-13 (t. 1 b.l. 32-34). Teismas  pastebi, kad liudytojo S. R. pateiktas įrodymas yra tik skrydžio užsakymas, tačiau tai nėra įrodymas, kad   jis tokiu užsakymu pasinaudojo ir kaltinamojo V. Ž. nurodytą dieną buvo išvykęs iš Lietuvos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo V. Ž. versiją, kad abu kartus , paimant iš banko pinigus , kartu buvo R. B., kuris pagal jį yra artimas S. R. asmuo, tačiau , vertindamas aptariamą situaciją dėl pinigų paėmimo iš bankų būtinybės, dėl skubos tą padaryti, atkreipia dėmesį, kad pinigų iš banko išėmimo laikotarpiu 2014-03-05 buvo atliekamos kratos bendrovėse, kurios buvo susijusios su S. R., automobilyje, kuriuo naudojosi S. R. (t.6 b.l. 58-61, 62-80), pats S. R. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2014 m. kovo 5d. iki kovo 24d., įtarimai  toje pačioje baudžiamojoje byloje kaip ir S. R. pateikti ir R. B. (duomenys iš baudžiamosios bylos Nr. 06-1-11011-13). Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad R. B., liepęs jam išimti iš banko pinigus, skubą ir būtinybę tą padaryti  paaiškinęs tuo, kad buvo atliktos kratos, kad yra sulaikytas S. R. ir kad gali būti areštuotos visos sąskaitos.

Liudytojas K. D. nepatvirtino kaltinamojo V. Ž. parodymų, kad jis 2014 m. vasario 14d. buvęs pas S. R. kabinete , kai jis jam perdavė iš banko paimtus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, jis nurodė nesilankęs S. R. kabinete. Teismas tokius šio liudytojo parodymus nevertina kaip paneigiančius kaltinamojo V. Ž. versiją, nes pats kaltinamasis tiksliai neprisiminė, kas buvo tuo metu pas S. R. kabinete , kai jis jam perdavė pinigus, pagal jį, galėjo būti D., bet gal ir kitas asmuo, panašus į jį.

Liudytojas K. D. apibūdino S. R. kaip asmenį, be kurio žinios jokie sprendimai negalėjo būti priimami.  Šis liudytojas patvirtino žinąs kaltinamąjį V. Ž.,  bet tik  kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją.

 Sodros duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. Ž. aptariamu laikotarpiu dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5 b. l. 91) Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad darbas bendrovėje“(duomenys neskelbtini)“buvo jo pagrindinis darbas.           

        Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. kovo 15d. specialisto išvada Nr. 5-1/18 ( t. 1 b.l. 60-73 ) patvirtina, kad  tyrimui nepateikti dokumentai, iš kurių būtų matyti, kam buvo panaudota iš Bendrovės banko sąskaitų V. Ž. išimta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos sąskaitų: „254 Atsiskaitytiniai asmenys", „270 Sąskaita SEB EUR", 271 Sąskaita Danske banke", „272 Kasa „273 SEB bankas Lt", „274 Vilniaus taupomoji kasa", „275 Mėmelio taupomoji kasa", „276 AB Šiaulių bankas" registrai už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15, todėl negalima nustatyti, ar V. Ž. iš Bendrovės banko sąskaitų išimta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma buvo apskaityta Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir ar ši suma panaudota Bendrovės reikmėms tenkinti.

        Esant tokiai specialisto išvadai , nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti , kad kaltinamasis V. Ž., kitų asmenų nurodymu iš bankų paėmęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigus , juos pasisavino . Byloje nėra nuneigta, kad jo paimti iš bankų pinigai buvo panaudoti bendrovės naudai, nes trūksta dalies buhalterinių dokumentų , kuriuose jų panaudojimas galėjo būti užfiksuotas. Nesant  tam tikrų buhalterinių duomenų , nėra jokio pagrindo teigti , kad kaltinamojo J. Ž. paimti pinigai ir pagal jį perduoti S. R. ir R. B.- pastarojo  aplinkos asmeniui , nebuvo panaudoti bendrovės naudai.  Nustačius , kad nėra aukščiau išvardintų buhalterinių dokumentų, nėra galimybės nustatyti, kas yra atsakingas dėl tokių dokumentų nebuvimo . Kaip jau buvo paminėta , nei vienam iš neva ėjusių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių    pareigas oficialiai nebuvo perduoti turimi buhalteriniai dokumentai.

        Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11011-13  pateiktų duomenų yra žinoma, kad kaltinamasis V. Ž. , apklausiant šiame tyrime įtariamuoju 2014-03-26, 2014-11-24, 2015-01-15, 2015-02-04, davė  parodymus  apie S. R. ir kitus, jų veiklą (t. 6 b.l. 133-134). Tą įvertinus, neatmestina kaltinamojo V. Ž. versija , kad suinteresuoti asmenys nuslėpė reikšmingus buhalterinius dokumentus, pateisinančius jo paimtų iš bankų pinigų panaudojimą , taip jį verčiant pakeisti parodymus prieš S. R. ir kitus ar kaip teigia kaltinamasis, pamokyti kitus neduoti parodymų prieš jį- S. R..  

        Įrodymų dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. pagrįstumo vertinimui, teismo nuomone, yra svarbi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos  valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-03-13 specialisto išvadoje  Nr. 5-1/24 ( duomenys iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11011-13) užfiksuota aplinkybė , kad liudytoja G. K. , ėjusi bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas po kaltinamojo V. Ž. , 2014-05-28 įnešė grynais į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą 83000 Lt (t. 7 b.l. 16). Šių pinigų kilmė nėra nustatyta , todėl neatmestina, kad  šie pinigai , buvo būtent kaltinamojo V. Ž. iš banko išgryninti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Liudytoja G. K., apklausta šiuo klausimu, negalėjo paaiškinti ,   iš kur buvo gauti šie pinigai , taip pat ji nurodė, kad bendrovės kasoje 2014 m. sausio 31d. pinigų nebuvo.  

          Įvertinus aukščiau ištirtus ir aptartus įrodymus , teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta duomenų, kad kaltinamasis V. Ž. iš banko per tris kartus išimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pasisavino, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p. ).

        V. Ž. taip pat yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1d., kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas , tinkamai neorganizavęs bendrovės buhalterinės apskaitos, nepateikęs už jam inkriminuotą laikotarpį kaltinime nurodytus apskaitos dokumentus, suvestinių registrus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15.

        Dėl aukščiau aptartų įrodymų teismas mano, kad kaltinamasis V. Ž. negalėjo tinkamai organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos, pateikti buhalterinius dokumentus, kurie nurodyti kaltinime, nes jis buvo tik formalus bendrovės direktorius , atliekantis kitų nenustatytų asmenų nurodymus, jam nebuvo sudarytos sąlygos buhalterinės apskaitos organizavimui. Be to nei jam pradėjus formaliai eiti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nei iš jų išėjus, nebuvo surašomi buhalterinių dokumentų priėmimo- perdavimo aktai ir teigti , kad jis nepateikė tam tikrų buhalterinių dokumentų, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes nesant dokumentų priėmimo- perdavimo aktų  , negalima nustatyti, ar jam inkriminuojami kaip nepateikti buhalteriniai dokumentai buvo, ar jie buvo prarasti jau dirbant kitam direktoriui G. K..

        Nesant patikimų, objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo V. Ž. kaltus veiksmus, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1d., jis išteisinamas , jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3str. 1d. 1p., 303 str. 58d. 1 p.).    

Kaltinamajam V. Ž. taikyta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas- neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

     Dėl daiktinių įrodymų :

Teisminio nagrinėjimo metu iš Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos VRM neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus  teisminiam nagrinėjimui  buvo gauti buhalteriniai dokumentai : segtuvas Nr. 8 ( 196 lapai), segtuvas Nr. 37 (237 lapai), segtuvas Nr. 40 (216 lapų), segtuvas Nr. 41 ( 46 lapai ), buhalterinius dokumentus pateikusi institucija  prašė , praėjus reikalingumui, šiuos dokumentus skubiai grąžinti (t. 7 b.l. 174-175). Paminėti segtuvai su buhalteriniais dokumentais po nuosprendžio paskelbimo grąžintini juos pateikusiai institucijai. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p.).

Taip pat paskelbus nuosprendį, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ grąžinami teisminiam nagrinėjimui pateikti buhalteriniai dokumentai ( 1 segtuvas).(lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a :

          V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d., 223 str. 1d. išteisinti, nepadarius jam veikų, turinčių šių nusikaltimų požymius.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą- neišvykti V. Ž. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

        Daiktinius įrodymus :

Buhalterinius dokumentus, esančius segtuve Nr. 8 ( 196 lapai), segtuve Nr. 37 (237 lapai), segtuve Nr. 40 (216 lapų), segtuve Nr. 41 ( 46 lapai ), po nuosprendžio paskelbimo grąžinti Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos VRM neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriui.

1 segtuvą su buhalteriniais dokumentais, paskelbus nuosprendį, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo.

Teisėja (parašas)                        Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras :

Teisėja                                Laureta Ulbienė