Civilinė byla Nr.2-793-264/2010

Proceso Nr.2-56-3-0983-2009-7

Procesinio dokumento kategorija:  36.2.; 63.2.; 99.5.; 116.1;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S                                                      

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 29 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovo AB SEB bankas atstovei advokatei Melitai Cibulskaitei, atsakovų  Č. K. ir  L. D. atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, trečiojo asmens BUAB “Daliktos statyba”  administratoriaus UAB “Actualis” įgaliotam asmeniui  R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams P. K., Č. K., R. K., L. D., K. D., tretysis asmuo BUAB „Daliktos statyba“, dėl prievolės įvykdymo,

nustatė:

ieškovas ieškiniu ( 1 t. b. l. 3-6) prašo priteisti iš atsakovų 1 275 183,43 Lt už laiduotos ir negrąžintos paskolos dalį, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16 752,00 Lt žyminio mokesčio.  Ieškinyje nurodyta, kad  2007-07-17 buvo sudarytos 3 laidavimo sutartys Nr.0307-1161, 0308-1803 ir 0307-1163 (su vėlesniais jų pakeitimais) tarp AB SEB banko ir laiduotojų (atitinkamai) K. D. ir L. D., P. K., Č. K. ir R. K., kuriomis šie asmenys laidavo už 2007-07-07 kreditavimo sutarties Nr. 0350707125042-64, sudarytos tarp AB SEB bankas ir UAB “Daliktos statyba”,  prievolės įvykdymą - kredito grąžinimą bei įsipareigojo iškarto, ne ginčo tvarka, atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas - UAB „Daliktos statyba”. Taip pat, pagal minėtų laidavimo sutarčių 2.1.2 punktą kredito gavėjui negrąžinus kredito ar jo dalies, sutiko banko reikalavimus tenkinti pirmumo tvarka. Kadangi UAB “Daliktos statybai” iškelta bankroto byla, todėl visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. UAB „Daliktos statyba“ ieškovui  skolinga  1 235 643,00  Lt  už suteiktos  paskolos dalį, 35 922,17 Lt palūkanų, 1 946,97 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas,  1 671,29 Lt baudos. Viso skola - 1 275 183,43 Lt.    Ieškovo atstovė ieškinį, jame išdėstytus argumentus palaiko pilnai ir prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 4.9 punktas numato, kad Bankas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kokiu eiliškumu, tvarka ir kokias Kredito gavėjo prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones įvykdyti. CK 6.80 str. 2 d. norma, kuria bando remtis atsakovai, yra netaikoma, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji. Priešingai nei būtina CK 6.86 str. normos taikymui, ieškovas neturi nei pirmumo teisės, nei realios galimybės visiškai patenkinti savo reikalavimą iš UAB “Lokys” (UAB „SVP namai"), nes  yra ginčas dėl kreditorinio reikalavimo pagal statybos rangos sutartis, atsakovai neįrodė, kad ieškovas yra atsisakęs kreditorinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonės.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovų Č. K. ir L. D. atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas  Č. K. atsiliepime į ieškinį nurodė ( 2 t. b. l. 49-54) bei  atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas ieškinyje remiasi solidariosios atsakomybės prezumpcija, įtvirtinta CK 6.81 str., pagal kurią kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl ieškovas reikšdamas ieškinį atsakovu turėjo nurodyti ir pagrindinį skolininką, t.y. bankrutuojančią UAB „Daliktos statyba“, o nurodė tik  trečiuoju asmeniu. Ieškovas, pripažindamas, kad tiek atsakovai, tiek BUAB „Daliktos statyba“ yra solidarieji bendraskoliai, neteisingai remiasi CK 6.80 str. 2 d., kuri yra taikoma tik tais atvejais, kai laiduotojo atsakomybė yra subsidiarioji. Tokiu atveju kreditorius pirmiausiai turi pareikalauti, kad prievolę įvykdytų pagrindinis skolininkas. Kreditoriui, nepasinaudojus tokia laiduotojo galimybe dėl savo paties kaltės, tenka pagrindinio skolininko nemokumo rizika tokio dydžio, kokia buvo nurodyta laiduotojo nurodyto turto vertė. Pagrindinis skolininkas UAB „Daliktos statyba“ prievolės neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl pagrindinių užsakovų nemokumo. BUAB „Daliktos statyba“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama patvirtinti bankrutuojančios UAB „Daliktos statyba" kreditorinius reikalavimus UAB „Lokys" bankroto byloje Nr.B2-1412-173/2009. Ieškovas AB SEB bankas, būdamas UAB „Daliktos statyba“ kreditoriumi, turėtų pareikšti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei. UAB „Daliktos statyba“ prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui yra perleidusi teises ir prievoles į statybos rangos sutartis sudarytas tarp kredito gavėjo ir UAB „Lokys“, kurios remiantis CK 6.101 - 6.110 str. UAB „Daliktos statyba“ perleidžia reikalavimų teises (2008-01-03 sutarties Nr.0303374/64 ir sutartis Nr.0404-399) ieškovui AB SEB bankui. Ieškovo nepasinaudojimą BUAB „Daliktos statyba“ ir UAB „Lokys“ pasirašytomis sutartimis dėl skolos susigrąžinimo užtikrinimo atsakovai vertina kaip kreditoriaus atsisakymą priimti tinkamą pasiūlymą prievolės įvykdymui (CK 6.87 str. 6 p.). Be to, ieškovas, reikalaudamas pasirašyti laidavimo sutartį turėjo įvertinti atsakovo ir jos šeimos pajamas, ar atsakovai bus pajėgūs vykdyti UAB „Daliktos statyba“ prisiimtus įsipareigojimus ir nebus pažeistos jų asmeninės teisės. Atsakovai R.ir Č. K. yra pasirašę kredito sutartį su AB Dnb NORD banku, kuria įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti kredito įmokas ir palūkanas. Šiuo metu R. K. yra vienintelė šeimoje gaunanti pastovias pajamas ir išlaikanti šeimą. Šeimoje yra du vaikai iš kurių vienas yra nepilnametis ir turi negalią. Atsakovas Č. K. yra sunkus ligonis, turi 30 procentų darbingumą ir negali dirbti fizinio darbo, jam pastoviai reikalingas gydymas ir sveikatos priežiūra.

Trečiojo asmens atstovas  ginčą palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2007-07-07 AB SEB bankas ir UAB „Daliktos statyba” sudarė ilgalaikę kreditavimo sutartį Nr. 0350707125042-64 (su vėlesniais jos pakeitimais), pagal kurią bankas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikė kredito gavėjui - UAB „Daliktos statyba” 1 250 000 Lt kreditą, o kredito gavėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka naudoti jį pagal paskirtį, grąžinti, sumokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles ( 1 t. b. l. 18-46). Kredito grąžinimo terminas 2009-09-01.  Trečiojo asmens UAB „Daliktos statyba“ prievolių pagal 2007-07-17 kredito sutartimi Nr. 0350707125042-64  su vėlesniais šios sutarties sąlygų pakeitimais įvykdymas buvo užtikrintas 3 laidavimo sutartimis Nr.0307-1161, 0308-1803 ir 0307-1163 (su vėlesniais jų pakeitimais)  tarp AB SEB banko ir atsakovų (laiduotojų) K. D. ir L. D., P. K., Č. K. ir R. K.. Atsakovai laidavo už kredito grąžinimą bei įsipareigojo iškarto, ne ginčo tvarka, atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas - UAB „Daliktos statyba”, visu savo esamu ir būsimu turtu, jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies (1 t. b. l.47- . Pagal minėtų laidavimo sutarčių 2.1.1 p., 2.1.2  ir kt. punktus  kredito gavėjui negrąžinus kredito ar jo dalies, atsakovai (laiduotojai) sutiko banko reikalavimus tenkinti pirmumo tvarka,  o pagal 3. 5 p. laidavimo sutartys įsigaliojo jų pasirašymo dieną ir galioja iki visiško prievolių pagal 2007-07-17 kreditavimo sutartį Nr.0350707125042-64 įvykdymo.  Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio mėn. 16 d. priėmė nutartį iškelti bankroto bylą įmonei UAB „Daliktos statyba”, todėl remiantis LR ĮBĮ 16 straipsniu laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. UAB „Daliktos statyba“ ieškovui  skolinga  1 235 643,00  Lt negrąžintos paskolos, 35 922,17 Lt palūkanų, 1 946,97 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas,  1 671,29 Lt baudos. Viso skola - 1 275 183, 43 Lt, dėl jos dydžio,  prievolės pagal 2007-07-17 kredito sutartį Nr. 0350707125042-64  įvykdymo terminų pasibaigimo  ginčo tarp šalių nėra.

Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“, AB, (buvęs pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) v. P. B., D. B., byla Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys).

              Atsakovai Laidavimo sutarčių 1.1.p. įsipareigojo solidariai su skolininku atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas Kredito sutarties galiojimo laikotarpiu ar ją nutraukus prieš terminą (CK 6.81 str. 1 d.). Ieškovas 2009-05-28 raštu pranešė atsakovams, kad, iškėlus UAB „Daliktos statyba“ bankroto bylą, visi mokėjimo terminai laikomi suėjusiais ir pareikalavo įvykdyti sutartinę prievolę (Įmonių bankroto įstatymo 16 str., 1 t. b. l. 12-16). Atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžino ieškovui kredito už skolininkę UAB “Daliktos statyba”. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai dėl tapataus dydžio ir pobūdžio ieškinio reikalavimų, kadangi patenkinus ieškovo pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovais yra bendraskolis, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovams, kaip laiduotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-428/2006). 

              Atsakovai kaip solidarieji skolininkai turi įvykdyti UAB „Daliktos statyba“ prievolę nepriklausomai nuo to, kad ieškovas pirmiausia pasinaudojo teise pareikšti reikalavimą BUAB „Daliktos statyba“ jos bankroto byloje (CK 6.14 str. 3 d.). Atsakovai Laidavimo sutarčių 2.1.2 p., 2.1.1 p., ( 1 t. b. l. 47, 52, 55) aiškiai atsisakė CK 6.80 str. 2 d. nustatytos teisės reikalauti, kad Bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų UAB „Daliktos statyba“ turtą, todėl atsakovų atsikirtimai šiuo pagrindu atmestini ( Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-08 nutartis  civ. byloje Nr. 2A-95/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-03 nutartis civ. byloje Nr. 2-1455/2009; LAT 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį civ. bvloie Nr. 3K-7-364/2010). Šiuo aspektu dar paminėtina, kad laidavimas, įkeitimas ir hipoteka yra lygiaverčiai prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai (CK 6.70 str.). Todėl šio ieškinio pareiškimas neužkerta kelio ieškovui, kaip kreditoriui, negavus savo reikalavimo patenkinimo iš laiduotojo, realizuoti kitas priemones (CK 6.80 str. 2 d., 6. 6 str. 1 d., 4 d.).

Atmestini atsakovų atstovės argumentai dėl UAB „Daliktos statyba“ reikalavimo teisių perleidimo ieškovui pagal 2008-01-03 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 030874/64, ( 2 t. b. 1. 108-110), pagal kurią UAB “Daliktos statyba” kreditoriui perleido teises ir prievoles į statybos rangos sutartis, sudarytas tarp kredito gavėjo ir UAB „Lokys“ ir 2008-01-03  sutartį Nr.0408-399 (1 t. b. l. 157-158), pagal kurią rangovas UAB “Daliktos statyba” sutiko, jog skolininkas UAB “Lokys” pirmiausia pilnai atsiskaitytų  su kreditoriumi AB SEB banku. Šioje byloje atsakovai yra solidarūs skolininkai su trečiuoju asmeniu BUAB “Deliktos statyba”. Kreditoriaus teisė pasinaudoti prievolės įvykdymo užtikrinimu atsiranda tada, kai skolininkas neįvykdo pagrindinės prievolės (žr. CK 6.71 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., 6.90 str. 1 d., 6.100 str. 1 d.). UAB "Daliktos statyba" neįvykdė savo prievolių pagal Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas statybos rangos sutartis, nes tiek jai, tiek UAB “Lokiui” 2009-07-16 nutartimi iškelta bankroto byla (1 t., b.l. 159), šias aplinkybes patvirtina liudytojo L. A. parodymai 2010-07-12 teismo posėdyje,  2009-06-02 UAB „Lokys" pareikštas finansinis reikalavimas BUAB „Daliktos statyba" bankroto byloje,  2009-08-31  nutartis  BUAB „Daliktos statyba" bankroto byloje (2 t. b. 1. 73-75( 3 t. b. l. 59-61, 64-69), ginčijama 4 036 435,66 Lt suma. Trečiojo asmens BUAB „Daliktos statybos" prievolės įvykdymo - kredito grąžinimo diena buvo 2009-09-01 (Kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. 2 1 Kredito aprašo „Kredito limitas" 2.3 punktas (1 t. b. 1. 41-46), prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2009-04-16 iškėlus UAB "Daliktos statyba" bankroto bylą (1 t., b. 1.7-8), todėl ieškovas įgijo teisę nukreipti išieškojimą į BUAB „Daliktos statyba", jos laiduotojus bei kitus prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus. Pagal CK 6.129 str. 2 d. nuostatas reikalavimo teisių atsisakymas, t. y. atleidimas nuo prievolės įvykdymo, visais atvejais turi būti pareikštas aiškiai ir neabejotinai. Atsakovai byloje nėra pateikę jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas (kreditorius) yra atsisakęs savo reikalavimo teisių į UAB „Lokys"  įsipareigojimus kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės ( pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-617/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-667/2009). Todėl nėra sąlygų  CK 6.86 str. normos taikymui.

Atsakovų atstovės nurodyta aplinkybė dėl atsakovų  sunkios turtinės padėties neatleidžia atsakovų nuo prievolės pagal minėtas sutartis vykdymo.

Ieškinys pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.). Iš atsakovų solidariai priteistina  pagal laidavimo sutartis Nr.0307-1161, 0308-1803 ir 0307-1163  neįvykdytos 2007-07-17   Kreditavimo  sutarties Nr. 0350707125042-64  pagrindu UAB „Daliktos statyba“  prievolės - ieškovui  1 235 643,00  Lt negrąžintos  paskolos, 35 922,17 Lt palūkanas (kreditavimo sutarties 5.7 p.), 1 946,97 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas (kreditavimo sutarties 9. 1 p. 9. 3 p.),  1 671,29 Lt baudą (kreditavimo sutarties 9. 4 p., viso  1 275 183,43 Lt .             

Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d.).  Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkai naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininkų prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jų, kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo AB banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui R.P.B., trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bylos Nr. 2A-248/2009).

          Iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 16 752 Lt žyminis mokestis (1 t. b. l. 59),  iš kiekvieno atsakovo - po 3350 Lt žyminio mokesčio  ir   po 20, 24  Lt  išlaidos,  susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei  (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.,  93 str. 1 d., 96 str.).

          Ieškinį patenkinus, 2009-07-15 nutartimi (1 t. b. l. 62-63) taikytos laikinosios apsaugos priemonės  paliktinios galioti ( CPK 150 str. 5 d.)

Teismas, vadovaudamasis  CPK  259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

iš atsakovų P. K. (a.k(duomenys neskelbtini) Č. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) L. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti  solidariai  ieškovui AB SEB bankui (  įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12,Vilnius, a.s (duomenys neskelbtini)) 1 235 643,00  litų (vieną milijoną du šimtus trisdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris) negrąžintos paskolos, 35 922,17 Lt (trisdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du litus ir 17 ct) palūkanų, 1 946,97 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus ir 97 ct)  delspinigių, 1 671,29 litų (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą ir 29 ct) baudos  ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą ( 1 275 183, 43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

iš atsakovų P. K. (a.k(duomenys neskelbtini) Č. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) L. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš kiekvieno po 3350 Lt žyminio mokesčio ieškovui  AB SEB bankui (  įmonės kodas 112021238) bei valstybei  iš kiekvieno po 20, 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Aušra Baubienė