Byla Nr. A15.-331-844/2021

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00027-2021-3

    Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.; 16.9.10.; 21.9.10.; 21.9.11.

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. gegužės 4 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (b. l. 100-108), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė:

M. P., 2021 m. kovo 3 d., 15 val. 04 min., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Visagino miete, ties (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, kiemų teritorijoje, nepaliko saugaus šoninio tarpo ir apgadino ten stovinčias transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, ir šio eismo įvykio metu transporto priemonių savininkams padarė 2830,96 Eur turtinį nuostolį,

t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą M. P. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai. Teisme, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis). 2021-04-14, M. P. policijos pareigūnams pateikė prašymą, kuriuo prašė administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 21129260531, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėti jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (b. l. 109). Policijos įstaiga ir nukentėjusieji E. M., D. M., F. F., V. R. apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jų negauta.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko M. P., ir nukentėjusieji E. M., D. M., F. F., V. R., nors jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Taip pat į teismo posėdį neatvyko Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnai, kurie atliko tyrimą. Jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, manant, kad tokiu būdu išnagrinėjus bylą bus priimtas teisingas sprendimas, nes bylos aplinkybės yra aiškios, duomenų, reikalingų tinkamam veikos kvalifikavimui, pakanka. Manoma, kad toks bylos išnagrinėjimo būdas nepažeis proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Įrodymai administracinio nusižengimo byloje: 

2021-04-14, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-799-2021, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 110-111); 2020-09-04, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Policijos įstaiga) vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas „Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos“, kur užfiksuota, kad 2021-03-03, apie 15.04 val. buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. visureigis, mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kitus 4 automobilius, tai yra (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje jų laukė pranešėja O. B., kuri paaiškino, kad vaikščiodama su šunimi ji pamatė, kaip automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo ir kliudė kitą automobilį, tai yra (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą buvo pastebėta ir daugiau apgadintų automobilių. Buvo surasti visų apgadintų automobilių savininkai, tai yra „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas F. F., kurio automobiliui apgadintos priekinės dešinės pusės durys ir priekinis dešinės pusės sparnas. Taip pat F. F. paaiškino, kad minėtu a/m naudojasi A. F.. Susisiekus su A. F. telefonu jis pasakė, kad šiuo metu yra Vilniuje ir grįš tik 2021-03-05. Buvo susitarta, jog pateiks paaiškinimą, kada grįš į Visaginą. „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas D. M., kurio automobiliui apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis. Paaiškinimą pateikė ant atskiro lapo. „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas E. M., kurio automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis ir užpakalinis kairės pusės žibintas. Paaiškinimą pateikė ant atskiro lapo. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas V. R., kurio automobiliui apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys ir priekinis kairės pusės sparnas. Paaiškinimą pateikė ant atskiro lapo. Buvo surinkta eismo įvykio medžiaga. Šalia apgadinto automobilio pasišalinusio iš eismo įvykio automobilio detalių likučių nerasta. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Surinkta eismo įvykio medžiaga ROIK 07-21-9544237. Eismo įvykio nuotraukos įrašytos į CD diską ir pridėta prie medžiagos. Įvykis filmuotas BODY B0F1EC60A88E, BODY B0F1EC609D14 (b. l. 1-2); 2021-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 3-6); fotolentelės ir jose užfiksuoti duomenys (b. l. 7-16); Policijos įstaigos vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas „Dėl papildomo nukentėjusiojo fizinio asmens informavimo“ (b. l. 17); Policijos įstaigos reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ (b. l. 24-25); 2021-03-03, įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 28-29); fotolentelės ir jose užfiksuoti duomenys (b. l. 31-38); 2021-03-03, įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 40-42); fotolentelės ir jose užfiksuoti duomenys (b. l. 44-53); 2021-03-04 liudytojos O. B. apklausos protokolas (b. l. 55-56); 2021-03-04, liudytojos Svetlanos Čirikienės apklausos protokolas (b. l. 58-59); pranešimas apie įtarimą (b. l. 61); 2021-03-04, įtariamojo M. P. apklausos protokolas, kur užfiksuota, jog gyvena Visagine. Jam priklauso automobilis „N. P.“ v/n (duomenys neskelbtini). Jis turi teisę vairuoti B kategorijai priskirtas transporto priemones. Vakar, apie 15 val., jam priklausančiu automobiliu „N. P.“ v/n (duomenys neskelbtini) važiavo nuo savo namo. Kažkaip taip nutiko, kad neapskaičiavo greičio bei kažkaip blogai laikė vairą, ir tuomet kažkokiu tai momentu blogai pasuko vairą ir dėl to atsitrenkė į vieną automobilį, kuris stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini), tačiau į kokį automobilį įvažiavo nepamena. Tuomet jis susijaudino, susinervino ir paspaudė stipriau akseleratoriaus pedalą. Jo vairuojamas automobilis pagreitėjo ir jis atsitrenkė dar į kelis automobilius. Visi smūgiai buvo automobilio priekine dalimi. Tuomet nelaukdamas nei automobilių savininkų, nei policijos pareigūnų, nuvažiavo į garažus, kurie yra šalimais (duomenys neskelbtini) gatvės ir ten iš susijaudinimo išgėrė automobilyje turėtų alkoholinių gėrimų. Gėrė degtinę, viskio. Viskio išgerti nespėjo. Tuomet užmigo automobilyje. Jį pažadino policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Automobiliu važiavo vienas. Kodėl taip pasielgė nežino. Dėl padaryto gailisi, jo automobilis draustas Kasko draudimu. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 63-64); 2021-03-04 nukentėjusiojo E. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2021-03-03, apie 14:30 val., pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilis buvo techniškai tvarkingas, o apie 15:00 val., grįžęs prie savo automobilio pamatė apgadintą užpakalinį bamperį ir užpakalinį kairės pusės žibintą. Šiuo metu kokia jam padaryta turtinė žala įvardinti negali. Daugiau nieko paaiškinti nenori (b. l. 71); 2021-03-04, nukentėjusiojo D. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2021-02-28, pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilis buvo techniškai tvarkingas, o 2021-03-03, apie 15:10 val., grįžęs prie savo automobilio pamatė, kad apgadintas automobilio užpakalinis dešinės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis. Šiuo metu kokia jam padaryta turtinė žala įvardinti negali. Daugiau nieko paaiškinti nenori (b. l. 76); pateikta automobilio C. V. v/n (duomenys neskelbtini), žalos sąmata 426,14 (b. l. 77-79); 2021-03-04 nukentėjusiojo V. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2021-03-03, apie 14:00 val. pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilis buvo techniškai tvarkingas, o apie 15:20 val. grįžęs prie savo automobilio, pamatė apgadintą priekinį kairės pusės sparną, priekines kairės pusės duris ir priekinį bamperį. Šiuo metu kokia jam padaryta turtinė žala įvardinti negali. Daugiau nieko paaiškinti nenori (b. l. 85). Pateikta automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), remonto sąmata 1155,70 (b. l. 84); 2021-03-09, A. F. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio mėn., pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilis buvo techniškai tvarkingas, o 2021-03-03 apie 15:30 val., paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad nežinomas automobilis apgadino jo automobilį, kuriuo jis naudojasi. 2021-03-05, apie 17:00 val. atvykęs prie automobilio pamatė, kad jis apgadintas, t. y. apgadintos priekinės dešinės pusės durys ir priekinis dešinės pusės sparnas. Šiuo metu kokia jam padaryta turtinė žala įvardinti negali. Daugiau nieko paaiškinti nenori (b. l. 93). Pateikta automobilio (duomenys neskelbtini) G. C. v/n (duomenys neskelbtini), remonto sąmata 465 Eur (b. l. 90-92).

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. kovo 26 d., nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06620-21, kuria Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržicki prašymas, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06620-21, patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą, patenkintas. Patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro B. Poltoržicki 2021-03-26 nutarimas, kuriuo jis nusprendė: nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06620-21 ir atleisti M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoju T. U. (T. U.) dvejiems metams be užstato; panaikinti M. P. paskirtąsias kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti; paskirti Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti M. P. naudotis teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones dvejiems metams; paskirti LR BK 72 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę: konfiskuoti M. P. priklausantį keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. U. (T. U.) išaiškinti, kad, laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; M. P. išaiškinti, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; palikti galioti 2021-03-04 paskirtą M. P. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), VTN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol automobilis bus konfiskuojamas (b. l. 118-120).

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

To paties straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius,

Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių,

Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2020-01-10), toliau (KET) 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Tų pačių taisyklių 126 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip. 

Taip pat (duomenys neskelbtini) punktas numato kiekvieno su eismo įvykiu susijusio vairuotojo ar kito eismo dalyvio pareigas, tarp kurių, be kita ko, ir pareigą nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.

M. P. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus.

Teismo vertinimu, M. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 2 dalį.

Teismo vertinimu šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kuriuos teismas patikrino šios bylos nagrinėjimo teisme metu, teisingam teismo sprendimui priimti, todėl papildomų įrodymų teismas neberenka.

Teismo vertinimu, M. P. veika pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota teisingai, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Įvertinus visas paminėtus įrodymus ir juose užfiksuotas, su minėtu įvykiu susijusias, aplinkybes, konstatuojama, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai, įrodo, kad M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Teisme nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, o dėl jų kvalifikavimo teismas jau yra pasisakęs.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į M. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus,  į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jo vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus nurodytas aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių ir asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių santykį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. kovo 26 d., nutartimi M. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir konfiskuotas M. P. priklausantis keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad šiuo atveju, vengiant dvigubo nubaudimo, taikant teisingumo ir proporcingumo principus, skiriant M. P. administracinę nuobaudą, nebeturi būti pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės atėmimo ir automobilio konfiskavimo jam taikymo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 675 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 10 Eur dydžio baudą.        

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1500 Eur dydžio baudą.        

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1500 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001, (ROIK Nr. 21129260531) AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Teisėjas                                                                             Vaidas Vasiliauskas