Pranešėja Erika Misiūnienė                                                    Civilinė byla Nr. e2A-928-524/2015

Teisėja Audronė Gaižutienė                                           (Proceso Nr. 2-06-3-11193-2014-3)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

45.2.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovei UAB „Pergamas“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grąžinimo, ir atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimo,

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu prašė nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės 2013-04-06 sudarytą striukės pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinti sumokėtą 159 EUR (549,00 Lt) sumą, priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2013-04-06 ieškovas iš atsakovei priklausančios parduotuvės „Lee Wrangler“ nusipirko vyrišką striukę už 549,00 Lt (159 EUR) sumą. Nurodė, kad pradėjus dėvėti striukę vienas striukės spaustukas išplyšo, dėl ko ieškovas kreipėsi į atsakovės parduotuvę, kur šis defektas buvo ištaisytas, išplyšusį spaustuką pakeičiant kitu didesniu. Pažymėjo, kad praėjus trumpam laiko tarpui atsirado kitų defektų, t. y. išplyšo audinys ties kitais 2 spaustukais, kuriuos pardavėja atsisakė taisyti ar striukę pakeisti nauja, dėl to ieškovas pateikė atsakovei rašytinę pretenziją, pastaroji pretenzijos netenkino.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad striukė pirkta 2013 m. balandžio 6 d., pretenzija dėl gaminio pateikta 2013 m. gruodžio 17 d., todėl toks ilgas laiko tarpas iki pretenzijos pareiškimo paneigia striukės defektus, ieškovo argumentai dėl nekokybiško daikto pardavimo turi būti atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-12 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: nutraukė 2013 m. balandžio 6 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą striukės pirkimo–pardavimo sutartį; įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovui už striukę sumokėtą kainą, t. y. 159 EUR; priteisė iš atsakovės ieškovui 149,15 EUR bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 3 d., iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą, rėmėsi byloje pateikta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos išvada, kuri patvirtina aplinkybę, jog striukė neatitiko kokybės rodiklių, kurių pirkėjas pagrįstai galėjo tikėtis. Konstatavo, kad atsakovė minėtos išvados, joje nustatytų aplinkybių nepaneigė, striukės kokybės ekspertizės skirti neprašė, neįrodė, jog ieškovui pardavė kokybės reikalavimus atitinkančią prekę. Atmetė atsakovės poziciją dėl pretenzijos pateikimo pavėluotai. Konstatavo, kad ieškovo įsigytai prekei garantinis terminas nustatytas nebuvo, todėl ieškovas pretenzijas dėl striukės trūkumų galėjo pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą, rėmėsi nepagrįstais ieškovo pateiktais teiginiais, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teigia, kad ieškovui išplyšusio striukės spaustuko kitu didesniu nekeitė. Mano, kad tai padarė pats ieškovas, todėl minėtam gaminiui garantija netaikoma. Teigia, kad ieškovas siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita, atsakomybę dėl netinkamo drabužio dėvėjimo perkeldamas atsakovei. Dėl minėtų priežasčių mano, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos išvada negali būti laikoma pakankamu įrodymu, nustatant atsakovės atsakomybės faktą, nes išvada paremta ieškovo pateiktais melagingais teiginiais. Be to, išvadoje nevertintos aplinkybės dėl drabužio ilgo naudojimo, saugojimo, priežiūros ir t. t. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos išvada patvirtina visos striukės kokybės neatitikimą, o ne jos konkrečios plyšusios dalies. Atliktas kitų striukės spaustukų patikrinimas patvirtino, kad striukė nėra kokybiška, todėl atsakovės nurodyta aplinkybė dėl ieškovo pakeisto striukės spaustuko neturi jokios teisinės reikšmės. Pažymi, kad atsakovė neįrodė savo išdėstytų aplinkybių dėl drabužio naudojimo, saugojimo, priežiūros ir t. t.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, svarstė būtinumą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai,  kad šalių teisės ir pareigos civiliniame procese yra išaiškintos, šalys dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų ją tinkamai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos duomenimis bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikta 2014-02-25 išvada, šios tarnybos 2014-12-16 išvada, pateikta bylos nagrinėjimo metu, sprendė, kad atsakovė (pardavėjas) pardavė ieškovui (pirkėjui) nekokybišką prekę – striukę, todėl jis CK 6.363 straipsnio 8 dalies pagrindu turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pirkėjas vietoj šio straipsnio 4–7 dalyse numatytų reikalavimų gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. CK 6.363 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo: 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Tokio reguliavimo atvejis yra ir CK6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas. Dėl šios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad CK6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas specialus vartotojo teisių gynimo būdas, o CK6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, taip pat ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Vartotojas turi teisę spręsti, kurį iš įstatyme įtvirtintų teisių gynimo būdų rinktis. Pardavėjo atsakomybę už daiktų kokybę reglamentuoja CK 6.333 straipsnis, kurio 3 dalyje numatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Šioje byloje įrodyta, kad ieškovas 2013-04-06 atsakovės parduotuvėje įsigijo striukę, o 2012-12-17 su pretenzija kreipėsi į atsakovę, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog ieškovo ieškinys turi būti atmestas dėl to, kad jis praėjus tik 8 mėnesiams kreipėsi į teismą ir kad jis pats pakeitė netinkamo dydžio spaudę striukėje, kuri suplėšė audinį. Byloje paminėta 2014-12-16 išvada, pateikta teismo posėdyje, įrodo, kad buvo atliktas testas – užsegamos ir atsegamos spaudės, įsitikinta, kad norint atsegti spaudes reikia stipriai spausti audinį aplink jas. Akte nurodoma, kad buvo tirta striukė, ji apžiūrėta, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog ši institucija rėmėsi tik ieškovo paaiškinimu. Be to, akte nurodoma, kad išplyšo dar du spaustukai, todėl šis aktas įrodo, kad gamintojas į striukę iš plono audinio įstatė didelio standumo spaudes, atsakovė šiai išvadai nuginčyti įrodymų nepateikė, todėl byloje jos paaiškinimas nėra pakankamas įrodymas paminėtai išvadai nuginčyti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, yra svarbu nustatyti parduotos prekės trūkumo priežastis. Paminėta išvada įrodo tokią priežastį – spaudžių standumo neatitiktis striukės audiniui, nes toks tyrimas apėmė kitas striukės spaudes, pažymėtas akte, ne tik pakeistą, todėl remtis apeliacinio skundo motyvais dėl pakeistos per didelės spaudės nėra pagrindo. Civilinio kodekso 6.338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nurodytus terminus. Vadinasi, tik pasibaigus tokiems terminams, pirkėjas bendru atveju netenka teisės reikšti atitinkamų reikalavimų dėl parduoto daikto trūkumų. Šio straipsnio trečiojoje dalyje, be kita ko, numatyta, jog, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita, todėl šioje byloje nustačius, jog šalys nebuvo sutarusios dėl garantinio termino, taikytina CK 6.338 str. 2 d., kuri nustato, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl tokios termino protingumo analizės, įvertinus daikto rūšį ir paskirtį, todėl šioje byloje įrodžius, jog nusipirkto daikto trūkumas, pastebėtas šaltojo sezono metu, atitinka paminėtas įstatymas normas, dvejų metų terminas nuo daikto įsigijimo ieškinio pareiškimo metu nebuvo suėjęs, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovės ieškovui priteistina 60 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti I. K. iš UAB ,,Pergamas‘‘ 60 EUR išlaidų, turėtų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                  Erika Misiūnienė

Kolegijos teisėjos                                                                                           Irma Čuchraj

Virginija Nijolė Griškevičienė