Civilinė byla Nr. 2-8612-1134/2024

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04099-2024-9

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 

   2.6.8.10; 2.6.20; 3.1.7.6; 3.2.6.1    

         (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

sekretoriaujant Neringai Pratapaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Kristinai Balandytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Artva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

1.       Ieškovė UAB „Artva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 17 628,87 Eur skolą, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 12 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2023 m. gegužės – rugsėjo mėn. ieškovė atsakovei atliko rangos darbus pagal 2023 m. gegužės 23 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2023 m. liepos 28 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir 2023 m. rugsėjo 29 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovei UAB „APS grupė“ darbai buvo perduoti pasirašytinai, atsakovė darbus priėmė nepareikšdama jokių pastabų dėl darbų kokybės ar apimties.  Už atsakovei UAB „APS grupė“ atliktus rangos darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: 2023-05-23 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2305063 – 4 484,26 EUR, apmokėjimo terminas iki 2023-06-23;  2023-07-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2307056 – 7 879,52 EUR, apmokėjimo terminas iki 2023-08-28; 2023-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309078 – 4 227,26 EUR, apmokėjimo terminas iki 2023-10-30; 2023-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309079 – 3 037,83 EUR, apmokėjimo terminas iki 2023-10-30. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, 2023-09-12 sumokėdama 2 000,00 Eur. 2024-02-27 ieškovė priminimu paragino atsakovę tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles atsiskaitant su ieškove ir įspėjo apie vengimo laiku atskaityti pasekmes. Tačiau nepaisant raginimo, atsakovė ieškovei likusios skolos nesumokėjo iki šiol. Ieškinio pateikimo dienai pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė skolinga ieškovei 17 628,87 Eur pagrindinės skolos. Remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, CK 6.38 straipsniu, 6.305 straipsnio 1 dalimi ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms.

3.       Atsakovė UAB „APS grupė“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė atliko sulygtus darbus, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą, kas reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolės pagal sutartį. Tik ieškovei įvykdžius savo pareigas kils sutartinės pareigos atsakovei, tai yra teisė atsiskaityti su ieškove.

4.       Ieškovė UAB „Artva“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovė UAB „APS grupė“ 2023 metais kreipėsi į ieškovę dėl giluminių įžemiklių įrengimo objektuose – (duomenys neskelbtini). Ieškovė, atlikusi visus su atsakove sulygtus darbus pagal atsakovės atstovų pateiktus užsakymus, 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. spalio 3 d. elektroniniais laiškais, kaip ir buvo įprasta šalių tarpusavio bendravime, pateikė atsakovei visus su atliktais darbais susijusius dokumentus: atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus; įžemintuvų paslėptų darbų aktus; įžemiklių varžų matavimo protokolus; giluminių įžemiklių pasus; savo PVM sąskaitas – faktūras. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. spalio 3 d. elektroniniai laiškai bei jų priedai. Faktą, kad atsakovė visus ieškovės pateiktus dokumentus gavo ir ieškovės atliktus darbus priėmė patvirtina ne tik atsakovės atstovų Darbų vadovo A. Ž. ir Projektų vadovo J. B. parašai ieškovės Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, bet šių asmenų parašai ieškovės atsakovei pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose. Taip pat faktą, kad atsakovė iki atsiliepimo pateikimo teismui nėra reiškusi ieškovei jokių reikalavimų dėl jai nepateiktų dokumentų, patvirtina ir šalių el. susirašinėjimas jau po bylos iškėlimo teisme, iš kurio matyti, kad atsakovė neginčija pačios skolos, nekelia ieškovei jokių reikalavimų dėl negautų dokumentų pateikimo, o turi vienintelį siekį - išdėstyti skolos mokėjimą kuo ilgesniam terminui. Atsakovė taip pat yra priėmusi ir į apskaitą įsitraukusi visas ieškovės jai išrašytas ir pateiktas apmokėti sąskaitas.  Ieškovės teigimu, atsakovė priimdama ir VMI I.SAF posistemyje įregistruodama visas ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras ir pasinaudodama PVM atskaita ir susimažindama į biudžetą mokėtiną PVM, patvirtino ir pripažino, kad rangos darbai nurodyti sąskaitose ir darbų aktuose jai buvo atlikti ir jos priimti, visus dokumentus ji gavo, todėl turi pareigą atsiskaityti su ieškove PVM sąskaitose – faktūrose nurodytais apmokėjimo terminais. Be to, atsakovė 2023-09-12 bankiniu mokėjimo pavedimu iš dalies apmokėjo ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ART2305063, taip pat patvirtindama jai atliktų darbų priėmimo faktą.

5.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti.

6.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „APS grupė“ 2023 metais kreipėsi į ieškovę dėl giluminių įžemiklių įrengimo objektuose – (duomenys neskelbtini). Pagal 2023 m. gegužės 23 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2023 m. liepos 28 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir 2023 m. rugsėjo 29 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, ieškovė atliko atsakovei šiuos rangos darbus – giluminių įžemiklių ir apžvalgos šulinėlių su metaliniu dangčiu įrengimas. Atsakovei UAB „APS grupė“ darbai buvo perduoti pasirašytinai, atsakovė darbus priėmė nepareikšdama jokių pastabų dėl darbų kokybės ar apimties. Už atsakovei UAB „APS grupė“ atliktus rangos darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: 2023-05-23 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2305063 – 4 484,26 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023-06-23; 2023-07-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2307056 – 7 879,52 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023-08-28; 2023-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309078 – 4 227,26 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023-10-30; 2023-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309079 – 3 037,83 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023-10-30. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, 2023-09-12 sumokėdama 2 000,00 Eur ir liko ieškovei skolinga 17 628,87 Eur sumą, kurią ieškovė pateiktu ieškiniu ir prašo priteisti.

8.       Taigi byloje tarp šalių kilo ginčas dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal 2023-05-23 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2305063, 2023-07-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2307056, 2023-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309078 ir 2023-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309079 – priteisimo.

9.       Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę siejo statybos rangos teisiniai santykiai dėl giluminių įžemiklių įrengimo, todėl sprendžiant ginčą, taikytinos rangą reglamentuojančios teisės normos.

10.       CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t.y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

11.       CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

12.       Iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė neginčijo aplinkybių, kad visi darbai, nurodyti ieškovės su ieškiniu pateiktuose Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, yra atlikti,  kad darbai tarp šalių buvo sulygti už tas kainas, kurios nurodytos ieškovės atsakovei išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose, kad atsakovė ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras gavo ir jas priėmė, taip pat atsakovė nekvestionavo ieškovės atliktų darbų kokybės, bei neneigė, kad nėra sumokėjusi ieškovei 17 628,87 Eur skolos.

13.       Nuo ieškovės pareikšto reikalavimo atsakovė ginasi remdamasi tuo, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už ieškovės jai atliktus rangos darbus, kadangi ieškovė atsakovei nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norinti priimti darbus. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovė pozicija dėl žemiau nurodytų argumentų.

14.       Visų pirma, atsakovė nedetalizuoja, kokia tiksliai dokumentacija turėjo būti pateikta. Taigi atsakovės pozicija dėl šių dokumentų nepateikimo yra abstrakti.

15.       Antra, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė, atlikusi visus su atsakove sulygtus rangos darbus, 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. spalio 3 d. elektroniniais laiškais pateikė atsakovei šiuos su atliktais darbais susijusius dokumentus, t. y. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, įžemintuvų paslėptų darbų aktus, įžemiklių varžų matavimo protokolus, giluminių įžemiklių pasus, bei PVM sąskaitas – faktūras.

16.       Trečia, faktą, kad atsakovė visus ieškovės pateiktus dokumentus gavo ir ieškovės atliktus darbus priėmė patvirtina ne tik atsakovės atstovų Darbų vadovo A. Ž. ir Projektų vadovo J. B. parašai ieškovės Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, bet ir šių asmenų parašai ieškovės atsakovei pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose. 

17.       Ketvirta, faktą, kad atsakovė iki atsiliepimo pateikimo teismui nėra reiškusi ieškovei jokių reikalavimų dėl jai nepateiktų dokumentų, patvirtina ir šalių el. susirašinėjimas jau po bylos iškėlimo teisme, iš kurio matyti, kad atsakovė neginčija pačios skolos, nekelia ieškovei jokių reikalavimų dėl negautų dokumentų pateikimo, o turi vienintelį siekį - išdėstyti skolos mokėjimą kuo ilgesniam terminui.

18.       Penkta, atsakovė UAB „APS grupė“ 2023-09-12 bankiniu mokėjimo pavedimu iš dalies apmokėjo ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ART2305063, tokiu būdu patvirtindama jai atliktų darbų priėmimo faktą.

19.       Šešta, ieškovės į bylą pateiktas išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninės prieigos patvirtina, kad atsakovė yra priėmusi ir į apskaitą įsitraukusi visas ieškovės jai išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Be to, iš byloje esančių ieškovės pateiktų neatitikimų ataskaitų laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. matyti, jog UAB „Artva“ atlikus PVM sąskaitų - faktūrų kryžminį sutikrinimą, kuomet buvo palyginamos ieškovės UAB „Artva“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros su atsakovės nurodytomis iš ieškovės gautomis ir priimtomis PVM sąskaitomis - faktūromis, buvo nustatyta, kad PVM sąskaitų - faktūrų duomenyse su atsakove UAB „APS grupė“ laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. neatitikimų nėra. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė visas jai ieškovės išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, tame tarpe ir ginčo PVM sąskaitas – faktūras, su jose nurodytomis mokėtinomis sumomis, ne tik priėmė, bet ir deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) posistemyje i.SAF, t. y. įtraukė jas į savo buhalterinę apskaitą bei laikė jas teisiškai įpareigojančiomis. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes atsakovė į bylą nėra pateikusi.

20.       Iš dispozityvumo ir rungimosi principų išplaukia, kad pareiga (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) teikti teismui įrodymus tenka šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Taigi, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas).

21.       Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad visi rangos darbai, nurodyti Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose buvo atlikti ir buvo tinkamos kokybės (atlikti darbų aktai atsakovės buvo pasirašyti, pretenzijų dėl jų kokybės nepareikšta). Atsakovė ne tik nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, bet ir nereiškė prieštaravimų dėl siunčiamų PVM sąskaitų – faktūrų. Atsakovė priėmė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas pasirašydama.  Priešingų įrodymų atsakovė į bylą nepateikė. Įrodymų, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal minėtas ginčo PVM sąskaitas – faktūras, atsakovė į bylą taip pat nepateikė, todėl atsakovė privalo už atliktus rangos darbus atsiskaityti.

22.       Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 17 628,87 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo