Baudžiamoji byla Nr. 1-480-404/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33961-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 13 d.

Plungė

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Vitalijos Gabartienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; 2015-05-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pritaikius  BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas 2015-01-29 nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų lasivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skirtas BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2018 m. liepos 16 d., apie 23.52 valandą, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. M. vairavo automobilį „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,87 promilės etilo alkoholio.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 str. 4 p., 421 str. 1 p.).

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-16 visą dieną, pas S. S. su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, o vakare nuėjęs į V. T. mašiną miegoti, atsisėdo į keleivio pusę, matė, mašinoje paliktus raktelius. Mašina buvo pastatyta ant kalniuko ir, matomai, buvo neįjungtas bėgis, nes automobilis  pradėjo važiuoti atbulomis žemyn ir atsitrenkė į tvorą. Išsigandęs persėdo į vairuotojo vietą, bandė užvesti mašiną ir patraukti iš įvykio vietos, bet mašina neužsivedė. Todėl automobilį  išsistūmė ant kelio ir įšokęs į vairuotojo vietą, automobilį nuvairavo nuo kalno, kad paslėptų už kažkokio sandėlio. O tada palikęs mašiną nuėjo pas draugus, pasakyti kas nutiko. Visiems kartu grįžus prie mašinos rado kaimynę, į kurios tvorą atsitrenkė. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti padarytą žalą (b. l. 56, 65).

Liudytoja V. J. apklausos metu parodė, kad 2018-07-16, apie 24.00 valandą, ruošėsi miegoti, kai išgirdo didžiulį trenksmą ir girtų vyrų balsus. Išbėgusi į lauką pamatė nuverstą jai priklausančios sodybos akmeninę  tvorą, t. y. du akmeninius stulpelius ir tarp jų buvusią metalinę konstrukciją bei išlaužytą prie tvoros buvusį krūmą. Įvykio vietoje matėsi automobilio vėžės, tačiau paties automobilio nebuvo, todėl paskambinusi į policiją, įsėdo į savo automobilį ir puolė ieškoti kas nugriovė tvorą. Keliu nusileidusi nuo kalno už vienos iš daržinių pamatė sudaužytą, mėlynos spalvos „Opel vectra“ automobilį, prie automobilio žmonių nebuvo, todėl vėl paskambinusi į policiją padiktavo mašinos numerius. Po to pasirodė 4 vyrai iš (duomenys neskelbtini), t. y. E. V., V. T., M., kurio vardo nežino ir A. M.. A. M. prisipažino vairavęs automobilį ir sakė, kad dar tik pirma diena (duomenys neskelbtini), o jau prisidirbo. Anksčiau matė, šiuo automobiliu po kaimą važinėjantį V. T., todėl mano, kad  jam tas automobilis ir priklauso. Kaip suprato iš vyrų pasakojimo, vyrai gėrė prieš jos sodybą esančioje sodyboje, kuri yra ant kalniuko (visą dieną girdėjosi girtų vyrų šūkavimai), po to, matyt, norėjo užvesti mašiną, paleido nuo kalno ir nespėjo sustabdyti, dėl ko mašina ir atsitrenkė į jos tvorą. Policijai atvažiavus A. M. prisipažino, kad vairavo automobilį (b. l. 20-21).

Liudytojas V. T. apklausos metu parodė, kad vakar (apklaustas 2018-07-17)  su draugais visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo atvažiavęs savo automobiliu „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , kurio nebuvo persiregistravęs savo vardu, bet pirkimo - pardavimo sutartį turi. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, rakteliai buvo spynelėje. Iš miego pabudo nuo triukšmo, nes A. M. aiškino, kad jis sudaužė jo automobilį. Kas tiksliai įvyko pasakyti negali, nes tuo metu miegojo. A. M. automobilio neprašė, tiesiog pasiėmė pats jam miegant. Kadangi A. M. žadėjo jam padarytą žalą atlyginti, jis jam pretenzijų neturi. Prašo leisti pasiimti automobilį iš saugojimo aikštelės (b. l. 26-27).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyriausio patrulio Tado Aleksandravičiaus 2018-07-17 tarnybinio pranešimo „Dėl techninio eismo įvykio“ matyti, kad 2018-07-16 apie 23.52 valandą, (duomenys neskelbtini), A. M. vairavo automobilį „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , ir atsitrenkęs į akmeninę tvorą ją išvertė, vairuotojui A. M. alkotesteriu nustatytas 3,16 prom. girtumas. Jis nuvežtas į Plungės miesto savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje (b. l. 8)

Pagal priverstinį transporto priemonės nuvežimo aktą  automobilis „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , automobilis techninės pagalbos automobiliu buvo išvežtas į saugojimo aikštelę,  Plungėje, Stoties g. 7. 2018-07-17  Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimu, pagal rašytinį pasižadėjimą ir pakvitavimą automobilis perduotas saugoti V. T. (b. l. 29-30, 31, 32, 33).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. M. 2017-07-17,  apie 00.28 valandą, nustatytas 3,16 prom. girtumas (b. l. 11-12).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7123/2018(01) konstatuota, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).

Iš 2018 04 25 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonės „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , valdytojas - savininkas V. T. (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutines autotransporto kainas Lietuvoje, nustatyta, kad pasirinktas lengvasis automobilis OPEL Vectra Caravan DTI; kategorija M1-AC; universalas, kuras - dyzelinas; variklio darbinis tūris: 1994 cm³; variklio galia 74 kW/100 AG; gamybos periodas: 1996-1998; pasirinkti metai: 1997; kaina be PVM 702,00 Eur: kaina su PVM 850,00 Eur (b. l. 40).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina A. M. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo V. T. priklausančią transporto priemonę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas pats perleido automobilį kaltinamajam, kad žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuojamas (BK 72 str. 4 d. 1 p.).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui „Opel vectra“, rinkos vertė su PVM yra 850,00 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ) vertę atitinkanti pinigų suma – 850,00 Eur.

Kaltinamajam nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Išspręstinas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirti bausmę baudą 90 MGL (4500,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 60 MGL (3000,00 Eur).

Į paskirtą bausmę baudą įskaityti kaltinamojo laikiną sulaikymą 2018-07-17 (imtinai), vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir kaltinamajam paskirti galutinę bausmę baudą 58 MGL (2900,00 Eur) (du tūkstančius devynis šimtus eurų 00 ct).

A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš A. M. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 850,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct).

Automobilį „Opel vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (saugomą pas V. T. ) - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamojoje byloje voke esantį kompaktinį diską su įvykio vietos vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                     (parašas)                                                 Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis