Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 82 – 198 / 2010
Vygintas Mažuika Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
113.6.1.10; 121.14; 122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. M. ir D. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5855-828/2009 pagal pareiškėjų V. M. ir D. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai D. M. ir V. M. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b. l. 150, 157-158). Prašė šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu, šalims palikti santuokines pavardes ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:
„1. Sutarties šalys, D. M. ir V. M., nusprendė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
2. Sutarties šalys, D. M. ir V. M., susitarė, kad nutraukus santuoką šalims lieka santuokinės pavardės – M., M.
3. Sutarties šalys, D. M. ir V. M., nepilnamečių vaikų neturi.
4. Sutarties šalys, D. M. ir V. M., susitarė, kad nutraukus santuoką D. M. jos asmeninėn nuosavybėn atitenka:
a) butas, unikalus Nr. 2798-5002-1016:0017, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 96 200 Lt;
b) D. M. ir V. M. įmokos: 621 čekiai, 300 rub. valstybinio mokesčio, 100 rub. už dokumentų rengimą ir įforminimą, sumokėtos už žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Panevėžio rajono valdybos 1992-07-24 potvarkį nr. 287v, „Dėl žemės sklypų pardavimo“ bei visos turtinės teisės į šį žemės_sklypą (tame tarpe teisė valdyti, naudoti ir disponuoti, sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise, kylančios iš Panevėžio rajono valdybos 1992-07-24 potvarkio nr. 287v, „Dėl žemės sklypų pardavimo“) - 15 000 Lt vertės ir ant šio žemės sklypo esantis statinys - teisiškai neįregistruotas sodo namelis, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 35 000 Lt;
c) automobilis Peugeot 307, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Lt;
d) visos turtinės teisės (tame tarpe įregistruoti nuosavybės teises, teisę naudoti ir valdyti bei disponuoti) į teisiškai neįregistruotą garažą su rūsiu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4 000 Lt (pagrindas - Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 65 pažyma išduota 2009-02-20).
Viso D. M. atitenka turto už 165 200 Lt.
V. M. jo asmeninėn nuosavybėn atitenka:
a) 722/841 dalys žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurių vertė 116 756,24 Lt;
b) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 164 000 Lt;
c) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 860;
d) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 230 Lt;
e) šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 210 Lt;
f) kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių vertė 3 070 Lt;
g) automobilis Audi 100, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000 Lt.
Viso V. M. atitenka turto už 300 126,24 Lt.
5. D. M. atsisako kompensacijos už V. M. atitekusią didesnę turto dalį bei šalys susitarė, taip pat pareiškia, kad ateityje vienas kitam turtinių pretenzijų neturės.
6. Sutarties šalys, D. M. ir V. M., pareiškia, kad kreditorių neturi.
7. Sutarties šalys, D. M. ir V. M., susitarė, kad nutraukus santuoką nereikalaus išlaikymo ir vienas kito neišlaikys.
8. Sutarties šalys, D. M. ir V. M., pareiškia, kad jiems yra žinomas ir išaiškintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 str. 3 d. turinys.“
Pareiškėjai nurodė, kad bendro ūkio nebeveda, gyvena atskirai, nebendrauja, todėl santuoka yra faktiškai iširus, jos atkurti nebeįmanoma.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, kol sutuoktiniai (pareiškėjai) sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Išaiškino pareiškėjams, kad per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdžius teismo nurodymų dėl pareiškėjų pateiktos sutarties turinio, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtu (CK 3.53 str. 4 d.). Teismas sprendė, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai (CK 4.37 str., 4.38 str., 4.47 str., 4.103 str. 1 d., CPK 541 str. 1 d.). Pažymėjo, kad iš pateiktų dokumentų negalima daryti išvados, jog pareiškėjai turi nuosavybės teisę į neįregistruotą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šiame sklype esantį neįregistruotą statinį – sodo namelį, taip pat į neįregistruotą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). O būtent – sutarties 4 p. nurodoma, kad asmeninės nuosavybės teisė į minėtą sodo namelį atitenka pareiškėjai, taip pat sutuoktiniai susitarė, kad pareiškėjai atitenka teisė disponuoti minėtu žemės sklypu ir garažu, nors jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjai turi bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į statinį – sodo namelį, žemės sklypo, garažo disponavimo teises, nepateikė.
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo apylinkės teismo 2009-11-19 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad, nors nei į sodo sklypą, nei ant jo esantį statinį, nei į garažo boksą nėra įregistruotos nuosavybės teisės, tačiau jiems (pareiškėjams) yra įstatymų nustatyta tvarka suteiktas sodo žemės sklypas, ant kurio jau yra pradėję statyti statinį - sodo namelį. Ketino šį žemės sklypą privatizuoti, įmokėjo įmokas, buvo paruošta žemės sklypo privatizavimo sutartis ir priimtas savivaldybės sprendimas leisti privatizuoti jį. Visos šios teisės yra turtinės teisės ir yra laikomos civilinių teisių objektais, kurias ir pasidalijo, t. y. nustatė, kad visas turimas turtines teises nuosavybės teise gauna D. M.. Turtinių teisių, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perdavimas vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise neprieštarauja įstatymams, tuo labiau imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Be to, sutartyje yra nurodyta, kad perduodamos visos turimos turtinės teisės, neišskiriant teisių valdyti, naudoti, disponuoti žemės sklypu, jį privatizuoti, t. y. sutartyje buvo atskleistas visų turimų turtinių teisių perleidimas. Taip pat paaiškinama ir dėl turtinių teisių, susijusių su garažo su rūsiu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), pasidalijimu tarp sutuoktinių. Taigi, pareiškėjų manymu, Panevėžio miesto apylinkės teismas neteisingai turimų turtinių teisių perleidimą sutapatino su daiktinių teisių perleidimu.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai D. M. ir V. M. pateikė teismui prašymą patvirtinti 2009-11-18 Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 157-158). Be kitų sąlygų, sutarties šalys Sutarties 4 dalyje nurodė, jog D. M. ir V. M. susitarė, kad nutraukus santuoką D. M. jos asmeninėn nuosavybėn atitenka D. M. ir V. M. įmokos – 621 čekiai, 300 rub. valstybinio mokesčio, 100 rub. už dokumentų rengimą ir įforminimą, sumokėtos už žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei visos turtinės teisės į šį žemės sklypą (tame tarpe teisė valdyti, naudoti ir disponuoti, sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise) ir ant šio žemės sklypo esantį statinį - teisiškai neįregistruotą sodo namelį, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), be to, - visos turtinės teisės (tame tarpe įregistruoti nuosavybės teises, teisę naudoti ir valdyti bei disponuoti) į teisiškai neįregistruotą garažą su rūsiu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), kūno unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieštarauja įstatymams ir viešajai tvarkai, t. y. nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjų bendrosios jungtinės nuosavybės teisių į sodo namelį, žemės sklypą, garažą. O būtent, teismo nuomone, iš pateiktų dokumentų negalima daryti išvados, jog pareiškėjai turi nuosavybės teisę į neįregistruotą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šiame sklype esantį neįregistruotą statinį – sodo namelį, taip pat į neįregistruotą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės (CK 1.97 str. 1 d.). Civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų. CK 1.112 str. 2 d. nurodyta, jog turtinės teisės gali būti perduodamos ir paveldimos. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pareiškėjai Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sprendė jų turimų turtinių teisių pasidalijimo klausimą. Kaip matyti Sutarties 4 dalyje, šalys susitarė, kad nutraukus santuoką pareiškėjai jos asmeninėn nuosavybėn atitenka būtent visos turtinės teisės, įskaitant teisę valdyti, naudoti ir disponuoti, sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise, į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei ir ant šio žemės sklypo esantį statinį - teisiškai neįregistruotą sodo namelį, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjos D. M. asmeninėn nuosavybėn atitenka visos turtinės teisės, įskaitant teisę įregistruoti nuosavybės teises, teisę naudoti ir valdyti bei disponuoti, į teisiškai neįregistruotą garažą su rūsiu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylą CPK 163 str. 10 p. (CK 3.53 str. 4 d.) pagrindu, neįsigilino į pareiškėjų pateiktą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį (b.l.157-158). Kaip minėta, Sutartyje yra nurodyta, jog perduodamos visos turimos turtinės teisės, neišskiriant teisių valdyti, naudoti, disponuoti žemės sklypu, sodo nameliu ir garažu, t. y. sutartyje buvo atskleistas visų turimų turtinių teisių perleidimas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ydingai įvertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turiniu (CK 3.51 str. 1 d. 2 p.), dėl ko pažeidė procesinės teisės normas bei priėmė neteisėtą nutartį. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjų bendras prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal kompetenciją perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, atsižvelgiant į pateiktus išaiškinimus (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų D. M. ir V. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Ramunė Čeknienė
Birutė Jonaitienė
Birutė Valiulienė