Civilinė byla Nr. 2-321-198/2015

                                                          Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00463-2014-9

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 127.2;113.2;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015m kovo 9d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė

sekretoriaujant Angelei Andrikonienei

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Golden capital“ atstovui J. G.

kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovui A. A.,

trečiojo asmens VSDFV Panevėžio skyriaus atstovei S. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Golden capital“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Golden capital“ iškėlimo ir

n u s t a t ė :

              pareiškėjas UAB „Golden capital“ prašo iškelti UAB „Golden capital“  restruktūrizavimo bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, juridinio asmens kodas 302479075, buveinės adresas J. J. g.1, Panevėžys, įrašymo į restruktūrizavimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą Nr. R-J1-14, įrašymo į sąrašą  data – 2010-10-04. Nurodė, kad įmonė atitinka sąlygas, numatytas LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ)  4 straipsnyje. Paaiškino, kad pagrindinė įmonės veikla – akcijų supirkimas yra padidintos verslo rizikos veikla ir numatyti ir įvertinti  visas rizikas, užtikrinti nenutrūkstamą savalaikį grynųjų pinigų srautą yra sudėtinga, nes akcijų rinka nėra pastovi, ji yra kintanti. Nepriklausomai nuo pinigų gavimo/grįžimo  fakto kreditorinius įsipareigojimus  vykdyti reikia, tačiau šiuo metu dėl objektyvių ir ne nuo UAB „Golden capital“ priklausančių aplinkybių ir priežasčių bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau neturi nemokumo, numatyto LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. požymių. Įmonės restruktūrizavimui pritaria 64,09 proc. kreditorių, todėl mano, kad bus pritarta ir įmonės restruktūrizacijos planui keturiems metams. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad su visais kreditoriais buvo ketinama atsiskaityti realizavus du didelius akcijų paketus – nekilnojamojo turto bendrovę UAB „Opulens“ ( dabartinis pavadinimas UAB „T&A Projektai“), kurios 100 proc. akcijų paketo nominali vertė yra 4 mln Lt ir nekilnojamojo turto valdymo bendrovę UAB „Idea&realty“, kurios 100 proc. akcijų paketo nominali vertė yra 4 mln. Lt. Tačiau akcijų pirkėjas UAB „Nemuno verslo centras“ bankrutavo. Buvo siekiama skolą atgauti bankroto procedūros metu. Bankrutavusios UAB „Nemuno verslo centras“ bankroto byloje teismas patvirtino UAB „Golden capital“ kreditorinį 2 086 392 Lt dydžio reikalavimą. Po šešių neįvykusių akcijų paketų pardavimo varžytinių UAB „Golden capital“, kaip įkaito turėtojas , sutiko perimti jai siūlomą turtą , minėtus akcijų paketus, už bendrą  400 000 Lt kainą. Šiems akcijų paketams buvo rastas pirkėjas UAB „Nevėžio vingis“. Akcijos buvo realizuotos pelningai – bendra pardavimo kaina 1 600 000 Lt ( 800 000 Lt už UAB „Opulens“ ir 800 000 Lt už UAB „Idea&realty“ ). Pirkėjas UAB „Nevėžio vingis“ sumokėjęs tik dalį sutartos kainos bankrutavo. UAB „Golden capital“ ketina pareikšti kreditorinį reikalavimą UAB „Nevėžio vingis“ bankroto byloje, kuri iškelta 2014-10-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi. UAB „Golden capital“ kreditorinis reikalavimas UAB „Nevėžio vingis“ bankroto byloje bus tenkinamas be eilės, nes abu akcijų paketai yra įkeisti UAB „Golden capital“. Bankroto procedūros paprastai užtrunka apie du metus, todėl mano, kad UAB „Golden capital restruktūrizavimas leistų įmonei sėkmingai vystyti veiklą , dirbti pelningai, atstatyti ilgalaikį įmonės mokumą, savalaikiai vykdyti savo įsipareigojimus, išvengti bankroto ir atsiskaityti su kreditoriais. Metmenų parengimo dienai įmonė turi pradelstų  finansinių įsipareigojimų 502 608,62 Lt sumai, taip pat yra skolinga kitiems kreditoriams, su kuriais dėl laikinų finansinių sunkumų atsiskaityti negali. Paaiškino, kad pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai neturi. Tačiau įmonės galimybės tęsti veiklą yra apsunkintos, kadangi įmonė nepajėgi vykdyti einamųjų mokėjimų, o tiekėjai, įmonei nevykdant savo įsipareigojimų, reikalauja atsiskaityti ir tai išaugina apyvartinių lėšų poreikį. Mano, kad įmonės galimybės toliau supirkti akcijas yra iš esmės eliminuotos, kadangi įmonė yra nepajėgi iškart atsiskaityti, o skolinantis keliami mokumo reikalavimai. Pareiškėjo nuomone, nors įmonė turi laikinų sunkumų, reali įmonės situacija yra gera, įmonės įsiskolinimai lyginant su kapitalu neženklūs, įmonė turi likvidžių akcijų, verslo rizika pasverta.

                 Kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovas mano, jog kelti UAB „Golden capital“ restruktūrizacijos bylą pagrindų nėra. Paaiškino, kad  UAB „Golden capital“  skola UAB „Kulpės slėnis“ sudaro 502 608,62 Lt ir ši suma sudaro 32 proc. visų UAB „Golden capital“ įsipareigojimų. Todėl neteisus pareiškėjas teigdamas, kad Metmenų parengimo dienai pareiškėjas turi tik nedidelę dalį pradelstų įsipareigojimų. Paaiškino, kad pareiškėjas su UAB „Kulpės slėnis“ neatsiskaito nuo 2010 metų. Kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovas nurodo, kad pareiškėjas Metmenyse pateikia neteisingą informaciją. Pavyzdžiui, pareiškėjas nurodo, kad nei anksčiau, nei dabar neturi skolų darbuotojams, tačiau Metmenų 2.5.3 priede nurodyta, kad skola J. G. ( bendrovės direktoriui) sudaro 427 070 Lt (ilgalaikiai įsipareigojimai), 21 000 Lt (trumpalaikiai įsipareigojimai), 90,29 Lt (darbo užmokestis). Kreditorių D. P. ir J. M. skolos numatytos tenkinti pirmąja eile, tačiau neaišku kokiu pagrindu. O prie trumpalaikių įsipareigojimų nurodytas  UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas, pradelstas nuo 2010 metų, nurodytas kaip tenkinamas antrąja eile. Pareiškėjas nurodė, kad su kreditoriais buvo ketinama atsiskaityti  pardavus UAB „Opulens“ ir UAB „Idea&realty“ akcijas UAB „Nemuno verslo centras“, kuriai 2012-04-20 Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą ir kuri 2014-05-21 išregistruota  iš Juridinių asmenų registro. Paaiškino, kad pirkėjo UAB „Nemuno verslo centras“ 100 proc. akcijų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė J. G. (pareiškėjo direktoriui), todėl, kreditoriaus nuomone, UAB „Golden capital“ vadovas, būdamas kartu ir vieninteliu UAB „Nemuno verslo centras“ akcininku, turėjo  visas galimybes tinkamai įvertinti UAB „Nemuno verslo centras“ mokumą. UAB „Opulens“ ir UAB „Idea&realty“ akcijos po jų perėmimo iš UAB „Nemuno verslo centras“  buvo parduotos UAB „Nevėžio vingis“, kuriai Šiaulių apygardos teismas 2014-10-23 iškėlė bankroto bylą ir kuri yra UAB „Golden capital“  dukterinė bendrovė  ir pareiškėjui priklauso 99,57 proc. UAB „Nevėžio vingis“ akcijų. Todėl mano, kad UAB „Golden capital“ turėjo galimybes tinkamai įvertinti pirkėjo galimybes atsiskaityti už perkamas akcijas. Metmenyse nurodyta, kad UAB „Opulens“ ir UAB „Idea&realty“ akcijos , užtikrinant UAB „Nevėžio vingis“ įsipareigojimų pagal akcijų pirkimo sutartis  įvykdymą, yra įkeistos UAB „Golden capital“ , todėl pareiškėjo, kaip įkaito turėtojo, reikalavimai  bus tenkinami pirmiausia. UAB „Kulpės slėnis“ atstovas nurodo, kad  LR Akcinių bendrovių įstatymo 15 str. 1 d. 5 p. įtvirtintas draudimas bendrovei įkeisti savo turtą  akcininkams už skolas, todėl mano, kad minėtų akcijų įkeitimo sandoris UAB „Nevėžio vingis“ bankroto proceso metu gali būti nuginčytas, o tai sąlygotų pareiškėjo reikalavimo tenkinimo eilės pasikeitimą ir įtakotų pareiškėjo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Metmenyse pateikiamose prognozėse skaičiuojama, kad pareiškėjas per mėnesį gaus 180 000 Lt pajamų, tačiau šios prognozės niekuo nepagrįstos, yra deklaratyvios.

              Trečiojo asmens VSDFV Panevėžio skyriaus atstovė paaiškino, kad skyrius nėra UAB „Golden capital“ kreditorius. UAB „Golden capital“ nuo jos įregistravimo (2008-05-14) dirbo tik vienas samdomas darbuotojas/ akcininkas/ vadovas J. G., nuo kurio gaunamo atlyginimo priskaičiuojamos vidutinės mėnesio valstybinio socialinio draudimo įmokos yra 14-15 Eur. Nuo įmonės įregistravimo draudėjas pats laiku mokėjo socialinio draudimo įmokas. Dėl restruktū- rizavimo bylos iškėlimo UAB „Golden capital“ prieštaravimų nereiškia.

              UAB „Golden capital“ kelti restruktūrizavimo bylą atsisakoma (ĮRĮ 7 str. 5 d. 1 p.,2 p.).

             ĮRĮ reglamentuoja ir atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 str. 5 d.). Tai reiškia, kad spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas kompleksiškai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę būklę bei restruktūrizavimo plano metmenis (toliau Metmenys), tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iš ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant turi būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje nurodytų sąlygų. Kitaip tariant, įmonei gali būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, nepaisant to, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytas vieną ar kelias sąlygas (ĮRĮ 7 str. 5 d. 1 p.).

               UAB „Golden capital VĮ Registrų centre įregistruota 2008-05-14. Pagrindinė įmonės veikla – nelistinguojamų vertybinių popierių prekyba, kreditorinių skolų pirkimas, konsultacinės veiklos paslaugos. UAB „Golden capital“  duomenų apie šiuo metu gaunamas pajamas, pajamų šaltinius nepateikė, todėl negalima daryti išvados, kad įmonė vykdo veiklą, iš kurios gauna pajamas. Teismui pateiktos UAB „Golden capital“ sudarytos 2014-12-01 Konsultavimo paslaugų sutartys su UAB „Kodus“ ir UAB „Teisingas pasirinkimas ir Ko“ (b.l.76-85) neįrodo ūkinės-komercinės veiklos vykdymą. Ūkinė-komercinė veikla reiškia tęstinio pobūdžio savo rizika plėtojamą verslo subjekto veiklą, kuria siekiama gauti pelną. Tam kad veikla būtų laikoma ūkine-komercine, ji turi atitikti tris požymius: pasižymėti tęstinumu, savarankiškumu ir atlygintinumu. Tačiau byloje esantys dokumentai neįrodo, kad turėdama finansinių sunkumų, UAB „Golden capital“ vykdo veiklą, atitinkančią ūkinei-komercinei veiklai keliamus reikalavimus (CPK 13 str., 185 str., CK 2.74 str. 1 d.). Pareiškėjo argumentai, kad bendrovė nėra nutraukusi veiklos neatitinka tikrovės. Todėl darytina išvada, kad nėra  restruktūrizavimo taikymo sąlygos, nustatytos ĮRĮ 4 str. 2d.

               Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip Metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

              UAB „Golden capital“ 2014-12-01 balanso duomenimis įmonė iš viso turėjo turto 6814713 Lt sumai ( ilgalaikis turtas – 5315608 Lt, trumpalaikis turtas 1499105 Lt). Ilgalaikio turto struktūroje didžiausią dalį, t.y. 5305936 Lt, sudaro finansinis turtas. Materialus ilgalaikis turtas sudaro 9672 Lt ( kaip nurodyta metmenyse tai automobilis). Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 1046810 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 526104 Lt (b.l.23). Iš 2014-11-30 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės grynasis nuostolis finansiniais metais sudarė 17689 Lt (b.l.67).VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Golden capital“  nekilnojamojo turto neturi (b.l.88). Metmenų 2.5.4 priede detalizuojamas finansinis turtas, kuris, kaip minėta, balanso duomenimis sudaro 5305936 Lt. Į finansinio turto sąrašą yra įtrauktos UAB „Nemuno prekybos centras“ 825750 vnt.  akcijų  825750,00 Lt sumai bei UAB „Nemuno prekybos centras“ suteiktas 55559,00 Lt suteiktas kreditas. Taip pat  finansinio turto sąraše nurodyta, kad UAB „Golden capital“ priklauso UAB „Nevėžio vingis“ 468420 vnt. akcijų bendrai 1351165,81 Lt, nurodyta, kad investicijos į UAB „Nevėžio vingis“ sudaro 2581970,00 Lt (b.l.53). Tačiau  LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Nemuno prekybos centras“, juridinio asmens kodas 300851954, iš Juridinių asmenų registro yra  išregistruota 2013-08-01. Liteko informacinės sistemos duomenimis UAB „Nevėžio vingis“ Šiaulių apygardos teismo 2014-10-23 nutartimi yra iškelta bankroto byla, o 2015-02-17 nutartimi UAB „Nevėžio vingis“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Golden capital“ 483 027,09 Lt kreditorinis reikalavimas. Šių faktinių duomenų pagrindu darytina išvada, kad UAB „Golden capital“ į savo finansinio turto sudėtį įrašė išregistruotos iš Juridinių asmenų registro įmonės UAB „Nemuno prekybos centras“ akcijas 825750,00 Lt sumai ir šiai įmonei suteiktą 55559,00 Lt kreditą bei apskaitė bankrutuojančios įmonės – UAB „Nevėžio vingis“ akcijas 1351165,81 Lt sumai ir tai vertintina kaip klaidingos informacijos apie UAB „Golden capital“ finansinį turtą nurodymą teismui pateiktuose Metmenyse. Metmenyse nurodoma, kad UAB „Golden capital“ visiškai neturi  pradelstų įsipareigojimų darbuotojams (b.l.19). VSDFV Panevėžio skyriaus duomenimis įmonėje dirba vienas darbuotojas J. G., kuris yra UAB „Golden capital“ vadovas. Metmenų 2.5.3 priede nurodyta, kad skola (ilgalaikiai įsipareigojimai) vadovui J. G. sudaro 427 070,00 Lt, skola vadovui J. G. (trumpalaikiai įsipareigojimai) sudaro 21 000,00 Lt ir darbo užmokestis  - 90,29 Lt( b.l.52). Darytina išvada, kad Metmenyse pateikta informacija dėl skolos darbuotojams yra prieštaringa. Be to, Metmenyse nurodyta, kad D. P. ir J. M. kreditoriniai reikalavimai( atitinkamai 10 000 Lt ir 500 000,00 Lt) bus tenkinami pirmąja eile (b.l.54,55). Metmenyse nėra nurodyta ir teismui nepateikti įrodymai apie skolos atsiradimą minėtiems kreditoriams. Todėl sutiktina su kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovo argumentais, kad neaišku kodėl UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinis reikalavimas 502 608,62 Lt sumai, pradelstas nuo 2010 metų (b.l.71), priskirtinas prie trumpalaikių įsipareigojimų, nurodomas kaip tenkintinas antrąja eile. Metmenyse nurodyta, kad pareiškėjas per mėnesį gaus apie 180 000 Lt pajamų. Prognozės apie minėtų pajamų gavimą per ateinančius keturis metus nepagrįstos jokiais duomenimis (CPK 178 str.). Darytina išvada, kad Metmenyse nurodytos restruktūrizuojamos skolos, jų tenkinimo eilė nėra pagrįstos, o prognozės apie ateityje tikėtinas gauti pajamas deklaratyvios. Iš teismui pateiktos pažymos apie įmonės kreditorius matyti, kad bendra visų kreditorių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 455 547,28 Eur. Iš šios sumos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams: D. P. – 14405,58 Eur, F. M. – 17377,20 Eur, UAB „Kulpės slėnis“ – 145565,52 Eur. Bendra pradelstų įsipareigojimų suma – 177 348,83 Eur ( b.l.154). UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinis reikalavimas nuo bendros visų UAB „Golden capital“ įsipareigojimų sumos ( 1572 913,64 Lt arba 455 547,28 Eur) sudaro 32 procentus. Su UAB „Kulpės slėnis“ UAB „Golden capital“ neatsiskaito nuo 2010 metų. Šis faktas patvirtina, kad UAB „Golden capital“ finansiniai sunkumai nėra laikini, trumpalaikiai, be to, kaip minėta, įmonės patiriamų finansinių sunkumų pobūdis neleidžia juos išspręsti restruktūrizavimo Metmenyse numatytomis priemonėmis. Restruktūrizavimo byla gali būti keliama įmonei, kuri turi laikinų, o ne nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006; 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). LR restruktūrizavimo procedūrų tikslas sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Metmenyse tik deklaruojami bendriausi pagrindiniai planuojamo restruktūrizavimo proceso bruožai. Tačiau  Metmenų pagrindu turėtų būti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktūrizuojama įmonė sugebės pašalinti laikinus finansinius sunkumus. Šioje byloje to daryti negalima. Metmenų turinys neatspindi įmonės ateities perspektyvų. Restruktūrizavimo plano Metmenys praktiškai neįgyvendinami, juose nurodytos priemonės nėra realios, jos negali atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos, sumažinti įsiskolinimus bei išsaugoti bendrovės konkurencingumą.

               Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių  teismas sprendžia, kad atsakovo balansuose ir restruktūrizavimo plano Metmenyse nurodyta ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė yra nepagrįsta, neatitinka realios įmonės turtinės padėties, nepatvirtina įmonės tik laikinų finansinių sunkumų ir nesudaro pagrindo kelti restruktūrizavimo bylą.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu

n u t a r i a:

             atsisakyti UAB „Golden capital“ kelti restruktūrizavimo bylą.

             Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

           Teisėja                                                                           Birutė Jonaitienė