Civilinė byla Nr. 2-783-553/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02222-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.9.5
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė,
sekretoriaujant Vildai Pamerneckytei,
dalyvaujant atsakovų atstovei advokatei Irinai Lemežytei,
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovams A. J. ir G. J., trečiasis asmuo UAB „GJ BALDAI“, dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
n u s t a t ė :
Ieškovas I. K. prašo teismo pripažinti neteisėtu ab initio atsakovo A. J. atliktą vienašališką 2012-05-11 UAB „GJ BALDAI“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą A. J. grąžinti ieškovui 100 proc. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „GJ BALDAI“ akcijų, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Į teismo posėdį neatvyko ieškovas I. K.. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovui pranešta pasirašytinai, jokių prašymų ir paaiškinimų iki teismo posėdžio pradžios iš ieškovo teisme negauta.
Atsakovų atstovė pareiškė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą, nurodė, kad sprendimo už akių priėmimo neprašo.
Ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Pagal LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. LR CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tinkamu įgyvendinimu, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (LR CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (LR CPK 246 str. 1 d.).
Byloje esant įrodymams, kad ieškovui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai bei išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, teismui negavus jokių prašymų ir neatvykimą pateisinančių įrodymų, konstatuotina, kad ieškovas I. K. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymai įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis domėtis bylos eiga ir kitokiais būdais veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, ieškovo I. K. ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Palikus ieškinį nenagrinėtą, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2016-10-27 nutartimi atsakovo A. J. atžvilgiu, panaikinamos (CPK 149 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. str., teismas
n u t a r ė:
Ieškovo I. K. ieškinį atsakovams A. J. ir G. J., trečiasis asmuo UAB „GJ BALDAI“, dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu palikti nenagrinėtą.
Vilniaus apygardos teismo 2016-10-27 nutartimi (buvęs civilinės bylos Nr. 2-6289-553/2016) atsakovo A. J. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Aldona Tilindienė